Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
А.А. Тимошенко
и результаты их реализации можно бесконечно долго, более разумным
представляется перейти сразу к общим итогам. Таковые представлены в докладе «О результатах и основных направлениях деятельности
Минэкономразвития России на 2016−2018 годы»1. В числе прочего
сказано, что в настоящее время ключевыми приоритетами Правительства РФ являются развитие и совершенствование инвестиционного
климата, формирование благоприятной предпринимательской среды,
а в части улучшения институтов предпринимательской деятельности ведется работа по совершенствованию законодательства в части
упрощения условий ведения бизнеса, обеспечению необходимого
качества правоприменения. Также констатируется, что к концу 2015 г.
реализация «дорожных карт» по четырем направлениям (кроме уже названных – развития конкуренции и совершенствования регуляторной
среды) завершена, при этом исполнено 179 мероприятий. Продолжается реализация «дорожных карт» в сферах строительства, таможенного
администрирования, доступа к энергосетям, регистрации имущества,
содействия экспорту, совершенствования оценочной деятельности
и налогового администрирования; приводится обширный перечень
достигнутых результатов (в том числе в контексте дерегулирования)
в разных сферах экономики.
Там, где это необходимо, проходит совершенствование системы
регулирования2, а также саморегулирования экономики. В 2015 г.
принят Федеральный закон «О саморегулируемых организациях
в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3. Его целью является
повышение роли саморегулирования в деятельности участников финансового рынка в условиях их количественного роста и усложнения
качественных характеристик финансового рынка, а также повышение
эффективности взаимодействия саморегулируемых организаций
с регулятором.
Проводится работа по устранению избыточного регулирования.
Один из последних примеров – изменения, вносимые Федеральны-
1
URL: http://economy.gov.ru.
2
См., например: Указ Президента РФ от 4 марта 2011 г. № 270 (ред. от 25 июля
2013 г.) «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере
финансового рынка Российской Федерации».
3
Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ.
2011. № 10. Ст. 1341.
71
Содержание
ми законами № 59-ФЗ1 и № 52-ФЗ2. Согласно этим актам отменяется
обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговую инспекцию об открытии и закрытии счетов в банках, а также о возникновении или прекращении права использовать
корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Таким образом, устраняется двойная обязанность банков и налогоплательщиков уведомлять контролирующие
органы об открытии и закрытии банковских счетов: с мая 2014 г. эта
обязанность будет касаться исключительно кредитных организаций.
Важно заметить, что указанные выше Федеральные законы отменяют
и ответственность за несообщение или несвоевременное сообщение
сведений об открытии и закрытии счетов.
Согласимся с утверждением, что дерегулирование также должно
регулироваться3. К сожалению, оно подвержено общему для всего
отечественного права пороку – отсутствию выработанной правовой
политики. Практически все исследователи, касавшиеся обсуждаемых
вопросов, поднимают проблему стабильности правовых координат
для бизнеса. Беспрестанные изменения (в том числе изменения в ранее принятые изменения) в правовом регулировании без необходимости признаются ненужными и даже опасными. Участники отношений
просто не успевают адаптироваться к новым правилам, которые зачастую сопряжены с объемной отчетностью. Частая смена приоритетов,
бессистемность регулирования откровенно вредят хозяйствующим
субъектам, делая невозможным планирование своей деятельности4.
Поднимается вопрос и об опасности чрезмерного дерегулирования,
1
Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных
внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования» // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1551.
2
Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 52-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1544.
3
Губин Е.П. Указ. соч. С. 37.
4
См.: Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ.; Габов А.В.
Тенденции и проблемы правового регулирования взаимоотношений государства и бизнеса // Журнал российского права. 2015, № 1; Зорькин В.Д. Экономика и право: новый
контекст // Публикация на официальном сайте издания «Российская Газета». Федеральный выпуск № 6385 (113).
72
А.А. Тимошенко
когда тенденция на сужение прав государства по контролю за деятельностью бизнес-структур приводят к корпоративным крахам
и использованию криминальных практик ведения хозяйственной
деятельности1.
Подводя итоги, можно сказать, что время, когда участие государства в регулировании российской экономики называлось фактором
однозначно негативным, ушло безвозвратно. И это не может не воодушевлять. Сейчас акцент сместился в сторону дискуссий о количестве,
масштабах, пределах такого участия. К сожалению, правовая политика
к настоящему времени так и не сформирована на должном уровне.
Изучаемые отношения не находят полного, адекватного, а главное
последовательного правового закрепления в нормативных актах. Предпринимаемые шаги носят скорее противоречивый и несистемный
характер, не опираются на единую методику и теорию правового
регулирования, а зачастую противоречат друг другу. Нормативные
решения принимаются непроработанными, без подробного обоснования реальных целей, причин, анализа последствий принятия
новых документов. Частая смена приоритетов в изменениях говорит
об отсутствии научно обоснованного прогноза, единой выработанной
стратегии. Такая ситуация объективно осложняет правоприменение,
снижает его эффективность, внося в правовое регулирование фактор
неопределенности. В очередной раз на повестке дня встает вопрос
о необходимости принятия отдельного Предпринимательского кодекса, в общей части которого могли быть отражены концептуальные
основы правовой политики и эффективного государственного регулирования экономики.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами
РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ,
от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ,
от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
1
См.: Зорькин В.Д. Правовое регулирование экономики // Публикация на офици-
альном сайте издания «Российская газета». Федеральный выпуск № 5797 (124).
73
Содержание
Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах
и признании утратившими силу отдельных положений Федерального
закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» // СЗ РФ.
2014. № 14. Ст. 1551.
Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ (ред. от 28 декабря
2016 г.) «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ.
2005. № 15. Ст. 1277.
Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 52-ФЗ (ред. от 3 июля
2016 г.) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1544.
Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ (ред. от 3 июля
2016 г.) «О саморегулируемых организациях в сфере финансового
рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4349.
Указ Президента РФ от 4 марта 2011 г. № 270 (ред. от 25 июля
2013 г.) «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // СЗ РФ.
2011. № 10. Ст. 1341.
Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии
национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016.
№ 1 (ч. II). Ст. 212.
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. № 1569
«О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии
экономической безопасности Российской Федерации (Основных положений), одобренной Указом Президента Российской Федерации
от 29 апреля 1996 г. № 608» // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 240.
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 316 (ред.
от 31 марта 2017 г.) «Об утверждении государственной программы
Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная
экономика» // СЗ РФ. 2014. № 18 (ч. II). Ст. 2162.
Распоряжение Правительства РФ от 7 марта 2013 г. № 317-р (ред.
от 3 декабря 2014 г.) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Оптимизация процедур регистрации юридических лиц
74
А.А. Тимошенко
и индивидуальных предпринимателей»» // СЗ РФ. 2013. № 11. Ст. 1148.
Утратило силу с 06.02.2016.
Приказ МПР России от 2 марта 1998 г. № 59 «О реализации Государственной стратегии экономической безопасности России» //
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г.
№ 14-П // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173.
Библиография
Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их
отражение // Вопросы экономики. 1998. № 12.
Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной
политической экономии // Экономическая социология. Т. 9. 2008. № 3.
Василенок В.Л., Быков В.Н. О некоторых угрозах экономической
безопасности России // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер. «Экономика и экологический менеджмент». 2012. № 1.
Габов А.В. Тенденции и проблемы правового регулирования взаимоотношений государства и бизнеса // Журнал российского права.
2015. № 1.
Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики
и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2006.
Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ //
Журнал российского права. 2015. № 1.
Гурвич Е.Т. Реформы: глаза боятся, а руки делают // Публикация
на официальном сайте издания «Российская газета». Федеральный
выпуск № 6926 (58).
Гутников О.В. Потенциал частного права как противовес публичноправовому давлению на бизнес // Государство и бизнес в системе правовых координат: Монография / А.В. Габов, В.Н. Литовкин, О.В. Гутников; Отв. ред. А.В. Габов. М.: НИЦ ИНФРА-М: ИЗиСП, 2015.
Ершов Н.Н. Правовые пределы вмешательства российского государства в сферу экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
Жаворонков С.В., Мау В.А., Черный Д.С., Яновский К.Э. Дерегулирование российской экономики. Институт экономики переходного
периода. Научные труды № 32Р. М., 2001.
75
Содержание
Журавская Е., Яковлев Е. Дерегулирование бизнеса в России // Экономический вестник «Beyond Transition». Январь − март 2007 г. № 13.
Зорькин В.Д. Правовое регулирование экономики // Публикация
на официальном сайте издания «Российская газета». Федеральный
выпуск № 5797 (124).
Зорькин В.Д. Экономика и право: новый контекст // Публикация
на официальном сайте издания «Российская газета». Федеральный
выпуск № 6385 (113).
Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.:
Проспект, 2016.
Право и Бизнес: сборник I Ежегодной международной научнопрактической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения проф. В.С. Мартьемьянова. М.: Юристъ, 2012.
Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова.
Экономический словарь / Под ред. А.И. Архипова. М., 2001.
Несостоятельность
(банкротство)
Г.Г. Авагян
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)
Мировое соглашение как способ
предупреждения банкротства:
проблемы заключения мирового соглашения
Аннотация: автор, рассматривая различные теоретические подходы
к сущности мирового соглашения, а также судебную практику Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о специфике института
мирового соглашения в рамках несостоятельности (банкротства) и анализирует основные проблемы, которые существуют на сегодняшний
день в регулировании института мирового соглашения при несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), мировое соглашение, предупреждение банкротства, природа мирового соглашения,
мировое соглашение как сделка, мировое соглашение как процедура
банкротства.
В настоящее время в условиях рыночной экономики огромное значение имеет институт несостоятельности (банкротства). Субъекты имущественного оборота на различных стадиях своего функционирования
могут претерпевать определенные финансовые сложности, что нередко
приводит к их «разорению». Должники попадают в «долговые ямы»,
из которых выбраться самостоятельно не представляется возможным,
а у кредиторов в связи с указанным объективным результатом функционирования рыночных отношений появляются убытки. Следовательно,
проблема создания эффективных правовых механизмов, которые могут
быть направлены на восстановление платежеспособности должников,
а также регулирование в дальнейшем отношений должника с кредиторами, приобретает особое значение. Одним из таких механизмов следует
считать мировое соглашение между кредиторами и должником.
В теории встречаются различные точки зрения о сущности и природе мирового соглашения, заключаемого в процессе несостоятельности
(банкротства). Заметим, что мировое соглашение в деле о банкротстве
абсолютно отличается от мирового соглашения, которое заключается
в гражданском и арбитражном процессе. В первую очередь следует об-
78
Г.Г. Авагян
ратить внимание на цели, ради которых заключается это соглашение.
На данное разграничение указывал еще Г.Ф. Шершеневич1. Если говорить о мировом соглашении в гражданско-правовых отношениях, мы
заранее предполагаем, что существует некий спор между сторонами,
и для того, чтобы устранить его, нужно пойти на взаимные уступки
путем заключения соглашения. Что же касается процедуры банкротства, то мировое соглашение заключается для того, чтобы кредиторы
смогли удовлетворить свои требования хотя бы в части, учитывая, что
нет никакого спора между ними и должником, так как все требования
ясны и признаны, кроме того, здесь не обе стороны идут на уступки,
а лишь кредитор.
Кроме того, выделим также характер взаимоотношений сторон
в обоих случаях. При заключении мирового соглашения в гражданском
и арбитражном процессе мы основываемся на принципах равенства
и автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), чего не скажешь о заключении
мирового соглашения в деле о банкротстве. Здесь речь идет в некоторой
степени о «принудительном» характере последствий в отношении той
части кредиторов, которые были против заключения (но они составляли меньшинство).
Итак, мы выяснили, что мировое соглашение в деле о банкротстве
и в гражданском процессе – совершенно разные категории.
Классический подход к определению мирового соглашения в деле
о банкротстве включает два аспекта. Мировое соглашение рассматривается как сделка и как процедура банкротства.
Сторонники договорной теории предлагают определять мировое соглашение как сделку, говоря о том, что это соглашение между должником и установленным в Законе о банкротстве большинством кредиторов, которое направлено «к определению взаимных отношений между
несостоятельным должником и всеми его кредиторами, с прекращением возбужденного конкурсного процесса»2. Еще одно аналогичное
мнение высказал Н.Г. Лившиц, отметив, что мировое соглашение – это
«добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних
лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами»3.
1
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 440.
2
Там же. С. 439.
3
Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС. 1999.
№ 1. С. 101.
79
Несостоятельность (банкротство)
Существуют и другие подходы к определению природы мирового соглашения, например, судебное решение. Так как мировое
соглашение в деле о банкротстве должно быть утверждено судом,
то ученые предлагают рассматривать его как судебный акт, имеющий
принудительный характер (обеспечение со стороны государства).
Г.Ф. Шершеневич указывает на «тройное волеизъявление»1: должника, собрания кредиторов и суда. Однако, на наш взгляд, заключение
мирового соглашения всецело зависит от воли должника и собрания
кредиторов, а суд лишь утверждает его, при этом реализуя публичный
интерес.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях2, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций,
значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении
мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти
отношения основываются на предусмотренном законом принуждении
меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон
в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам3.
Отсюда может прослеживаться линия рассуждений и понимания
мирового соглашения как публичного договора. Публичность в данном
случае объясняется положением собрания кредиторов как отдельного
субъекта, который законодательством о банкротстве наделяется правом
принимать решение о заключении мирового соглашения с должником,
поэтому собрание кредиторов выступает как коллективный квазисубъект. Следовательно, такое положение некой совокупности кредиторов
должника, когда она имеет право совершать лишь отдельные прямо
определенные законом действия, которые влекут возникновение граж-
1
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С.442.
2
Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161; Опреде-
ление от 18 октября 2012 г. № 1938-О // СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2291-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 15
и пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //
СПС «КонсультантПлюс».
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]