Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
К.И. Давыдова
нодательных моделей в применении восстановительных процедур,
так как успешные реабилитационные механизмы в конечном итоге
способны предотвратить банкротство компании.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Insolvency Act 1986, Ibid., Sch. B1, para. 5.
Библиография
Insolvency law and practice, Report of the Review Committee, 1982
(The Cork Report) URL: http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/06/cp221_consumer_prepayments.pdf
URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-zakonodatelstva-obankrotstve-ssha-i-velikobritanii-sravnitelno-pravovoy-aspekt
URL: http://www.lp.ru/files/filemanager/docs/news/326.pdf
URL: https://www.gov.uk/company-voluntary-arrangements
Денека И.М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии,
США и Франции: ключевые аспекты // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2011. № 3.
Королев В.В., Чупрова А.Ю. Банкротство в США и Великобритании:
сравнительно-правовой аспект. Особенности законодательства о банкротстве США и Великобритании: сравнительно-правовой аспект //
Бизнес в законе. 2007. № 1. С. 43−47.
Костоваров А.С. Реабилитация должника с позиций российского
законодательства и позиции законодательства США о банкротстве //
Закон. 2009. № 11. С. 219–230.
Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур //
Предпринимательское право. Приложение. 2016. № 3. С. 37−40.
Чумаченко А. Банкротство по-английски // Прямые инвестиции.
2009. № 10 (90). С. 82.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 78.
Янковский Р.М. Процедура «управления» в английском законода-
тельстве о несостоятельности. (Обзор) // Предпринимательское право.
Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. № 4.
А.В. Зайкова
МГУ имени М.В. Ломоносова, 2 курс (магистратура)
Судьба исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности
в конкурсном производстве
Аннотация: в статье автор исследует судьбу исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности при банкротстве юридического лица-правообладателя. Автор рассматривает проблему, связанную с возможностью заявления отказа от исполнения лицензионного
договора в конкурсном производстве, когда должник, в отношении
которого инициирована процедура банкротства, является стороной
лицензионного договора. Делается вывод о необходимости правовой
защиты права лицензиатов при отказе от лицензионного договора
лицензиаром по примеру зарубежных законодательств.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), реабилитационный механизм, результаты интеллектуальной деятельности, средства
индивидуализации, конкурсное производство, лицензионный договор.
Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее − РИД) стали частью кровеносной системы современных
компаний. Ни одно юридическое лицо не обходится без фирменного
наименования и коммерческого обозначения. В своей деятельности
организации используют программное обеспечение и базы данных.
Большинство юридических лиц используют товарные знаки и знаки обслуживания, не говоря уже о технологических компаниях, деятельность которых основана на использовании различных патентов
на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Какова
же судьба исключительных прав на РИД при банкротстве юридического
лица-правообладателя?
При банкротстве компании возникает два основных вопроса, связанных с интеллектуальной собственностью. Во-первых, это вопрос
реализации исключительных прав на РИД и прав на использование
РИД в процедуре конкурсного производства, когда несостоятельный должник является обладателем исключительных прав на РИД
или их пользователем, и эти права включаются в конкурсную массу
142
А.В. Зайкова
и могут быть реализованы так же, как и другое имущество должника.
Во-вторых, это вопрос, связанный с возможностью заявления отказа
от исполнения лицензионного договора в конкурсном производстве,
когда должник, в отношении которого инициирована процедура банкротства, является стороной лицензионного договора.
Как представляется, последний вопрос требует заострения на нем
особого внимания, так как в литературе о несостоятельности судьба
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
в случае банкротства одной из сторон лицензионного договора остается
неисследованной.
Банкротство одной из сторон лицензионного договора негативно
влияет и на лицензиара, и на лицензиата. При банкротстве лицензиата лицензиар рискует не получить обусловленное лицензионным
договором вознаграждение, а также утратить возможность контроля
исполнения лицензионного договора (ст. 1237 ГК РФ). Кроме того,
при реализации права на использование результата интеллектуальной
деятельности лицензиата-должника согласие лицензиара на продажу
права по лицензионному договору не требуется, что нарушает его права
как правообладателя интеллектуальной собственности1.
Банкротство лицензиара в свою очередь может поставить под угрозу использование лицензиатом результатов интеллектуальной
деятельности по лицензионному договору, так как в соответствии
с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)
конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного
Закона.
Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры. В силу п. 2
ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных
сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок,
не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или
если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки
1
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ
от 26 марта 2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник
ВАС РФ. 2009. № 6.
143
Несостоятельность (банкротство)
для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми
при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из содержания указанных норм права следует, что право
на отказ от исполнения договора не является безусловным1. Законодатель не предоставляет арбитражному управляющему права по своему
усмотрению отказаться от исполнения любого договора. Действующее законодательство устанавливает определенные ограничения
для конкурсного управляющего для того, чтобы последний отказался
от исполнения сделки.
Приведенными нормами Закона предусмотрены необходимые
условия, являющиеся основаниями для направления конкурсным
управляющим такого заявления:
− сделки, не исполненные сторонами полностью или частично,
препятствуют восстановлению платежеспособности должника;
− исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки
для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми
при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая
2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»
разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также
его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие
неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего,
при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков2.
Таким образом, Закон о банкротстве напрямую связывает право
арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению)
конкурсной массы3.
Какую же цель преследовал законодатель, вводя абз. 4 п. 3 ст. 129
Закона о банкротстве?
1
Постановление 13 ААС от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-66829/2015 // Документ
опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление 5 ААС от 20 октября 2016 г. по делу № А24-2191/2016 // Документ
опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
3
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 г. по делу
№ А12-19424/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
144
А.В. Зайкова
Предоставляя право конкурсному управляющему заявить отказ
от исполнения договора, законодатель исходил из того, что цель конкурсного производства − соразмерное удовлетворение требований
кредиторов − может быть достигнута путем максимизации прибыли,
полученной от реализации имущества, составляющего конкурсную
массу. В целях сохранения и преумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему предоставлено было право отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению
конкурсной массы.
Отказ от исполнения может быть заявлен в том числе в отношении
лицензионных договоров, причем как со стороны лицензиара, так
и со стороны лицензиата.
Лицензиат-должник может заявить отказ от исполнения лицензионного договора в конкурсном производстве в случае, когда условия
указанного договора являются для должника чересчур обременительными и влекут уменьшение конкурсной массы. Кроме того, поскольку конкурсное производство не ставит своей целью продолжение хозяйственной деятельности должника, еще одним возможным
основанием отказа лицензиата от лицензионного договора является
прекращение предпринимательской деятельности и утрата необходимости использования результата интеллектуальной деятельности.
Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский механический
завод», конкурсным управляющим должника был заявлен отказ от исполнения лицензионного договора с ЗАО «КРОК инкорпорейтед»,
по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику
право на воспроизведение указанного в спецификации программного
обеспечения компании Microsoft, ограниченное правом инсталляции,
копирования и запуска программного обеспечения1.
Заявление лицензиаром отказа от исполнения лицензионного договора наиболее вероятно в ситуации, когда конкурсный управляющий должника-лицензиара планирует продать исключительные права
на РИД свободными от лицензионных договоров. Поскольку переход
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2015 г. по делу
№ А40-6945/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4133b100-94ab-4615-b765304a953986e2/A40-6945-2015_20151110_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
145
Несостоятельность (банкротство)
договора, заключенного предшествующим правообладателем (п. 7
ст. 1235 ГК РФ), в случае реализации лицензиаром-должником исключительного права на РИД новый правообладатель приобретет
исключительное право, обремененное действующим лицензионным
договором. Обременение в виде лицензионного договора, безусловно,
скажется на цене, по которой будет реализовано исключительное право. Именно в целях максимизации прибыли, полученной от продажи
исключительного права, конкурсный управляющий вправе заявить
отказ от исполнения лицензионных договоров, чтобы освободить
исключительное право от обременения.
Однако реализация данного правомочия конкурсным управляющим
может негативно сказаться на предпринимательской деятельности
лицензиата, особенно тогда, когда использование конкретного результата интеллектуальной деятельности заложено в основу его бизнесмодели. Рассчитывая на конкретный срок использования результата
интеллектуальной деятельности, например патента, лицензиат мог
вложить в производство значительные денежные средства, и досрочное прекращение лицензионного договора может не просто негативно
сказаться на хозяйственной деятельности лицензиата, но и привести
к его банкротству.
Проблема состоит еще и в том, что отказ от исполнения договора
в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве производится без утверждения его судом, рассматривающим дело о банкротстве. Последнее
означает, что для наступления предусмотренных данной специальной
нормой правовых последствий в виде прекращения договора в связи
с отказом стороны, необходимо и достаточно установления объективного факта волеизъявления стороны договора на отказ от договора
и информированности другой стороны договора об этом волеизъявлении, при этом никто не принимает во внимание, повлечет ли отказ
должника от исполнения договора возникновение значительных финансовых трудностей у его контрагента.
Для предотвращения ситуаций, в которых заявление должником
отказа от исполнения договора влечет значительные негативные последствия для его контрагента, законодательством о несостоятельности
установлен специальный порядок защиты нарушенного права стороны
по сделке, в отношении которой заявлен отказ от исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе
потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом
от исполнения договора должника.
146
А.В. Зайкова
Требование о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора в процедуре банкротства, подлежит рассмотрению
с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и специальных положений законодательства о банкротстве1.
Взыскание убытков – процесс довольно трудоемкий, суды часто
отказывают в требовании о взыскании убытков в силу недоказанности
совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной
связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Кроме того, требование о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора в процедуре банкротства, не является
текущим, следовательно, не подлежит удовлетворению вне очереди.
Такое требование учитывается в составе третьей очереди в реестре
требований кредиторов должника (ст. 137 Закона о банкротстве), причем это относится и к текущим требованиям по договору, от которого
заявлен отказ2.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов
третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых
санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов.
Таким образом, в случае заявления конкурсным управляющим
лицензиара-должника отказа от исполнения лицензионного договора
лицензиат, хозяйственная деятельность которого во многом зависит
от использования результата интеллектуальной деятельности, оказывается в довольно сложной ситуации. Лицензиату придется доказывать
в суде факт наличия убытков, возникших вследствие отказа лицензиара от исполнения договора, и даже в случае вынесения решения
в пользу лицензиата, удовлетворение по требованиям о взыскании
убытков, причиненных отказом от исполнения договора в процедуре
1
Постановление 1 ААС от 9 ноября 2012 г. по делу № А79-5918/2012 // Документ
опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление 6 ААС от 29 сентября 2010 г. № 06АП-3895/2010 по делу № А73995В/2010-36, А73-14698/2009 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
147
Несостоятельность (банкротство)
банкротства, будет производиться после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов. С учетом российских
реалий вероятность погашения требований лицензиата о взыскании
убытков, возникших вследствие отказа лицензиара от исполнения
договора, является ничтожной.
На основании изложенного можно заключить, что взыскание убытков, возникших вследствие отказа от исполнения договора, не является
эффективным механизмом защиты прав контрагента должника, как
по лицензионному, так и по любому иному договору. Однако особая
правовая природа РИД ставит лицензиата, бизнес которого полностью
построен на использовании какого-либо конкретного результата интеллектуальной деятельности, в случае заявления лицензиаром отказа
от договора в более тяжелое положение. При этом доводы о нарушении
баланса интересов сторон договора, отказ от исполнения которого
должником повлечет негативные последствия для его контрагента,
судами не принимаются во внимание с учетом п. 4 ст. 102 Закона
о банкротстве1.
Помимо заявления требования о взыскании убытков, возникших
вследствие отказа от исполнения договора, защита прав лицензиата
может осуществляться путем признания отказа конкурсного управляющего лицензиара от лицензионного договора недействительным.
Заявление об отказе от исполнения лицензионного договора является односторонней сделкой. Односторонние сделки характеризуются
тем, что содержат только одно волеизъявление (или одну волевую
деятельность)2. Но в судебной практике дел по вопросу признания
недействительным заявленного конкурсным управляющим отказа
от исполнения лицензионным договором в порядке п. 3 ст. 129 Закона
о банкротстве нет.
Отсутствие судебных споров отнюдь не означает, что права лицензиатов при отказе от лицензионного договора лицензиаром-должником не нуждаются в правовой защите. Ввиду необходимости сохранения баланса интересов как лицензиара, так и лицензиата в случае
заявления конкурсным управляющим лицензиара-должника отказа
от исполнения лицензионного договора лицензиату, претерпевающему негативные последствия, вызванные подобным отказом, требуется
1
Постановление 13 ААС от 10 августа 2015 г. № 13АП-11802/2015 по делу № А56-
71916/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление 15 ААС от 19 апреля 2016 г. по делу № А53-19861/2015 // Документ
опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
148
А.В. Зайкова
средство правовой защиты либо в виде предоставления лицензиату
права выбора взыскать с лицензиара убытки, возникшие в результате его отказа от договора, или сохранить права на использование
результата интеллектуальной деятельности до конца действия лицензионного договора, либо вместе с возможностью взыскания убытков
предоставить лицензиату временной отрезок с момента заявления
об отказе от договора до прекращения договора, в течение которого
лицензиат сможет разрешить проблему, связанную с утратой прав
по лицензии.
Механизмы, направленные на защиту лицензиатов при банкротстве
лицензиара, существуют во многих странах. Так, например, в силу
ст. 365 (n) Кодекса США о банкротстве, если арбитражный управляющий заявляет отказ от исполнения лицензионного договора, в котором
лицензиар является должником, лицензиат вправе выбрать – считать
лицензионный договор прекращенным в силу заявленного арбитражным управляющим отказа или сохранить свои права по лицензионному
договору и иному соглашению, дополняющему данный договор, в течение срока действия договора или в течение иного срока, на который
может быть продлено действие договора применимым небанкротным
законодательством.
Законодательством Канады разработан несколько иной механизм
защиты прав лицензиатов. Статья 65.11 Закона о несостоятельности
и банкротстве Канады (Bankruptcy and Insolvency Act)1 и ст. 32 Закона
Канады о классификации кредиторов компаний (Canada’s Companies’
Creditors Arrangement Act) предусматривают для арбитражного управляющего возможность заявления отказа от исполнения договора при банкротстве, однако в отличие от ст. 395 (n) Кодекса США
о банкротстве ст. 32 (6) Закона Канады о классификации кредиторов
компаний не предоставляет контрагенту лицензиара право выбора.
В соответствии со ст. 32 (6) Закона Канады о классификации кредиторов компаний права на использование РИД, предоставленные
лицензиару, действуют до истечения действия лицензионного договора, даже несмотря на отказ должника-лицензиара от дальнейшего
его исполнения.
Законодательное регулирование в Канаде в данном вопросе представляется довольно жестким, поскольку вовсе исключает возмож-
1
Bankruptcy and Insolvency Act (R.S.C., 1985, c. B-3). URL: http://laws-lois.justice.
gc.ca/eng/acts/b-3/
149
Несостоятельность (банкротство)
ность досрочного прекращения лицензионного договора при банкротстве лицензиара, однако механизмы защиты прав лицензиатов
в случае заявления лицензиаром-должником отказа от исполнения
лицензионного договора необходимы и российскому законодательству
о несостоятельности.
Дело о трансграничном банкротстве компании Qimonda (In re
Qimonda AG)1, в котором США признали отказ немецкого арбитражного управляющего от исполнения лицензионных договоров на патенты без предоставления средств правовой защиты лицензиатам,
таких как в ст. 365 (n) Кодекса США о банкротстве, противоречащим
публичному порядку, хорошо иллюстрирует необходимость разработки
в России механизма защиты прав лицензиата при заявлении лицензиаром-должником отказа от исполнения лицензионного договора
в порядке ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)
от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
The Bankruptcy Code of USA.
Bankruptcy and Insolvency Act (R.S.C., 1985, c. B-3).
Canada’s Companies’ Creditors Arrangement Act (R.S.C., 1985, c. C-36).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ
№ 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи
с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-66829/2015 // Документ опубликован
не был. СПС «КонсультантПлюс».
1
URL: https://www.state.gov/documents/organization/211970.pdf
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]