Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пол как социальный феномен феминизм и западная философия. Монография
.pdf
Министерство образования и науки Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
О.В. ЗИНЕВИЧ
ПОЛ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ
ФЕНОМЕН: ФЕМИНИЗМ
И ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Монография
НОВОСИБИРСК
2016
ББК 60.542.2
З-631
Рецензенты:
Ю.В. Попков, заместитель директора по научной работе Института
философии и права Сибирского отделения Российской академии
наук, д-р филос. наук, профессор
Л.А. Осьмук, д-р социол. наук, профессор
Зиневич О. В.
З-631 Пол как социальный феномен: феминизм и западная фи-
лософия : монография / О.
В. Зиневич. – Новосибирск : Изд-
во НГТУ. – 231 с.
ISBN 978-5-7782-3008-8
В монографии исследуется ряд возможностей концептуализации
субъекта пола на основе экспликации различных социальных онтологий пола. Автор обращается к современным феминистским и гендерным теориям, использует феминистские дискуссии для выявления
спорных и нерешенных вопросов, требующих выхода в пространство
европейской философской и социально-политической мысли. На материале анализа различных философских концепций
онтологические проекты исследования социальных феноменов пола:
метафизический, восходящий к философии Платона, и конкурирующий с ним натуралистический онтологический проект. В работе
использована трактовка социальной реальности как реальности квазипредметностей сознания, разработанная в философии постструктурализма и постмодерна. Социальное рассматривается как семиотическое,
дискурсивное или гиперреальное – специфическое пространство жизнедеятельности индивидов,
тельности посредством знаковых, языковых, дискурсивных практик
(Ю. Кристева, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко и др.).
Издание рассчитано на научных работников, преподавателей высшей школы, аспирантов, магистрантов, а также читателей, интересующихся феминистскими и гендерными исследованиями и западной социальной теорией.
формируемое в процессе этой жизнедея-
реконструируются
ББК 60.542.2
ISBN 978-5-7782-3008-8 © Зиневич О.В., 2016
© Новосибирский государственный
технический университет, 2016
ОТ АВТОРА
ол – это то, с чем человек живет и умирает, то, что на про-
П
тяжении практически всей истории человечества было невозможно изменять, то, что разделает и объединяет людей, что укоренено в природе или божественном творении, проклинается или
превозносится, становится объектом манипулирования, о чем запрещают говорить или нарочито выставляют напоказ
не могла не быть предметом теорий, сначала философских, а затем
научных, естественных и социально-гуманитарных. Философские
концептуализации природы, социума и человека всегда учитывали
наличие пола, поэтому философии пола в ее онтологическом и
этическом измерении просто не могло не быть, даже если для нее
не было отдельной рубрики у
ропейском интеллектуальном пространстве философия пола долгое время существовала в маргинальном статусе, «по краям» основных философских проблем. В этой книге мы исходили из того, что
маргинализация пола является продуктом христианских идей греховности человеческого тела, доминирования сознания над телесностью, свободы человеческой воли, которая преодолевает ограни
ченность тела
телесности располагалась, казалось бы, «по краю» фундаментальных эпистемологических проблем, вопросы пола все же концептуализировались в трактовках страстей, желаний, эмоций, присущих
живому, телесному индивиду. Возвращение к философской онтологии в середине ХХ века сделало проблематику телесности и пола
1
Вопрос о «свободе воли» и ее телесных ограничениях и сегодня явля-
ется одним из самых обсуждаемых. См.: Разеев Д.Н. Онтология субъективности в контексте современной философии сознания (обзор конференции) // Вопросы философии. – 2016. – № 1. – С. 208–213.
1
. В новоевропейской философии, где проблема
историков философии. В западноев-
. Жизнь пола
-
4
От автора
одним из ведущих направлений философского исследования.
Постмодернистская философия окончательно вернула индивиду
телесность и пол, а полу – онтологическую интерпретацию как социальному и культурному феномену. Особый вклад в обсуждение
этих вопросов внесла феминистская и постфеминистская эпистемология и философия субъекта.
В настоящем издании предпринята попытка показать ряд воз-
можностей концептуализации субъекта пола
на основе экспликации различных социальных онтологий пол. В книге используются
некоторые феминистские дискуссии для выявления спорных и нерешенных вопросов, требующих выхода в пространство европейской философской мысли. Как показывают многочисленные обсуждения, в которых активно участвуют феминистские теоретики,
концептуализация субъекта пола в онтологическом ключе оказалось непростой задачей.
Феминистски ориентированные исследователи иногда поступают следующим образом: констатируют
наличие мужской и женской онтологии пола (например, мужской
дуалистической онтологии индивидуализма и доминирования, которая базируется на «оппозиции» Я-Другой, и женской онтологии
2
как отношений «сходства» Я с Другим
). Здесь кажущаяся простота
и инструментальность (возможность конвертировать онтологические схемы в методологию конкретных исследований) ведет к теоретическим потерям. Во-первых, выстраивание оппозиции мужской и женской онтологии методологически не выходит за рамки
критикуемой «двоичности» мужской ментальности. Во-вторых,
специфика мужской онтологии в конечном счете оказывается частным случаем женской («
сходство» не исключает различий и «оппозиции»), что соответствует обратной логике критикуемого «мужского» исследования, где женское есть часть мужского. В научном
сообществе новые феминистские онтологии иногда не воспринимаются всерьез не потому, что мужчины сопротивляются женской
экспансии в науку и философию (хотя в жизненных ситуация, повидимому, и это имеет
место), но потому, что иногда феминистская
онтология не выглядит убедительной с позиций научной и фило-
2
Уитбек К. Другая реальность: феминистская онтология // Женщи-
ны, познание и реальность. – М.: РОССПЭН, 2005. – С. 65–90.
5
софской фундированности, что, впрочем, можно сказать и о некоторых исследованиях пола, далеких от феминизма. Именно поэтому
необходима концептуализация субъекта пола с опорой на разные
исторически сложившиеся онтологии субъективности, пригодные
для изучения различных социальных и политических процессов.
Вопрос о выборе онтологии и, следовательно, выборе языка по-
нятий, на котором говорит исследователь
, становится вопросом
прагматики научного исследования: какой язык подходит для исследования данного объекта? Какой набор терминологических и
понятийных средств следует использовать для теоретического описания и, если необходимо, «перевода» этого описания на язык политики или морали? И ключевым в такой ситуации для исследователя становится вопрос как теоретического, так
и политического,
морального выбора, который не заставил бы его отказаться от требований производить именно научное (не идеологическое или педагогическое, или же просто конъектурно «полезное») знание.
В феминистской литературе распространен тезис о том, что
необходимо «услышать» собственный «голос» исследуемого, для
того чтобы достичь большей объективности в научном познании.
Исследуемый субъект
, как и сам ученый, может быть по-разному
вовлечен в политический и социокультурный контекст, и потому
ошибочно полагать, что «голос» исследуемого – это и есть «голос»
истины. «…Прежде чем формулировать наши собственные гипотезы, всегда имеет смысл спросить, что думают о происходящем те,
кого мы исследуем. Но это правило – всего лишь
мить время, а не поиск какого-то “истинного смысла” поведения»
попытка сэконо-
3
Добавим, что встать на позицию исследуемого означает выбрать те
смыслы, которым наделяет мир сам исследуемый, а значит, и онтологию, подходящую для трактовки данного, а не другого способа
социального бытия. И в этом случае вопрос об истинности переносится в область прагматики: истинно то, что полезно.
Таким образом, существует проблема
выбора онтологических
концептов, решение которой не является универсальным и зависит
от множества внутри и вне научных обстоятельств, в частности, то-
3
Richard Rorty. Method, Social Science and Social Hopes// Consequences
of Pragmatism (Essays:1972-1980) – Ch. 11. – URL: http://www.smolsoc.ru/
images/referat/a1280.pdf (accessed: 10.06.2016).
.
6
От автора
го факта, что «за спиной» исследователя всегда стоит политик,
готовый использовать научный дискурс для достижения вне научных целей.
В этой книге при отборе и анализе материала мы руководство-
вались перечисленными ниже соображениями.
1. Одной из самых заметных дискуссий феминистских теоретиков за последние десятилетия является спор между сторонниками
модернистских и
приверженцами постмодернистских теорий. Этот
спор имеет методологическое значение, демонстрируя сложность
отношений между научной теорией и ее применением в практических целях. Трудность заключается в том, что, с одной стороны,
язык, на котором говорит теория, не может не отличаться от языка
политики, но с другой – теория, обладающая собственным, непосредственно непереводимым на
политический языком, не удовлетворяет практиков. Теоретические объекты не сводятся к своим
практическим референтам, и поэтому недопустимо смешение теоретического и политического дискурсов
4
. При этом совершенно не
очевидно, какие термины в философском и научном дискурсе сле-
дует считать языком политики и на каком языке должна говорить
философия, удовлетворяя запросы практики и ориентируясь на
политический выбор.
2. Выбирая лишь некоторые философские теории пола из множества других, мы учитывали то, что в европейской философской
мысли
существовало несколько онтологических проектов классический, разработанный в философии немецкого идеализма
ХIX столетия и восходящий к рационализму Нового времени, феноменологический, экзистенциалистский, герменевтический, постструктуралистский
5
. И все же самыми значительными проектами
исследования пола следует считать метафизический онтологический
проект, восходящий к философии Платона и конкурирующий c натуралистической онтологией пола. В метафизической онтологии выстра-
ивается теория высшего истинного бытия, в котором заключен
смысл всего сущего и благодаря которому происходит движение,
становление от копии к основанию, от неполноты
4
Острота и актуальность этого вопроса отражена в работе: Альтюссер
Л. Ленин и философия. – М.: Ад Маргинем, 2005.
5
См.: Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. –
Рига: Зинатне, 1988.
к полноте и
7
целому, от чувственного к идеальному, от различного к единому, от
временного к вечному. Альтернативная натуралистическая онтология связана с попытками концептуализировать становление в
аспекте телесности, множественности, временности
6
. Здесь приори-
теты отданы описанию бесконечного, беспредельного, нетождественного, становящегося как Другого – различающегося и множественного. Демаркация между метафизикой и натурализмом была
заложена противостоянием платоновской философии репрезентации (философии тождества) и материалистических теорий античных философов-атомистов (философии различия). Вместе с тем метафизические проекты содержали в себе онтологии становления
, а
в натуралистических сущее рассматривалось не только с позиций
становления множественности телесного, но и с позиций присутствия метафизического основания. В рамках одних и тех же философских школ разрабатывались различные онтологии пола.
3. Нами использована трактовка социальной реальности как реаль-
ности квазипредметностей сознания, разработанной в постмодер-
нистской философии. Социальное
рассматривается как семиотическая, конструируемая реальность – специфическое пространство
жизнедеятельности индивидов, формируемое в процессе самой
этой жизнедеятельности посредством знаковых, языковых, дискурсивных практик (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, М. Фуко, Ю. Кристева).
Понимание социального как квазипредметного и осознание особой
роли языка в социальных и культурных практиках развивалось и в
отечественной философии. Согласно М
. Мамардашвили, сознание
существует в форме объективаций, предметностей, чувственносверхчувственных вещей благодаря саморазвитию социальной деятельности. Эти предметности являются «представителями» или
«заместителями» чего-то другого, чем они сами, «социальной материей» механизмов обмена деятельностью
7
. «Эффекты действия»
этих механизмов прослеживаются и на стороне объектов, и на стороне субъектов, так что «применительно к этим одновременно
6
Противопоставление двух типов онтологических проектов было осу-
ществлено Ж. Делезом (См.: Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. –
Томск: Водолей, 1998. – С. 255–240).
7
Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Мамар-
дашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1990. – С. 298.
8
От автора
взятым эффектам бессмысленно проводить различение предмета и
сознания, реального и воображаемого»
8
. Таким образом, открывает-
ся мир знаковых феноменов, обращенных как к предметам, так и к
индивидам, без исследования которых невозможна концептуализация социальной природы телесных параметров человеческого существования.
4. Необходимо сказать о терминах, обозначающих пол в его различных проявлениях. Термин «пол» подразумевает, во-первых,
биологические особенности индивидов, во-вторых, ряд
феноменов
состояний живых существ и событий их специфического общения.
Особые состояния и события, связанные с полом индивидов, называют сексуальностью и половой любовью (эросом). (Следует иметь
в виду, что словом «любовь» вообще обозначают более широкую
область реальности, чем ту, что связана с полом). Термин «сексуальность» вошел в научный оборот
он является специфической исторической формой дискурса
лишь в XIX в. Согласно Фуко,
9
. Ко-
гда говорят о сексуальности, подчеркивают телесную составляющую взаимодействия полов, а в понимании любви соединяется
представление о единстве телесного и духовного состояния (общения) или о чисто духовном аффектированном состоянии (событии). В русском языке существует заметное смысловое различие
между словами «пол» и «сексуальность». Пол обозначает то, что относится к телу (анатомии и физиологии) живых существ. Словарь
русского языка разъясняет, что «пол – совокупность признаков организма, обеспечивающих размножение, по которым различаются
мужские и женские особи, а также один из двух разрядов живых
существ (мужчин и женщин, самцов и самок), различающихся по
этим признакам»
10
. «Сексуальность» обозначает «совокупность
психических реакций, переживаний и поступков, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения»
11
. Английское
«sex» означат пол мужской и женский, половое влечение, половые
сношения, половые органы, эротику; слово «sexuality» – различие
8
Там же. – С. 302.
9
См.: Фуко М. Использование удовольствий. Введение // Фуко М. Во-
ля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных
лет. – М.: Касталь, 1996. – С. 271–272.
10
Словарь русского языка. В 4 т. Т. 3. – М.: Рус. яз., 1985–1988. – С. 254.
11
Словарь русского языка. В 4 т. Т. 4. – М.: Рус. яз., 1985–1988. – С. 71.
9
полов, сексуальность, половую жизнь и подчеркнутую чувствен-
12
ность
. Термин «гендер» является англоязычным и означает, что
различия между мужчинами и женщинами не сводятся к биологическим, а являются социально и культурно сконструированными.
По-видимому, ярко выраженный биологический «уклон» в значении слов «sex» и «пол» в английском и русском языках способствовал широкому распространению в англоязычной и русскоязычной
научной и
философской литературе термина «гендер», обознача-
ющего пол как социокультурный феномен.
В отечественных исследованиях терминологические проблемы
возникают тогда, когда необходимо зафиксировать, что индивид,
имеющий пол, является субъектом именно в этой сфере своей жизнедеятельности. Особенности русского языка не позволяют нам
говорить о «половом субъекте» (по аналогии с политическим, экономическим, моральным или
правовым). Термин «сексуальный
субъект» корректно использовать в тех случаях, когда уже существуют концептуальные рамки применения этого термина (в вариантах фрейдизма и постфрейдизма, постструктуралистских исследований) и где в основу трактовки субъекта положен концепт
«либидо» – желание как изначальный, бессознательный жизненный импульс. В классической традиции быть субъектом означает
способность
осознавать себя и мир: себя как автономного, свободного рационально мыслящего индивида и мир как то, что представлено в сознании (разуме) человека. В то же время возможности
для обозначения индивида как телесной инстанции весьма ограничены. Это ограничение в классической традиции частично компенсируется понятием и термином «эмпирический субъект».
Под эмпирическим субъектом понимается субъект-индивид как духовнотелесная инстанция, имеющая историческую и культурную обусловленность. Широкое распространение в последние десятилетия
получил термин «гендерный субъект», в котором отражены социокультурные механизма конструирования пола и сексуальности.
Учитывая относительно недавнее появление этого термина, «гендерный субъект» применяется нами, главным образом, для анализа
феминистски ориентированных теорий. В работе также использу-
12
Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English. – 5th ed. – Ox-
ford University Press. – P. 1078.
10
От автора
ется термин «субъект пола» в тех случаях, когда необходимо исследовать жизненный мир индивидов в ракурсе половой принадлежности, имея в виду не только сферу сексуальных отношений,
но и иную социокультурную среду, где формируется и действует
человек.
5. И, наконец, выявляя концепты пола и сексуальности в филосо-
фии разных эпох и
школ, мы искали новые ракурсы трактовок хорошо известных философских текстов. Как читатели философского текста, мы стремились быть «посреди читаемого» (термин Делеза), т. е.
замечать вариации мысли и «населять» философские тексты различными связями и отношениями, разворачивая некую виртуальную
матрицу мысли, вписывая прежний философский опыт в новый исторический и
культурный контекст13.
13
См.: Свирский Я.И. Послесловие. Философия посреди // Делез Ж.
Критическая философии Канта: учение о способностях. Бергсонизм, Спиноза. – М.: ПЕР СЭ, 2000. – С. 235–236.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]