Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пол как социальный феномен феминизм и западная философия. Монография
.pdf
Гендерный и феминный субъект в модернистских проектах
51
половой жизни и воспроизводства человека в результате социального воздействия приобретает определенные конвенциональные
формы независимо от того, насколько странными и причудливыми
эти формы могут быть»
76
. Для исследования этой системы Рубин
наряду с теорией Маркса привлекает структуралистскую концепцию К. Леви-Стросса о культурной организации родства и психоаналитическую теорию о языковых механизмах формирования
идентичности по признаку пола с опорой на Ж. Лакана. Исследовательница указывает на существование специфических социально-исторических механизмов производства пола и
гендера, механизмов, в основе которых лежат «системы родства», включающие в
себя «обмен женщинами». Вот как описывает Рубин методологию
собственного исследования: «Если Леви-Стросс прав, считая обмен
женщинами фундаментальным принципом родственных отношений, то подчинение женщин может быть рассмотрено как продукт
отношений, с помощью которых организуются и производятся пол
и гендер
. Экономическое угнетение женщин производно и вторично. Существует “экономика” пола и гендера, и нам нужно создать
политическую экономию систем отношений между полами (sexual
system). Мы должны изучать каждое общество, чтобы определить
точные механизмы, с помощью которых производятся и поддерживаются конкретные обычаи, связанные с сексуальностью». «Обмен
женщинами» это ключевое понятие концепции
Рубин. Рубин
констатирует то общее, что характерно для социальной системы
«пол/гендер». В любом обществе гендер оказывается «социально
навязанным разделением полов». Это означает, что индивиду присваивается определенная (мужская или женская) гендерная идентичность и навязывается обязательная гетеросексуальная ориентация. Такая процедура представляет собой подавление присущих
женщине от природы мужских
черт и свойственных мужчине (от
природы) – женских.
Сказанное Рубин проливает свет на истинное значение природных детерминант половой идентичности в рассматриваемой
теории. На первый взгляд, природный пол не играет существенной
роли в концепции гендера. Действительно, согласно марксистским
и структуралистским предпосылкам рассматриваемой теории, все,
76
Рубин Г. Обмен женщинами: заметки о «политической экономии»
пола» // Хрестоматия феминистских текстов: переводы. – С. 96, 130.
52
ГЛАВА 2. ФЕМИНИСТСКИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
что попадает в сферу межчеловеческих отношений, преобразуется
из природного в социальное и может быть описано в рамках «политической экономии сексуальных систем». Вместе с тем Рубин строит свою методологию исследования социального пола на постулате
о природных качествах пола и отношений полов. Оказывается, что
личностные параметры феминности и маскулинности индивида
различные в разных культурах) основаны на «природном сход-
(
стве» и коренятся в естественном андрогинизме человеческих су-
77
ществ
. Очевидно, что гендерное социально преобразованное
биологическое состояние индивидов противопоставлено здесь
естественному (андрогинному). Именно андрогинизм как естественное состояние видит Рубин основанием жизни свободной, согласованной с природой и менее зависимой от социальных установлений. Личность должна сделать свой сознательный выбор, для
того «чтобы освободить сексуальную жизнь человека от
отношений, которые ее деформируют». Рубин призывает к «контролю над
средствами сексуальности, воспроизводства и социализации» и
принятию сознательных решений для освобождения женщин и
освобождения человечества.
Теория Рубин демонстрирует круг проблем, возникающих в теории воспроизводства. Во-первых, теория, претендующая на описание
исторической динамики феноменов пола, оказывается достаточно
статичной. Система «пол/гендер
» описывается как универсальная,
присущая любому обществу на любой ступени его исторического развития. Исследователю лишь остается заполнить предлагаемый структурный каркас подходящими социокультурными примерами. Вовторых, в рамках теории воспроизводства нет понятийных средств
описания специфики субъекта пола как индивидуальности: субъект
сведен к воплощению социальных отношений и набору деятельностных и
поведенческих функций. В-третьих, теория Рубин оставляет
вне рамок теоретического анализа природные основания социальных
феноменов пола, хотя и соглашается с тем, что именно на этих осно-
77
Рубин считает, что участники феминистского движения «должны
мечтать об устранении обязательной гетеросексуальности и обязательных
половых ролей. Моя мечта – это андрогинное и безгендерное (хотя и не
бесполое) общество, в котором анатомическое устройство органов человека не играет никакой роли в том, какую профессию он выбирает, чем он
занимается и с кем
заметки о «политической экономии» пола» // Хрестоматия феминистских
текстов: переводы. – С. 130).
он занимается любовью» (Рубин Г. Обмен женщинами:
Гендерный и феминный субъект в модернистских проектах
53
ваниях формируются сексуальные ориентации, связанные с андрогинностью.
Природные характеристики пола вообще становятся камнем
преткновения для феминистских теоретиков. Несмотря на попытки создать теории, где пол рассматривался бы как исключительно
социальный феномен, феминистки сохраняют допущение о фундаментальности его биологических оснований. Социальные определения феминности и маскулинности остаются внешними по от
ношению к естественным. Все усилия представить механизмы
социальной и исторической динамики приводят к тому, что анализу в конечном счете поддаются лишь условия существования полов
(семья, государство, другие социальные институты). Описание социального становления субъектов сведено к перечню исторических
и культурных вариантов угнетения одного пола другим, структуры
которых выступают в
качестве универсальной социальной основы
формирования субъектов пола.
Трудности решения проблемы биологического эссенциализма и
деуниверсализации социального субъекта пола возникли и в теориях патриархата, где была сделана попытка отказаться от объяснения происхождения угнетения женщин фактом природного разделения на «сильный» и «слабый» пол
78
. Высказывалось, например,
предположение о том, что даже состояние женского организма во
время отправления специфических функций (боль при родах) вызвано не столько физиологическими причинами, сколько негативным отношением к женскому, сформированным в патриархальном
обществе. Феминистки описывают механизмы мужского господства, которое долго и изощренными методами удерживается в различных обществах
и культурах. Между тем причины такого положения дел так и остаются невыясненными. Нет ответа на вопрос о
том, какова «социальная машина», превращающая маскулинность
в орудие господства над феминностью. В конечном счете патриархат оказывается ничем иным, как продуктом естественного доми-
78
См., например: Millet K. Sexual Politics. – N. Y.: Monthly Review Press,
1990. Глава из книги в русском переводе: Миллет К. Теория сексуальной
политики // Вопр. философии. – 1994. – № 9. – С. 147–172; Dvorkin A.
Ginocide: Chinese Footbinding // Feminist Frobtiers III. – N. Y.: MGGraw-Hill,
1993. – P. 60–68. В русском переводе: Дворкин А. Гиноцид или китайское
бинтование ног // Антология гендерной теории. – С. 7–28.
-
54
ГЛАВА 2. ФЕМИНИСТСКИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
нирования силы, а пол рассматривается как природный феномен,
на основе которого возникают универсальные структуры социального доминирования мужского над женским. Историческая динамика отношений полов и образования гендерной идентичности
тоже остается за пределами скрупулезного теоретического исследования. Как подчеркивают критики теорий «универсальных структур патриархата», для последних характерно смешение времен и
географических пространств.
Идеи о патриархате как системе доминирования мужчин над
женщинами (первоначального и самого распространенного из всех
видов угнетения) и о поле как политически значимой категории
получили свое развитие в теории «двух систем»
79
. Сторонники этой
теории опирались на марксистскую концепцию социального воспроизводства. Утверждалось, что общество построено на двух системах эксплуатации, которые друг от друга структурно независимы, системе патриархата, эксплуатирующей женщин, и системе
капитализма, эксплуатирующей рабочую силу. Подробный анализ
теории двух систем показал, что этот подход имеет две серьезные
трудности: «
Непросто понять, что именно делает патриархатную
систему системой и в каком смысле капитализм и патриархат одно и то же. Вторая трудность заключается в том, как понимать «взаимодействие» между капитализмом и патриархатом…»
80
. Теория
«двух систем» сконцентрировала в себе все проблемы концептуали-
зации субъекта пола как в теории патриархата, так и в теории воспроизводства и, возможно, по этой причине не получила скольконибудь заметного развития в современном феминистском дискурсе.
Среди теорий, занятых проблемой становления феминного
субъекта, особое место занимает концепция Симоны де
Бовуар. Бовуар применила философские идеи Сартра для анализа феномена
женского в культуре. Тезис о том, что «женщиной не рождаются,
женщиной становятся», вдохновляет не одно поколение феминисток. Бовуар показывает, что общество конституирует мужское как
79
См.: Hartmann H. The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism:
Towards a More Progressive Union // Capital and Class. – 1979. – No. 8. –
P. 1–33; Eisenstein J. Capitalist Patriarchy and Case for Socialist Feminism. –
N. Y.: Monthly Review Press, 1979.
80
Коннел Р. Современные подходы// Хрестоматия феминистских тек-
стов: переводы. – С. 257.
Гендерный и феминный субъект в модернистских проектах
55
позитивное, а женское – как негативное, как отклонение от нормы.
Пользуясь моделью коммуникации (взаимодействия Я и Другого),
созданной Ж.-П. Сартром, Бовуар выявляет особенности женской
инаковости. Женская ситуация отличается от мужской в силу того,
что женщина занята рождением и воспитанием детей. Именно
биологические данные лежат в основе социального положения
женщины и ее
самосознания. У женского персонажа теории Бовуар
природное начало предсуществует ситуации становления женского
в культуре. Правда, природа определяет жизнь женщины лишь
опосредованно. «Ни гормоны, ни таинственные инстинкты не
определяют женскую природу и женскую сущность, все зависит от
того, как ощущает себя сама женщина; отталкиваясь от восприятия
окружающих, как она относится к
приятие»
81
. Судьба женщины определяется ею самой особенно-
своему телу, каково ее мировос-
стями восприятия мира и самосознанием, которые формируются
под влиянием социальных и культурных факторов
82
.
Специфика женского является значимой для отношений между
полами во всех сферах социальной жизни и определяет особенности женщины-субъекта. В силу складывающейся социальной и
культурной ситуации женщина долгое время была обречена на отказ от того, чтобы быть «полноценным субъектом»
83
. В соответствии
81
Бовуар С. де. Второй пол. – М.: Прогресс: СПб.: Алетейя, 1997. –
С. 801.
82
«…Тело женщины – это один из основных элементов, определяющих
положение, которое она занимает в мире. Но одного тела недостаточно,
чтобы дать женщине определение; она живет лишь той реальностью, что
воспринята ее сознанием через действия в рамках общества. Одной биологии недостаточно, чтобы ответить на занимающий нас вопрос: почему
женщина – это Другой?
подправлена природа в ходе истории. Речь идет о том, чтобы выяснить,
что сделало человечество с человеческой самкой» (Бовуар С. де. Второй
пол. – С. 70).
83
«Привилегия, которой мужчина обладает с самого детства, заключа-
ется в том, что его предназначение в качестве человеческого существа не
вступает в противоречие с его судьбой как представителя мужского пола…
В то же время чтобы женщина состоялась в своей женственности, от нее
требуют превратиться в объект, в жертву, то есть отречься
требностей в качестве полноценного субъекта» (Там же. – С. 762).
Речь идет о том, чтобы выяснить, как была в ней
от своих по-
56
ГЛАВА 2. ФЕМИНИСТСКИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
с сартровским пониманием субъекта как способного к «трансцендентированию» (свободному выбору и проектированию своей «самости») Бовуар пытается рассмотреть возможность для женщины
быть субъектом и в сексуальных отношениях, и в публичной сфере
деятельности, которая традиционно принадлежит мужчинам.
В кратком изложении проект становления женщины-субъекта,
предложенный Бовуар, выглядит следующим образом. Становление
детерминировано природой и культурой. Однако эти детерминанты действуют через самосознание и самоопределение женщины. В основе такого самоопределения лежат отношения в
интимной сфере, которые заключают в себе доминирование мужчины и строятся на основе мужского «взгляда» (термин Сартра).
«Взгляд» мужчины на женщину как «объект» мешает ей стать субъ-
, т. е. «проектировать» свое существование как свободное са-
ектом
моопределение. Бовуар описывает ситуацию, когда женщина, занимающаяся активной, ответственной деятельностью вынуждена
84
раздваиваться, покоряясь мужчине в интимной сфере
. Женщина,
которая хочет стать субъектом в мужском социальном мире, находится в ситуации, требующей от нее амбивалентных качеств и амбивалентного поведения. Делая карьеру, она обретает независимость, но теряет сексуальную привлекательность. В приватной
сфере она отказывается от независимости и стремится быть подчиненным, пассивным субъектом. Однако именно в пространстве
мужского «взгляда», в приватной сфере, женщина только и может
обрести свою свободу. Женщина должна стать полноправным
субъектом, осуществляя виды деятельности, традиционно выполняемые мужчинами. Следовательно, и здесь, в публичной сфере,
она должна утвердить себя как субъект. Для равенства полов во
всех сферах жизни необходимы заинтересованность и желание
обоих сторон признать друг
в друге свободную личность. Бовуар
считает такую перспективу реально достижимой, но предупреждает о трудностях, которые ждут человечество на пути достижения
равенства полов. На деле женщина хочет сохранить свои особенности, а мужчина – сберечь свои привилегии и потребовать от женщины, чтобы она согласилась с определенными ограничениями.
Вновь на первый
84
Бовуар С. де. – Второй пол. – С. 770.
план выдвигается необходимость изменения
Гендерный и феминный субъект в модернистских проектах
57
самосознания представителей обоих полов – тех представлений о
самих себе, которыми руководствуются мужчины и женщины в
своей повседневной жизни.
С позиций борьбы за равенство полов концепция Бовуар кажется достаточно противоречивой. В самом деле, теория Бовуар легко
трактуется следующим образом: мужчина уже стал полноценным
субъектом, женщине это только еще предстоит. Бовуар призывает
женщин выйти из области «имманентного» в область «трансцендентного», из сферы приватного в сферу публичного, встать рядом с мужчинами, которые изменяют этот мир, и даже принять
«инструментальное» отношение к сексу, характерное сегодня для
«занятых мужчин». Такая позиция Бовуар была подвергнута резкой
критике за то, что существование мужчины
принимается здесь за
норму и высший стандарт. Как пишет Эльштайн, женщинам предлагается альтернатива: либо замолчать, либо говорить «на языке цивилизации, то есть на мужском языке, созданном мужчинами, для
мужчин и несущем информацию о мужчинах». От женщин требуют
отречения от самих себя: «Де Бовуар “расстреливает” своих субъектов во имя
их освобождения»85.
Между тем в труде Бовуар отчетливо сформулирована мысль о
том, что «нельзя отказываться от особенностей своего пола». «Между мужчиной и женщиной всегда сохранится определенное различие. У каждого из них свои эротические свойства, свой сексуальный
мир… Тем, кто так много говорит о “равенстве в различии”, не подобает оспаривать
тезис о наличии различий в равенстве»86. Следует ли это понимать таким образом, что различия мужского и женского сохраняются лишь в области чувственности, отношений к
своему телу, в других же сферах эти различия стираются? Должна
ли женщина как субъект в публичной сфере деятельности говорить
своим голосом или «в унисон» с мужчиной?
Неоднозначность предположений и выводов,
следующих из
концепции Бовуар, неоднократно отмечалась феминистками. Существуют попытки выяснить корни противоречивости теории
«становления женщиной». В связи с этим исследуется вопрос о
85
Эльштайн Дж. Императивы приватного и публичного // Хрестома-
тия феминистских текстов: переводы. – С. 77–78.
86
Бовуар С. Де. Второй пол. – С. 806.
58
ГЛАВА 2. ФЕМИНИСТСКИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
репрезентации женского в культуре: как он ставится Бовуар и как
его можно решать. Так, Л. Иригарей доказывает, что у Бовуар субъект является изначально мужским, сливающимся с универсальным
субъектом и отделяющим себя от Другого (т. е. женского субъекта).
Диалектику отношений мужчины и женщины «по Бовуар» Л. Иригарей описывает «как
мужскую экономию означивания»87. Л. Иригарей и ряд других исследовательниц исходят из того, что Бовуар
некритически воспроизводит существующую в западной культуре
(в философии от Платона до Сартра) дихотомию души (сознания,
разума) и тела. Такая дихотомия всегда асимметрична в том смысле, что духовное («развоплощенное») неизбежно отождествляется с
мужским, а телесное («воплощенное») – с женским
. Бовуар хочет
сделать воплощенного субъекта основанием для свободы женщины, но не может сделать это в маскулинной системе понятий, которыми она пользуется.
С некоторыми доводами критиков Бовуар можно согласиться.
Не вызывает возражения тезис о том, что концепт женского субъекта базируется на европейской философской традиции. Согласно
этой традиции, основной
характеристикой субъекта является содержание его сознания и самосознания. Поэтому женщина-субъект,
как и субъект-мужчина, неизбежно будут определяться сознанием,
самосознанием, разумом, мышлением. Бовуар, на наш взгляд, действительно следует традиционным философским взглядам на пол,
или концептам, что развивает Платон, Декарт, Гегель, Сартр. В соответствии с традицией она постулирует «мужское
» и «женское»
как телесную предпосылку бытия субъектом. И если считать, что
женщина – субъект именно потому, что обладает разумом, самосознанием, как это делает Симона, то свободное проявление рационального начала следует считать решающим фактором субъектности как для женщин, так и для мужчин. Когда женщина покидает
область «имманентного», уходит от
отождествления своего бытия с
бытием тела, она тем самым преодолевает отчуждение и обретает
подлинность человеческого существования. При этом рациональное начало одинаково важно для субъекта не только в публичных,
но и в приватных отношениях. Быть субъектами и быть равными
87
См. об этом: Батлер Д. Гендерное беспокойство. Гл. 1. Субъекты по-
ла/гендера/желания // Антология гендерной теории. – С. 313.
Гендерный и феминный субъект в модернистских проектах
59
значит опираться на осознание собственного отношения к Другому
и пытаться сознательно изменить эти отношения так, чтобы каж-
88
дый обрел свою свободу
. Концепция Бовуар укладывается в рамки
философии самосознания, которая предусматривает вторичность
механизмов включения природных, телесных феноменов в социальное становление субъектов.
Существует иная трактовка философии Бовуар. Как пишет Ева
Готлин (Eva Gothlin), Бовуар разработала свою собственную экзистенциальную феноменологию, вдохновленная Хайдеггером, Гуссерлем, Сартром, Гегелем, Кожевым и молодым Марксом. У Бовуар
иное понятие
свободы, ситуации и самостоятельности, чем у Сартра,
она не приемлет идею абсолютной свободы или самопрозрачного
cogito. В философии Бовуар присутствует идея о специфике женского желания. В споре с Зигмундом Фрейдом Бовуар считает, что женские стремления (желания, либидо) не были достаточно проанализированы как нечто, что может отличаться от мужских. «
Бовуар не
рассматривает тело как нечто во власти и подчинении сознания. Она
утверждает во “Втором поле”, что тело – “это ситуация”, и человеческая “историческая идея” … Тело, как тело-сознание, всегда исторически опосредованно. Бовуар подчеркивает различия между полами,
но также признает, что смысл этих различий всегда зависит от исторической ситуации
и ее толкования»89.
В различных интерпретациях философии Бовуар нам видится
неопределенность трактовки женской субъективности самой Бовуар.
Концептуализация становления, «захватывающего» телесный модус
бытия женщиной, хотя и представлена у Бовуар
90
, но не становится
«мейнстримом» теории и тем более ее последующего феминистско-
88
«Для этого каждый из любовников должен видеть в своем партнере
подобное себе существо. Если мужчина и женщина проявят немного
скромности и великодушия, то мысли о победе и поражении отступают и
любовь превращается в свободный обмен чувствами» (Бовуар С. де. Второй
пол. – С. 771).
89
Gothlin E. Beauvoir and Sartre on appeal, desire, and ambiguity // The
philosophy of Simone de Beauvoir: critical essays. – Indiana University Press,
2006. – P. 133.
90
Beauvoir Simone de. The ethics of ambiguity. New Jersey: Citadel Press,
1948 [Электронный ресурс] // ULR: http://irishsecure.com/books/The%
20ETHICS%20OF%20AMBIGUITY.pdf (Дата обращения 8. 06.2016)
60
ГЛАВА 2. ФЕМИНИСТСКИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
го прочтения. «Становление женщиной» читается феминистками
преимущественно в либеральном ключе как общечеловеческий
(равно мужской и женский) социальный и культурный процесс становления субъективности, выражающей интенцию к свободе.
Таким образом под эгидой модернистской философии формируются феминистски ориентированные теории становления субъекта пола: исследуются механизмы создания, конструирования гендера непосредственно в
социальных взаимодействиях, социальные микро- и
макро- процессы, создающие неравенство полов, а также формирование феминного субъекта в условиях социальных и культурных реалий.
Вместе с тем концептуализация социального становления субъ-
екта пола оказывается весьма непростой задачей.
В теориях, концентрирующих свое внимание на механизмах социального конструирования пола либо на микроуровне, либо в
масштабе глобальных исторических процессов, явно выражена
тенденция к анализу субъекта пола как некоторой функции социальных взаимодействий, определяемой позицией (доминантной
или подчиненной) во властных отношениях. Для того чтобы специфицировать субъекта пола, теоретики опираются на идею о
природных и социальных универсальных предпосылках его формирования. Социальным субъектам приписываются универсальные
социальные позиции согласно тем местам, которые они занимают в структурах власти: мужчины доминируют, а женщины
подчиняются. Понятие субъекта пола (женщины-субъекта) в этом
случае часто имеет вид представления, в которое может быть «упаковано» все что угодно при условии признания зависимого положения женщины в культуре и социуме. Сохранение
в социальных
теориях универсальных биологических определений и универсализация отношений господства
/ подчинения выносят за скобки ключе-
вую проблему онтологии субъекта пола – становления природного
(телесного) как социального, где социальное понимается не просто
как условие бытия природного, но именно как способ такого бытия.
О теории «становления женщиной», созданной на основе представления о субъекте как носителе самосознания и свободы, можно
сказать следующее: попытки
выявить и описать социальные механизмы становления показывают, что эти механизмы трактуются как
инвариантные, несмотря на постоянные отсылки к историческим
изменениям, которым подвержена женская субъективность. Соци-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]