Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы оперативно-разыскной деятельности. В 2 томах. Т.2 особенная часть. Учебник
.pdf
информации как результата. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены.
В то же время самостоятельное выделение определений уголовно-правовой оценки информации в виде процесса и результата позволяет в учебных
целях глубже исследовать ее отдельные стороны.
Таким образом, единое понятие уголовно-правовой оценки информации в ОРД имеет два значения: 1) мыслительный процесс оценщика (опера
тивника и др.); 2) результат этого процесса, материализованный итог осуществления интеллектуально-логических операций по оценке полученных
данных. При этом основополагающими для уяснения сущности уголовноправовой оценки информации в ОРД понятиями являются информация,
прежде всего оперативно-разыскная, оценка и состав преступления.
После определения уголовно-правовой оценки информации последовательно рассмотрим ее признаки. Помимо четкого представления о том, что,
во-первых, образно говоря, называется сферой применения уголовно-правовой оценки информации, т.е. самого оперативно-разыскного процесса,
и во-вторых, того, чем является состав преступления1, необходимо также
знать, что принято понимать под оценкой информации.
Оценка информации в ОРД – это единство отношения субъекта оценки
(прежде всего оперативника) к оцениваемому деянию (событию, процессу,
явлению), о котором получена информация, установления его соответствия
определенным критериям (правовым нормам, количественно-качественным показателям и др.). Другими словами, это определенный мыслительный процесс и одновременно его результат в виде вывода оценщика об
оперативной значимости информации, который закрепляют, как правило,
в соответствующем оперативно-разыскном документе.
Оценку информации в ОРД проводят исходя из определенных критериев. Так, по характеру информации могут давать оценку: 1) юридически
значимую (уголовно-правовую, административно-правовую и т.п.); 2) не
имеющую непосредственного юридического значения (политическую,
оперативную, тактическую и т.п.).
Выбор критериев оценки информации с позиций требований уголовного закона. В оперативно-разыскной науке принято считать, что цен-
ность информации складывается из основных ее свойств, взятых во взаимосвязи и служащих критериями ее оценки: относимости, значимости, достоверности, полноты и т.
п. Но так как целью ОРД является защита от пре-
ступлений, то рассмотрению здесь подлежит именно уголовно-правовая,
-
1
Например, см.: Уголовное право России: учебник. В 2 т. / под ред. Н.Г. Кадникова. М.:
Юриспруденция, 2018. Т. 1: Общая часть. С. 109–133.
151
а не иная оценка добытых в ОРД данных. Поэтому с целью изучения правовых аспектов оценки информации в ОРД требуется прежде всего использовать критерии, основанные на знании институтов и норм уголовного права
1
Оценка в области права означает установление степени соответствия (или
несоответствия) признаков конкретного деяния признакам правовой нормы
отрасли права, предусматривающей юридическую ответственность за данное деяние. Иными словами, требуется определить уровень осмысления деяния (через оценку полученной о нем в ОРД информации) в соответствии
с некоторым общим правилом, изложенным в норме
права. Поэтому, если
под оценкой понимать каждый случай подведения объекта под мысль и установления тем самым ценностного отношения, то дать уголовно-правовую
оценку деянию в ОРД, о котором получена информация, будет означать не
что иное, как его оценку с позиций уголовного права; указание степени соответствия (несоответствия) признаков какого-либо
норме, содержащей признаки конкретного состава преступления
деяния уголовно-правовой
2
, т.е. прове-
дение процесса сравнения признаков деяния с определенными критериями,
изложенными в уголовном законе. Поэтому в качестве основных критериев
при уголовно-правовой оценке информации в ОРД прежде всего требуется
применять нормы уголовного законодательства, содержащие признаки конкретных составов преступлений (ст. 105–361 УК РФ).
Двойственный характер уголовно-правовой оценки информации.
Оценка
, являясь отражением в сознании объективной значимости мира,
обладает познавательной функцией и уже в силу этого может быть истинной или ложной. Уголовно-правовая оценка информации подчиняется
действию этого правила, а потому применительно к ней также можно вести речь об истинности (правильности) или ложности (неправильности)
3
.
,
1
Это отнюдь не отрицает необходимости учитывать оперативные и иные критерии
при оценке информации в правоприменительной оперативно-разыскной практике.
2
Изложенное не свидетельствует о применении в уголовно-правовой оценке информации исключительно норм Особенной части УК РФ, ведь далеко не все признаки конкретного состава преступления непосредственно указаны в диспозициях соответствующих
статей Особенной части УК. Значительная же часть этих признаков содержится в Общей
части УК РФ или в заголовках глав и статей Особенной части. Нередко такие признаки
описывают даже в иных нормативных правовых актах. Подобные составы преступлений
связаны с бланкетными диспозициями норм Особенной части УК РФ.
3
Понятия «правильность» и «истинность» характеризуют формальную и содержательную стороны правоприменительного процесса. Если правильность подразумевает формы
и связи мышления и деятельности с определенными нормами и правилами, показывает их
соотносимость и соответствие, то истинность характеризует содержание правоприменения,
тождественность его практического, познавательного и логического аспектов объективной
действительности.
152
причем та или иная уголовно-правовая оценка информации в ОРД зависит
от совокупности и взаимодействия различных факторов, причин и условий
ее осуществления. Являясь мыслительной оценочной деятельностью человека, уголовно-правовая оценка информации по своей природе двойствен-
на и может быть как правильной (истинной), так и неправильной (ложной).
В учебных целях
рассмотрим только вторую.
В неправильной уголовно-правовой оценке информации в ОРД логично выделить два направления: недооценку и переоценку получаемых
в ОРД сведений. В свою очередь, они могут быть как неумышленными, так
и умышленными.
Причинами и условиями неумышленных уголовно-правовых недооценки и переоценки полученных в ОРД данных (т.е. ошибки) могут быть: 1)
относительно низкий уровень правового сознания некоторых должностных
лиц, осуществляющих уголовно-правовую оценку информации; 2) качество
нормативных актов, регламентирующих порядок уголовно-правовой оценки информации, в том числе определяющих основания для заведения дел
оперативного учета, а также отдельных норм уголовного законодательства;
3) зачастую имеющийся в ОРД дефицит информации, подлежащей оценке.
Что касается умышленно заниженной или завышенной уголовно-правовой оценки информации в ОРД, т.е. фальсификации материалов, то основной причиной первой из них выступает, как правило, боязнь оценщика
взять на себя ответственность за конечный результат уголовно-правовой
оценки информации.
Особо отметим, что с 2012 г. в УК РФ предусмотрена норма об уголовной ответственности за фальсификацию результатов ОРД. Так, вплоть до
лишения свободы на срок до четырех лет наказывается фальсификация результатов ОРД лицом, уполномоченным на проведение ОРМ, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой
репутации (ч. 4 ст. 303 УК РФ).
Итак, уголовно-правовая оценка информации как оценочная деятельность носит двойственный характер. Она в ОРД может быть как истинной,
так и ложной. И та и другая прежде всего зависят от уровня правосознания
осуществляющих ее лиц, совершенства уголовного закона и ведомственных нормативных актов, а также от полноты информации,
подвергающей-
ся оценке.
Соотношение уголовно-правовой оценки информации с квалификацией преступления. В теории принято различать два вида квалифика-
ции преступления – официальную и неофициальную. При этом последнюю
153
может проводить гораздо более широкий круг лиц по сравнению с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
Именно в этот широкий круг лиц входят оперативники. Они проводят квалификацию преступления только на уровне процесса мышления,
т.е. мысленно проводят весь логический процесс, предусмотренный правилами квалификации преступления, с целью установления всех признаков
состава преступления, о котором в ОРД получена информация. Однако
они не закрепляют ее результаты в уголовно-процессуальных документах.
Как правило, для осуществления официального вида квалификации преступления одних первоначальных данных недостаточно. Тем не менее
юридически грамотный оперативный сотрудник всегда будет сопоставлять
полученные сведения о признаках деяния с признаками составов преступлений, изложенными в уголовно-правовых нормах. Нужно, однако, отметить, что результаты данного квалификационного процесса со стороны
оперативников не могут считаться официальными. Поэтому оперативники
осуществляют, как правило, один из двух видов квалификации преступления, а именно неофициальную квалификацию.
Рассмотрим некоторые, наиболее важные, особенности уголовно-правовой оценки информации по сравнению с официальным видом квалификации преступления.
Во-первых, между ними известны отличия в использовании методов
научного познания. В процессе уголовно-правовой оценки информации
и квалификации преступления делаются те или иные выводы об уголовноправовой природе содеянного; выводы формулируются в виде суждений,
а процесс формирования представляет собой умозаключение. Основными
его формами являются дедуктивная и индуктивная, которые, безусловно,
находятся в тесной взаимосвязи и применяются как при квалификации, так
и при уголовно-правовой оценке информации.
Однако можно вести речь об особой роли дедуктивного умозаключения в процессе квалификации преступления и индуктивного – в ходе
уголовно-правовой оценки информации, конечно, не упуская из виду
их взаимосвязь. Сущность дедуктивного умозаключения при квалификации состоит в том, что квалифицируемое деяние (как отдельное положение) отождествляется с классом деяний (как общим положением),
охватываемым составом преступления, указанным в уголовном законе.
Подведение единичного, частного под общее составляет логическую
сущность квалификации конкретного деяния. Вывод, полученный дедуктивным путем, является достоверным, его истинность не нуждается
в дополнительном обосновании.
154
Поступающая в оперативно-разыскной орган первичная информация зачастую бывает неполной, поэтому для ее оценки используют, как правило,
научную индукцию1. Поэтому особое значение в процессе уголовно-правовой оценки приобретает использование индуктивных умозаключений.
Так, вывод оперативника о том, что нарушение правил секретного делопроизводства является причиной утраты документов, составляющих государственную тайну, является научной индукцией. В основе такого вывода
лежат не только данные, согласно которым данного вида нарушения предшествуют
вредному последствию, но и знание механизма связи нарушения
и последствия: нарушение правил вызывает дезорганизацию установленного порядка обращения с секретными документами, что при соответствующих условиях приводит к общественно опасному результату. Получив
данные о нарушении правил секретного делопроизводства конкретным
лицом, оперативник методом научной индукции оценивает это нарушение
как предпосылку совершения преступления, состав которого предусмотрен ст. 284 УК РФ, «Утрата документов, содержащих государственную
тайну», и выносит соответствующее решение о принятии необходимых
мер по предупреждению возможных вредных последствий.
Однако полученный с помощью индуктивного метода вывод, хотя и характеризуется высокой степенью достоверности, тем не менее носит предположительный характер, а потому нуждается в дополнительной проверке.
Во-вторых, уголовно-правовая оценка информации носит более вероят-
ностный характер, чем квалификация преступления. Эта ее особенность
вытекает из того обстоятельства, что индуктивное умозаключение обязательно требует перепроверки. В правовом мышлении оперируют и понятиями субъективной вероятности. Под таковой понимается субъективное
убеждение в объективной вероятности и оценка ее меры. В отношении уголовно-правовой оценки информации это означает, что выдвигаемые на ее
основе частные оперативно-разыскные версии будут не окончательными,
а приблизительными. Выводы в результате уголовно-правовой оценки информации в ОРД всегда носят вероятностный характер. Это происходит изза того, что по своей сути уголовно-правовая оценка информации является
только приближением к «положительному» итогу квалификации преступления с различной степенью вероятности.
В-третьих, характерны различия между квалификацией преступлений
и уголовно-правовой оценкой по задействованию в тех или иных стадиях
1
Научная индукция – такое умозаключение, в котором вывод основывается на суще-
ствовании между исследуемыми обстоятельствами причинно-следственных отношений.
155
уголовного и оперативно-разыскного процессов. Если квалификация преступления может производиться во всех стадиях как первого, так и второго
процессов (с оговоркрй о том, что в оперативно-разыскном процессе проводят неофициальную квалификацию преступления), то об уголовно-правовой оценке информации этого сказать нельзя. Из-за ее специфики (оценке
подвергается информация, в основном полученная негласным путем)
уголовно-правовую оценку информации проводят исключительно в ходе
оперативно-разыскного процесса.
В-четвертых, существенно различие между квалификацией преступления и уголовно-правовой оценкой информации по юридической
силе. Если квалификация преступления как процесс основывается на
уголовном законе, а ее итоги закрепляются в уголовно-процессуальных
документах основанных на требованиях УПК РФ, то уголовно-правовая оценка информации в данном отношении отличается от нее. Хотя
в процессе последней и служат образцом нормы уголовного законодательства, результатом, тем не менее, выступает ее закрепление в оперативно-служебных документах, например в постановлении о заведении
дела оперативного учета.
В-пятых, между рассматриваемыми понятиями также прослеживается
различие по субъектам, которые дают уголовно-правовую оценку информации и проводят квалификацию преступления. Как правило, осуществляют квалификацию преступления (ее официальный вид) дознаватели,
следователи и судьи. Вместе с тем из определения оперативно-разыскной
информации как данных, получаемых в основном негласно, следует, что
оценивать ее должны прежде всего субъекты, наделенные правом ее получения, т.е. оперативный состав.
В-шестых, немаловажно различие между ними и в том, что уголовноправовая оценка информации носит перспективный характер, а квалификация преступления ретроспективна, так как при последней подвергается
оценке уже произошедшее общественно опасное деяние.
В отличие от квалификации преступления, уголовно-правовая оценка
информации в ОРД выполняет прогностические функции. Поэтому, дав
уголовно-правовую оценку тому или иному деянию как имеющему тенденцию перерастания в преступление, оперативно-разыскные органы получают возможность своевременно предупредить вероятное наступление
общественно опасных последствий. В этом заключается важная предупредительно-профилактическая функция уголовно-правовой оценки информации и одновременно одно из коренных ее отличий от квалификации
преступления.
156
В-седьмых, известны различия между уголовно-правовой оценкой
информации и квалификацией преступления по юридически значимым
последствиям. Правовые последствия второй из них разнообразны. Самое существенное из их числа – это применение уголовного наказания или
иных мер воздействия, предусмотренных уголовным законом, по которому
квалифицировано преступление.
Уголовно-правовая оценка информации в ОРД, напротив, не
может выступать правовым основанием уголовной ответственности и наказания
преступника, так как в оцениваемом оперативниками в ОРД деянии устанавливают только схожие признаки с отдельными из признаков состава
преступления, а не тождественные всем признакам конкретного состава
преступления.
Однако уголовно-правовая оценка информации в ОРД может приводить
к иным правовым последствиям. Например, в результате оценки информации как содержащей сведения о деянии, признаки которого схожи с отдельными признаками какого-либо состава преступления в сфере таможенного
дела, оперативники таможенных органов должны принять решение о заведении дела оперативного учета с целью установления возможного события
таможенного преступления.
Вместе с тем уголовно-правовая оценка информации может привести
к решению о необходимости вынесения гражданину официального предостережения согласно нормам ФЗ о профилактике (см. п. 3 ч. 1 ст. 17),
что также порождает правовые последствия для профилактированного
лица.
Кроме того, проводя уголовно-правовую оценку информации в процессе работы по делу оперативного учета, например делу оперативной
проверки, оперативник может прийти к выводу о целесообразности прекращения производства дела в связи с неподтверждением первичных
данных. Правовым последствием такой оценки и принятого на ее основе решения послужит снятие изучаемого лица, объекта дела с оперативного учета.
Следовательно, материально-правовое содержание уголовно-правовой оценки информации в ОРД заключается в том, что она, будучи закрепленной в соответствующем оперативно-служебном документе, является
правовым основанием оперативно-разыскной работы по выявлению событий преступлений в ситуациях, когда о них отсутствует необходимая
и достаточная информация для квалификации деяний как преступных,
а также по предупреждению совершения деяний, имеющих тенденцию
к перерастанию в преступления.
157
Наконец, в-восьмых, квалификация преступлений и уголовно-правовая оценка различны по формальному признаку. Как известно, итоги
официальной квалификации преступления отражают в уголовно-процессуальных документах, прежде всего в обвинительном заключении и судебном приговоре. Закрепление результатов уголовно-правовой оценки
информации происходит иначе. Ее итоги отражают, как правило, в оперативно
-служебных документах (например, в постановлении о заведении
дела оперативного учета). В этих документах уголовно-правовую оценку
информации фиксируют прежде всего путем выбора той или иной оперативно значимой классификации учета.
5.1.2. -
Применительно к механизму данной оценки информации изучению
подлежит отношение «нормы уголовного права (прежде всего содержащие
признаки конкретных составов преступлений
соответствующей оперативно-разыскной подведомственности), а также нормативные предписания некоторых иных нормативных правовых актов1, – оперативник оперативноразыскного органа».
Механизм уголовно-правовой оценки каждого конкретного деяния,
о котором в оперативно-разыскном процессе получена определенная информация, уникален, и его можно назвать неповторимым. Тем не менее
оценочный поступок оперативника, в итоге которого он дает уголовноправовую оценку полученной в ОРД информации, может быть рассмотрен
как конкретное явление. Познавая сложную взаимосвязь общественно
опасных и иных деяний в оперативно-разыскной реальности, оперативник использует своего рода фильтр уголовно-правовых норм и соответствующих положений нормативных актов оперативно-разыскного органа
с целью вычленения первых из многообразия вторых. Поэтому механизм
уголовно-правовой оценки информации – это система двух взаимосвязанных и взаимозависимых блоков – нормативно-правового и субъектного
личностного. Такая система обусловливает мыслительный процесс оперативника по оценке полученных в ОРД фактических данных через призму
конкретных составов преступлений с целью установления оснований для
1
В частности, предписания нормативных актов оперативно-разыскных органов и прежде всего содержащие требования к классификациям оперативных данных, а также основаниям для заведения дел оперативного учета.
158
антикриминальной работы (по «сигналу», делу оперативного учета и др.)
и принятия соответствующих решений (об обоснованности проведения
индивидуальной профилактики человека, заведении дела оперативного
учета, направлении результатов ОРД в уголовный процесс и др.).
Нормативно-правовой блок механизма уголовно-правовой оценки ин-
формации в ОРД состоит из двух частей: 1) соответствующих норм уголовного права
, включенных в уголовный закон; 2) нормативных предписаний
иных нормативных правовых актов в ОРД.
Первую часть нормативно-правового элемента механизма уголовно-правовой оценки информации можно представить как совокупность тех норм
уголовного закона, которые содержат признаки конкретных составов преступлений соответствующей оперативно-разыскной подведомственности.
Так, для оперативников таможенных органов ими будут, например, составы: незаконного экспорта из РФ или передачи сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконного выполнения работ (оказания услуг), которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники;
уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или
физического лица; контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 189, 194 и 200.1 УК РФ).
Для оперативников ФСБ России такими составами будут составы шпионажа, государственной измены, диверсии и т.д., а для полицейских уголовного розыска – составы убийства и т.п.
Вторая часть нормативно-правового элемента механизма уголовноправовой оценки информации представлена двумя уровнями источников: законодательным и подзаконным. На первом, законодательном,
действуют нормы оперативно-разыскного законодательства. Прежде
всего, это нормы ФЗ об ОРД (ст. 1–2 и др.), а также ФЗ о профилактике.
Подзаконный уровень рассматриваемого элемента механизма составляют: 1) межведомственные нормативные правовые акты; 2) нормативные
правовые акты отдельных оперативно-разыскных органов, как правило,
секретные, которые содержат правила производства дела оперативного
учета и др.
Таким образом, нормативно-правовой блок уголовно-правовой оценки
информации в ОРД включает институты и нормы уголовного права, предписания оперативно-разыскного законодательства, а также нормативные
положения отдельных подзаконных нормативных актов оперативно-разыскных органов (прежде всего тех, которые регламентируют работу по
делам оперативного учета).
159
Второй блок механизма уголовно-правовой оценки информации – субъ-
ектный личностный. К субъектам, дающим уголовно-правовую оценку ин-
формации в ОРД, относятся две категории лиц: полномочные вести дела
оперативного учета оперативники (как исполнители, так и руководители),
а также отчасти дознаватели и следователи.
В этом блоке также конкретизируются личностные качества оценщиков
информации –
знания, навыки и умения применения норм уголовного закона и положений ведомственных нормативных актов, их профессиональный
опыт, правосознание и т.п.
5.1.3. -
В деятельности каждого проводящего уголовно-правовую оценку информации оперативника отчетливо просматриваются два направления.
Оперативник, во-первых, постепенно, поэтапно устанавливает обстоятельства деяния, признаки которого сходны с отдельными признаками
состава
преступления. Во-вторых, оперативник производит анализ норм уголовного закона и нормативных предписаний соответствующих нормативных актов «своего», ведомственного, оперативно-разыскного органа. В результате
этого создаются предпосылки для непосредственного проведения процесса уголовно-правовой оценки информации.
Проводящее такую оценку информации должностное лицо практически
во всех случаях, даже после мгновенного узнавания
, неизбежно, но с различного рода полнотой и последовательностью производит сопоставление
конкретного отождествляемого случая с законодательной моделью – составом преступления, а также с нормативными требованиями к основаниям
для заведения дела оперативного учета, изложенными в нормативных актах оперативно-разыскных органов.
При этом дающее уголовно-правовую оценку информации лицо произ-
водит
мыслительные операции в определенном порядке, строго заданной
последовательности (алгоритме). Это правило характеризует все случаи
проведения уголовно-правовой оценки информации, даже те, в которых
сам оценщик не задумывается над сущностью своего мыслительного процесса или отрицает какую-либо последовательность в такого рода мыслительной деятельности, будучи искренне убежденным, что он проводит
уголовно
-правовую оценку информации только одномоментно. Дело в том,
что процесс узнавания как таковой может происходить и в считанные мгновения. Однако процесс уголовно-правовой оценки информации – не просто
узнавание, опознание образа. Ему свойственна довольно сложная мыслительная деятельность, протекающая по законам логики.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]