Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основные положения ГК КНР сравнительно-правовой анализ. Сборник статей
.pdf
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
жить удовлетворительного решения, не только узко сформулировав
изменения в ст. 1080 ГК РФ, но и оставив возможность привлечения
независимо действующих причинителей вреда только к солидарной
ответственности.
Условие о негативных последствиях в виде вреда основывается
на том, что объектами выступают права и интересы. Особенности,
которые привносят данные объекты, были рассмотрены выше. Далее
внимание будет сосредоточено на компенсации вреда, особенности
которого будут рассмотрены при характеристике главы 2 книги 7
ГК КНР.
7.2. Вред, подлежащий возмещению (глава 2)
Общее право о возмещении вреда в ГК КНР не имеет отличий
от иных правопорядков: возмещается вред как имущественным
правам (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), так и неимущественным. Однако регулирование, заложенное в ГК КНР,
является достаточно детальным и решает многие проблемы, которые
во большинстве правопорядков решены только на уровне доктрины
и судебной практики или о решении которых только задумываются.
В частности, согласно ст. 1183 в случае причинения морального
вреда вследствие умышленного посягательства или посягательства
с грубой неосторожностью на отдельный объект, обладающий особым личным значением для физического лица, потерпевший вправе
требовать возмещения морального вреда. Данная норма представляет
собой описание случая причинения вреда имущественным правам.
Даже больше – определенной вещи. В этом правиле, как представляется, в большей степени проявляется влияние англо-американского
правопорядка, где достаточно часто встречаются случаи компенсации причинения вреда вещам, к которым потерпевший испытывает
личную привязанность (например, собачке, кулону, подаренному
мужем и т.д.). Европейские правопорядки только подходят к реализации данной идеи. Интересным представляется то, какой размер
компенсации будут назначать суды за посягательства на подобные
объекты. Об особом положении штрафной компенсации за нарушение интеллектуальных прав уже неоднократно было сказано выше
(ст. 1185), но упомянуть ее как особое правило при нарушении неимущественных прав необходимо.
Особое регулирование имеет место не только в отношении неимущественных прав. Классические случаи причинения имущественного
201
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
вреда также получают более детальное регулирование. Например,
согласно ст. 1184 в случае посягательства на имущество другого лица
убытки имуществу исчисляются в соответствии с рыночной стоимостью данного имущества на момент возникновения убытков или
другим разумно обоснованным способом. Указанное правило решает
спор о том, на какой момент необходимо рассчитать убытки. При
этом суду предоставляется возможность, исходя из фактических обстоятельств дела, определить иную методику расчета размера убытков.
В этом вновь проявляется оптимальный баланс между компетенциями
законодателя и суда.
Собственное регулирование имеет также случай, когда ни одна
из сторон не виновна в причинении вреда (например, столкновение
транспортных средств в результате гололеда). Китайский правопо
рядок не оставляет подобные случаи без компенсации вреда, но при
этом закрепляет правило, согласно которому стороны в равной мере
несут причиненные убытки (ст. 1186). Это правило приобретает особое
значение, когда убытки возникают только у одной стороны.
Много проблем на практике возникает из-за порядка компенсации. В частности, при компенсации морального вреда в российском
правопорядке многие случаи разрешаются несправедливо из-за того,
что компенсация должна быть уплачена причинителем вреда одномоментно. Учитывая эту нагрузку, суды часто занижают размер компенсации. Вместе с тем разделение компенсации на части с учетом
имущественного положения причинителя вреда позволило бы и потерпевшему получить более высокую компенсацию, и не так сильно
бы повлияло на имущественное положение причинителя вреда. Тем
самым был бы обеспечен баланс интересов. Положения ст. 1187 учитывают это и предоставляют судам при необходимости возможность
осуществить рассрочку в уплате компенсации за причинение вреда.
Именно к подобному регулированию должно стремиться законодательство любого правопорядка.
-
7.3. Специальные положения о субъекте ответственности
(глава 3)
Данная глава предусматривает правила, которые связаны с особенностями причинителя вреда. Часть положений регулируют классические случаи с недееспособными и несовершеннолетними, ответственность за которых несут лица, обязанные осуществлять контроль за дан-
202
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
ными лицами (ст. 1188, 1189). Однако многие положения регулируют
нестандартные случаи.
В частности, согласно ст. 1190, если лицо с полной гражданской
дееспособностью несет ответственность при наличии вины за причинение вреда другому лицу вследствие временной потери осознания
или контроля за своими действиями, то оно несет деликтную ответственность; при отсутствии вины данное лицо на основании своего
имущественного положения обязано предоставить пострадавшему
компенсацию. Указанная норма содержит положение, которое отступает от правила «отсутствие вины исключает ответственность».
Как видно из нормы, даже при отсутствии вины лицо будет обязано
компенсировать причиненный вред. В целом такое правило представляется оправданным, так как правопорядок не может оставлять без
внимания причинение вреда, даже если причинитель не всегда может
контролировать свои действия. Фактически законодатель вводит дополнительный случай строгой ответственности.
Особенно много положений посвящено ответственности за причинение вреда в сети Интернет. Так, разработчики ГК КНР прямо закрепляют гражданскую ответственность пользователя Интернета или
поставщика интернет-услуг, что исключает споры о том, могут ли они
быть субъектами гражданской ответственности (ст. 1194: в случае причинения вреда гражданским правам и интересам другого лица с использованием Интернета пользователем или поставщиком интернет-услуг
деликтная ответственность возлагается соответственно на пользователя
Интернета или поставщика интернет-услуг). При этом законодатель
идет еще дальше и закрепляет солидарную ответственность поставщика
интернет-услуг и пользователя Интернета, если первый должен был
знать о нарушениях со стороны последнего (ст. 1197: если поставщик
интернет-услуг знал или должен был знать о нарушении пользователем
Интернета гражданских прав и интересов другого лица с использованием оказываемых им услуг, но не предпринял необходимые меры, поставщик интернет-услуг несет солидарную с пользователем Интернета
ответственность). Однако наиболее проблемные случаи представляют
собой ситуации, когда какая-либо социальная сеть предоставляет возможность для размещения незаконного контента. Формально социальная сеть не является поставщиков интернет-услуг, но с точки зрения
цели указанного правила она полностью подходит под это определение.
В связи с этим ключевым фактором будет позиция судебной практики
в отношении расширительного или ограничительного толкования положений ст. 1197. Также ГК КНР содержит достаточно подробную про-
203
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
цедуру взаимодействия поставщика интернет-услуг и пострадавшего для
прекращения нарушения прав последнего (ст. 1195, 1196).
Также необходимо обратить внимание на то, что разработчики
ГК КНР прямо регулируют основания возникновения и порядок
предъявления деликтного требования при нарушении договора. Это
дополнительно подчеркивает равнозначность деликтных и договорных
требований. Так, согласно ст. 1192, если между лицами возникают отношения по оказанию трудовых услуг (выполнения работ и оказания
услуг), то в случае причинения вреда другому лицу исполнителем при
выполнении своих обязанностей деликтная ответственность возлагается на заказчика. После принятия на себя деликтной ответственности
заказчик может предъявить регрессное требование к исполнителю,
причинившему вред умышленно или по грубой неосторожности. В случае причинения вреда исполнителю при выполнении своих обязанностей стороны в зависимости от степени своей вины несут соответствующую ответственность.
8. Ответственность вследствие недостатков товаров
(глава 4)
Нормы об ответственности за недостатки товаров представляют
собой фрагмент законодательства о защите прав потребителя. Тем
самым основной целью этих положений является предоставление
максимального объема прав потерпевшему, чтобы он мог в полной
мере компенсировать причиненный ему вред.
Как и в случае с иными правопорядками, в ГК КНР в отношении
потребителя проявляются не только компенсаторные механизмы,
но также и превентивные. В частности, согласно ст. 1207 в случае
причинения смерти или существенного вреда здоровью другого лица
из-за продолжения производства или реализации товаров при заведомом знании о существовании недостатка или отсутствия действенных восстановительных мер, предусмотренных ГК КНР, потерпев
ший вправе требовать соответствующей штрафной компенсации.
В предлагаемом регулировании важным является то, что штрафная
компенсация полагается не за нарушение имущественных прав потерпевшего, а его неимущественного блага. Как правило, законодательство о защите прав потребителей исходит из другого и связывает
превенцию с нарушением имущественных прав потребителя (см.,
напр., п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите
-
204
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
прав потребителей»1). Однако представляется более верным введение штрафной компенсации именно за случаи нарушения неимущественных благ, так как они представляют наибольшую ценность
и заслуживают того, чтобы устанавливались механизмы, которые
стимулируют участников оборота не совершать нарушения в отношении таких благ. Тем самым ГК КНР делает определенный шаг
вперед по сравнению со многими правопорядками.
Также интерес представляет другая норма, связанная с превенцией. Так, в соответствии со ст. 1206, если недостаток товара был
обнаружен после поступления его в оборот, производитель и продавец обязаны своевременно прекратить реализацию, издать предупреждение, отозвать товар и предпринять другие восстановительные
меры; в случае увеличения вреда из-за отсутствия своевременных
восстановительных мер или их недостаточности данные лица несут
деликтную ответственность в части его увеличения. В случае отзыва
товара, предусмотренного предыдущей частью, производитель и продавец обязаны принять на себя необходимые расходы, возникающие
в связи с отзывом товара у потерпевших лиц. Норма содержит весьма
актуальные правила для рынка. Например, широкий резонанс имел
случай с автомобилями Volkswagen. В 2012 г. в КНР у ряда серий было
выявлено бесконтрольное изменение скорости машины, в связи с чем
машина представляла угрозу для жизни водителей и пассажиров.
Концерн Volkswagen после сомнений все же решил отозвать свои
автомобили. Между тем технически дефект не был выявлен и у автопроизводителя остались вопросы относительно такого поведения
машины на дороге. В данном случае встал вопрос о том, насколько
своевременно было принято решение производителем. И что было
бы, если бы в действительности был причинен вред жизни и здоровью
людей. Еще больше вопросов вызвала ситуация, когда тот же производитель автомобилей продал автомобиль не того экологического класса, который был им заявлен. В этом случае производитель не стал возвращать автомобили во всех случаях, а предпочел компенсационные
выплаты. Такое решение обосновывается теорией транзакционных
издержек, согласно которой выбирается то решение, которое экономически несет меньше издержек. Однако возникает вопрос: подходит
ли такое решение именно для гражданского законодательства? Ведь
потребитель защищается как слабая сторона и здесь экономическая
теория отступает перед политикой права. В этой ситуации допустимо
1
См.: РГ. 07.04.1992.
205
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
задуматься, а не надо ли возлагать на производителя больше обязанностей по предотвращению вреда, чем полагаться на то, что он потом
заплатит за поврежденное здоровье или жизнь потребителя. Как пред
ставляется, в полной мере такая идея в ГК КНР не реализована. При
этом, понимая необходимость защиты потребителя, обоснованным
выглядит также установление штрафной компенсации за нарушение
правил ст. 1206. Однако в настоящее время китайский законодатель
не пошел по этому пути.
9. Ответственность в дорожно-транспортных
происшествиях (глава 5)
Несмотря на то что ГК КНР содержит отдельную главу о причинении вреда источниками повышенной опасности, случаи причинения
вреда в дорожно-транспортных происшествиях выделены в отдельную
главу. Представляется, что это подчеркивает особую значимость указанной категории дел.
Ключевым для данных дел является определение того, кто является причинителем вреда. Для этого, как и во многих правопорядках, исходят из того, что отвечать должен собственник транспортного средства, если он не передал транспортное средство в управление
на законных основаниях (ст. 1209). Именно в отношении законных
владельцев транспортного средства содержится основная особенность
данной сферы. Так, согласно ст. 1211, если транспортное средство
используется для ведения предпринимательской деятельности в области автомобильных перевозок от имени другого лица, то в случае
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии и возникновения ответственности на лицо, выполняющее перевозки от имени
другого, и лицо, под именем которого оказываются услуги перевозки,
возлагается солидарная ответственность по возмещению вреда. Тем
самым законодатель занимает позицию, которая наилучшим способом
защищает потерпевшего, так как он получает возможность взыскать
вред с нескольких лиц.
В целом идея солидарной ответственности собственника автотранспортного средства при наличии любой вины с его стороны
прослеживается по всей главе. В частности, в соответствии со ст. 1214
в случае причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием незаконно собранного или подлежащего утилизации транспортного средства, которое было передано путем купли-
-
206
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
продажи или другим способом, на продавца и покупателя данного
транспортного средства возлагается солидарная ответственность. При
этом, если собственник добросовестно продал транспортное средство,
но покупатель еще не зарегистрировал его за собой, но при этом
управляет транспортным средством, старый собственник отвечать
не будет в принципе (ст. 1210). И именно из-за отсутствия вины с его
стороны. Аналогичный подход действует при краже транспортного
средства (ст. 1215).
Предоставление наибольшей защиты потерпевшему прослеживается и в иных положениях. Так, согласно ст. 1216, если транспортное
средство не установлено, обязательное страхование ответственности
за данное транспортное средство не оформлено или расходы на выполнение спасательных работ превышают лимит по системе обязательного страхования, то при необходимости оплаты спасательных
работ, погребения и других расходов в связи с причинением вреда
жизни или здоровью потерпевшего данные расходы предварительно
оплачиваются из фонда общественной помощи в дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, потерпевший в любом
случае не останется без какой-либо компенсации причиненного
вреда. Дополнительно указанное правило также показывает, насколько тесно публичный элемент связан с гражданско-правовым
регулированием.
10. Ответственность за вред при оказании
медицинской помощи (глава 6)
Медицинские деликты являются наиболее востребованными на
практике, что обуславливает повышенный интерес к ним.
Как уже было указано выше, ГК КНР не имеет конкуренции между
деликтными и договорными притязаниями, поэтому законодатель
в полной мере регулирует вопросы ответственности за вред при оказании медицинской помощи в книге о деликтах. При этом деликтные
положения тесно переплетаются с договорными.
Важнейшей особенностью медицинских деликтов выступает то,
что в данной сфере для определенных случаев вводится презумпция
вины медицинского учреждения. Так, наличие вины медицинского
учреждения презюмируется в следующих случаях:
1) нарушение закона, административного правового акта, ведом-
ственного акта или соответствующих правил диагностики и лечения;
207
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
2) сокрытие или отказ от предоставления сведений об истории
болезни, имеющих отношение к спору;
3) потеря, подделка, искажение или незаконное уничтожение све-
дений об истории болезни (ст. 1222).
Подобное правило направлено на защиту прав пациента и исходит из того, что пациент выступает потребителем услуги, а потребитель должен получать больше правовой защиты. При этом
презумпция вины при отложении от принятой схемы лечения, как
представляется, имеет и негативные последствия для самого пациента. В частности, некоторые болезни требуют нестандартного лечения
и только оно может помочь пациенту. Однако законодатель ставит
врача перед тем, что нестандартная схема лечения в случае неудачи
автоматически обречет его и медицинское учреждение на возмещение причиненного вреда. В таком случае врач может начать защищать свои собственные интересы и не предлагать оптимального
лечения. Думается, что подобное негативное последствие требует
специального исключения, которое бы позволило врачу иметь право
выбирать лучший для пациента вариант лечения и не нести за это
ответственность. В текущем положении решить подобный вопрос
представляется возможным только за счет применения в отношении
врача и медицинского учреждения принципа добросовестности.
Определенным нормативным выходом из такой ситуации могли
бы служить положения ст. 1221, согласно которым в случае причинения вреда пациенту вследствие невыполнения медицинским
работником в процессе диагностики и лечения обязанности лечить
на уровне современного развития медицины ответственность по возмещению вреда возлагается на медицинское учреждение. Однако,
как представляется, указанное правило не охватывает случаи выбора
наилучшей схемы лечения. Для учета этого случая можно было бы
расширительно толковать ст. 1221, но это будет возможно только при
условии, что можно обосновать соответствующую законодательную
цель при закреплении нормы, т.е. посредством применения объективного телеологического толкования.
Обращает на себя также внимания норма, которая не позволяет
потерпевшему привлекать к солидарной ответственности врача и медицинскую организацию (ст. 1218). Тем самым, в отличие от случаев
с дорожно-транспортными происшествиями и владельцами транспортных средств, врачи получают больше правовой защиты. Как
представляется, несмотря на то, что пациент является слабой стороной и заслуживает максимальной защиты, установление такого балан-
208
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
са интересов является оправданным. Это исходит из уже упомянутой
необходимости обеспечить врачу определенную свободу действий,
чтобы он мог принимать решение только в пользу пациента.
Прогрессивной новеллой является то, что пациент имеет возможность привлечь к ответственности производителя лекарственных
средств. Так, согласно ст. 1223 в случае причинения вреда пациенту
вследствие недостатка лекарства, средства дезинфекции и стерилизации, медицинского прибора или переливания некачественной
крови пациент может требовать возмещения вреда от обладателя
разрешения на реализацию лекарства, производителя, поставщика
крови или от медицинского учреждения. Возможность возложения
ответственности на производителя лекарства является реализацией
прав слабой стороны, в отношении которой законодатель исходит
из того, что слабая сторона должна иметь максимальное количество ответчиков для полной компенсации вреда. Представляется,
что подобное решения является абсолютно оправданным не только
с точки зрения защиты слабой стороны, но и распределения рисков
между производителем лекарства и медицинским учреждением, которое применило в процессе лечение соответствующее лекарственное
средство.
В медицинских деликтах также проявляется публичный элемент,
который, как неоднократно указывалось, очень сильно проникает
в гражданское законодательство КНР. Это находит выражение в том,
что глава о медицинских деликтах содержит нормы-напоминая,
без которых можно было бы легко обойтись. Так, согласно ст. 1227
медицинское учреждение и его медицинские работники не вправе
проводить ненужные анализы в нарушение правил диагностики
и лечения.
11. Ответственность при загрязнении окружающей среды
и нарушении биосферы (глава 7)
Из-за бурного развития промышленного сектора экологическое
законодательство, частью которого, несомненно, являются нормы
о возмещении экологического вреда, регулирование экологических
деликтов имеет повышенную значимость.
Ключевое значение окружающей среды требует соответствующей
реакции законодателя. Применительно к экологическим деликтам
это выражается в том, что законодатель с помощью процессуальных
209
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
инструментов изменяет изначальное положение сторон в споре о возмещении экологического вреда. В частности, согласно ст. 1230 при
возникновении разногласий в связи с загрязнением окружающей
среды или нарушением биосферы исполнитель действия несет бремя
доказывания обстоятельства, при котором закон предусматривает
освобождение или уменьшение ответственности, а также отсутствия
причинно-следственной связи между его действиями и вредом. Тем
самым законодатель устанавливает как презумпцию вины ответчика,
так и презумпцию наличия причинно-следственной связи. Подобная
связь вины и причинно-следственной связи представляется абсолютно верной, так как фактически ответчик доказывает одно и то же
обстоятельство. Таким образом, законодатель кардинальным образом
изменил общие условия привлечения к деликтной ответственности
в части привлечения лица к ответственности за причинение вреда
экологии.
В случае с экологическими деликтами законодатель также реализует функцию наказания. Так, согласно ст. 1232, если умышленное загрязнение окружающей среды или нарушение биосферы в нарушение закона приводит к тяжелым последствиям, потерпевший
вправе требовать от правонарушителя соответствующей штрафной
компенсации. Тем самым законодатель использует весь имеющийся
инструментарий как для превенции, так и для компенсации экологического вреда.
Обращает на себя внимание то, какие убытки компенсируются
при причинении экологического вреда. В частности, к ним относятся
(ст. 1235):
1) убытки, возникающие в связи с потерей функции обслуживания
в период от причинения вреда окружающей среде и биосфере до ее
восстановления;
2) убытки, возникающие в связи с причинением постоянного вреда
функциям окружающей среды и биосферы;
3) расходы на обследование, экспертизу, оценку вреда, причиненного окружающей среде и биосфере;
4) расходы на ликвидацию загрязнения и восстановление окружающей среды и биосферы;
5) разумно обоснованные расходы, понесенные для предотвращения вреда и его увеличения.
Убытки, указанные в п. 2–5, привычны для сферы экологических
деликтов. Но вот убытки, возникающие в связи с потерей функции
обслуживания в период от причинения вреда окружающей среде и био-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]