Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основные положения ГК КНР сравнительно-правовой анализ. Сборник статей
.pdf
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
ответственности в определенной части учитывают иные положения
ГК КНР, но при этом не имеют генерального правила о безусловной
подчиненности какому-либо иному блоку положений ГК КНР. Это,
с одной стороны, позволяет достаточно независимо развивать положения деликтного права, а с другой стороны, при необходимости
применить иные положения ГК КНР, даже, как представляется, если
на это прямо не будет указано в ГК КНР. Тем самым в настоящее время
можно говорить о том, что разработчиками ГК КНР занята открытая
позиция в части соотношения с иными положениями ГК КНР и в зависимости от практики его применения преимущество может получать
как одна, так и другая модель.
3. Функции положений о деликтной ответственности
Функции деликтной ответственности являются одними из ключевых концептов, которые определяют содержание всех более частных
положений о деликтной ответственности.
В рамках Закона о деликтной ответственности его разработчики исходили из трех функций деликтного права: компенсаторной,
превентивной и непосредственного наказания причинителя вреда.
Можно спорить относительно того, насколько вторая и третья функции являются самостоятельными, но их выделяют применительно
к гражданскому законодательству КНР для большей ясности того,
о чем идет речь. Так, о функции наказания свидетельствуют положения о карательных убытках. В свою очередь, о превенции речь идет
в нормах о предупреждении причинения вреда.
Применительно к ГК КНР указанные функции также получили
нормативное закрепление.
ГК КНР содержит большое количество норм, направленных на наказание причинителя вреда. В частности, согласно ст. 1185 в случае
умышленного нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности и наличия отягчающих обстоятельств потерпевший вправе
требовать соответствующей штрафной компенсации. Также в соответствии со ст. 1232, если умышленное загрязнение окружающей среды
или биосферы в нарушение закона приводит к тяжелым последствиям,
потерпевший вправе требовать от правонарушителя соответствующую
штрафную компенсацию. Аналогичные положения имеют место практически в каждом виде деликтов. Все эти нормы закрепляют случай
взыскания карательных убытков с причинителя вреда.
191
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
В части превенции показательна ст. 1177, согласно которой, если
при причинении вреда правам и законным интересам лица отсутствие
незамедлительных мер может причинить ему трудновосполнимый вред
из-за экстренных обстоятельств и невозможности своевременного
получения защиты от государственных органов, пострадавший может
изъять имущество правонарушителя и предпринять другие разумно
обоснованные меры в объеме, необходимом для защиты собственных
прав и законных интересов; при этом необходимо незамедлительно
обратиться для защиты в соответствующий государственный орган.
В случае причинения вреда другому лицу вследствие применения пострадавшим необоснованных мер на него возлагается деликтная ответственность. Данная норма предоставляет лицу возможность предпринять меры защиты своего права еще до того, как оно было нарушено. В целом ГК КНР характеризуется большим количеством норм,
в которых лицу предоставляется право на определенные действия,
которые могут предотвратить причинение вреда (см. также ст. 1167).
В частности, подобное регулирование имеет место также на уровне
отдельных случаев причинения вреда. Например, согласно ст. 1225
медицинское учреждение и его медицинские работники обязаны
в соответствии с правилами заполнять и бережно хранить дневники
наблюдения пациентов, предписания врача, результаты анализов,
сведения об операциях и применении анестезии, сведения об этиоло
гии и патогенезе болезней, сведения об уходе за пациентом и другие
сведения об истории болезней. Если пациент требует ознакомления
или получения копии сведений об истории болезни, предусмотренных
предыдущей частью, медицинское учреждение обязано своевременно
их предоставить.
Таким образом, в ГК КНР с точки зрения функций деликтного
права воспроизведены все те же решения, которые нашли отражение
в Законе о деликтной ответственности.
При этом, как представляется, выделение трех функций остается
спецификой развивающегося правопорядка и со временем карательная
и превентивная функции все же объединятся, так как они являются
проявлением одного и тоже аспекта – желания законодателя сократить
количество случаев причинения вреда. Более того, карательная функция в полной мере не присуща частному регулированию. Это по большей части элемент публичного права, который нужен как экстраординарная мера в определенных случаях (например, при нарушении
интеллектуальных прав потерпевшего). Однако, как видно из других
институтов гражданского права КНР, публичный элемент достаточно
-
192
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
развит и вплетен в структуру гражданского законодательства. С этой
точки зрения исторические предпосылки свидетельствуют о том, что
КНР может пойти по своему собственному уникальному пути, где публичный элемент играет существенную роль. Тем самым в перспективе
карательная функция деликтного права может оставаться актуальной
достаточно долго.
4. Модель деликтной ответственности
Выбор модели является основополагающим для любого правопорядка. Гражданское законодательство КНР в этой части не является
исключением. Для уяснения того, какую же модель выбрал китайский
законодатель, необходимо обозначить контекст реформы. Так, реформа всего гражданского законодательства происходила с учетом лучших
мировых образцов, которые существовали в текущий момент. Это привело к тому, что многие решения были продиктованы уже существующей европейской или англо-американской практикой. Результат такой
практики уже нашел отражение на первом этапе реформы деликтного
права, а именно в Законе о деликтной ответственности.
Модель находит выражение через общую оговорку, закрепленную
в ст. 2 Закона. Согласно указанной норме тот, кто нарушает гражданские права и интересы других, должен нести ответственность из причинения вреда в соответствии с Законом. Далее в норме перечисляются
отдельные права и интересы, нарушение которых влечет причинение
вреда. Как представляется, разработчики Закона взяли за основу модель, реализованную в DCFR. Указанный акт характеризуется тем,
что он является результатом поиска баланса между европейскими
моделями, каждой из который присущи свои недостатки. Так, в отличие от ГГУ1, перечень предусмотренных DCFR прав и интересов,
нарушение которых влечет возникновение обязательства по компенсации вреда, не стремится к закрытости. Закон закрепляет лишь те
права и интересы, которые очевидно подлежат защите. Также DCFR
не опирается на противоправность как условие ответственности, которая только вносит неопределенность в решение вопроса о составе
деликта.
1
Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18 августа 1896 г. (ред. от 02.01.2002)
(с изм. и доп. по 31.03.2013). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/index.html
(Цит. по: СПС «КонсультантПлюс»).
193
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
В свою очередь, общая оговорка отличается и от той, которая существует во Франции. В частности, одним из основных недостатков
французской модели является то, что она предоставляет возможность
компенсации любого вреда, который только может быть причинен.
Это вызывает проблемы у судов, которые вынуждены самостоятельно
находить те права, которые должны подлежать защите, и те, которые
такой защиты получать не должны. В результате законодатель полностью устраняется из процесса определения случаев, в которых причиненный вред должен быть компенсирован. В такой ситуации DCFR
очевидно придает большое значение законодателю и его возможности
определять права и интересы, подлежащие защите.
Закон о деликтной ответственности практически полностью повторяет модель DCFR. При этом при обсуждении перечня прав и интересов было множество предложений относительно того, какие из них
должны быть в него включены. Компромиссом между различными
группами предложений явилось то, что были закреплены только те
права и интересы, которые на практике встречаются в большинстве
случаев. Одновременно идея открытого перечня прав и интересов была
реализована посредством указания на то, что защите подлежат также
иные права и интересы.
В свою очередь, дополнительным признаком открытого перечня
является указание Закона о деликтной ответственности на то, что к компенсации может привести нарушение не только прав, но и интересов.
Так, понятие «интерес» по содержанию является более широким понятием, чем «право». Тем самым с помощью указанного понятия разработчики Закона хотели расширить потенциальный круг случаев, когда
необходимо компенсировать причиненный вред. Как представляется,
подобное решение может привести и к негативным последствиям, когда
«интерес» перевернет модель и появится аналог французской системы.
Но при реформе деликтного права разработчики посчитали, что доктрина сможет предоставить необходимые обоснования для ограничительного толкования понятия «интерес», а судьи проявят надлежащую
скрупулезность в изучении обстоятельств конкретных дел для мотивированного применения предоставленного им.
В результате, так же как и в случае с DCFR, в той части, где компенсация вреда не вызывает каких-либо возражений, определение ее
условий и порядка отдавалось Законом о деликтной ответственности
в основном на откуп законодателю. Применительно к таким случаям
законодатель старается дать максимально развернутое регулирование.
Судебная дискреция в таких случаях минимальна. В свою очередь,
194
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
в той части, где законодатель не может в принципе предвидеть основания для компенсации, дискреция суда практически абсолютна.
Она ограничивается только общими формулировками и ориентирами (в частности, понятием «интерес»). Однако той областью, где
судебное усмотрение и законодательное регулирование пересекаются,
является так называемая серая зона. Это зона тех прав, благ и интересов, которые не могут быть заранее оценены законодателем как подлежащие защите во всех случаях, где многое зависит от конкретных
обстоятельств, сопровождающих причинение вреда. Здесь судейское
усмотрение должно иметь приоритет, не подвергаться определенному
контролю со стороны законодателя. Нащупать какое-либо приемлемое
решение здесь может только практика и время.
В ГК КНР идея, отраженная в Законе о деликтной ответственности, полностью повторена. Так, согласно ст. 1165, если лицо по своей
вине причиняет вред гражданским правам и интересам другого лица,
ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность)
возлагается на причинителя вреда. При этом законодатель использует
понятие «интерес» достаточно активно и в других нормах ГК КНР.
В частности, согласно ст. 1166, если в соответствии с законом лицо,
причинившее вред гражданским правам и интересам другого лица,
несет деликтную ответственность вне зависимости от наличия вины,
применяются нормы соответствующего закона. При этом в ряде случаев законодатель проводит нормативную классификацию интереса,
понимая важность этого понятия. Например, согласно ст. 1177, если
при причинении вреда правам и законным интересам лица отсутствие
незамедлительных мер может принести ему трудновосполнимый вред
из-за экстренных обстоятельств и невозможности своевременного
получения защиты от государственных органов, пострадавший может
изъять имущество правонарушителя и предпринять другие разумно
обоснованные меры в объеме, необходимом для защиты собственных
прав и законных интересов. Тем самым законодатель указывает, что
защите подлежит не просто интерес, а именно законный интерес. Видится, что законный интерес представляет собой не просто сформировавшийся у стороны интерес, а некое подобие права ожидания, когда
имеются предусмотренные законом предпосылки для возникновения
в будущем благоприятных правовых последствий для потерпевшего.
Тем самым в текущем регулировании законодатель предпринимает
попытки найти баланс между своей компетенцией и компетенцией
суда при определении объектов, причинение вреда которым влечет
возникновение притязания на компенсацию причиненного вреда.
195
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
Таким образом, модель, реализованная китайским законодателем,
является на настоящий момент воплощением самых передовых европейских идей по регулированию деликтного права. Несомненным
недостатком такой модели является то, что на европейском уровне она
не получила надлежащей апробации на практике. Тем самым можно
сказать, что китайский правопорядок будет одним из первых, который
в полной мере сможет проверить на практике оптимальность выстроенного баланса компетенций между законодателем и судом.
5. Конкуренция с иными притязаниями
Гражданское законодательства КНР исторически не давало приоритет одних притязаний над другими. Это было обусловлено тем,
что в процессе законодательной деятельности могли возникнуть разные притязания, которые исключали друг друга. В таком случае были
специальные правила по выбору надлежащего притязания, которые
в большей части опирались на фактические обстоятельства. Подобная
идея получила продолжение в ГК КНР, который не вводит конкуренции между деликтным и договорным притязаниями. Так, согласно
ст. 186, если нарушение стороной договора одновременно причиняет
вред личным и имущественным правам и интересам другой стороны,
потерпевшая сторона вправе требовать по собственному выбору возложения договорной ответственности или деликтной ответственности.
Одновременно остается неясным вопрос о соотношении с иными требованиями, в первую очередь вещными исками. Предполагается, что
в таком случае деликтные положения могут применяться субсидиарно,
если это не противоречит существу вещного иска.
6. Структура положений о деликтной ответственности
в рамках ГК КНР
Книга 7 по примеру континентальных правопорядков содержит
абстрактные общие положения, которые предопределяют правила,
применимые ко всем отдельным видам деликтов, если иное специально не оговорено. Такая система была выстроена уже в Законе о деликтной ответственности. При этом общие положения сосредоточены
не только в главе об общих положениях. Законодатель предусмотрел
две дополнительные главы, где закрепил абстрактные положения
196
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
о причинителе вреда (субъекте деликтной ответственности), а также
об объектах, которым может быть причинен вред, и соответствующих
притязаниях потерпевшего. Таким образом, к общим положениям
о деликтной ответственности КНР относятся:
Глава 1. Общие положения.
Глава 2. Возмещение вреда.
Глава 3. Специальные положения о субъекте ответственности.
В дальнейшем законодатель закрепил отдельные случаи, в которых
причинение вреда происходит наиболее часто, в связи с чем он может
определить основные положения, которые связаны с компенсацией
вреда. Особо обращает на себя внимание наличие отдельной главы
о медицинских деликтах, а также об экологических деликтах (что
особенно актуально для КНР). Одновременно европейское влияние
на гражданское законодательство КНР дополнительно проявляется
в том, что нормативное закрепление нашли положения об ответственности за вред, причиненный от зданий и предметов (наибольшее влияние здесь оказал французский правопорядок).
В результате нормативное регулирование получили следующие
сферы причинения вреда:
Глава 4. Ответственность вследствие недостатков товаров.
Глава 5. Ответственность в дорожно-транспортных происшествиях.
Глава 6. Ответственность за вред при оказании медицинской помощи.
Глава 7. Ответственность при загрязнении окружающей среды и нарушении биосферы.
Глава 8. Ответственность при ведении деятельности, создающей
повышенную опасность.
Глава 9. Ответственность за вред от домашних животных.
Глава 10. Ответственность за вред от зданий и предметов.
Далее каждая глава будет рассмотрена отдельно.
7. Характеристика общих положений
о деликтной ответственности
7.1. Общие положения (глава 1)
Наибольший интерес представляет регулирование условий ответственности. Как и в иных правопорядках, притязание из причинения
вреда возникает при наличии негативных последствий в виде вреда,
197
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между
вредом и виновными действиями причинителя вреда.
Отдельные вопросы возникают в отношении такого условия, как
противоправность. Оно является проблемой многих правопорядков.
Наибольшие проблемы возникают в немецком праве в связи с неопределенным содержанием противоправности. Споры возникают
относительно того, должна приниматься во внимание противоправность результата или противоправность поведения. В свою очередь,
в DCFR реализована модель, которая не предполагает противоправ
ность в качестве условия возникновения деликтного притязания.
В этом случае элементы противоправности распределяются между
виной и негативными последствиями в виде вреда. Представляется,
что в связи с реализацией в КНР деликтной модели DCFR китайское
деликтное право не признает противоправность в качестве условия
возникновения притязания из причинения вреда.
Одним из ключевых условий ответственности выступает вина причинителя вреда. Применительно к этому условию важно не столько
его содержание, сколько решение вопроса о том, кто доказывает наличие вины. В ряде правопорядков (например, российском) это находит выражение в презумпции вины причинителя вреда. Вопросы
вины регулирует ГК КНР в ст. 1165. Согласно указанной статье, если
лицо по своей вине причиняет вред гражданским правам и интересам
другого лица, ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность) возлагается на причинителя вреда. Если законом презюмируется наличие вины причинителя вреда, то при невозможности
доказать ее отсутствие причинитель вреда несет деликтную ответственность. Тем самым из указанного положения можно сделать вывод, что
законодатель не закрепляет презумпцию вины, а оставляет бремя ее
доказывания на потерпевшем-истце. Подобное решение опять же соответствует тому, что реализовано в DCFR. Представляется, что такой
подход к процессуальной составляющей вины является в настоящей
момент оптимальным.
С точки зрения вины важной новеллой является положение о том,
что, если вред возник по вине третьего лица, деликтная ответственность
возлагается на третье лицо (ст. 1175). Тем самым законодатель исключает
возможные споры о том, подлежит ли возмещению вред в подобных случаях. Предполагается, что данная норма будет активно использоваться
при интервенции третьего лицо в чужие договорные отношения.
При этом ряд положений, связанных с виной, вызывают сомнения
в оптимальности принятого законодателем решения. В частности,
-
198
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
согласно ст. 1176, если лицо добровольно принимает участие в культурной или спортивной деятельности с определенной степенью риска, то в случае причинения ему вреда действием другого участника
данной деятельности пострадавший не вправе требовать возложения
деликтной ответственности на данного другого участника, но если
возникновение вреда не связано с умышленными действиями или
грубой неосторожностью данного другого участника. В данном случае
представляется затруднительным применение указанного положения
с правилами ряда спортивных игр. Например, в баскетболе существует
правило, фиксирующее умышленное нарушение правил (так называемый неспортивный фол). Данное нарушение является частью игры.
Однако в связи с новым положением, если неспортивный фол привел
к причинению вреда другому игроку (например, причинен вред здоровью), то такой вред должен быть компенсирован другому игроку.
Как представляется, подобное решение противоречит духу и правилам
игры в баскетбол, которые охватывают возможность получения травмы игроками в процессе игры. При этом в статье речь идет не только
об умышленном причинении вреда, но и о причинении вреда в связи
с грубой неосторожностью. Это может привести к еще большим негативным последствиям. В связи с этим представляется любопытным,
как будет применяться на практике ст. 1176 или, может быть, не будет
применяться.
Причинно-следственная связь также не избежала своих особенностей. При этом важно отметить, что в ГК КНР не попали нормы
о стандарте и бремени доказывания причинно-следственной связи.
В этой части ГК КНР также следует европейской традиции, где подобные вопросы решаются в доктрине и на уровне судебной практики.
Об этом прямо свидетельствует правило ст. 1182, согласно которому
в случае сложности определения размера убытков потерпевшего или
размера выгоды правонарушителя, отсутствия согласия между потерпевшим и правонарушителем по сумме возмещения и обращения
с иском в народный суд, последний определяет сумму возмещения
на основе фактических обстоятельств. Хотя в ряде случаев, особенно
на ранних этапах развития того или иного института, законодательное
закрепление стандарта или бремени доказывания могло бы исключить
множество ненужных споров.
Наибольшее внимание разработчики ГК КНР сосредоточили на
случаях совместного причинения вреда и ответственности, которая
возникает в подобных ситуациях. Особое внимание подобным институтам было уделено также при реформе гражданского законода-
199
Книга седьмая ГК КНР «ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
тельства Швейцарии. Так что и здесь стоит отметить использование
передового европейского опыта. В частности, в ГК КНР введено
различное регулирование в зависимости от вклада лица в причинение
вреда. Согласно ст. 1169 лицо, подстрекающее или содействующее
другому лицу в совершении деликта, несет солидарную с исполнителем ответственность. Более того, согласно п. 2 указанной статьи
лицо, подстрекающее или содействующее недееспособному или
ограниченно дееспособному лицу в совершении деликта, несет деликтную ответственность; если опекун данного недееспособного или
ограниченно дееспособного лица не выполнял обязанности опеки,
на опекуна возлагается соответствующая ответственность. Подобное
деление представляется оправданным. Ведь в действительности причинение вреда может быть обусловлено не столько действиями непосредственного причинителя вреда, сколько лицом, которое имело
на него влияние. В свою очередь, солидарная ответственность направлена на защиту интересов потерпевшего, у которого расширяется круг
лиц и имущественная масса, через которые он может удовлетворить
свое притязание.
Также ГК КНР разделяет случаи, когда лица действовали совместно, а когда независимо друг от друга (аналогичные вопросы также
разрешались при реформе швейцарского гражданского законодательства). Наибольший интерес представляют случаи независимого
причинения вреда. Так, согласно ст. 1171, если независимые друг
от друга совершения деликтов двумя или большим количеством лиц
создают один и тот же вред, который может быть причинен в полном
объеме правонарушением любого из них, все исполнители несут
солидарную ответственность. Однако законодатель не ограничился только одним правилом в отношении независимо действующих
причинителей вреда. В частности, в соответствии со ст. 1172, если
независимые друг от друга совершения деликтов двумя или боль
шим количеством лиц создают один и тот же вред, при возможности
определения степени ответственности каждого из них каждое лицо
несет ответственность в соответствующем объеме; в случае сложности
определения степени ответственности все лица в равной мере несут
ответственность. Таким образом, в случае независимых действий
причинителей вреда может возникнуть как солидарная, так и долевая
ответственность причинителей. Подобное решение представляется
не только любопытным, но и весьма взвешенным, при котором могут
быть надлежащим образом учтены обстоятельства причинения вреда.
В этой части, например, российский законодатель не смог предло-
-
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]