Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
интеллектуальных правах, не являющихся исключительными» (курсив
наш. – Д.Б.). В этой легальной формуле представляется рациональной
замена «исключительными» на «имущественными».
Своеобразная «двойственность» организационных авторских прав
(неимущественные по содержанию, но способные порождать экономические последствия, подверженные влиянию имущественных
факторов, поддающиеся в отдельных случаях защите способами, предусмотренными для исключительного права) проявляется во всех ее
видах – это объективный факт и, думается, закономерность их исторического развития.
Так, право доступа состоит из двух правомочий: возможности восприятия и воспроизведения творения (подлинника) лично автором.
Квалифицирующим признаком рассматриваемого субъективного права
является обеспечение доступа к творению автору, а не иному лицу.
Любому постороннему субъекту собственник может свободно отказать в личном обращении к произведению искусства или архитектуры,
но не вправе препятствовать автору и по общему правилу не вправе
предрешать нюансы его творческого процесса (время суток, освещение, ракурс, способ воспроизведения и т.д.). Высокоорганизованный
доступ способствует творческому воплощению идеи в очередном интеллектуальном достижении. Интерпретация права доступа в качестве
имущественного1, если утверждается, что его содержание «состоит
в возможности требовать от собственника материального носителя,
на котором зафиксирован оригинал произведения (картины, скульптуры, предмета дизайна), осуществления фактического доступа к данному
носителю»2 (курсив наш. – Д.Б.), представляется нелогичной, проти-
воречивой и способна спровоцировать конфликт. Имущественный
фактор не влияет на квалификацию природы данного права. Сложно
настаивать на «имущественном» праве доступа, если, по сути, речь идет
только об организации автору условий для нормальной работы. Один
обеспечил все необходимые условия для воспроизведения картины,
а другой так и не сумел создать рукописную, «живую» копию. Считать
ли право доступа реализованным? Нельзя автоматически упрекать
автора, например, в злоупотреблении, принимая во внимание пресловутую вероятность творческой неудачи или банальное отсутствие вдохновения, вызванное разными, достоверно установленными причинами,
1
См. об этом: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть
четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 19 (автор комментария – А.П. Сергеев).
2
Там же. С. 238 (автор комментария – Н.В. Иванов).
71
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
отвлекающими от продуктивной работы, мешающими концентрации
внимания (трагические события, ухудшение состояния здоровья, грядущие волнительные перемены, карантин и т.д.). Успешно завершенное
копирование, выполненное в личных целях, тоже порождает справедливые вопросы об имущественном характере права доступа. Природа,
характер и содержание данной юридически обеспеченной возможности
остаются нераскрытыми при попытке исследовать ее только с позиции
имущественных отношений.
Для сравнения: в праве следования, которое в настоящем исследовании относится к имущественным авторским правам, т.е. включается наряду с исключительным правом в предлагаемый второй тип
субъективных авторских прав (имущественные авторские права),
наоборот, прослеживается влияние моральных факторов. Являясь
неотчуждаемым, оно «переходит» к наследникам автора. «Продолжение гражданской личности умершего в лице его наследника»1 –
это, согласно учению К.П. Победоносцева, неимущественный аспект
наследования. С.А. Степанов справедливо подтверждает: «Эмоционально-нравственные отголоски последнего обращения умирающего индивидуума к оставляемым в этой жизни потомкам можно еще
услышать в действующем законодательстве»2. Авторское право предлагает ряд дополнительных примеров3 в подкрепление приведенных
умозаключений. Так, чтобы получать комиссионные от перепродажи
произведения искусства (п. 1 ст. 1293 ГК РФ), автор (его наследник)
должен обладать достоверной информацией о сделке, участники которой обязаны эту информацию предоставлять4. При сокрытии сведений
право следования блокируется5.
1
Цит. по: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные,
наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. С. 241.
2
Степанов С.А. Три таинства гражданского права (опыт цивилистического очерка-эссе) // Частное право. Преодолевая испытания: К 60-летию Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 210.
3
См., напр., ст. 1134, п. 2 ст. 1266, п. 2 ст. 1267, п. 3 ст. 1293, абз. 4 п. 2 ст. 1295, абз. 2
п. 2 ст. 1316 ГК РФ и т.д.
4
См. п. 1 ст. 1293 ГК РФ, п. 6, п. 6.1–6.5 постановления Правительства РФ от
19.04.2008 № 285 «Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских
рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений».
5
См., напр., о многолетних безуспешных попытках наследников Карла Фаберже, не получивших, несмотря на подробное завещание, ничего из наследства великого
ювелира и родоначальника династии: Костоева В. Сокровища Фаберже: как Россия навсегда потеряла ювелирный бренд // ForbesLife. 13.05.2018. URL: http://www.forbes.ru/
forbeslife/361329-sokrovishcha-faberzhe-kak-rossiya-navsegda-poteryala-yuvelirnyy-brend.
72
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
Право на информацию о произведении может быть признано законодателем самостоятельным организационным авторским правом.
Объективная необходимость в этом имеется. Речь идет не о сугубо
технической стороне дела1, а именно о юридически обеспеченной
потенции соответствующего участника авторского правоотношения,
позволяющей своевременно получать полные и достоверные сведения
о судьбе творения для осуществления и защиты субъективных авторских прав и законных интересов. Основные «параметры» данного
права (понятие, содержание, субъектный состав, порядок реализации)
формулируются ниже.
Надлежащее информационное обеспечение – важнейшее условие
эффективности многих организационных авторских прав (на участие
в юридической судьбе служебного произведения, авторского надзора
в строительстве, на согласование изменений, вносимых в произведение
после смерти автора, и т.д.).
Работник-автор имеет право знать о факте использования служебного произведения работодателем, передаче исключительного права
третьему лицу или сохранении произведения в тайне (ст. 1295 ГК РФ).
Работник вправе знать мотивы решения об установлении тайны и ее
срок. Его интерес объясним стремлением противодействовать любым
злоупотреблениям «сильной стороны» (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Отмеченные
обстоятельства во избежание конфликта, для минимизации риска
судебного разбирательства должны быть указаны в приказе, который
доводится до сведения работника.
Таким образом, заключение о неисчерпаемости дифференциации
предмета гражданско-правового регулирования критериями «имущественности» и «личности» объективно развивается в авторском
праве. Научное пространство теории гражданских организационных
правоотношений позволяет сублимировать разные явления и получать в результате подобных логических операций качественно новый
цивилистический, авторско-правовой материал. Переплетение моральных и экономических элементов в организационных авторских
отношениях обуславливает особенности осуществления организационных авторских прав и указывает на самобытность их юридической
природы. Примеры этой взаимосвязи не исчерпываются эпизодами,
рассмотренными в настоящем параграфе. Важно уточнить тенденцию,
подчеркнуть нюансы, раскрыть смысл. Ситуативный анализ развивается далее.
1
См., напр., ст. 1300 ГК РФ, ст. 56–57.1 Градостроительного кодекса РФ.
73
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
3.2. Неотчуждаемость (неотторжимость)
и исключения из общего правила
Российский законодатель закрепляет неотчуждаемость, непередаваемость и недопустимость отказа от личных неимущественных прав –
принцип неотчуждаемости1. Данный императив развивается в части
четвертой ГК РФ2. Для обозначения упомянутого принципа корректным, всеобъемлющим представляется термин «неотторжимость», которым также охватывается непередаваемость. Цивилистический смысл
принципа заключается в неразрывной (моральной, внеэкономической)
и бессрочной связи охраняемого нематериального блага с личностью.
В конституционном праве постулат с аналогичным названием означает
связанность государства правами человека, невозможность их произвольной отмены или ограничения3.
Идея оборотоспособности нематериальных благ давно и постоянно
обсуждается в иностранной юридической литературе4. То есть в мировом масштабе проблема не уникальна. В новейших отечественных
исследованиях заметна тенденция ограничительной интерпретации
анализируемого фундаментального положения.
По мнению Л.Ю. Михеевой, «заслуживают внимания юридической
науки те созданные законодателем ситуации, в которых допускаются
относительные правоотношения по поводу нематериальных благ»5. Из-
1
См. п. 2 ст. 17 Конституции РФ; п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 ГК РФ.
2
См. абз. 2 п. 2 ст. 1228, п. 1 ст. 1265, ст. 1356, п. 2 ст. 1370, подп. 2 п. 1 ст. 1408,
ст. 1418, п. 2 ст. 1430, ст. 1453, п. 2 ст. 1461 ГК РФ.
3
См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. С. 181 (автор коммент. – Б.С. Эбзеев); Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л.В. Лазарева. 3-е изд., доп.
и перераб. М.: Спарк, 2004. С. 111 (автор комментария – В.К. Бабаев).
4
См., напр.: Adler A.M. Against Moral Rights // California Law Review. Vol. 97. 2009.
Issue 1. P. 263–300; Strauss W. The moral right of the author. 1959. Р. 109–142. URL: https://
www.copyright.gov/history/studies/study4.pdf; Applebaum J.R. The Visual Artists Rights Act of
1990: an analysis based on the French Droit Moral // American University International Law
Review. Vol. 8. Issue 1. Article 13. 1992. Р. 183–223; Liemer S.P. How We Lost Our Moral Rights
and the Door Closed on Non-Economic Values in Copyright // Review of Intellectual Property Law. 2005. № 1. Р. 1–37; Kwall R. The Soul of Creativity: Forging a Moral Rights Law for the
United States. California: Stanford University Press, 2009; Schechter R.E., Thomas J.R. Principles of Copyright Law // Thomson Reuters. 2010. P. 266–268; Sundara Rajan M.T. Moral Rights:
Principles, Practice and New Technology. New York: Oxford University Press, 2011; Zemer L.
Essay: Moral rights: limited edition // Boston University Law Review. July, 2011. P. 1519–1568.
5
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под
ред. П.В. Крашенинникова. Т. I. С. 439. См. доп.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 185–197.
74
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
вестна новаторская позиция А.В. Кашанина1. А.П. Сергеев призывает
не абсолютизировать признаки неотчуждаемости и непередаваемости
личных прав автора2.
Недопустимым представляется игнорирование принципа неотчуждаемости, прикрываемое сиюминутными устремлениями. В.А. Витушко утверждает: «Ошибочно думать, что личные блага неотчуждаемы»3.
С.А. Судариков предлагает4 юридическое обоснование деятельности
«копирайтеров» («литературных рабов»5). О.В. Луткова пишет о том,
что «в законодательстве не содержится запретов на отчуждение или
передачу “иных прав”»6. Формулируются разные дискуссионные идеи7,
и делаются настораживающие оговорки8.
По мере усиливающейся «экономизации» активно обсуждаются
положения, которые недавно представлялись очевидными и незыблемыми: необоротоспособность личных неимущественных авторских
прав и нематериальных благ, недопустимость договорного ограничения
права автора на создание будущих произведений, неприкосновенный
личный статус автора-работника, невозможность защиты личных прав
автора способами, присущими исключительному праву, и т.д.
Реформирование, уступающее место стремлению к тотальной
коммерциализации духовных продуктов, попытки коренного пере-
1
См., напр.: Кашанин А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора. С. 43–98; Его же. Развитие взглядов на соотношение личных неимущественных и имущественных прав автора в доктрине авторского права // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2010. № 7. С. 88–99.
2
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 27.
3
Витушко В.А. Курс гражданского права: Общая часть. Т. 1. Минск: БГЭУ, 2001.
С. 311.
4
См.: Судариков С.А. Основы авторского права. Минск: Амалфея, 2000. С. 254.
5
Бытовое название литераторов, «уступающих» за вознаграждение свое авторство
и авторское имя лицам, не принимавшим творческого участия в создании произведения.
6
Луткова О.В. Трансграничные авторские отношения неисключительного характера: материально-правовое и коллизионно-правовое регулирование. С. 173.
7
См., напр.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: Спарк; Правовая культура, 1996. С. 72; Погу-
ляев В. Указ. соч. С. 43–46; Сарычева М. Станут ли идеи новой мировой валютой //
Бизнес-Мир Казахстан. 2011. № 10–11 (27). С. 14–15; Ситдикова Р.И. Указ. соч. С. 118;
Результаты интеллектуальной деятельности: проблемы коммерциализации: Круглый
стол (26 марта 2014 г.) / отв. ред. Л.А. Новоселова, В.С. Ламбина. М.: Статут, 2014.
8
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 27 (автор коммент. – А.П. Сергеев).
75
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
осмысления юридической и социальной в целом природы нематериальных благ произвольно умаляют всеобщую ценность «личностного
компонента».
Если мораль и нравственность всегда одна1, то «переосмысление»
ничего не меняет и ни к чему не приводит, способно только исказить
природу в угоду текущим настроениям. «Личность – первичный субъект
интереса и права»2, нельзя «превращать человека в юридически узаконенного раба»3. (Не случайно сочинители, «продающие» свое авторство,
именуются «литературными рабами» и «писателями-призраками»4.)
А.Б. Венгеров тоже признавал приоритет судебной и административной
защиты основных прав5. Актуальность этих суждений доказана жизнью
на разных этапах исторического развития, в условиях совершенно отличающихся общественно-экономических формаций. Там, где на первом
плане закрепляется имущественный интерес, личные права «уходят»
даже не на второй план, а низводятся и в итоге исчезают.
Неотчуждаемость конститутивных, «родительских» прав автора
(права авторства, права автора на имя и права на неприкосновенность
произведения), как и других прав человека, непреложна. Легальные исключения из неприкосновенности (цитирование литературного труда,
адаптация компьютерной программы, переработка произведения с согласия автора и другие действия согласно исчерпывающему легальному
списку) нацелены на поддержание баланса интересов государства,
общества и творца6. Они были, есть и будут столь же естественными,
как и сами личные неимущественные права автора. Базовый статус
автора, однако, всегда непреложен, составляет первоэлемент, ядро
творческой подотрасли и гражданского права в целом.
1
См. об этом: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Его же.
Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 93; Васьков-
ский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные
отношения и действия. М.: Статут, 2016. С. 181, сн. 2; Ария С. О нравственных принципах в адвокатской деятельности // Его же. Мозаика: Записки адвоката. Речи. М.: ДеЮре, 2000. С. 149–156.
2
Шайкенов Н.А. Указ. соч. С. 90.
3
Там же. С. 100.
4
См., напр.: Harris R. The Ghost. London: Hutchinson; Simon & Schuster, 2007.
5
См.: Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами
СССР // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 42.
6
См.: О значении баланса см.: Гонгало Б.М. Есть только одна отрасль права… //
Юрист. 2009. № 2. С. 5–12. URL: http://journal.zakon.kz/203296-est-tolko-odna-otraslprava.html); Ситдикова Р.И. Указ. соч.
76
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
Действие принципа неотчуждаемости (неотторжимости) экстраполируется на организационные авторские права. При этом генеральным установлением охватываются неимущественные правомочия, входящие в состав организационных авторских прав. Так
проявляется своеобразная всеобщность, цементирующее значение
анализируемого начала.
Взаимосвязь моральных и экономических элементов в содержании
организационных авторских отношений стимулирует эффект конкуренции неимущественных и имущественных авторских прав.
Личные неимущественные права фиксируют статическое состояние – принадлежность интеллектуального достижения творцу.
В.Ф. Яковлев проводит аналогию с отношениями собственности, рассуждая о своеобразном состоянии «присвоенности» произведения
автору1. Исключительное право, наоборот, способствует динамике
авторских отношений, продвижению произведения на рынок, его
широкому использованию, обороту экземпляров.
Статичность как функция неотчуждаемости (неотторжимости) проявляется во внутреннем и внешнем отношении – в отношении автора
к своему духовному продукту и в отношениях автора с окружающими
по поводу этого продукта. Внутренняя сторона выражается в одно
сторонней, безусловной, бессрочной и безграничной2 связи творца
со своим интеллектуальным достижением. Эта связь легитимизируется
в юридической форме конститутивных авторских прав (право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность духовного
продукта). Внешний аспект – традиционное абсолютное отношение:
пассивная обязанность каждого уважать личный статус автора, воздерживаться от какого-либо посягательства на него и право автора требо-
-
1
См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных от-
ношений. С. 64.
2
Признак территориальности, конечно, важен (ст. 1256 ГК РФ). Однако, во-первых, авторское право становится все более трансграничным. С этим сложно спорить.
Считанные страны не участвуют в системе международной охраны «интеллектуальной
собственности». Отказ от такого сотрудничества влечет для государства положение экономического и политического изгоя и вряд ли позволяет считать правящий режим цивилизованным. Во-вторых, прогрессивное национальное (внутреннее) авторское право – это во многом имплементация норм международного авторского права. В-третьих,
даже за географическими пределами действия субъективных прав автор остается создателем своего духовного продукта. Эта фактическая, естественная, нравственная норма
«работает» в интересах разумности, добросовестности и справедливости. Она же способствует принятию соответствующего внутреннего закона (о ратификации конвенции,
об имплементации нормы международного права).
77
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
вать соблюдения нерушимости своих личных неимущественных прав
(erga omnes). Таким образом гарантируются предварительные, базовые
условия предсказуемого и стабильного использования культурной
ценности на исключительной основе. Если личность первоначального
правообладателя не зафиксирована, если не обеспечена неразрывная
индивидуальная связь с творением, то не приходится надеяться на соблюдение порядка и в имущественных отношениях. При попустительстве в неимущественных контактах, потакании привлекательным,
на первый взгляд, идеям «упрощения» института личных прав автора
в конкретной ситуации происходит закономерный сбой по цепочке
правообладателей, неизбежно нарушается исключительное право,
возникает конфликт интересов разных обладателей одного и того же
(по объекту, способам, сроку использования) лицензионного «пакета»
и другие казусы.
Отсылка к англо-саксонской системе, рассматривающей произведение как имущественное благо1, вряд ли уместна в дискуссии о перспективах оборотоспособности «моральных» элементов. Разрушение каркаса правового регулирования при поиске частных решений угрожает
поступательному развитию всей подотрасли. При неизвестном (обычно
только предполагаемом) результате реформ вмешательство в традиционные механизмы, успешно функционировавшие десятилетиями (их
нарушение в широком смысле), рискованно. Приходится твердо возражать против «символичности», «метафоричности», «риторических
эффектов»2 и других литературных форм, которыми сопровождается
критика концепции личных неимущественных прав автора.
В отдельных случаях (социально значимые нетворческие продукты,
анонимные цифровые переработки, коллективные творения с неопределенным множеством авторов, «беспризорные» шедевры, так называемые нематериальные произведения – идеи, систематизированная
информация, сгенерированный контент и т.д.) есть смысл обсуждать
ограничение авторско-правовой охраны. Однако не за счет личных
неимущественных авторских прав в целом, а путем изъятия из перечня произведений тех объектов, которые не получают должной связи
с авторским правом и (или) по сути не относятся к нему.
1
См. об этом: Липцик Д. Указ. соч. С. 19; Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 104;
Луцкер А.П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ. М.: Кудиц-Образ, 2005.
С. 31–32.
2
Кашанин А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами
автора. С. 44–45.
78
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
Представляется неприемлемым, социально опасным следующий
аргумент: «Ни одно произведение не является исключительной за
слугой его непосредственного творца. Оно стало возможным только
благодаря непрерывному взаимодействию автора с окружающей его
культурой»1. Д.И. Мейер называл подобный подход «лишенным реального содержания», «бытовым значением авторского права», «очень
опасным доводом», «смешением понятий»2. Философский ригоризм
суждения П. Эртманна перекрывается столь же глубокой и твердой
формулой: «Новизна необъяснима из объекта. Она объяснима лишь
из субъекта»3. «Творчество специфично для человека, так как всегда
предполагает творца – субъекта творческой деятельности»4.
Ведущая роль субъективной концепции творчества, исходящей
из индивидуальных особенностей автора, выраженных в произведении, признана многими исследователями5. Справедливо утверждает
Н.Г. Валеева: «Если труд автора действительно был творческим, в итоге
обязательно появится что-то новое, оригинальное»6.
Духовный продукт – главный или производный, составной, простой
или сложный – сам по себе не возникает. Творчество – продуктивная
(осмысленная, волевая, активная, созидательная) деятельность субъекта. Абсолютное значение субъективного фактора (роли субъекта)
в творческом процессе тонко подмечено еще Цицероном, рассуждавшим о невозможности случайного стихосложения: «из бесчисленных
форм двадцать одной буквы, сделанных из золота или какого-нибудь иного материала, сброшенных в одно место и высыпанных затем
на землю, [не] могут образоваться анналы Энния, так чтобы их тотчас
-
1
Эртманн П. О структуре субъективных частных прав / пер. с нем. Е.Ю. Самойлова // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 3. С. 235. Поддержка данного тезиса в теории психологии: Чиксентмихайи М. Креативность. Поток и психология открытий и изобретений / пер. с англ. И. Ющенко. М.: Карьера Пресс, 2015. С. 9–11, 38, 44.
2
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 47.
3
Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Опыт эсхатологической метафизики //
Его же. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 246.
4
Каудыров Т.Е. Гражданско-правовая охрана объектов промышленной собственности: монография. С. 9.
5
См.: Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав
подотрасли). С. 466–467; Алексеев С.С. Право интеллектуальной собственности. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 3; Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 393 (автор главы – Н.Г. Валеева); Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые должны охраняться авторским правом. С. 65–67.
6
Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 393.
79
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
затем можно было читать. Вряд ли даже для одной строки случай может
иметь такое значение»1.
Объективная концепция, определяющая творческий характер результата по его уникальным особенностям2, не доминирует ни в законе3, ни в судебной практике. Более того, она последовательно «размывается» новейшей судебной доктриной. В абз. 3 п. 28 утратившего
силу Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29
говорилось о том, что отсутствие новизны, уникальности и (или)
оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может
свидетельствовать о его нетворческом характере и автоматическом
исключении из категории объектов авторского права. Аналогичная
судебная позиция закреплена в абз. 3 п. 80 Постановления Пленума
ВС РФ от 23.04.2019 № 10. Данный подход подтверждает тенденцию
распространения авторско-правовой охраны на произведения, которые в большей мере являются техническими, нежели духовными
продуктами.
Культура – это люди. Человек – существо социальное. Поэтому
всякое его действие является либо социально ориентированным, либо
антисоциальным. Отрицание индивидуального вклада в создание шедевра – это не аспект дискуссии, а отрицание авторского права в целом.
Собственно, П. Эртманн так и поступает: «Значение этого права как
особого частного права определенно может быть сужено, ведь защита
личности осуществляется в целом посредством других, более жестких
и скорых средств, в частности уголовного права. А некоторые порой
причисляемые к личным правам такие образования, как владение
(Puchta) и авторское право (Gierke), более удовлетворительно могли бы
быть объяснены другим образом»4. Хотя заявление сделано в 1925 г.,
в нем изложена актуальная мысль о значимости личных неимуще-
1
Цицерон. О природе богов: трактаты / пер. с лат. С.И. Блажеевского, М.Л. Гаспа-
рова. СПб.: Азбука; Азбука-Аттикус, 2015. С. 123.
2
См., напр.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 63; Фаддеева Т.А. Право авторства по со-
ветскому гражданскому праву // Вестник ЛГУ. 1957. Сер. экономики. № 23. С. 114;
Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид.
лит., 1963. С. 25; Его же. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид.
лит., 1972. С. 13 и след.
3
См., напр., п. 1 ст. 1228, ст. 1257, ст. 1313, ст. 1347 ГК РФ.
4
Эртманн П. Указ. соч. С. 226. См. доп.: Симолин А.А. Охрана личных прав автора в новом законе об авторском праве 20 марта 1911 г. // Его же. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 559; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут,
2002. С. 281–282.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]