Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 2. Система организационных авторских прав
Имеется перспектива закрепления в законе новой юридической
конструкции – «главного» вторичного обладателя исключительного
авторского права. Таковым после смерти последнего соавтора и прекращения полномочий исполнителя завещания (в случае его назначения) предлагается считать любого вторичного обладателя единого
исключительного права. К компетенции последнего можно отнести
не только согласование преобразований, планируемых в содержательной части произведения, но и урегулирование конфликта интересов
(с наследниками), сопутствующих (имущественных, организационных
и прочих) вопросов с правообладателями-лицензиатами.
В соответствии с п. 3 ст. 1338 ГК РФ (в нормативном единстве
с абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ) обладатель исключительного права осуществляет юридически обеспеченную возможность согласовывать
изменения в произведении после смерти публикатора. Эта конструкция близка по смыслу предпосылочно-организационному авторскому
праву на согласование изменений в произведение после смерти автора.
2.2. Контрольные организационные авторские права
2.2.1. Право авторского контроля (надзора)
в архитектурной деятельности
Организационно-контрольными являются субъективные гражданские права, которые «дают возможность одному субъекту гражданского
права контролировать действия другого, состоящего с первым в определенном гражданском отношении»1.
В авторских отношениях отмеченная проверочная функция выражена в юридической форме права авторского контроля за разработкой
документации для строительства и надзора за воплощением архитектурного проекта в реальности (п. 2 ст. 1294 ГК РФ).
Слова «контроль» и «надзор» во многом синонимичны, означают
в общеупотребимом понимании «постоянное наблюдение в целях
проверки»2. В постоянстве проявляется некоторая относительная стабильность отношений, их длящийся характер. В специальном (юри-
1
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения. С. 54; Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 81 (автор главы –
О.А. Красавчиков).
2
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 292, 379.
171
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
дическом) значении второй термин («надзор») обычно связывают
с реализацией компетенции (полномочий) органа публичной власти
(прокурорский надзор, надзорная судебная инстанция, государственный технический надзор и т.д.).
Государство, регулируя авторские отношения в сфере архитектуры
и градостроительства, не просто санкционирует, но поощряет компетентное вмешательство автора в работу, связанную с использованием
его творческого результата, может предписывать данное участие творца
в делах подрядчика в качестве обязательного1. Тем самым государство
стимулирует ситуацию, в которой автор обязан осуществлять свои права.
Аналогичные основания участия, исходя из абсолютного характера
рассматриваемого субъективного авторского права, допустимы не только в контактах с подрядчиком, но и в отношении любого иного лица –
собственника, пользователя, владельца бесхозяйной недвижимости,
арбитражного управляющего и т.д. В исках, связанных с нарушением
авторских прав на объекты архитектуры, ответчиками и третьими лицами, выступающими на стороне ответчиков, указываются и участвуют
в разбирательствах различные субъекты – очень широкий круг лиц.
Например, в арбитражном деле № А60-10618/2011 это десять субъектов
на стороне ответчика2.
Отмеченные выше нюансы регламентации отношений по поводу
авторского контроля (надзора) и связанной с этими отношениями
судебной практики, с одной стороны, объясняются безусловной общественной и экономической значимостью, технической сложностью
профессионального освидетельствования качества, объемов, способа
выполнения строительных и других подобных работ в архитектурной
деятельности. С этим направлением предпринимательской активности
связаны и серьезные внутриполитические аспекты. Важно помнить
о количестве по стране объектов незавершенного жилищного строительства и обманутых гражданах, оплативших жилье, строящееся
бесконечно долго3, об известных трагедиях и конфликтах, возникших
1
См., напр., п. 6.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99
«Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», п. 5.2, п. 7.1–7.3, п. 8.1
Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».
2
См. по этому делу постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017.
3
По официальной статистике на январь 2017 г. объем незавершенного строительства в России в денежном выражении составил 2,2 трлн руб., что на 40,3 % выше показателей 2013 г. Строительство около половины объектов в итоге приостанавливается,
не доходит да стадии ввода в эксплуатацию (см.: Голикова А.В. Проблемные вопросы
172
Глава 2. Система организационных авторских прав
при саморазрушении и непригодности к эксплуатации неправильно
возведенных или неправильно реконструированных зданий и комплексов1. Успешное решение жилищных программ, грамотное развитие
градостроительства и сопутствующей ему инфраструктуры в масштабах
государства и отдельно взятого региона определяют привлекательность
федеральной, региональной и местной власти в глазах электората.
Анализируемое субъективное право автора становится своеобразной моделью – соответствующие правомочия закладываются в содержательную часть полномочий государственного надзора за работой
исполнителя в ходе практической реализации проекта. «Строительный контроль должен осуществляться на объекте непрерывно. Строительному контролю подлежат те же параметры, которые проверяют
органы госстройнадзора, и органы, выдающие разрешения»2 (курсив
наш. – Д.Б.). В процитированном тезисе неверно расставлены акценты.
Автор, всегда заинтересованный в неприкосновенности своего интеллектуального достижения, насколько это возможно следит за его судьбой. Публичная власть, признавая важное социально-экономическое,
культурное значение этой сферы деловой жизни выстраивает и совершенствует систему административного контроля, которая становится
неотъемлемым элементом государственной политики. В основной
части процитированная мысль является верной – контроль (надзор)
первичного правообладателя и уполномоченного государственного
органа за созданием (реконструкцией, капитальным ремонтом) архитектурного объекта типичны по сути: по одной и той же программе
проверяются одни и те же стандарты.
Таким образом, благодаря эффективному авторскому контролю
(надзору) не только упорядочиваются отношения по использованию
произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового
искусства, но в целом укрепляется законность в стратегически важном
сегменте хозяйственной практики.
В цивилистике возникает ряд исходных теоретических проблем,
относящихся к праву авторского контроля (надзора) в архитектурной
деятельности:
понятия объектов незавершенного строительства в современном гражданском праве //
Современная юриспруденция: Актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. V
Межд. науч.-пр. конф. Пенза: Наука и Просвещение, 2018. С. 142–143).
1
Широкий резонанс получили пожары, происшедшие в ночном клубе «Хромая ло-
шадь» в Перми и торговом центре «Зимняя вишня» в Кемерово.
2
Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатей-
ный). М.: РИОР; ИНФРА-М, 2012. С. 278 (автор коммент. – Е.В. Чеготова).
173
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
– авторский контроль за разработкой документации для строи-
тельства и авторский надзор за практической реализацией проекта как правомочия единого субъективного права автора1 или
самостоятельные авторские права2;
– отнесение права авторского контроля (надзора) к группе исклю-
чительного3, личных неимущественных4 или организационных5
авторских прав;
– разграничение права авторского надзора и аналогичной по юри-
дическому содержанию обязанности автора; правомерность
отождествления соглашением сторон правомочий, входящих
в структуру данного права, с авторскими обязанностями;
– частноправовой или публично-правовой характер возникаю-
щих отношений и сопутствующие вопросы: о целесообразности
дублирования норм в Гражданском и Градостроительном кодексах, а также в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»
(далее – Закон об архитектурной деятельности), приоритетном
значении тех или иных правил в случае коллизии (а она усматривается в регламентации типичных ситуаций), о продуктивности дублирования авторского и государственного контроля
(надзора) по «тем же параметрам», круг источников (оснований)
данного права и обязанностей, возникающих у автора в связи
с его осуществлением.
1
См.: Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты
интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. С. 315 (автор коммент. –
Д.В. Мурзин); Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (учебнопрактический) / под ред. С.А. Степанова. С. 1305–1306 (автор коммент. – А.С. Васильев); Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / под ред. Ю.Г. Басина,
Р.С. Тазутдинова. С. 600 (авторы коммент. – Э.П. Гаврилов, У.К. Ихсанов).
2
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /
под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 362 (автор коммент. – О.А. Рузакова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред.
А.П. Сергеева. С. 245 (автор коммент. – Н.В. Иванов).
3
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /
под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 362–363 (автор коммент. – О.А. Рузакова).
4
См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации. С. 175 (автор коммент. – Э.П. Гаврилов); Комментарий
к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 245 (автор коммент. – Н.В. Иванов).
5
См.: Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты
интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. С. 315 (автор коммент. –
Д.В. Мурзин). Д.В. Мурзин называет данное право «иным».
174
Глава 2. Система организационных авторских прав
Многие из тех подходов, которые предлагаются в литературе для
решения приведенных вопросов, представляются спорными, отчасти
поверхностными, обусловленными, как говорил Г.Ф. Шершеневич,
«общераспространенным словоупотреблением, невольно возбуждающим ложные представления, от которых трудно бывает отрешиться
даже ученому»1. Порой во фрагментах работ, посвященных праву авторского контроля (надзора), специалисты2 умалчивают о его природе,
характеристике, признаках, что является явными пробелами таких
комплексных работ, не способствует адекватному (в унисон со стремительным прогрессом экономических реалий) развитию данного
гражданско-правового явления.
Слова «иной реализации соответствующего проекта» (п. 2 ст. 1294
ГК РФ) надлежит понимать не в значении указания на новое (очередное) «иное» авторское право (вследствие неудачного обозначения
законодателем так называемой третьей группы интеллектуальных прав
в данном нормативном фрагменте опять возникает риск произвольного
смешения общеупотребимой и юридической лексики), а как обычную
литературную форму и одновременно юридико-технический прием.
Прилагательными «иной» и «соответствующего» обозначены прочие
возможности автора, входящие в состав единого субъективного организационного авторского права.
Действие права контроля (надзора), прямо упомянутого в п. 2
ст. 1294 ГК РФ для архитектурно-строительных свершений, распространяется также на объекты садово-паркового дизайна.
Закон закрепляет за автором возможность отслеживать судьбу своего творения от этапа проектирования до практического воплощения
проекта. Авторско-правовой режим архитектурного проекта (относящейся к нему документации) и архитектурного объекта (здания,
сооружения, их комплексы и интерьеры, объекты благоустройства,
ландшафтного и садово-паркового искусства3) одинаков. Очевидна их
прямая взаимосвязь. Архитектурные объекты создаются и существуют (в том числе видоизменяются) строго «на основе архитектурного
проекта» (абз. 4 ст. 2 Закона об архитектурной деятельности). Проектно-сметная документация составляется только для того, чтобы
1
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 29.
2
См., напр.: Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 1. С. 93–110 (автор главы – С.В. Усольцева), С. 164–176 (автор главы –
Е.В. Бадулина); Т. 2. С. 29–32 (автор главы – Д.В. Мурзин), С. 190–194 (автор главы –
Е.С. Гринь).
3
См. абз. 4 ст. 2 Закона об архитектурной деятельности.
175
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
воплотиться в объект недвижимости. «Сами же технические планы,
чертежи и рисунки являются промежуточной стадией разработки и существования конечных объектов»1. Специфика «жизненного цикла»
объекта может обусловливать конкретные особенности осуществления субъективного авторского права, однако последнее остается все
той же юридически обеспеченной возможностью. В анализируемых
творческих отношениях возникает единое, целостное организационно-контрольное авторское право. В его содержании соединяются
правомочия автора на документально оформленный замысел и итог
его воплощения. Выполнение проекта, подготовка относящейся к нему
технической документации и практическая реализация документально
оформленного решения являются стадиями развития рассматриваемого субъективного авторского права.
Таким образом, организационное авторское право, возникающее
на единый объект авторских прав (архитектурный проект и созданный на его основе объект недвижимости), является единым правом
авторского контроля (надзора). Различаются лишь стадии (этапы) его
осуществления.
Сделанный вывод подтверждается, во-первых, специальными
правилами: «Авторский надзор является частью строительного кон
троля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации»2; во-вторых, отвечает
единообразной судебной практике, согласно которой специфика архитектурной деятельности заключается «в двухступенчатом порядке
воплощения архитектурного решения», речь идет о «двух формах его
объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме
проектов, чертежей, изображений и макетов»3. Эту судебную позицию
можно считать устойчивой. В п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»4 ВАС РФ подтвердил законность
и обоснованность удовлетворения иска вторичного правообладателя
о признании исключительного права и права авторского надзора, а так-
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / под ред. Ю.Г. Басина,
Р.С. Тазутдинова. С. 600 (авторы коммент. – Э.П. Гаврилов, У.К. Ихсанов).
2
Пункт 4.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре
за строительством зданий и сооружений».
3
См., напр.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по де-
лу № А60-10618/2011.
4
Утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47.
-
176
Глава 2. Система организационных авторских прав
же запрещении ответчику использовать техническую документацию,
разработанную для реализации проекта, и осуществлять строительство
созданного на ее основе архитектурного объекта.
В судебной практике наблюдаются, однако, существенные противоречия при квалификации данного авторского права. По спорам
о нарушении права авторского контроля (надзора) ранее (до введения
в действие части четвертой ГК РФ) судами формулировались вердикты, закрепляющие только исключительное право и имущественные
санкции за нарушение последнего. В новейшей судебной практике,
как анализируется далее, рассматриваемое организационное право
признается личным неимущественным правом автора, но подтверждается и за юридическими лицами.
Право авторского контроля (надзора) нельзя признать исключительным. Такому признанию препятствуют сущностные и формальные
(юридико-технические) факторы.
Буквальный смысл норм ст. 1294 ГК РФ позволяет сделать вывод
о том, что законодатель повествует в ней о двух группах авторских
прав, одно из которых – на использование произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства (п. 1 ст. 1294
ГК РФ) – имущественное по характеру. Другое – неимущественное –
реализуется автором-архитектором, который после создания проекта контролирует разработку к нему строительной документации
и создание в соответствии с ней объекта недвижимости, затем автор
участвует в практическом воплощении проекта (п. 2 и п. 3 ст. 1294
ГК РФ). Смысл неимущественного права раскрывается в двух аспектах – во внутреннем и внешнем отношении. В первом случае речь идет
об обеспечении неприкосновенности произведения, как исходного
(проекта), так и конечного творческого результата (завершенного
строительством объекта). Во втором – о повышении безопасности
и качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности,
безопасности и надежности зданий. Данные действия обусловлены
неимущественным содержанием соответствующих правомочий, не связаны непосредственно с гражданским оборотом. «Личностный компонент» зафиксирован легально – только автор, как гласят отмеченные
выше нормы, «имеет право на осуществление авторского контроля…
и право авторского надзора», «вправе требовать от заказчика… предоставления права на участие в реализации своего проекта».
В четвертой части ГК РФ законодатель не стал квалифицировать
данное субъективное право в значении личного неимущественного.
Ранее данные правомочия были перечислены в п. 1 ст. 18 («Личные
177
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
неимущественные права автора произведения архитектуры») Закона
об архитектурной деятельности. С принятием четвертой части ГК РФ
из упомянутого Закона такая характеристика исключена1, что примечательно с точки зрения исторического толкования.
Сам факт изъятия норм из ранее предназначенной им «ячейки»
имеет юридическое значение. С.А. Степанов верно подчеркивает:
«“пробелы”, отнесенные к правовой материи, сами являются Правом»2.
Упразднение легального указания на правовую природу права авторского контроля (надзора) означает изменение подхода законодателя
к данному социальному явлению.
Д.В. Мурзин подтверждает: «Действующее законодательство не поддержало концепцию, заложенную в Законе “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации”, и отказалось от прямого наименования права авторского надзора (равно и права авторского контроля)
как личного неимущественного»3 (курсив наш. – Д.Б.).
Неимущественные юридически значимые действия автора в сфере
архитектуры, градостроительства и садово-паркового дизайна опосредованно связаны с имущественными интересами сторон.
Заказчик не только выплачивает автору вознаграждение за раз
работку архитектурного решения и последующий контроль (надзор),
но при совершении тех или иных самовольных отступлений от проекта
несет неблагоприятные последствия:
– финансовые – незапланированное увеличение стоимости работ;
– технические – прогнозируемое ухудшение качества результата
строительства;
– административные – штраф и другие публично-правовые санк-
ции;
– гражданско-правовые – привлечение к ответственности по ис-
ковым требованиям правообладателя (о взыскании компенсации
за нарушение права на переработку произведения, о возмещении
морального вреда или ущерба деловой репутации за нарушение
личных неимущественных прав автора и провокацию у потребителя негативного впечатления о результате работ и т.д.).
-
1
Утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ
«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1 ст. 20).
2
Степанов С.А. О «пробелах» в праве. С. 329.
3
Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. С. 315.
178
Глава 2. Система организационных авторских прав
Судебная практика справедливо подтверждает негативные имущественные последствия, возникающие у лица при отстранении автора
от контроля (надзора) за реализацией проекта: «Допущенные... отсту
пления от проектной документации по своей сути являются переработкой спорного архитектурного решения, которое представляет собой
один из способов его использования»1. Использование (переработка)
произведения без согласия автора – нарушение исключительного
(имущественного) авторского права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ),
за совершение которого с нарушителя может быть взыскана денежная
компенсация (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ) и (или) применены другие
санкции.
Однако консервативное, отчасти устаревшее толкование судебной
доктриной природы анализируемого субъективного права граничит
при доскональном анализе судебных вердиктов с его отрицанием, позволяет выявлять отдельные знаковые противоречия в посвященных
ему судебных позициях. Эти коллизии неприемлемы и в настоящее
время (к вопросу об актуальности формирования «познавательного
резерва» теории организационных авторских прав и задержке подготовки их полноценной концепции).
В абз. 2 п. 9 вышеупомянутого Обзора практики рассмотрения
споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве
и смежных правах» описывался следующий эпизод гражданского дела:
акционерное общество (истец) помимо требования о защите принадлежащего ему исключительного права просило также признать за ним
право на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта. Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение об отказе в иске «и удовлетворил исковые требования» (абз. 7 п. 9
Обзора). ВАС РФ признал апелляционное постановление правомерным:
«Исковые требования института, обладающего как работодатель авторов
архитектурного проекта исключительными правами на использование
служебного произведения, в силу статьи 14 Закона “Об авторском праве…” удовлетворены правомерно» (абз. 13 п. 9 Обзора).
Полное удовлетворение иска, основанное в данном случае лишь
на исключительных правах истца на служебное произведение, нельзя
признать обоснованным. В действовавшей в период принятия Обзора (1999 г.) редакции Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» право
-
1
Вывод, сформулированный в мотивировочной части определения ВС РФ
от 24.04.2017 № 305-ЭС-17-3662 по арбитражному делу № А40-214554/15-27-1819.
179
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
авторского контроля (надзора) в архитектурной деятельности прямо признавалось личным неимущественным авторским правом (п. 1
ст. 18)1. Возникновение этого права у работодателя исключалось. Иск
по существу правоотношения не мог быть удовлетворен в части признания за истцом (юридическим лицом) «права на осуществление
авторского надзора за строительством архитектурного объекта».
В новейшей (после принятия части четвертой ГК РФ) авторитетной
судебной практике это право уверенно признается личным неимуще
ственным: «само по себе право на авторский контроль носит неимущественный характер, имеет своей целью создание дополнительной
правовой защиты от искажения авторского замысла, вследствие чего
не может быть передано иному лицу, а, значит, за его нарушение не может быть применена ответственность в виде взыскании компенсации»2.
Квалификация данного субъективного авторского права новейшей
судебной практикой в качестве личного неимущественного является
стабильной3. При характеристике права авторского контроля (надзора)
в архитектурной деятельности «допускается принадлежность авторских
прав на архитектурное произведение, автором которых является истец»
(юридическое лицо)4.
Подобные подходы позволяют констатировать не просто консервативность, а отсталость судебной практики, наличие в ней системных
противоречий по данному виду организационных авторских прав.
В праве авторского контроля (надзора) проявляется ведущий признак организационных авторских прав – неимущественное содержание, связанное с имущественными элементами.
Прописанная в законодательстве процедура осуществления данного
субъективного права5, позволяющая в то же время составить впечатле-
1
Глава IV (ст. 16–19) Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» признана утратившей силу в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2
Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3662 по арбитражному делу № А40214554/2015.
3
См.: определение ВС РФ от 20.04.2017 № 308-ЭС17-3094 по делу № А32-3236/2016;
определение ВС РФ от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3662 по делу № А40-214554/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 № 09АП49266/2016-ГК по делу № А40-214554/2015.
4
См.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 г. по делу
№ А60-10618/2011.
5
См.: письмо Государственного комитета РСФСР по делам строительства
от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости
-
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]