Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 2. Система организационных авторских прав
числе в юридической форме правомочия на отказ от обнародования)
сохраняется до момента первой правомерной огласки произведения
неопределенному кругу лиц и может проявляться после смерти автора
в форме авторского запрета на обнародование, адресованного прежде
всего обладателю исключительного права, равно как и всем остальным
лицам. Поскольку автор может в принципе запретить обнародование,
то тем более вправе предусмотреть для правопреемника те или иные
условия, при соблюдении которых обнародование разрешается.
Исключительное право не содержит «моральных» элементов. Право
на обнародование произведения по российскому авторскому праву
не может считаться исключительным.
В связи с изложенным представляется обоснованной научная позиция цивилистов, причисляющих рассматриваемую юридически обеспеченную возможность к организационным («иным») авторским правам.
П.В. Крашенинников убедительно подтверждает: «К иным авторским правам… необходимо отнести… право на обнародование»1.
Д.В. Мурзин в соответствующей рубрике («Иные авторские права»)
коллективного труда тоже характеризует это субъективное право в качестве «иного»: «неимущественное по своему характеру право, которое
тем не менее может переходить к другим лицам»2.
Помимо полемики о юридической природе и характеристике права
на обнародование, актуальными представляются вопросы о его понятии, содержании (составе и объеме правомочий), возможных правообладателях, особенностях осуществления, сравнении с родственными
(близкими по смыслу) цивилистическими категориями.
Под организационным предпосылочным авторским правом на обнародование произведения закон (внутренний и международный)
понимает возможность обладателя исключительного права (автора,
работодателя, наследника, иного правообладателя) открыть доступ
к произведению неопределенному кругу лиц.
В содержание данного субъективного права входят следующие
правомочия:
– первым оглашать содержание произведения публике;
– сохранять произведение в тайне от аудитории;
– запрещать обнародование после смерти автора;
1
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /
под. ред. А.Л. Маковского. С. 401 (автор коммент. фрагмента – Е.А. Павлова).
2
Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2.
С. 32.
131
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
– знакомить общественность с фрагментами содержания произ-
ведения до обнародования (трейлеры, краткие описания, персонажи и т.д.);
– определять время, способ, место и другие организационные
условия широкого доступа к произведению;
– делегировать возможность обнародования другому лицу;
– отзывать произведение до обнародования.
Некоторые исследователи отстаивают идею о возможности не-
однократного обнародования одного и того же произведения в связи
с выбором нового способа использования (постановка, издание, декламация и т.д.)1. Д. Липцик пишет: «Автор пользуется правом обнародования и может его осуществлять в отношении любой возможной
формы использования своего произве дения; например, автор драматического произведения, который решил его обнародовать в форме
театрального представления, сохраняет в неприкосновенности свое
право обнародовать его в виде графического издания»2. Доминирующей
и всесторонне мотивированной в новейшем авторском праве является
традиционная3 для российской цивилистики концепция исчерпания
права на обнародование после первой реализации выбранного способа
открытия публике широкого доступа к творению4. При обнародовании
произведение впервые и именно по воле автора становится доступным
публике. Следовательно, исчерпаемость после первого осуществления – характерный признак данного субъективного права. Стремление
доказать «многократность» обнародования для одного и того же духовного продукта, продиктованное, видимо, экономическими мотивами,
присуще зарубежной доктрине, но и среди иностранных специалистов
оно не получает широкой поддержки5.
В юридической литературе еще встречаются отклики6 на напряжен-
ную дискуссию, предшествовавшую принятию части четвертой ГК РФ,
1
См., напр.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 123.
2
Липцик Д. Указ. соч. С. 139.
3
См., напр.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тен-
денции развития. М.: Наука, 1984. С. 146.
4
См., напр.: Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новосе-
ловой. Т. 1. С. 156 (автор главы – Ю.В. Петрова).
5
См. об этом: Овчинников И.В. Право на обнародование произведения в континентально-европейском авторском праве // Вестник Удмуртского Университета. Вып. 1.
Т. 27. 2017. С. 120–122.
6
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая /
под ред. А.П. Сергеева. С. 185 (автор коммент. – А.П. Сергеев).
132
Глава 2. Система организационных авторских прав
отклики по вопросу об определении и соотношении понятий «обнародование» и «опубликование», соответствии избранной российским
законодателем конструкции права на обнародование конвенционным
обязательствам России и т.д.1 По всем ключевым аспектам даны исчерпывающие разъяснения2. Постфактум имеют место некоторые
«ретроактивные» впечатления3. Итоги обмена мнениями сейчас примечательны с чисто познавательной точки зрения (история вопроса,
ее политическая составляющая, юридическое значение способов обнародования, актуальность аргументации для новейшей правоприменительной практики, правильная терминология и т.д.).
С другой стороны, полемика по таким аспектам, как дублирование и коллизии конвенционных систем, соотношение поздних
(lex posterior) и предшествующих (lex prior) международно-правовых
норм, выявление и применение благоприятных для автора правил
в случае обнаружения «накладок» в разных международных актах,
неоднозначная ситуация (к вопросу о «фактической экстерриториальности»), при которой две страны одной конвенции не связаны
взаимными обязательствами по ней, поскольку приняли разные ее
редакции (например, у Бернской конвенции их девять4), выходит
далеко за рамки гражданского права и сохраняет высокую практическую актуальность.
Российский законодатель, следуя традиции5 и ориентируясь, как
подтверждает А.Л. Маковский в «Американской истории», прежде
всего на п. 3 ст. 3 Бернской конвенции, на основании своих суверенных
полномочий «соединил» в п. 1 ст. 1268 ГК РФ различные конвенционные подходы. Обнародование произведения – открытие доступа
к нему, предоставление любому желающему возможности ознако-
1
См. об этом: Сергеев А.П. Объективных предпосылок для срочного принятия чет-
вертой части ГК нет // Патенты и лицензии. 2006. № 5. С. 6–13.
2
Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 381–384; Маковский А.Л. «Американская история».
С. 182; Его же. О кодификации гражданского права (1922–2006). С. 643.
3
Гаврилов Э.П. Первая «американская история», или Об обратной силе действия
Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений // Хозяйство и право. 2013. № 5. С. 57–81; Его же. Право интеллектуальной собственности:
Авторское право и смежные права. XXI век. С. 833–870.
4
Международные конвенции об авторском праве. Комментарий. С. 26 (автор коммент. – К. Мазуйе).
5
В соответствии с нормами ст. 4 (определения понятий «обнародование» и «опубликование», «выпуск в свет») и абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об
авторском праве и смежных правах» опубликование (выпуск в свет) признавалось частным случаем обнародования.
133
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
миться с творческим результатом. Под опубликованием как частным
случаем обнародования понимается тиражирование и распространение
экземпляров творения в любой материальной форме1. В бытовой лексике термины «обнародовать» и «опубликовать» – синонимы2. Единство
и дифференциация отмеченных понятий в п. 1 ст. 1268 ГК РФ стали
не только юридическим, но и политическим компромиссом.
В мировой практике подходы варьируются. В международных документах3 и законодательстве ряда европейских стран4 используется
термин “the right to disclose”, который является английским аналогом
французского “droit de divulgation”5. В скандинавских государствах
право на обнародование не считается личным правом автора6. Зарубежные специалисты отмечают, что в основе такого понимания лежит
идея о широте экономических правомочий по опубликованию произведения, включающих и право на первое опубликование в качестве
единого права «распоряжения работой»7. Согласно ст. 8 Закона Швеции от 30.12.1960 «Об авторском праве на произведения литературы
и искусства»8 работа считается опубликованной, когда ее копии были
1
См. абз. 2 п. 1 ст. 1268 ГК РФ в связи со ст. VI Всемирной (Женевской) конвен-
ции об авторском праве.
2
«Публиковать» – «объявлять, предавать гласности в печатном органе» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 457, 630). «Обнародовать… – объявить для всеобщего сведения, предать гласности, опубликовать» (Там же.
С. 432). В.И. Даль слово «обнародовать» раскрывает в значении «объявлять народно,
всенародно, публиковать, оглашать во всеуслышание» (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. II. М.: Русск. яз., 1998. С. 605).
3
См., напр.: Copyright law in the EU: Salient features of copyright law across the EU
member states // EPRS. Comparative Law Library Unit, June, 2018. URL: https://www.europarl.
europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/625126/EPRS_STU(2018)625126_EN.pdf.
4
См., напр.: ст. 16 Закона Сербии от 11.12.2009 «Об авторском праве и смежных
правах» (http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=186468#LinkTarget_857), п. 3 ст. 6
Кодекса Португалии от 17.09.1985 «Об авторском праве и смежных правах» (http://www.
wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=129418), п. 1 (6) § 12 Закона Эстонии от 11.11.1992
«Об авторском праве» (https://wipolex.wipo.int/en/text/510478), ст. XI.165(2) Кодекса
Экономического права Бельгии от 28.02.2013 (https://wipolex.wipo.int/ru/text/538300 )
и т.д.
5
См. ст. L121-2 Кодекса интеллектуальной собственности Франции от 01.07.1992
(http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=435178).
6
См., напр., п. 8 гл. 1 Консолидированного закона Дании от 23.10.2014 «Об авторском праве» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=464632).
7
Strömholm S. Droit Moral – The International and Comparative Scene from a Scandina-
vian Viewpoint // Stockholm Institute for Scandinavian Law. 2002. Р. 219.
8
http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=464219.
134
Глава 2. Система организационных авторских прав
согласованно коммерческим или иным образом распространены среди
общественности. Подразумевается согласие любого правообладателя,
не только автора, поскольку право на опубликование является имущественным и может свободно отчуждаться. Согласно разделу 8 Закона
Финляндии от 08.07.1961 «Об авторском праве»1 разграничиваются
«право на опубликование», связанное с выпуском в свет экземпляров
произведения, и «право на обнародование», заключающееся в предоставлении обществу возможности ознакомиться с произведением.
При этом в разделе 3, посвященном личным правам автора, о праве
на обнародование ничего не говорится.
Сужение субъектного состава права на обнародование после смерти автора до круга наследников2 не отвечает буквальному смыслу п. 3
ст. 1268 ГК РФ: в этом случае любой обладатель исключительного права, а не только наследник, может обнародовать произведение. Значит,
снова возникает риск конфликта интересов, и уместны рекомендации,
предложенные выше при рассмотрении права на согласование новаций
в творческом результате.
В случае возникновения права на обнародование у иного лица (не
автора) по основаниям, предусмотренным в законе, первоначальный
правообладатель, его правопреемник продолжает следить за соблюде
нием всех предустановленных и согласованных условий обнародования. Существенно, чтобы произведение было обнародовано назначенным автором лицом, в определенное автором время, в согласованном
им месте и выбранным способом.
Особым случаем является отзыв произведения. Механизм обнародования в случае отзыва произведения «перезапускается». При повторной попытке обнародования публике обычно представляется измененный в содержательной части оригинал «обновленного» или того
же творения. Очередной оригинал может отличаться от предыдущего.
Отличия не обязательны – подразумевается нематериальный интерес
автора, его психоэмоциональная готовность предоставить публике доступ к завершенному творению. Допустимы самые разные факторы,
обусловливающие готовность к публикации: позитивное моральное
состояние автора, его профессиональный рост, обретение уверенности, известности, изменившиеся социально-политические условия
-
1
http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=397616.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под
ред. П.В. Крашенинникова. Т. III С. 311 (автор коммент. – О.А. Рузакова); Гринь Е.С.
Авторские права на мультимедийный продукт. С. 100.
135
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
в регионе, стране или мире, усовершенствование духовного продукта,
снимающее вопросы о его «зрелости», и т.д.
Обнародование произведения перестает быть ординарным событием при участии в данной акции другого лица – вторичного правообладателя, душеприказчика.
В 1926 г., спустя два года после смерти автора, был опубликован
роман Франца Кафки «Замок». Подавляющее большинство его произведений также издавалось посмертно, несмотря на просьбу писателя
к своему близкому другу и литературному душеприказчику М. Броду
«разыскать и уничтожить все рукописи»1. Фактически имело место
прямое нарушение воли покойного. М. Брод оправдывался, утверждая,
что «на языке Кафки» просьба об уничтожении рукописей означает
их опубликование. Право исходит из буквального толкования смысла
завещания. М. Брод превысил свои полномочия. С другой стороны,
никто кроме автора не может быть причастен к непосредственному
уничтожению творения. Акт уничтожения – неотъемлемая составляющая акта сотворения. Уничтожение может свершиться только при
жизни и по воле автора. («Я тебя породил, я тебя и убью!» – Н.В. Гоголь, «Тарас Бульба»; «Перерезать волосок уж наверно может лишь
тот, кто подвесил» – М.А. Булгаков, «Мастер и Маргарита».) Благодаря
М. Броду человечество обрело наследие Ф. Кафки. Ведь большинство
работ последнего издано после смерти. Думается, возможность уничтожить духовный продукт – одна из составляющих права авторства.
С правами на авторское имя и неприкосновенность, организационными авторскими правами, исключительным правом эта возможность
по определению и по существу не сопоставима, не связана с обеспечением целостности формы творения, введением его в социальную среду,
атрибуцией, использованием. Данное правомочие, следовательно,
не может быть отчуждено.
Ф. Кафка имел возможность уничтожить свои сочинения, но не
решился это сделать, переложил свое моральное бремя за последствия
на другого – М. Брода. Очень большая личная ответственность перед
обществом неразрывно связана с уничтожением духовного продукта,
независимо от того, говорим ли мы об «авторе одной работы» или одном из произведений автора. Такую ответственность может (должен)
брать на себя только автор. Исходя из социально-культурных интере
-
1
Rare Kafka manuscripts to go to Israel’s national library, court rules. URL: https://www.
theguardian.com/books/2015/jul/01/rare-kafka-manuscripts-israels-national-library-courtrules.
136
Глава 2. Система организационных авторских прав
сов требование автора уничтожить шедевр как правило игнорируется
потомками. Об уничтожении своих неопубликованных произведений
кроме Ф. Кафки (все неопубликованные произведения) просили также
Вергилий («Энеида»), А.С. Пушкин («Дубровский»), В. Набоков («Лаура и ее оригинал») и многие другие сочинители – случай не редкий
в истории мировой литературы. Ни одна из просьб поименованных
здесь творцов не была исполнена.
Однако М. Брод не только не уничтожил, он в нарушение авторского запрета обнародовал творения Ф. Кафки. Более того, завещал
после своей смерти постепенно издавать неизвестные публике шедевры Ф. Кафки1. “Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse
haberet” («Никто не может передать другому больше прав, чем имеет
сам»). Ф. Кафка прямо запретил М. Броду обнародовать свои работы,
следовательно, право на обнародование у последнего не возникало.
Если возможность запретить обнародование является юридическим фактом, необходим адекватный механизм, поддерживающий
эту возможность. В целях правоприменительной эффективности
пространные суждения о моральной ответственности должны обрести реальные юридические очертания. Интересным представляется
французский опыт. Согласно ст. L121-3 Кодекса интеллектуальной
собственности Франции, если станет известно о злоупотреблении
правом на обнародование произведения со стороны представителей
умершего автора, Верховный Суд может применить по отношению
к ним предусмотренную законом санкцию. Истцом может выступать
Министр культуры страны. Похожая возможность была закреплена
и в ст. 20 Закона «О литературной и художественной собственности»2.
Французская модель вряд ли применима в российских условиях.
Вероятность инициативы министерства по защите прав «рядовых»
авторов очень сомнительна, если отсутствует специализированное
подразделение (например, специализированный департамент или
управление Министерства), развернутый механизм и устойчивая
административная практика.
В комментарии к части четвертой ГК РФ под редакцией П.В. Крашенинникова высказано интересное мнение о необходимости за-
1
См. доп.: Рауль-Дюваль Жаклин. Кафка, вечный жених / пер. с фр. Е. Клоковой.
М.: Текст, 2015.
2
См.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское пра-
во Франции. М.: Межд. отношения, 1989. С. 172; Закон Французской Республики
от 11.03.1957 № 57-298 «О литературной и художественной собственности» // Journal
officiel de la Republique Française. 14.03.1957. P. 2723–2730.
137
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
крепления норм, регламентирующих прекращение правовой охраны
исключительных прав на результат творческой деятельности в случае
злоупотреблений наследниками и публикаторами своими возможностями1. Если обнародование запрещено, но осуществлено против воли
покойного, оно не может признаваться правомерным. Если последствия такого (неправомерного) обнародования невозможно «повернуть
вспять», то в качестве санкции, применяемой к вторичному обладателю
исключительных прав, злоупотребившему своим положением (в случае признания правообладателя ответственным за злоупотребление
и фактической утрате возможности отзыва), произведение «переходит» в разряд общественного достояния. При всей дискуссионности
это мнение представляется заслуживающим внимания законодателя.
Аналог подобной модели оговорен законом. ГК РФ предусматривает
досрочное прекращение исключительных прав публикатора на произведение в судебном порядке, если им при использовании произведения
нарушены личные права автора – право авторства, право автора на имя
или право на неприкосновенность произведения (ст. 1342 ГК РФ). Подобный подход может быть распространен в будущих законодательных
новеллах на случаи обнародования против воли автора.
Разумной альтернативой рассмотренным выше предложениям
представляется расширение полномочий организации по управлению правами на коллективной основе в части защиты прав умерших
авторов, являвшихся при жизни членами таких организаций, либо
заключивших с ними договоры на управление правами. При официальном (в судебном порядке) установлении недобросовестности
со стороны наследников данные организации могли бы в дальнейшем
заботиться о защите доброго имени покойного автора и сохранении
его наследия.
М.В. Гордон по вопросу об обнародовании после смерти автора
призывал учитывать социальный интерес. Правовед (думается, в силу
известных причин) стоял на позиции приоритета социального интереса
перед частным интересом автора. По его мнению, «советское право
не признало бы возможным уничтожение единственного экземпляра произведения, представляющего интерес для развития истории
культуры, если бы даже автор потребовал в своем завещании такого
уничтожения»2. Он, в частности, критически оценил решение суда
1
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под
ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 311 (автор коммент. – О.А. Рузакова).
2
Гордон М.В. Указ. соч. С. 124.
138
Глава 2. Система организационных авторских прав
об уничтожении незаконченной рукописи оперы «Молодость Гете»
Мейербера во исполнение последней воли умершего автора1.
Мейербер2 дал подробные указания относительно его творческого
необнародованного наследия, неоконченных произведений и даже
набросков. Известный композитор просил после ознакомления с его
завещанием указанные им книги (по перечню) запечатать и отправить
в специальные хранилища, чтобы они были надежно сохранены. Допускалась возможность передачи этих работ только внукам, при условии,
что они будут иметь способности к музыке. На тот случай, если среди
внуков не окажется музыкально одаренных, все перечисленные Мейербером произведения следовало сжечь. Великий композитор писал:
«Я не хочу, чтобы после моей смерти эти отражения моей фантазии
попали в руки живущего музыканта, который из них сфабрикует новое
произведение или мои незаконченные произведения закончит, чтобы
потом эти как бы оставшиеся после меня произведения издать, как
это часто происходит с произведениями умерших мастеров, в убыток
их славы»3.
А.П. Сергеев допускает нарушение воли умершего автора наследниками при обнародовании произведения4. С этой позицией нельзя
согласиться. Действует императивная норма (п. 3 ст. 1268 ГК РФ). Распоряжение автора о запрете обнародования после его смерти должно
быть исполнено. Такова священная воля автора.
Обнародование незаконченных произведений способно негативно
отразиться на профессиональной репутации и других нематериальных благах автора. Например, Анна Ахматова негативно высказывалась о посмертном опубликовании незаконченного романа великого
русского писателя: «Вообще считается, что у Пушкина нет неудач.
И все-таки “Дубровский” – неудача Пушкина. И слава Богу, что он
его не закончил…»5.
Если автор все же выразит желание о посмертном уничтожении
его творений, они как минимум не должны обнародоваться. Разумной
1
См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 124, сн. 1.
2
См.: Жесткова О.В. Творчество Дж. Мейербера и развитие Французской «боль-
шой» оперы: автореф. дис. … канд. исскуствовед. наук. Казань: Казанская гос. консерв.
им. Н.Г. Жиганова, 2004. С. 3.
3
Параграф 18 завещания Мейербера. Цит. по: Жесткова О.В. Указ. соч. С. 3.
4
См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера-
ции. С. 210.
5
Мешков В.А. Ахматова как литературный критик // Вестник Крымских литературных чтений: сб. ст. и матер. 2011. Вып. № 6. С. 32.
139
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
представляется новелла о направлении соответствующего подлинника
в государственный архив.
В ГК РФ возможности отказа от обнародования посвящена отдельная статья (ст. 1269). Осуществимость этого правомочия зависит
от соблюдения нескольких условий, сформулированных в той же норме
Кодекса.
Во-первых, отзыв произведения совершается лично автором. Расширительная интерпретация данной нормы1, применение по аналогии2 условий обнародования произведения, предусмотренных ст. 1268
ГК РФ, вряд ли допустимы. Воля законодателя по субъекту, реализующему право на отзыв, выражена ясно: «Автор имеет право…» (п. 1
ст. 1269 ГК РФ). Другие управомоченные лица в данной статье не названы. Смысл перехода к наследникам права на обнародование, не реализованного автором при жизни, очевиден: произведение должно
«жить» и «работать» на укрепление доброго имени автора, во благо
общества. Автор мог не успеть завершить произведение и по этой причине не смог его обнародовать, но не запрещал (не собирался запрещать) выпуск интеллектуального достижения в свет. Правопреемник
автора в этом случае исправляет неблагоприятные последствия рокового стечения обстоятельств. И наоборот, нельзя считать приемлемой (по
этическим, юридическим соображениям) следующую ситуацию: автор
предоставил третьему лицу возможность обнародовать произведение,
а после смерти автора, но до фактического обнародования обладатели
исключительного права отзывают творение. В данном случае нет оснований для применения закона по аналогии. Правопреемник автора
на стадии принятия решения об обнародовании проверяет, не противоречит ли обнародование воле творца (п. 3 ст. 1268 ГК РФ). Поскольку
духовный продукт предъявлен для открытия к нему широкого доступа,
тем самым подтверждается (презюмируется) соблюдение п. 3 ст. 1268
ГК РФ: обнародование соответствует воле создателя духовного продукта. Против этой воли после смерти автора произведение не может быть
никем отозвано. Иное (нарушение воли автора при обнародовании
духовного продукта и применение соответствующих юридических последствий) доказывается и устанавливается только в судебном порядке.
1
См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 311 (автор коммент. – О.А. Рузакова);
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под
ред. А.П. Сергеева. С. 186 (автор коммент. – А.П. Сергеев).
2
См.: Блинков О.Е. Новый российский правопорядок в сфере наследования автор-
ских и смежных прав // Наследственное право. 2008. № 1. С. 8–10.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]