Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 2. Система организационных авторских прав
(в месте нахождения объекта) или виртуальном (удаленный доступ)
пространстве в условиях, специально гарантированных автору. Закон
не предусматривает никаких запретов или ограничений по поводу
дистанционного осмотра, если обе стороны – собственник (владелец) и автор – с этим согласны. Это правомочие неразрывно связано
с правом на воспроизведение. Возможность созерцания шедевра, пусть
даже признаваемая только за автором, специально организованная для
него, сама по себе утрачивает всякий юридический смысл.
Правомочие воспроизводить духовный продукт в процессе или
после визуализации (постфактум) также входит в содержание права
доступа.
Возможность воспроизведения определенным способом – посредством фото-, видеосъемки – специально оговорена для автора
архитектурного объекта (п. 2 ст. 1292 ГК РФ). Технические способы
фиксации изображения в данном случае следует толковать расширительно: могут использоваться разные носители информации (цифровые, фото-, видео-, кинопленка, комбинированные и т.д.). Думается,
предусмотренные законом технические способы воспроизведения
не ограничивают автора в выборе средств: он вправе, например, зарисовать или начертить архитектурный объект.
Имущественный характер права воспроизведения как одного из
правомочий, входящих в содержание исключительного права, закреплен законом (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Развернутый комментарий этого положения вряд ли целесообразен. В современной деловой
практике стороны, договариваясь о воспроизведении, часто предполагают последующее распространение, что указывает на экономический
смысл воспроизведения.
Поскольку право доступа закрепляется строго за автором и прямо
не связано с распространением произведения, включение возможности
воспроизведения в содержание права доступа не влияет на сущность
данного неимущественного права. Сама эта возможность в содержании
права доступа становится неимущественной. Связь с имущественными элементами (выполнение работы на заказ, личные расходы автора
в процессе получения доступа к творению, оплата труда помощника,
компенсация расходов собственника и т.д.) может предполагаться.
Высокохудожественно воспроизвести можно и по памяти. Подобная акция доступна профессионалу, сохраняющему не только воспоминания и чувства, но и, как правило, сберегающему реальные
отражения и фрагменты когда-то созданного шедевра – наброски,
зарисовки, макеты, эстампы, фотографии, видеозаписи, описания,
151
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
дневники и т.д. Хорошо организованный доступ способен спровоцировать и специфическое «небуквальное» восприятие. (К вопросу
об особенностях импрессионизма, неоимпрессионизма, авангардизма,
кубизма и прочих «неакадемических» течений в искусстве.) Например,
картина «Алжирские женщины в своих покоях» (1834 г.) Эжена Делакруа и написанные по ее мотивам «Парижанки в алжирских костюмах
(Гарем)» (1872 г.) Пьера Огюста Ренуара, а также пятнадцать картин
«Алжирские женщины» (1954–1955 гг.) Пабло Пикассо, которого вдохновляли «Парижанки» Ренуара, несопоставимы по пространственной
организации, манере письма и прочим художественным приемам. Де
лакруа свой шедевр создавал под впечатлением классических полотен
П.П. Рубенса. Эффективная визуализация способствует высокохудожественному воспроизведению. Автор видит произведение «таким,
какое оно есть», но воспринимает и воспроизводит «по-своему».
Доступ обеспечивается именно автору. Этот фактический аспект
позволяет настаивать на том, что право доступа действует в течение
жизни автора и прекращается с его смертью. Собственник может
свободно отказать любому стороннему лицу в личном обращении
к интеллектуальному достижению. Однако не вправе произвольно
ограничивать творца и не вправе влиять на него в процессе воспроизведения. Нюансы творческой деятельности остаются прерогативой
автора, являются предметом психологии, философии, культурологии,
теории искусства, но не предметом правового регулирования за редкими исключениями1. «Процесс творчества не подлежит правовому
регулированию»2.
Содержание неимущественного права заключается в возможности
совершения автором обязательных (без этого не обходится никакое
творчество) подготовительных действий (выбор времени года и времени суток, освещения, ракурса, способа и приемов копирования,
материалов, назначение помощников, распределение ролей между
ними и т.д.) и, конечно, зрительного восприятия (созерцания) объекта,
его мысленной и физической фиксации. Неимущественное, не представляющее экономического значения содержание таких действий
очевидно.
Возможность созерцать соответствующее произведение в целях его
дальнейшего копирования имеет юридическое значение, является,
-
1
См., напр., ст. 1288, ст. 1289, ст. 1295 ГК РФ.
2
Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 384 (автор главы – Д.В. Мур-
зин).
152
Глава 2. Система организационных авторских прав
как говорилось выше, неотъемлемым элементом (правомочием) права
доступа, стадией его развития1.
В англо-саксонской доктрине возможность получения эстетического удовлетворения от созерцания произведения возводится в ранг
признака охраноспособности2: «просто приятная на взгляд вещь – это
еще далеко не художественное произведение», она должна «внушать
чувство восхищения, вызывать у зрителя восторг своими эстетическими
достоинствами, заставлять его испытывать эмоциональное или интеллектуальное удовлетворение», – утверждает лорд Рейд3. Однако Л. Бентли и Б. Шерман осторожны в своих оценках: «Между тем, указания
на «удовольствие» и «образность», по-видимому, задают качественные
критерии охраноспособности. Если мы не ошибаемся в этом предположении, данная конструкция вступает в противоречие с широко распространенным принципом независимости авторско-правовой охраны
от качества (уровня) представленного произведения»4.
Право доступа может быть также рассмотрено в аспекте поручения
автора своему наследнику, ученику, сподвижнику, продолжателю дела
воспроизвести картину. Многим мэтрам изобразительного искусства
содействовали помощники. Например, Рембрант в самом начале профессиональной карьеры работал подмастерьем у великих художников;
чуть повзрослев, стал главенствовать среди начинающих живописцев,
трудившихся в одной мастерской; будучи признанным мастером, обзавелся личными помощниками5, доделывал и скреплял своим вензелем
созданные ими полотна. Франциско Гойя в течение всей жизни тесно
сотрудничал со своим другом Агустином Эстеве6. Пьеру Огюсту Ренуару, разбитому ревматизмом и прикованному к инвалидному креслу,
«помогал» ваять молодой скульптор Рикардо Гвино. Ренуар предлагал
идею, выбирал материал, давал, сидя в кресле, детальные указания,
тем не менее указывался единственным автором скульптур7. Россий-
1
О правомочиях как своеобразных «жизненных циклах» субъективного права см.:
Ямпольская Ц.А. Указ. соч. С. 161.
2
Условно говоря, «перцепционность» как свойство объекта быть воспринятым
окружающими. От лат. perceptio – представление, восприятие (способность субъекта).
3
Цит. по: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 132.
4
Там же. С. 107.
5
См.: Декарг П. Рембрандт. М.: Молодая гвардия, 2010. С. 44–47, 68 и далее.
6
См.: Фейхтвангер Л. Гойя, или Тяжкий путь познания. М.: Правда, 1982. С. 30
и далее.
7
См.: Бонафу П. Ренуар / пер. с фр. Л.Ф. Матяш. М.: Молодая гвардия; Палимп-
сест, 2010. С. 209–211.
153
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
ский сегмент интернета пестрит объявлениями «Требуется помощник
художника». Такова объективная необходимость, не имеющая ни географического, ни временнóго измерения. Художнику сложно работать
в одиночку. Оплата труда помощника подразумевается.
В юридической литературе обсуждается право законного владельца оригинала «требовать от автора возмещения своих расходов,
связанных с предоставлением автору права доступа»1 (курсив наш. –
Д.Б.). Поскольку автор – физическое лицо и осуществляемое им
действие не имеет экономического выражения (лишено, например,
способности к зачету), кроме того, закон по общему правилу не предусматривает возможности удержания дорогостоящего имущества
творца (холстов, кистей, красок, мольберта, зарисовок, фото-, видео-, киноаппаратуры, технических средств коммуникации и т.д.),
размещенного в месте воспроизведения, собственник, чьи расходы
предполагаются в связи с организацией доступа, будет ставить вопрос об их предварительной оплате. Поэтому приведенный имущественный нюанс должен рассматриваться в смысле принципиально
значимого.
Критический анализ вопроса о расходах собственника или законного владельца при обеспечении автору доступа автоматически
упраздняет сопутствующие организационные аспекты. Утверждение
о компенсации расходов собственнику (владельцу) имеет перспективу
только в плане грядущих нормативных новелл.
Право доступа закреплено за автором в законе. Собственник не
«предоставляет» право доступа, а лишь создает необходимые практические условия для его реализации. Значит, прежде всего от собственника зависит размер расходов. При приобретении духовного
продукта покупатель обязан предполагать2 организацию доступа
к произведению (знание закона подразумевается и по общему правилу3 не доказывается) и может в общем планировать свои будущие
расходы. Поскольку лицо сумело приобрести подлинник, значит,
должно изыскать средства на предоставление автору возможности
обзора и копирования, если договором с первоначальным правообладателем не предусмотрено иное. В этом заключается не только
1
Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 747 (автор гла-
вы – Н.В. Щербак).
2
Знание закона (ст. 1292 ГК РФ) подразумевается (п. 2 ст. 15 Конституции РФ)
и предметом доказывания не является (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
3
См. п. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и п. 1 ст. 69 АПК РФ.
154
Глава 2. Система организационных авторских прав
индивидуальный интерес творца, но и общественный интерес – актуализация творческих достижений способствует развитию культурного
пространства, публика ожидает появления новых шедевров. Творец
не должен принуждаться к оплате за реализацию личной свободы
(творчества) и ставиться перед сложным, подчас роковым выбором:
оплатить некие расходы или при отсутствии (нехватке) средств отказаться от воспроизведения существующего и создания на его основе
нового творения. Перспективный творческий процесс не следует
превращать в спор о расходах. С позиции естественного права, исходя
из общих начал добросовестности, разумности и справедливости, выбор между неким имущественным интересом собственника и прямо
закрепленной в законе возможностью автора необходимо решить
в пользу автора. Злоупотребление правом в любом случае запрещено
(ст. 10 ГК РФ). В целях минимизации риска конфликта1 противоборствующих интересов, стимулирования эффективного сотрудничества сторон желательно, чтобы законодатель прямо и однозначно
высказался по рассмотренному вопросу, смягчил императивную
направленность ст. 1292 ГК РФ. Формулировку «нельзя требовать
доставки произведения автору» (п. 1 ст. 1292 ГК РФ) желательно изложить в более цивилистической, «мягкой» редакции: «Собственник
оригинала произведения не обязан доставлять произведение автору»
и дополнить диспозитивной оговоркой: «если иное не предусмотре
но соглашением сторон». Поскольку собственник в любом случае
не обязан доставлять произведение автору, то по общему правилу,
если стороны не договорились об ином, он не возмещает автору
никакие расходы.
Таким образом, редакция норм ст. 1292 ГК РФ технически не вполне удачна. Многое подразумевается или относится на усмотрение
сторон в отсутствие развернутого базового регламента. Принципиальные нюансы, связанные с реализацией права доступа, не предусматриваются законом. Остается отрытым широкий спектр вопросов.
В отсутствие общих установок решение данных вопросов на практике
чревато злонамеренным затягиванием договорного процесса недобросовестной стороной, блокированием права доступа. В активной фазе
конфликта договориться еще сложнее.
-
1
См. доп.: Яковлев В.Ф. О функциях гражданского права // Гражданское право как
наука: проблемы истории, теории и практики: матер. межд. науч.-практ. конф. / отв.
ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2012. С. 51; Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 49; Рыбаков В.А. Теория функций гражданского права (методологические
и воспитательные аспекты): монография. М.: Статут, 2015.
155
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
Закон, в частности:
– не упоминает виды доступа по способам реализации права (ре-
альный или виртуальный доступ) и субъектному составу (доступ,
организованный собственником или владельцем автору или его
уполномоченному представителю), не закрепляет связанные
с ними особенности;
– не конкретизирует возможность доступа к творению через пред-
ставителя (помощника) автора, которому дано авторское поручение (задание) скопировать оригинал. Стороны правоотношения – автор и собственник (владелец) – при таком его развитии
вправе считать доступ предоставленным. Если автор физически
не может воспроизвести творение лично, доступ должен быть
предоставлен указанному им лицу;
– не проводит линию компромисса между свободой творчества при
воспроизведении духовного продукта (время суток, освещение,
ракурс, способ воспроизведения, общий срок и этапы реализа
ции права и т.д.) и заслуживающими внимания фактическими
интересами собственника (график работы, режим безопасности,
гарантии неприкосновенности творения, расходы на организацию доступа и т.д.);
– освобождая собственника от обязанности доставить произведе-
ние автору, не предлагает типичное решение вопроса о расходах
собственника;
– строгой формулировкой («от собственника оригинала произ-
ведения нельзя требовать доставки произведения автору») «раз-
мывает» предполагаемую возможность сторон договориться
о компенсации расходов автору (его представителю), порождает
риск признания такого условия ничтожным. Нарушение договора всегда сопряжено с вытекающим из него (“pacta sunt servanda”)
требованием – натуральным или денежным – потерпевшей
стороны к нарушителю.
Думается, отмеченные детали могут уточняться соглашением сторон. «Свобода договора, но не свобода от договора»1. На текущий
момент истинный потенциал соответствующего организационного
правоотношения выходит далеко за рамки тех моментов, которые
лапидарно отражены в ГК РФ (ст. 1292). Даже общие правила доступа
не в полной мере урегулированы законодателем. Возможности усо-
-
1
Цит. по: Басин Ю.Г. Принципы гражданского права // Его же. Избранные труды
по гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 38.
156
Глава 2. Система организационных авторских прав
вершенствования нынешней конструкции права доступа очевидны.
Восполнение обоснованных выше пробелов предсказуемо повлечет
разработку и активное применение в практической деятельности договора об обеспечении доступа к произведению. Универсальная (типовая) версия этого договора, думается, будет повсеместно применяться
государственными организациями культуры (музеями, выставочными
центрами и т.п.).
2.1.3. Право согласования изменений в произведение
после смерти автора
Изменения в произведение вносятся путем активных действий,
направленных на развитие, дополнение или, наоборот, упрощение,
сокращение существующего интеллектуального достижения. Согласование этих изменений – поведение, выражающееся в юридической
форме правомочий по одобрению, запрету тех или иных модификаций
или уточнению дополнительной информации для принятия решения.
Является спорной позиция, в соответствии с которой возможность
внесения изменений в произведение якобы изначально принадлежит
любому обладателю исключительного права1. Если таковым является
не творец, а вторичный правообладатель, то критикуемая позиция
ошибочна, поскольку:
во-первых, серьезно обесценивает основной смысл права на неприкосновенность. Законодатель по общему правилу гарантирует
целостность творческого результата, недопустимость постороннего
вмешательства в индивидуальную сферу (личное пространство, творческое выражение индивидуальности) автора;
во-вторых, в условиях тотальной коммерциализации открывает
вторичным правообладателям широкие возможности для злоупотреблений;
в-третьих, провоцирует конкуренцию интересов и, как следствие,
потенциальные конфликты между автором, вторичными правообладателями и другими заинтересованными субъектами, прежде всего
наследниками и родственниками автора2;
1
См.: Голощапов А.М., Рождественская К.Ю. Особенности наследования авторских
прав. С. 23; Косинков В.В. Наследование интеллектуальных прав: дис. … канд. юрид.
наук. Саратов: СГЮА, 2017. С. 127.
2
Примечателен спор о судьбе персонажей из мультипликационного фильма «Ну,
погоди!». Режиссер В. Котеночкин и художник С. Русаков в 1997 г. заключили согла-
157
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
в-четвертых, еще сильнее запутывает ситуацию, складывающуюся
на рынке «интеллектуальной собственности». Разрешение на внесение изменений в произведение, его перевод или переработку, как
правило, предоставляется одному субъекту (инвестору, подрядчику,
услугодателю и т.д.), а воплощается конкретным физическим лицом
(работником, переводчиком, будущим автором производного продукта), что не всегда учитывается в правоприменительной практике.
В мотивировочной части постановления от 18.06.2014 по делу
№ А56-57145/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
признал общество с ограниченной ответственностью «фактическим
разработчиком программных комплексов» и подтвердил, что это юридическое лицо «в соответствии с техническим заданием произвело
переработку программ для ЭВМ... создав новое (производное) произведение на основе уже существующего, введя в хозяйственный оборот
новый программный продукт». Данное постановление обоснованно
отменено судебным актом кассационной инстанции – постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, вынесенным по тому же делу. Суд кассационной инстанции, опираясь
на заключение эксперта по делу, установил, что авторско-правовые
отношения по созданию и переработке произведений (компьютерных
программ) являлись фиктивными, в действительности программные
продукты свободно распространялись в информационной сети Интернет и были лишь незначительно изменены для создания видимости
хозяйственных операций и применения нулевой ставки налогообложения. Из мотивировки, изложенной в кассационном постановлении,
со всей очевидностью вытекает вывод о том, что автором (разработчиком) компьютерной программы, в том числе производной, является
физическое лицо.
Только автор вправе решать вопрос о зрелости и актуальности произведения, ему одному при жизни должно принадлежать право вносить
изменения, перерабатывать творение, одобрять или запрещать третьим
лицам такие действия, то есть влиять как на форму, так и на содержание духовного продукта. Содержание соответствующего принципа
шение о соавторстве. Их наследники исключительными правами распорядились поразному. Сперва возникло судебное разбирательство между вторичными правообладателями, получившими права от наследников. Затем одна из наследниц выразила недовольство соглашением о соавторстве и заявила о подготовке иска о его недействительности.
См.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 № С01-530/2014
по делу № А40-49018/2011; Окунь С. СИП назовет автора персонажей «Ну, погоди!» простым языком. URL: https://pravo.ru/court_report/view/107019/
158
Глава 2. Система организационных авторских прав
раскрывается в абз. 1 п. 1 ст. 1266 ГК РФ. Известные изъятия из него –
классические, давно ставшие самостоятельными догмами авторского
права, и новые – стимулируют солидарность частных, общественных
и публичных интересов1.
С этапа зарождения комплексной международной охраны авторских прав Бернской конвенцией признаются права автора на перевод
(ст. 8)2 и контроль за переработкой оригинального произведения в производное (ст. 12)3. Указанные международные положения методично
имплементируются российским законодателем4.
Регламентируемые конвенционными и национальными нормами
социальные контакты давно трансформировались в самостоятельный
сегмент авторских отношений. В целях обеспечения информационного
обмена, научно-технического и культурного развития законом предусмотрен детально прописанный комплекс изъятий из права на неприкосновенность и комплекс ограничений исключительного права
на переработку: не являются посягательством на неприкосновенность
и не нуждаются в специальном авторском разрешении на переработку
цитирование, обзоры прессы, рельефно-точечное копирование, тиф
локомментирование, сурдоперевод, создание пародий и карикатур,
адаптации и декомпилирование программ для ЭВМ для дальнейшего
правомерного использования и т.д.5 Думается, ни отмеченным выше
целям авторско-правового регулирования, ни связанным с ними способам использования (здесь снова проявляется связь неимущественного
содержания организационного авторского права с имущественными
элементами) не соответствует, например, оклеивание стен публичного
заведения обоями с выдержками (цитатами) из литературного произ-
-
1
См., напр.: Сабикенов С. Сочетание общественных и личных интересов в совет-
ском праве. С. 6–8; Ситдикова Р.И. Указ. соч. С. 81–92.
2
По признанию К. Мазуйе это «первое из исключительных прав, которыми пользуется автор» (Международные конвенции об авторском праве. Комментарий / под
ред. Э.П. Гаврилова; со вступит. ст. М.М. Богуславского; пер. с англ. С.П. Гришаева
и Г.А. Матвеева. М.: Прогресс, 1982. С. 71). Оно зафиксировано в Конвенции с даты ее
подписания (09.09.1886).
3
Данное правомочие закреплено в Бернской конвенции тоже на раннем этапе –
в ходе Берлинского пересмотра (13.11.1908), расширено (действующий текст) Брюссельским актом (26.06.1948).
4
Ранее положения о переводе и переработке произведения были предусмотрены
в абз. 8 и абз. 9 ч. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве
и смежных правах». В ныне действующем законодательстве они концентрированно изложены в подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
5
См., напр., ст. 1274, ст. 1280 ГК РФ.
159
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
ведения. Важно также, какое конкретно помещение и с какой целью
(к какому событию, в какое время и т.д.) будет украшено подобным
способом. Одно дело – туалетная комната1, другое – зал торжеств.
Аргументы против критики принципа неприкосновенности, способного вызывать, как пишут К.Б. Леонтьев и О.Ю. Митин, «значительные сложности при осуществлении фактически любой деятельности, связанной с использованием произведения»2, очевидны и просты:
– не всякое действие по использованию интеллектуального до-
стижения влечет внесение в него изменений;
– изменение произведения допускается, но с согласия автора,
а после его смерти – с согласия обладателей исключительного
права или иного управомоченного лица, в частности исполнителя завещания;
– такие изменения ни при каких условиях (даже при их одобрении
правопреемником автора) не должны дискредитировать моральный облик автора и посягать на его творческий мир, то есть
вносятся с соблюдением «моральных гарантий неприкосновенности творения», закрепленных абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 1266 ГК РФ;
– основополагающая идея личных прав автора не отступает на вто-
рой план перед тезисом о пресловутой «экономической целесообразности». Чтобы не допустить надругательства над этой
идеей, которую по мере развития рыночных отношений все
настойчивее и увереннее предлагают «подкорректировать» в интересах только одной группы лиц (правообладателей-инвесторов), не способствовать ее превращению в декларацию, важно
учитывать оптимальное сочетание (баланс) противоположных
интересов. Апогеем девальвации личных неимущественных благ
и прав становится извечно актуальное предположение о том,
«что все законодательство имеет прежде всего целью защиту
имущих от неимущих…»3.
1
По сюжету художественного фильма «Гений» (Ленинград, 1992 г., реж. В. Сергеев,
сценар. И. Агеев) талантливый изобретатель и авантюрист Сергей Ненашев (в исполнении А.Г. Абдулова) оклеивает туалет своими невостребованными авторскими свидетельствами и патентами. Автор действует по собственному усмотрению. Аналогичные
действия постороннего лица могут восприниматься как ущемление чести, достоинства
и деловой репутации автора.
2
Интеллектуальная собственность в современном мире / под ред. И.А. Близнеца. С. 147.
3
Трактовка Ф. Энгельсом сути капиталистического законодательства, изложенная
в работе «Отношение буржуазии к пролетариату»: Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 2 (Собр. соч. Маркса и Энгельса). М.: Директ-Медиа, 2014. С. 531.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]