Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
случае обязан воздерживаться от раскрытия произведения публике
и после смерти автора, вторичный правообладатель может отстаивать
это положение) – указывают на организационное авторское право.
Буквальная интерпретация ст. 1269 ГК РФ может склонять к мнению о том, что право на отзыв произведения тоже отнесено законодателем к организационным авторским правам. Ряд цивилистов
считает эту юридически обеспеченную возможность неотъемлемой
частью (правомочием) права на обнародование1. Данная трактовка
представляется верной.
Право доступа, легально поименованное «иным» (п. 3 ст. 1255
ГК РФ), отдельные исследователи называют личным неимущественным2.
Остаются открытыми оригинальные предложения по поводу так
называемых личных имущественных прав автора3.
А.Л. Маковский пишет: «Имущественное содержание ряда
“иных” названных в Кодексе интеллектуальных прав... не вызывает
сомнений»4. Е.А. Павлова считает, что «в основном» к так называемым
иным авторским правам относятся имущественные права5.
Д.В. Мурзин предложил интересную мысль о «тяготении иного права
к имущественным или неимущественным правам»6. Эта мысль представляется тем более актуальной при делении субъективных авторских
прав на две базовые группы – неимущественные (личные права автора
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 186 (автор комментария – А.П. Сергеев); Гаврилов Э.П.,
Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С. 128 (автор комментария – Э.П. Гаврилов); Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства: учеб. пособ. Пермь: ПГНИУ, 2015. С. 341; Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2. С. 189–190 (автор главы – Е.С. Гринь);
Шостак И. Указ. соч. С. 34, 35, 38.
2
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 239 (автор коммент. – Н.В. Иванов).
3
См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 364; Право интеллектуальной собственности / под
общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 1. С. 168 (автор главы – Е.В. Бадулина).
4
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /
под ред. А.Л. Маковского. С. 280.
5
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерца. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. URL:
https://www.lawmix.ru/commlaw/508?page=6.
6
Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 387.
51
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
и организационные авторские права) и имущественные (исключительное авторское право и авторские права на вознаграждение).
Однако на основе того же нормативного, практического материала
дается и противоположная оценка. И. Шостак пишет: «Третья группа
интеллектуальных прав – это права автора, которые являются неимущественными, но содержат в себе значительный имущественный
элемент. Их нельзя в полном смысле назвать личными…»1. Юридически обеспеченные возможности, координирующие осуществление
исключительного права, нельзя назвать личными ни в «полном» и ни
в каком вообще смысле. Они являются неимущественными, но не
становятся личными. Нет оснований признавать «личным» неимущественное право, которое может возникнуть не только у творца, но и
у вторичного правообладателя, а вслед за ним – у другого субъекта,
например у организации по коллективному управлению. В содержание неимущественного права не могут входить имущественные
правомочия.
Преобладают умозаключения, в которых принижается значение
определенной взаимосвязи неимущественных прав с имущественными факторами. Это «переплетение», как выразительно утверждал
О.А. Красавчиков, – одно из свидетельств известного «организационного момента» в организационных гражданских правоотношениях.
Если речь идет о влиянии моральных и экономических факторов,
юридические нюансы не могут игнорироваться.
Организационные (координирующие) начала в связи с действием
«иных» авторских прав упоминаются в новейшей литературе2, но вопрос о сущности, генезисе, признаках, понятии, природе организационных авторских прав еще не получил своего решения.
Если «иные» авторские права отвечают всем обоснованным в классической литературе3 критериям организационных авторских прав
(неимущественное содержание, неотчуждаемость (неотторжимость),
детализированный регламент осуществления, координационный характер, относительная самостоятельность, абсолютная природа), они
по логике должны буквально признаваться таковыми – организа-
1
Шостак И. Указ. соч. С. 38.
2
См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 20, 153; Право интеллектуальной собственности /
под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2. С. 194 (автор главы – Е.С. Гринь); Кирсанов К.А.
Указ. соч. С. 6.
3
См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения.
С. 48–49.
52
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
ционными авторскими правами. Данное понятие отвечает существу
и характеристике отношений.
Характер «иного» права – организационное или авторское право
на вознаграждение – определяется в зависимости от его содержания.
Например, право следования предполагает уплату автору (его наследникам) вознаграждения за перепродажу произведения искусства или
автографа. Аналогичный имущественный смысл заключается в авторском праве на служебное вознаграждение. Эти «иные» авторские
права являются по определению имущественными, хотя могут быть
связаны с неимущественными элементами (право следования переходит по наследству и не может отчуждаться, служебное творчество
всегда предполагает значимость личности работника для работодателя). Право доступа, наоборот, означает возможность воспроизведения
подлинника лично автором. В этой возможности заключается смысл
свободы творчества, идея продолжения «жизни» шедевра в новом оригинале того же автора.
Конструкция организационных авторских прав, независимо от того,
как они именуются в законе, судебной и научной доктрине, не разработана. Можно настаивать на ее отдельных, очевидных деталях, предусмотренных законодательством или вытекающих из него. Спорными
являются все особенности: понятие, система, юридико-техническое
выражение и другие нюансы.
Многочисленные попытки изучения организационных авторских
прав, массово предпринятые отечественными правоведами в минувшее
десятилетие, не позволяют приблизиться к ответу на принципиальные
вопросы о природе и характеристике данных прав. С этой неопределенностью связана и проблема адекватной систематизации.
П.В. Крашенинников, выделяя определенные авторские права
в самостоятельную (третью) группу, называет пять видов1. Столь
лаконичная градация представляется во многом обоснованной. Она
является итогом продуктивной, утилитарной, ценностной обработки
нормативного материала, не сопряжена с оторванными от реальности идеями. Однако жизнь предлагает все новые и новые схемы
отношений субъектов в сфере создания и использования духовных
продуктов, которым законодатель уделяет внимание. Эти схемы и посвященные им нормативные фрагменты не могут (не должны) оставаться без научной оценки.
1
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /
под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 282–283.
53
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
А.Г. Матвеев обособляет шестнадцать видов, предусмотренных,
по мнению этого специалиста, в нормах главы 70 ГК РФ, включая общеизвестные (право следования, право доступа), а также право автора
на служебное вознаграждение, наследственные авторские права и прочие. Одновременно исследователь настаивает на нерациональности
обособления этой, так называемой третьей группы интеллектуальных
прав. В поддержку своего критического настроения предупреждает
о том, что данные права не отличаются концептуальным единством.
По мнению А.Г. Матвеева, ГК РФ не предлагает юридико-технические
приемы, позволяющие обособить данную группу в отдельный вид,
не содержит конкретного перечня1. Похожей точки зрения придер
живается Э.П. Гаврилов2. К этой позиции, по сути, присоединяется
и В.И. Еременко, который упрекает законодателя в непоследовательности и неспособности «четко определить природу тех или иных прав
автора произведения»3.
Величайший мыслитель говорил: невозможно делить, исходя из от-
сутствия чего-либо4. Концептуальное единство – имманентная ка-
тегория. Она – результат доктринального осмысления, а не отрицания или «раскассирования» уникальных критериев. Так называемые
иные авторские права – новое (легально закрепленное и кардинально
усовершенствованное с даты принятия части четвертой ГК РФ), актуальное и динамично развивающееся явление, зафиксированное
совокупностью норм. О потенциале и перспективах новой категории
свидетельствует цивилистическая полемика. Платформа «приемов»
должна продуцироваться теорией, исходя из объективных оснований
(с учетом истории явления, положений естественного права, судебной
практики, признанных наукой выводов, обоснованных новаторских
идей и т.д.), а не строго из текущего политического решения законодателя. Выяснение природы – задача цивилистики. Законодатель
-
1
См.: Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы
и искусства. С. 345–349.
2
См.: Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Общие положения.
XXI век. М.: Юрсервитум, 2015. С. 199. К мнению Э.П. Гаврилова присоединяется
В. Витко (Витко В. Рецензия на книгу Э.П. Гаврилова «Право интеллектуальной собственности. Общие положения. XXI век» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 47).
3
Еременко В.И. К вопросу о личных неимущественных правах авторов произведений. URL: www.advocate-realty.ru/press/unitpress/?id=445419.
4
См.: Аристотель. О частях животных, I, 3, 642b. Цит. по: Зубов А.П. Аристотель.
М.: Наука, 1963. С. 160.
54
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
и правоприменитель решают практические проблемы, используя
достижения теории и судебного правотворчества. Суждения об отсутствии в ГК РФ перечня тех или иных авторских прав1 нельзя признать справедливыми2. Восприятие нормативной техники – дело вкуса
и личных пристрастий. Сетовать на нюансы технической редакции
легального списка (списков) – малопродуктивное занятие.
Замечание В.А. Хохлова – из того же разряда, что и критические
проанализированные выше воззрения А.Г. Матвеева, Э.П. Гаврилова,
В.И. Еременко. С одной стороны, ученый признает формирование
особой группы авторских прав. С другой – сетует на то, что «ГК РФ
не позволяет установить принадлежность последней3 группы прав к личным или имущественным, что следует отнести к недостаткам ГК РФ»4
(курсив наш. – Д.Б.). Далее подразделяет все права по содержанию
на имущественные и личные неимущественные5. Тем самым не прорабатываются, не применяются к исследуемым аспектам достижения
цивилистической мысли об организационных отношениях в гражданском праве, игнорируется организационно-правовой потенциал норм
части четвертой ГК РФ.
В.А. Зимин6 и Э.П. Гаврилов7 предлагают отказаться от нормативной классификации интеллектуальных прав, а заодно – и от категории
«иных» интеллектуальных прав. В гражданском праве не найдется,
наверное, ни одного явления, которое единодушно одобрялось бы
1
См. доп.: Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новосело-
вой. Т. 1. С. 170, 172 (автор главы – Е.В. Бадулина).
2
См., напр., ст. 1226, подп. 2–5 п. 2 ст. 1255, ст. 1265–1269, ст. 1292–1294 ГК РФ.
3
Говорить о завершении развития юридической мысли и прекращении совершенствования законодательства не приходится. Это бесконечный процесс. Место («последнее», «третье» или «очередное») организационных авторских прав в системе интеллектуальных прав, если следовать мудрому замечанию Ю.Г. Басина по поводу связи личных
прав с имущественными, «весьма условно» (Гражданское право / отв. ред. Ю.Г. Басин,
М.К. Сулейменов. Т. I. С. 16).
4
Хохлов В.А. Указ. соч. С. 108.
5
Там же. С. 111.
6
См.: Зимин В.А. Личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права в си-
стеме интеллектуальных прав; Его же. Правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М.: РГАИС, 2015.
С. 15, 141. См. аналогичный комментарий мнения В.А. Зимина: Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 1. С. 175, сн. 3 (автор главы –
Е.В. Бадулина).
7
См.: Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Общие положения.
XXI век. С. 199.
55
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
правоведами. Элементарное вычеркивание всякого дискуссионного
положения угрожает целостности правовой системы, перспективам
ее последовательного развития постоянным возвратом к исходным
позициям.
Е.А. Павлова объясняет выделение группы «иных» прав приемом,
позволяющим «объединить те субъективные права, которые нельзя однозначно определить ни как личные неимущественные права,
ни как правомочия в составе исключительного права. В основном к их
числу относятся имущественные права, которые из-за тесной связи
с личностью автора являются ограниченно оборотоспособными (как,
например, право следования), либо иные имущественные права…»1
(курсив наш. – Д.Б.). Суждение известное2, но опять же противоречивое. Анализируемый массив не причисляется ни к имущественным,
ни к неимущественным правам, но делается вывод о его «в основном»
имущественной природе. Означает ли это, что не «в основном» эти
права – неимущественные или «иные»? А если «иные», то какие конкретно? Или неимущественный элемент исключается в принципе?
Если исключается, тогда градация по единственному (имущественному) признаку не должна признаваться ведущей («в основном»). Сам
признак представляется спорным. Непонятно, каким образом производится условный подсчет «основного» и какое значение он имеет.
Кроме того, в итоге страдает смысл утверждения, с которого начинался
комментируемый тезис. Формально-логический закон противоречия
гласит: одно и то же явление (авторские права так называемой третьей
группы) не может быть одновременно истинным и ложным в одном
и том же отношении3. Если устойчивая, обособленная, нормативно
выраженная группа субъективных авторских прав не вписывается
в рамки ни одной из текущих позиций, значит, имеет смысл говорить
о формировании новой группы и исследовать ее признаки и понятие.
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой
(постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц.
2
«Это, казалось бы, устоявшееся и всем понятное их деление становится в условиях
коммерциализации гражданского права все менее определенным, что нашло отражение
и в части четвертой ГК» (Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 280; автор коммент. – А.Л. Маковский).
См. доп.: Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: учеб. пособ. для вузов. М.: Статут, 2011. С. 24; Серебрякова Д. Имущественная составляющая интеллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 4. С. 34; Шостак И. Указ. соч. С. 33, 36.
3
См.: Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1 / под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976.
С. 125.
56
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
В утверждениях о смешанном (абсолютно-относительном) личном неимущественном праве1 ситуация запутывается окончательно –
«между прочим, с теми или иными искажениями… сути»2.
В советской теории авторского права обосновывалась точка зрения,
согласно которой «личные неимущественные правомочия носят абсолютный характер, имущественные – относительный»3. Обсуждалась
идея о едином субъективном авторском праве, являющемся одной
своей частью содержанием абсолютного, а другой – относительного
правоотношений4. Воззрение на субъективное авторское право как
на абсолютно-относительное в настоящее время вряд ли актуально5.
И ранее эта научная позиция вызывала справедливые нарекания6.
Она не отвечает исходной дуалистической модели, предусмотренной,
например, Бернской конвенцией. Эта Конвенция (п. 1 ст. 5), однако,
не закрывает перспективы расширения списка авторских прав, охраняемых на национальном уровне.
В итоге проблема юридической природы и характеристики организационных авторских прав из, казалось бы, «чисто» схоластической,
становится насущной, порождает неисчерпывающее множество прикладных задач, требующих незамедлительного решения7. Выработка
единообразных подходов, приемлемых с точки зрения общепризнанных достижений цивилистики, позволяет:
– определить оборотоспособность, ограниченную оборотоспособ-
ность или необоротоспособность организационных авторских
прав;
1
См.: Хатламаджиян К.Т. Указ. соч. С. 7.
2
Цит. по: Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. С. 8. См. доп.: Его же. Метод
профессора О.А. Красавчикова. С. 13.
3
Гражданское право БССР: учеб. пособ. В 3 т. Т. 3 / под ред. В.Ф. Чигира. Минск:
БГУ, 1978. С. 17.
4
См.: Юрченко А.К. Указ. соч. С. 184.
5
См. п. 1 ст. 1229, п. 1 и п. 2 ст. 1270 ГК РФ. По поводу концепции авторских отношений, предложенных белорусской школой цивилистики, см. п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 1 ст. 16 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011
«Об авторском праве и смежных правах». См. доп.: Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный). В 3 кн. Кн. 3. Разд. IV (гл. 51–59). Разд. V–VIII / отв. ред. В.Ф. Чигир.
Минск: Амалфея, 2006. С. 175 (автор комментария – И.В. Попова).
6
См.: Юрченко А.К. Указ. соч. С. 184.
7
Об этом пишет А.Л. Маковский (Комментарий к части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 280).
57
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
– установить принципиальную допустимость или запрет управ-
ления этими правами на коллективной основе;
– верно выбрать способы их защиты из вариантов, предусмотрен-
ных ст. 1251 и ст. 1252 ГК РФ;
– квалифицировать требование о защите организационных автор-
ских прав как иск «имущественного характера», «имущественного характера, не подлежащего оценке» или «неимущественного
характера» (ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) и точно
рассчитать для него размер государственной пошлины;
– зафиксировать срок действия организационных авторских прав,
прямо не указанный в законе для многих из них;
– конкретизировать детали применения правил о сроке исковой
давности для различных требований о защите организационных
авторских прав;
– уточнить исчерпывающий или неисчерпывающий перечень
организационных авторских прав;
– определить оптимальный вариант усовершенствования зако-
нодательства об авторских правах – фрагментарное (доработка
имеющихся норм) или комплексное развитие закона (выделение
соответствующих правил в отдельную главу седьмого раздела
ГК РФ или в специальный параграф главы 70 ГК РФ);
– сориентировать на будущее судебную практику и уточнить спор-
ные судебные позиции по группам интеллектуальных (авторских) прав – личным неимущественным, организационным,
исключительному и авторским правам на вознаграждение.
Отправным пунктом в поиске ответов являются классические,
не утратившие своей актуальности наставления О.А. Красавчикова: «В юридической литературе приобрела непререкаемый характер
формула о том, что предметом гражданско-правового регулирования
являются только имущественные и личные неимущественные отношения, поскольку никаких иных общественных отношений (как
это установлено теорией и закреплено в законе) гражданское право
не регулирует. Так ли это в действительности?»1, «…особенно в праве
гражданском… имеется немало организационных норм, которые регулируют соответствующие организационные отношения…»2.
Против теории организационных гражданских правоотношений
в цивилистике выдвигался ряд принципиальных замечаний.
1
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения. С. 45.
2
Там же. С. 49.
58
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
О.С. Иоффе, подчеркивая положительные моменты концепции
цивилистических организационных отношений («эта концепция не лишена известных положительных моментов для развития цивилистической мысли», «ориентирует на то, чтобы из-за присущего имущественным отношениям специфического качества – экономического
содержания – не была забыта их определенная организованность»),
все же упрекал О.А. Красавчикова в объявлении знаковой особенности
(«неотъемлемого свойства») всех социальных явлений одним из видов
гражданско-правовых отношений1.
На признании организационных отношений неотъемлемым элементом иных общественных отношений настаивал и Ю.К. Толстой,
который также отмечал, что любое юридически упорядоченное общественное отношение является организационным2. Приведенная критика, думается, может быть опровергнута и опровергается в литературе.
Организованность – это не только свойство социальных, но и всех
других явлений бытия, в том числе биосоциальных3 и природы вообще. Все в мире организовано, подчинено определенному порядку.
Сам по себе этот факт не препятствует изучению организационных
элементов в гражданском праве и выделению характерных организационных отношений в специфический тип социальных связей, регламентируемых гражданским правом. Выявление специфического
организационного во всеобщем организованном – перспективный,
плодотворный подход.
«Между тем Октябрь Алексеевич говорил именно об отношениях,
а не об организованности как свойстве общественных явлений. Организованность обозначалась им в качестве непосредственной цели
организационных отношений»4.
Признание организационных отношений непременной стадией
всех имущественных контактов тоже не всегда оправдано. Имуще-
1
См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Его же.
Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». С. 258–261.
2
См.: Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–
1965 гг.): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 7.
3
См., напр.: Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. 5-е изд. СПб.: Петроглиф; М.: КДУ, 2007; Ва-
аль де Ф. Истоки морали: В поисках человеческого у приматов / пер. с англ. Н. Лисовой. М.: Альпина нон-фикшн, 2014.
4
Гонгало Б.М. Метод профессора О.А. Красавчикова. С. 15; Его же. Предмет гражданского права. С. 19.
59
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
ственное отношение может не возникнуть и даже не предполагаться.
Например, работник-автор и работодатель определяют и фиксируют
процедуру контроля за действиями работодателя по поводу служебного
произведения или заключают соглашение о безвозмездной передаче
работодателю исключительных прав «в обмен» на разрешение последнего работнику досрочно (до истечения известного месячного срока)
расторгнуть трудовой договор, освободить работника от обязательства
о неконкуренции и т.д. Имущественный элемент здесь очень условен.
Стороны его обходят, уклоняются от него. На первом плане – моральные категории: свобода выбора и творчества, отдых от деловых забот,
поиск новых интересных проектов без ориентации на бывшего работодателя. Многообразие современной жизни не всегда сводится к экономическим аспектам. Взаимные уступки, не имеющие конкретного
экономического выражения, не свидетельствуют об эквивалентно-возмездном характере отношений. О.С. Иоффе в ходе полемики приводит
примеры организационных интеллектуальных прав, вспоминая «о пра
ве автора осуществлять корректуру, присутствовать при обсуждении
пьесы и т.п., о праве изобретателя участвовать во внедрении…»1. Эти
правомочия осуществимы в организационных авторских и патентных
отношениях по согласованию изменений в произведение и на участие
в юридической судьбе служебного изобретения. Здесь прежде всего
проявляется заинтересованность автора в правильной реализации его
творческого замысла, адекватном внедрении технического решения.
Доступ к произведению изобразительного искусства, как бы ни был
истолкован способ реализации права (в традиционном юридическом
значении воспроизведение – имущественное правомочие согласно
подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), объясняется эстетическими мотивами –
авторским восприятием и новым выражением оригинала. Содержание
этого организационного права, таким образом, раскрывается через
принцип свободы творчества. Отражение рассмотренных неимущественных компонентов в анализируемых гражданско-правовых конструкциях отвечает критериям предмета и метода.
Вряд ли корректно отождествление Н.Д. Егоровым организационных отношений с управленческими2. Организовывать можно и личные
дела, не подчиняя себе третьих лиц (при оформлении завещания,
-
1
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Его же. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское
правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». С. 259.
2
См.: Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 7–8.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]