Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 2. Система организационных авторских прав
авторского права) важна конкретизация компонентов содержания
рассматриваемого субъективного права.
В отечественной цивилистике мнения по вопросу о природе и характеристике права на обнародование, впрочем, как и по многим
другим связанным с ним нюансам, кардинально расходятся. Порой
разные точки зрения по данной проблематике конфликтуют в общем
учебном материале1, в работах одного автора за тот же период2 или,
например, в обобщении судебной практики.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 право
на обнародование названо личным неимущественным правом автора,
а в оставленном без изменений (см. п. 182 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) п. 90 Постановления Пленума ВС РФ
от 29.05.2012 № 9 – «иным». Подобные не всегда оправданные эпизоды
не только девальвируют методологический, научный и правоприменительный подход, но также свидетельствуют о неординарности,
казуистичности проблемы.
В отечественной новейшей классической учебной литературе право
на обнародование традиционно причисляется к личным неимущественным правам автора3. Аналогичная позиция сформулирована и в
других учебниках и учебных пособиях4, в том числе, например, цивилистами Казахстана5 и Беларуси6. В подобном восприятии природы
анализируемого субъективного права в значительной степени проявляется почтение к традиции, под влиянием которой сформировался
современный правопорядок. «Право вообще консервативно»7.
1
См.: Право интеллектуальной собственности / под ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2.
С. 32, 189.
2
См.: Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. С. 209; Его же. Право ин-
теллектуальной собственности. С. 119.
3
См., напр.: Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 398 (автор главы –
Н.Г. Валеева); Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 737 (автор главы – Н.В. Щербак).
4
См., напр.: Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. М.: Юрайт,
2011. С. 67–70; Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. С. 40,
44–47; Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав. С. 68.
5
См.: Гражданское право / отв. ред. Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов. Т. III. С. 123
(автор главы – Е.У. Ихсанов).
6
См.: Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 3 / под ред. В.Ф. Чигира. Минск: Амалфея,
2011. С. 346 (автор главы – И.В. Попова); Колбасин Д.А. Гражданское право: учеб.: в 2 ч.
Минск: Академия МВД Респ. Беларусь, 2017. С. 530, 532.
7
Гонгало Б.М. Советская цивилистика и сегодняшний день.
121
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
В Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» право на обнародование («включая право на отзыв») было
причислено к личным неимущественным правам (п. 1 ст. 15). Основы
1991 г.1 (п. 2 ст. 135) просто упоминали данную юридически обеспеченную возможность в списке прав автора и определенной ее характеристики не содержали. Однако к тому периоду научная доктрина2, опираясь в том числе на опыт толкования конвенционных норм3, устойчиво
квалифицировала инициативу автора по первой публичной огласке
произведения как реализацию личного неимущественного права.
Сам факт официальной попытки включить «право на разглашение»
в текст п. 1 ст. 6bis («Содержание неимущественных прав») Бернской
конвенции во время Римской конференции (02.06.1928)4 свидетельствовал о значимости «личностного компонента» и его фактическом
признании большинством участников. Предложение не было поддержано английской делегацией, а также представителями киноиндустрии США5. «Англо-американский подход более прагматичен
и менее “абсолютен”»6. В этой связи невозможно согласиться с позицией С.А. Сударикова, интерпретирующего в противоположном
1
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик
от 31.05.1991.
2
См., напр.: Гаврилов Э.П. Издательство и автор. Вопросы и ответы по авторскому
праву. М.: Книга, 1991. С. 25; Его же. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юрид. лит., 1988. С. 23, 27; Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. М.: Юрид. лит., 1989. С. 48; Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. С. 11–15.
3
См., напр.: Сиджанский Д., Кастанос С. Международная охрана авторского права.
М.: Иностр. лит., 1958; Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк,
2002. С. 666–674; Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: учеб. М.: Юрид. лит., 1984. С. 222–230; Богуславский М.М. Вопросы авторского права
в международных отношениях: международная охрана произведений литературы и науки. М.: Наука, 1973; Его же. Участие СССР в международной охране авторских прав. М.:
Юрид. лит., 1974; Международные конвенции об авторском праве. Комментарий / под
ред. Э.П. Гаврилова; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Межд. отношения, 1978; Его же. Международная охрана авторских прав. М.: Юрид. лит., 1987; Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве: учеб. пособ. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. С. 22, 35–47.
4
См.: Международные конвенции об авторском праве. Комментарий. С. 61 (автор
комментария – К. Мазуйе).
5
См.: Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. С. 15–16;
Матвеев А.Г. Право авторства и право на неприкосновенность произведения в российском и международном авторском праве. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 75–79.
6
Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. С. 92.
122
Глава 2. Система организационных авторских прав
ключе обсуждение тех же конвенционных предложений, так и не
ставших нормой ст. 6bis Бернской конвенции: «Предполагалось, что
такое право на разглашение произведения позволило бы защитить
имущественные интересы автора»1. Всеобщее настроение участников
Римской конференции, как следует из приведенных комментариев,
отличалось от прагматичного (в действительности – вульгарного, обесценивающего высокий духовный смысл творческой деятельности
и нивелирующего естественные возможности творца) подхода англичан и американцев.
Взгляды С.А. Сударикова на право обнародования (сущностную
характеристику и тенденции усовершенствования норм) представляются не просто противоречивыми, но ошибочными. С одной стороны,
ученый недвусмысленно заявляет об имущественной природе данного
субъективного права: «по своему содержанию это право имеет несомненно имущественный характер»2. С другой стороны, стремится
доказать, что оно «является совершенно формальным», «излишним»3,
т.е. ничего не решающим по сути. В этой интерпретации неотъемлемое право смешивается с одним из способов использования, против
чего приходится категорически возражать. Право на обнародование
реализуется единожды (однократно) автором или (по исчерпывающим в законе основаниям) другим специально уполномоченным лицом – работодателем, издателем, действующим с согласия автора, и т.д.
В этой связи имеются все основания считать, что право обнародования
действует до момента его осуществления правообладателем.
Выпущенное в свет произведение и его экземпляры поступают
в гражданский оборот, вследствие чего исключительное право трансформируется из «замороженной» (до обнародования) фазы в активную.
Невозможны случаи предоставления права на обнародование, например, по лицензии – оно необоротоспособно, «разово».
Несправедливой, посягающей на личный мир автора, будет логика,
отрицающая право автора не придавать творение широкой огласке,
удерживать его в тайне от общества – сохранять для себя, своих родных
и близких, наследников и их правопреемников. (Секретные произведения в этом исследовании не рассматриваются.) Если произведение
может быть сохранено в тайне от общества, не приходится говорить
об имущественном характере данного права. Более того, отрицание
1
Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. С. 208.
2
Там же. С. 209.
3
Там же. С. 209; Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. С. 119.
123
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
права на обнародование как самостоятельного авторского права, охватывающего своим содержанием неимущественные элементы, посягает на понятие правомерного введения объекта в оборот. В этой связи
упразднение апробированного и полезного цивилистического инструментария, заявленного С.А. Судариковым в качестве якобы «совершенно
формального», «излишнего», несущественного, вряд ли окажется оправданным и социально полезным. Не корректно суждение о «формальности» категории, которая является «пунктом» многих международных
соглашений по «интеллектуальной собственности» и главным вопросом
разнообразных дискуссий в теории авторского права.
Технический прием, характерный для п. 2 ст. 135 Основы 1991 г., –
исчерпывающее перечисление в структурном фрагменте статьи субъективных авторских прав (легальный список со схемой поступательного
развития авторского отношения: «опубликование, воспроизведение
и распространение») – применялся еще в предшествующих кодификациях гражданского законодательства Союза ССР и республик
(абз. 1 ч. 1 ст. 479 ГК РСФСР 1964 г.1, абз. 1 ч. 1 ст. 98 Основ 1961 г.2).
В догматической литературе того периода право на обнародование
(опубликование) адекватно раскрывалось в качестве личного неимущественного в соответствии с буквальным значением отмеченных норм3,
историческими условиями их введения4 и истолкованием в судебной
практике5.
1
Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964.
2
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик
от 08.12.1961.
3
См., напр., коммент. к ст. 475 и ст. 498 ГК КазССР: Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. Алма-Ата: Казахстан, 1990. С. 545, 580 (автор коммент. – Э.П. Гаврилов, У.К. Ихсанов).
4
И в Основах авторского права, утвержденных постановлением ЦИК и СНК СССР
от 16.05.1928 (п. 7, п. 14), и в постановлении ЦИК и СНК СССР от 08.10.1928 «Об авторском праве» (п. 9) рассматриваемое субъективное право признавалось личным правом автора. Субъективные права на воспроизведение и распространение произведений
в СССР тоже закреплялись за автором как личные неимущественные. При этом, исходя из публичных интересов, очень широко определялась сфера свободного использования произведений (в кино, телевидении, радио, печати, сфере декоративно-прикладного искусства и т.д.), контролировался (ограничивался) экспорт и импорт, авторские
договоры заключались строго на основании типовых форм. Подобная модель отношений соответствовала практике социалистического хозяйства. Предлагалось даже считать субъектом авторского права «только создателя произведения» (Гражданское право Казахской ССР / под ред. Ю.Г. Басина. Ч. II. С. 273; автор главы – У.К. Ихсанов).
5
Нарушением личного неимущественного права автора в судебной практике считалось (по традиции считается и сейчас) опубликование произведения без согласия ав-
124
Глава 2. Система организационных авторских прав
В новейшей юридической литературе мнения о природе права на обнародование, как было сказано, расходятся. Многие исследователи
называют его личным неимущественным. Выше отмечены соответ
ствующие научные позиции, изложенные в учебниках по гражданскому
праву уральской (УрГЮУ) и московской (МГУ им. М.В. Ломоносова)
цивилистических школ. Аналогичной точки зрения придерживаются Т.Е. Каудыров1, М.К. Сулейменов и Е.У. Ихсанов2, В.Н. Лисица3,
И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев и О.Ю. Митин4, И.А. Зенин5, А.Г. Матвеев6,
В.А. Хохлов7, В.О. Калятин8, Е.С. Гринь9, Ю.В. Петрова10, Ю.Т. Гульбин11,
А.М. Голощапов и К.Ю. Рождественская12 и другие специалисты.
тора. В связи со ст. 499 ГК РСФСР 1964 г. см. п. 14 утратившего силу постановления
Пленума ВС СССР от 18.04.1986 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских отношений» (Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1986 гг. / под общ. ред. В.И. Теребилова. М.:
Известия, 1987. С. 231–241). См. доп.: Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству / под ред. Н.М. Гурбатова. М.: Юрид. лит., 1989. С. 239, прим.
1 к гл. XXV (перечень личных прав автора).
1
Каудыров Т.Е. Право интеллектуальной собственности в Республике Казахстан:
учеб. пособ. Алматы: Жетi Жаргы, 1999. С. 19.
2
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий
(постатейный). В 2 кн. Кн. 2 / отв. ред. Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ
КазГЮУ; Зангер, 2006. С. 438–443 (авторы коммент. – М.К Сулейменов, Е.У. Ихсанов).
3
Лисица В.Н. Право интеллектуальной собственности / РАН; Ин-т философии
и права СО РАН. Новосибирск, 2012. С. 201, 206–207.
4
Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. С. 40, 44–47; Интеллектуальная собственность в современном мире / под ред. И.А. Близнеца. С. 148–
150 (авторы главы – К.Б. Леонтьев и О.Ю. Митин).
5
Зенин И.А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды). М.: Статут, 2015. С. 150–152.
6
Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. С. 342.
7
Хохлов В.А. Указ. соч. С. 118–119.
8
Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): учеб.
для вузов. М.: Норма–Инфра-М, 2000. С. 69–72; Войниканис Е.А., Калятин В.О. Указ.
соч. С. 59, 62–63 (автор главы – В.О. Калятин).
9
Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2.
С. 189–190; Гринь Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. М.:
Проспект, 2015. С. 100–101.
10
Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 1.
С. 155–156.
11
Гульбин Ю.Т. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятель-
ности. М.: Юрсервитум, 2014. С. 128, 129.
12
Голощапов А.М., Рождественская К.Ю. Указ. соч. С. 51, 53–59.
-
125
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
Мнение О.А. Рузаковой в одном из ведущих комментариев к ГК РФ
не вполне понятно. Она пишет о том, что данное субъективное право
«как личное неимущественное было предусмотрено» (курсив наш. –
Д.Б.) законодательством, действовавшим до принятия части четвертой
ГК РФ1. Комментируя действующую юридическую конструкцию, резонно отмечает: «Право на обнародование при жизни автора принадлежит только ему…»2 (курсив наш. – Д.Б.). Подобный подход, однако,
не позволяет объяснить случаи предоставления автором согласия (в
том числе за плату) на обнародование произведения другим лицом
(абз. 1 п. 1 ст. 1268 ГК РФ), а также обнародование служебного произведения работодателем (п. 4 ст. 1295 ГК РФ). Соответствует закону
(п. 3 ст. 1268 ГК РФ) и допущение возможности осуществления этого
права после смерти автора. Если субъективное авторское право может
принадлежать не только автору, тогда исключается признание этого
права личным неимущественным.
А.П. Сергеев предлагает «считать, что в отличие от других личных
неимущественных прав автора право на обнародование способно переходить к другим лицам»3. Эта принципиальная4 позиция основана
на традиции5, но в настоящее время все же не в полной мере отвечает
реалиям. Личные права на произведение по определению (личные)
и по существу (конститутивные, неимущественные, неотчуждаемые)
неотделимы от личности автора ни путем отчуждения (предоставления)
по договору, ни в результате наследственного правопреемства. Неимущественные права и блага не «переходят» по наследству (ст. 1112
ГК РФ). У наследников и других указанных в законе лиц возникают
«свои» авторские права. Кроме того, не могут называться «правами
автора» те субъективные возможности, которые автору уже не при-
1
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /
под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 310.
2
Там же.
3
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая /
под ред. А.П. Сергеева. С. 186.
4
См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера-
ции. М.: Теис, 1996. С. 208.
5
В советской доктрине подтверждалась принадлежность части личных неимущественных прав только автору (право авторства и право на авторское имя) и признавалась оборотоспособность других неимущественных прав, которые «могут быть переданы по авторскому договору и переходят по наследству» (Комментарий к Гражданскому
кодексу Казахской ССР / под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. С. 545; авторы коммент. – Э.П. Гаврилов, У.К. Ихсанов).
126
Глава 2. Система организационных авторских прав
надлежат. Тем более нелогично говорить о посмертном осуществлении «прав автора». Со смертью субъекта у него прекращаются всякие
права. Это очевидно.
Таким образом, согласно логическому закону исключенного третьего1 речь может идти об исключительном или организационном
авторском праве.
У теории исключительного права на обнародование имеются сторонники. Выше комментировалось мнение С.А. Сударикова.
Первым в современной российской доктрине имущественный характер данного субъективного права обосновал В.А. Дозорцев. По его
мнению, право на обнародование не только влечет прямые имущественные последствия, но и, безусловно, не соответствует критерию
непередаваемости: «по авторскому договору автор может передавать
пользователю свое первоначальное право на обнародование»2. Одним
из оригинальных элементов концепции В.А. Дозорцева является ее
радикальность. Личные неимущественные и вообще все авторские
права В.А. Дозорцев раскрывает через призму исключительного права.
Например, конститутивные права автора (право авторства, право на авторское имя и право на неприкосновенность произведения), по утверждению В.А. Дозорцева, изначально «появились в гражданском
праве как имеющие имущественное значение», они были «призваны
индивидуализировать первоначального правообладателя и служить
первичной точкой отсчета имущественных прав»3.
Отчасти недооцененными остаются актуальные воззрения Э.П. Гаврилова. В новейшей юридической литературе в обоснование позиции
этого ученого относительно личного неимущественного характера
права на обнародование иногда4 ссылаются на его работы5, опубликованные до введения части четвертой ГК РФ, что не вполне корректно.
В научных трудах, опубликованных после нынешнего завершения
кодификации российского законодательства об «интеллектуальной
собственности», Э.П. Гаврилов ясно высказывается об имущественной
1
Лат. tertium non datur – «третьего не дано».
2
Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 137–138.
3
Там же. С. 138. Возражения: Братусь Д. Авторское право и Древний Рим: Истори-
ческий фундамент этической концепции / вступ. слово Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018.
4
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /
под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 282, сн. 2 (автор коммент. – П.В. Крашенинников).
5
См., напр.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». С. 69–70.
127
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
природе права на обнародование1. Он, в частности, пишет: «согласие
автора [на обнародование. – прим. Д.Б.] фактически дается посредством распоряжения исключительным правом», «право на обнародование как бы “прирастает” к использованию произведения»2 и т.п.
«Переплетение» (О.А. Красавчиков), «тяготение» (Д.В. Мурзин),
«прирастание» (Э.П. Гаврилов) – знаковые формулировки для объяснения свойств организационных авторских прав.
Е.А. Павлова, проводя ретроспективный сравнительный анализ
существа юридически обеспеченной возможности автора открыть
доступ к произведению неопределенному кругу лиц, констатирует:
«На самом деле очевидна его [права на обнародование. – прим. Д.Б.]
тесная, практически неразрывная связь с имущественными правами,
поскольку осуществление права на обнародование является той предпосылкой, без которой невозможно использование произведения и,
следовательно, осуществление исключительного права»3. Право авторства и право автора на имя тоже являются «той предпосылкой», без
которой невозможно использование произведения. Е.А. Павлова также
усматривает в возможности обнародования потенциал для реализации
исключительного права после смерти автора4.
Взгляды на имущественное содержание права на обнародование являются знаковыми и в основном объясняются типично, кроме, пожалуй,
выделяющейся своим «радикализмом» концепции В.А. Дозорцева. Принимая во внимание то, какими способами допустимо осуществление
права на обнародование, учитывая случаи его возникновения у вторичных правообладателей, неверно игнорирование некоторой связи
данного права с имущественными элементами. Объективно данная
взаимосвязь выражена в возможности коммерциализации результата
творческой деятельности после или одновременно с обнародованием. Для всех концепций, подтверждающих имущественный характер
права на обнародование (с теми или иными отличиями), свойственна
абсолютизация экономических факторов.
Сложно представить себе то множество произведений, которое
объективно существует без обнародования и никогда не будет обна-
1
См., напр.: Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9. С. 32. См. доп.: Его же. Право на обнародование произведения. С. 498–500.
2
Гаврилов Э.П. Право на обнародование произведения. С. 499.
3
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /
под. ред. А.Л. Маковского. С. 401.
4
Там же. С. 402.
128
Глава 2. Система организационных авторских прав
родовано. Такова священная воля авторов. Самостоятельность права
на открытие публике доступа к духовному продукту не вызывает сомнений. Автор принимает решение обнародовать результат творческой
деятельности до заключения договора о публикации произведения.
В отсутствие свободного волеизъявления автора неправомерен ни один
из способов обнародования.
Таким образом, отождествление данного субъективного права с имущественным нельзя признать обоснованным. Определение
в данном случае вектора «тяготения» (по терминологии Д.В. Мурзина)
очень затруднительно. Связь права на обнародование с различными
имущественными элементами очевидна.
Во взглядах В.А. Дозорцева исключительное право становится тотальной, самодовлеющей, безграничной социальной ценностью, подавляющей «личностный компонент», не допускающей примата неимущественных прав автора над имущественными авторскими правами.
Шедевры создавались за тысячи лет до появления первых привилегий. На разных этапах цивилизации человек по достоверным данным истории, философии, юриспруденции стремился отстаивать свои
естественные моральные ценности. Элементы этики, корпоративного
регулирования, обычаев делового оборота постепенно трансформировались в юридический инструментарий. Б.М. Гонгало пишет: «А фраза
Плиния Младшего про “собственность не нашу, людскую, а литературную”! Не здесь ли начинается историческое объяснение проприетарной теории?»1. И продолжает: «Всесторонне мотивированная
авторская интерпретация иска о покушении на чужую славу (D. 47, 10,
15, 29) как разновидности иска об обиде (actio iniuriarum), благодаря
которому древние творцы могли отстаивать свой статус, – кажется,
это новое слово»2.
Археологи обнаружили на Урале тайник художника Ледникового
периода с наскальными изображениями, сделанными около 36,4 тысяч
лет назад. «Тайник находился в расщелине пещеры и представлял собой камни с нанесенной на них минеральной краской – охрой»3. Примечательно, что «древний художник аккуратно перевернул эти камни
окрашенной стороной вниз и завалил тайник крупными глыбами»4.
1
Гонгало Б.М. Вступительное слово // Братусь Д. Авторское право и Древний Рим:
Исторический фундамент этической концепции. С. 11.
2
Там же. С. 12.
3
https://news.mail.ru/society/34247713/
4
Там же.
129
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
По всем приметам древний автор не желал «обнародовать» свои творения и прятал их от соплеменников.
Как бы ни сложилась судьба произведения, невозможно отказать
современному автору в юридическом обеспечении его статуса. Исключительное право на необнародованное творение по воле творца
может навсегда оставаться в «замороженном» состоянии. Подобное
развитие ситуации вероятно и по поводу служебного произведения.
На данной стадии правоотношения фактическая зависимость работодателя от того или иного поведения работника (сообщит или умолчит о создании духовного продукта, предоставит его в распоряжение
работодателя или сохранит за собой) является очень существенной.
Даже увольнение «нерадивого» работника (якобы не продуцирующего
интеллектуальные достижения, но в действительности удерживающего их в тайне) не решает проблемы. Реальность (исключительного)
права, о существовании которого его «первичный» (по терминологии
В.А. Дозорцева) обладатель (работодатель) даже не подозревает и, соответственно, не сможет им воспользоваться, вынуждает задуматься
о наличии права. Признать в судебном порядке исключительное право
на неизвестный объект невозможно. А вот возникновение абсолютного субъективного права на произведение у автора в момент создания произведения – безусловный юридический факт1. Автор может
обнародовать утаенный от работодателя творческий результат. Если
при этом будет стремиться минимизировать свои риски в споре с работодателем, то обнародует по прошествии некоторого (длительного)
времени и в ином географическом пункте – не в регионе расположения
работодателя. Тогда у последнего снижается возможность доказать
служебный характер творения. Исключительное право работодателя
в этом случае – nudum ius («голое право»).
С естественно-правовой, формально-юридической, логической,
этической точек зрения отрицание неимущественного содержания права на обнародование не имеет перспективы. Только сам автор может
решать, является ли его произведение достаточно зрелым, настало ли
и настанет ли в принципе время ознакомить с ним общество. Только
сам автор вправе устанавливать порядок и прочие условия ознакомления общества с результатом своего творчества, в том числе на случай
своей смерти2. Внеэкономическая связь этого права с автором (в том
1
См. подп. 5 абз. 2 п. 1 ст. 8, абз. 1 п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 1259
ГК РФ.
2
См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 116.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]