Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Введение
оборотоспособности: «неотчуждаемые», «переходящие лишь в порядке наследства» и «отчуждаемые». Специфика соответствующих
авторских отношений осталась не раскрытой.
Многие специалисты уделяют внимание новым видам авторских
прав, сравнивая их с исключительным и личными неимущественными.
Отдельные особенности «иных» авторских прав проанализированы
в диссертации А.Г. Матвеева «Система авторских прав в России: нормативные и теоретические модели» (2016 г.). Различные виды права
автора на вознаграждение рассматриваются в ней как элемент исклю
чительного права. Исключительное право на служебное произведение
по общему правилу в полном объеме возникает у работодателя, а право
на вознаграждение остается у работника. Последнее поэтому не может
квалифицироваться в качестве исключительного, в то же время не становится неимущественным (личным или организационным), значит,
представляет собой имущественное авторское право, не являющееся
исключительным. Обширный список примеров не ограничивается
рамками авторского права. Так, заявитель за плату делегирует другому лицу право на получение патента. На этом этапе объект промышленной собственности отсутствует (появится ли он в будущем,
точно не известно), не возникает и исключительное право. Однако
платеж в рамках патентного правоотношения производится. Право
на вознаграждение может квалифицироваться в качестве самостоятельной группы имущественных интеллектуальных прав (Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко). В исследовании А.Г. Матвеева и других авторов,
разрабатывающих проблематику исключительных прав, затронутые
здесь вопросы остаются открытыми. Не изучаются и организационные
интеллектуальные права.
Различные по природе субъективные права на объекты «интеллектуальной собственности» при обосновании характеристики «иных»
интеллектуальных прав фрагментарно сопоставляются в диссертационных исследованиях В.А. Зимина («Правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации», 2015 г.),
П.Г. Шеленговского («Категория “интеллектуальные права” в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»,
2011 г.), В.А. Удалкина («Интеллектуальные права на произведения
изобразительного искусства», 2010 г.), Р.В. Авдониной («Содержание
авторских прав в российском гражданском праве», 2005 г.) и других
специалистов.
Юридическая природа «иных» субъективных авторских прав осве
щается в одном из пунктов диссертации М.А. Мирошниковой «Сингу-
-
-
31
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
лярное правопреемство в авторских правах» (2003 г.). М.А. Мирошникова сделала спорный с точки зрения буквального толкования закона
и общепризнанных положений цивилистики вывод, согласующийся
с умозаключениями отдельных представителей ленинградской (санктпетербургской) цивилистической школы1, – о субъективном авторском
праве как совокупности имущественных и личных неимущественных
правомочий, часть из которых оборотоспособна, а другая поддается
только универсальному правопреемству. Эта концепция не была поддержана законодателем и цивилистической доктриной.
Поскольку организационные по своей природе неимущественные
авторские права так называемой третьей группы не являются главным
объектом исследования в упомянутых выше и других трудах по актуальным проблемам современного авторского права, многие ключевые теоретические задачи по этой теме (социально-экономическое
значение, критерии, понятие, градация, структура, другие нюансы)
и неразрывно связанные с ними практические вопросы (оборотоспособность, способы защиты, срок действия, исковая давность и т.д.)
остаются нерешенными.
Целью данной работы является всестороннее изучение юридической природы и характеристики организационных авторских прав.
Исследование направлено на решение прикладных проблем, возникающих при применении норм, посвященных организационным
авторским правам, выявление противоречий и пробелов гражданского
законодательства Российской Федерации об организационных авторских правах, а также указание способов их устранения.
Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:
1. Определить значение и тенденции формирования «иных» неимущественных авторских прав как прав организационных, обозначить
их социальную ценность.
2. Проследить развитие научных представлений об этой цивилистической категории, обобщить существующие в доктрине воззрения
на юридическую природу данной группы авторских прав.
3. Охарактеризовать организационные авторские права с позиции
действующего гражданского законодательства, актуальной правоприменительной практики и цивилистики.
4. Выявить и проанализировать основные признаки организационных авторских прав.
1
См.: Юрченко А.К. О природе авторского права // Проблемы гражданского пра-
ва: сб. ст. / под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: ЛГУ, 1987. С. 184.
32
Введение
5. Обосновать понятие, отвечающее естеству организационных
авторских прав.
6. Раскрыть содержание организационных авторских прав.
7. Выбрать основания классификации организационных авторских
прав и систематизировать соответствующие виды по подгруппам.
8. Предложить рекомендации по совершенствованию российского
авторского законодательства и правоприменительной (судебной и договорной) практики.
Общенаучным фундаментом исследования организационных авторских правоотношений, координационной роли организационных
авторских прав, логики их систематизации, применения понятия «юридическая природа» послужили труды О.А. Красавчикова.
Цивилистическая доктрина, посвященная организационным
гражданским правоотношениям, анализируется также с учетом работ Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой, К.А. Кирсанова, Н.И. Клейн,
Б.Н. Мезрина, Е.Б. Подузовой, М.К. Сулейменова и других правоведов.
Анализ базовых цивилистических оснований субъективных авторских прав произведен с учетом наблюдений и выводов, предложенных
в работах М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Ю.Г. Басина, И.А. Близнеца, М.И. Брагинского, Н.Г. Валеевой, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, М.В. Гордона,
В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, Е.У. Ихсанова, У.К. Ихсанова, Т.Е. Каудырова, М.Я. Кирилловой, О.А. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой,
П.В. Крашенинникова, А.Л. Маковского, А.Г. Матвеева, Д.И. Мейера,
Л.Ю. Михеевой, Д.В. Мурзина, Л.А. Новоселовой, В.А. Плетнева,
К.П. Победоносцева, Е.А. Павловой, И.А. Покровского, О.А. Рузаковой, В.И. Серебровского, Р.И. Ситдиковой, С.А. Степанова, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Н.А. Шайкенова, Г.Ф. Шершеневича, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлева и многих других цивилистов.
В работе учитывались исследования иностранных правоведов, связанные с данной темой, среди них: A.M. Adler, J.R. Applebaum, L. Bently,
M. Coyle, M. Davison, K. Idris, R. Kwall, S.P. Liemer, R.E. Schechter,
B. Sherman, W. Strauss, A. Sterling, J.R. Thomas, L. Zemer и др.
Глава 1
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОРГАНИЗАЦИОННЫХ АВТОРСКИХ ПРАВ
§ 1. Критика легальной терминологии
«третьей» группы интеллектуальных прав
Впервые в истории российского гражданского права законода
тель выделил особую группу интеллектуальных прав в части четвертой ГК РФ1, условно именуемую в юридической литературе третьей
группой интеллектуальных прав. Глобальное значение этого важного
события не умаляется достижениями, накопленными зарубежной
доктриной, судебной практикой и нормотворчеством, но свидетельствует о прогрессивном развитии творческой подотрасли. Аналогичные названия применяются для обозначения соответствующих видов
интеллектуальных прав – «иные» авторские, смежные, патентные
права и т.д.
Используемые в ГК РФ названия авторских прав так называемой
третьей группы – «иные авторские права», «другие авторские права» – представляются некорректными, абстрактными, порождающими технические неудобства при погружении в смысл легального
текста, коллизию с общераспространенными литературными формами
«иной» и «другой», риск разночтений в правоприменительной практике. И «третье» место этих прав в системе субъективных авторских
прав тоже представляется не вполне точным: пристальный анализ
позволяет убедиться в их неоднородности, наличии среди них как не
имущественных прав, не являющихся личными, так и имущественных
прав, не относящихся к исключительному.
Вслед за законодателем цивилисты чаще всего применяют специальные нормативные термины «иные интеллектуальные права», «иные авторские права»2. В юридической литературе, судебной
-
-
1
См., напр., ст. 1226, п. 2 ст. 1228, п. 3 ст. 1255 ГК РФ.
2
См.: Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 387 (автор главы –
Д.В. Мурзин), 399 (автор главы – Н.Г. Валеева); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / под ред. С.А. Степанова. С. 1175
(авторы коммент. – Д.В. Мурзин, Н.Ю. Мурзина); Гражданский кодекс Российской
Федерации: Постатейный комментарий / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 282
34
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
практике используются и такие названия: «особые»1, «остальные»2,
«дополнительные»3, «смешанные»4, «дополнительные специальные»5,
«производные»6, «неисключительные»7, «права нормативно неопределенной природы»8. Подобное разнообразие не добавляет определенности, скорее наоборот. Приведенные альтернативные версии являются аморфными, не выражают ключевую мысль обозначаемого ими
явления, не отвечают требованиям ясности, точности, адекватности
научной терминологии и официального языка и потому вряд ли могут
(автор коммент. – П.В. Крашенинников); Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, об-
щественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут, 2013. С. 104; Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 68 (автор главы – Е.А. Суханов), 706–708 (автор главы – П.В. Степанов), 746–747 (автор главы – Н.В. Щербак);
Право интеллектуальной собственности: учеб. Т. 1: Общие положения / под общ. ред.
Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 164–177 (автор главы – Е.В. Бадулина); Право
интеллектуальной собственности: учеб. Т. 2: Авторское право / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 16, 190–194 (авторы глав – Д.В. Мурзин, Е.С. Гринь); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред.
А.П. Сергеева. С. 19, 132 (автор коммент. – А.П. Сергеев); Интеллектуальная собственность в современном мире / под ред. И.А. Близнеца. С. 145 (авторы главы – К.Б. Леонтьев, О.Ю. Митин); Наследование интеллектуальных прав по российскому законодательству: учеб. пособ. для магистров / отв. ред. Л.А. Новоселова. М.: Проспект, 2017.
С. 54, 74–77 (авторы главы – Л.А. Новоселова, Е.С. Гринь, Е.В. Ульянова) и т.д.
1
См.: Хохлов В.А. Указ. соч. С. 138–140; Шостак И. Проблемы классификации ин-
теллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные
права. 2017. № 12. С. 36.
2
См.: Зимин В.А. Личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права в си-
стеме интеллектуальных прав // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 4. Ч. 2.
URL: http://human.snauka.ru/2015/04/9796.
3
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /
под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 362 (автор коммент. – О.А. Рузакова); Интеллектуальная собственность в современном мире / под ред. И.А. Близнеца. С. 145 (авторы главы – К.Б. Леонтьев, О.Ю. Митин).
4
См.: Суханов Е.А. О кодификации законодательства об «интеллектуальной соб-
ственности» // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. М.: Статут, 2007. С. 29.
5
См.: определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу № А32-3236/2016.
6
См.: Наследование интеллектуальных прав по российскому законодательству / отв.
ред. Л.А. Новоселова. С. 54 (авторы главы – Л.А. Новоселова, Е.С. Гринь, Е.В. Ульянова).
7
См.: Луткова О.В. Трансграничные авторские отношения неисключительного ха-
рактера: материально-правовое и коллизионно-правовое регулирование: монография.
М.: Проспект, 2017. С. 171.
8
Хатламаджиян К.Т. Права авторов результатов интеллектуальной деятельности нормативно неопределенной природы: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д: ЮФУ, 2013.
35
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
быть рекомендованы законодателю и правоприменителю, не должны
использоваться в учебном процессе.
Статья 1226 ГК РФ гласит: «На результаты интеллектуальной деятельности… признаются интеллектуальные права, которые включают
исключительное право… личные неимущественные права и иные права
(право следования, право доступа и другие)» (курсив наш – Д.Б.). Согласно п. 3 ст. 1255 ГК РФ «автору произведения… принадлежат другие
права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям
изобразительного искусства».
«Требование ясности и простоты изложения нормативного текста
должно быть положено в основу законопроектной работы»1.
Законодатель предусматривает разные виды «иных» («других»)
прав. Однако в понятном стремлении к универсальному лексическому выражению выбирает для них общее «рабочее» название, порождающее формальные и смысловые неточности. Необходимо обратить
на это самое пристальное внимание, поскольку приведенный термин
устойчиво используется в теории интеллектуальных прав и судебной
доктрине, но однозначно еще не закрепился, в течение длительного
времени (с даты принятия части четвертой ГК РФ) остается переходным, врéменным решением.
Слова «иной» и «другой» в русском языке являются прилагательным
и неопределенным местоимением. Их использование в рассматриваемых случаях (ст. 1226, п. 3 ст. 1255 ГК РФ и т.д.) провоцирует столкновение специальной терминологии с общеупотребимыми лексическими
единицами. Последние тоже применяются в нормах глав 69–72 ГК РФ.
Слово «иной» в широко распространенном значении (в соответствующем числе и падеже) используется в части четвертой ГК РФ около
300 раз, а слово «другой» – около 230. Особенно часто – в диспозитивной формулировке «если не предусмотрено иное (другое)». В абз. 1 п. 2
ст. 1228 ГК РФ говорится, например, про «иные личные неимущественные права». Похожая формула – в следующей норме: «право авторства,
право на имя и иные личные неимущественные права автора» (абз. 2
п. 2 ст. 1228 ГК РФ). Понятно, что под прилагательным «иные» здесь
подразумеваются право на неприкосновенность творческого результата
и, видимо (исходя из устойчивого доктринального подхода, который постепенно изменяется), право на обнародование. В приведенных нормах
1
Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. С. 19 (авторы гла-
вы – А.С. Пиголкин, Е.М. Сморгунова).
36
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
эти субъективные авторские права не названы по соображениям универсальности, генерального значения так называемой общей части права
«интеллектуальной собственности». Однако подобное употребление слова «иной» в сочетании со специальным обозначением может приводить
к не всегда однозначным ассоциациям. Е.С. Гринь, например, пишет
о «национальном режиме в отношении личных неимущественных прав
и иных интеллектуальных прав, не являющихся имущественными»1.
Это справедливое утверждение должно пониматься адекватно. Не все
«иные» авторские права являются неимущественными (например, право
следования и право автора на служебное вознаграждение). Те из них,
которые являются неимущественными, могут уверенно признаваться
организационными.
В теории «правомочие» и «право» могут использоваться в одинаковом значении. По мнению С.С. Алексеева, «понятия субъективного права и правомочия являются в принципе тождественными,
совпадающими»2. Р.О. Халфина, правда, предупреждает о возникающих при применении одинаковых терминов сложностях четкого
разграничения возможности и действительности, абстрактной модели
и ее реализации3. Ц.А. Ямпольская считает правомочия своеобразными
«жизненными циклами» субъективного права4.
В абз. 2 п. 1 ст. 1231 ГК РФ сообщается о «личных неимущественных
и иных интеллектуальных правах, не являющихся исключительными»
(курсив наш. – Д.Б.). Часть нормы, выделенная здесь курсивом, относится именно к «иным» интеллектуальным правам. Эта легальная формула уникальна с юридико-технической точки зрения. «Иные» права,
помимо того, что не относятся к исключительным, также не охватывают своим содержанием только неимущественные права (правомочия).
«Иные» и личные неимущественные права дифференцируются равно
как «иные» и исключительные: «личных неимущественных и иных…»,
«иных… не являющихся исключительными».
В новейшей доктрине постулируется единое, общее исключительное право: «Имущественное [исключительное. – прим. Д.Б.] право воз-
1
Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2.
С. 175.
2
Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды СЮИ. Т. 1. Свердловск: СЮИ, 1959. С. 301. См. доп.: Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. М.: АН СССР, 1959. С. 78.
3
См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 125.
4
См.: Ямпольская Ц.А. Указ соч. С. 161.
37
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
никает лишь одно»1. Значит, выражение данной категории во множественном числе применительно к одному институту интеллектуальных
прав (например, авторские, смежные, патентные права) расходится
с уверенно формирующейся традицией. Речь может идти о разных
институтах. Но этот технический подход не умаляет утилитарное значение единой категории, «распадающейся» на ряд оборотоспособных
правомочий – способов использования творческого результата. Поэтому актуальность замечания сохраняется. Исключительное право
«возникает лишь одно».
Заголовок ст. 1231 ГК РФ («Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации») подлежит распространительному толкованию: изложенный в нем термин
«иные интеллектуальные права» по смыслу статьи означает не только
собственно «иные», но и личные неимущественные (т.е. все прочие,
помимо исключительного) интеллектуальные права.
Неоправданная смысловая вариативность в тексте закона должна
по возможности упраздняться, поскольку не только отрицательно влияет на ясность нормативного текста, но в совокупности с разного рода
неблагоприятными факторами в жизни общества и государства порождает связанные с этими факторами негативные явления: чрезмерное
расширение пределов судейского усмотрения, административный
произвол, ухудшение качества правоприменения, злоупотребление
правами, правовой нигилизм и т.д.
Перечисление конститутивных прав автора в п. 2 ст. 1228 ГК РФ
рекомендуется продолжить исчерпывающим образом: право авторства,
право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.
Абсолютная универсальность вряд ли достижима. Личные неимущественные права в любом случае не распространяются на секреты
производства, средства индивидуализации, единую технологию. Возможно, не будут распространяться на грядущие интеллектуальные
достижения (телевизионный формат, «искусственный интеллект»,
сгенерированный контент и т.д.), если охраноспособность таковых
окажется приемлемой под удобным «зонтичным» решением части четвертой ГК РФ, что вполне предсказуемо. Концептуальный типичный
подход достижим и иным способом – путем закрепления лаконичного
1
Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 398 (автор главы – Н.Г. Валеева). См. доп.: Валеева Н.Г. Об эволюции статуса исполнителей // Авторские и смежные права: актуальные проблемы коллективного управления: матер. междунар. науч.пр. конф. / под ред. Д.А. Братуся. Алматы: Аманат; Братусь, Сагадиев, Демеубаев и партнеры, 2018. С. 23.
38
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
императива без включения в него списка личных прав автора: «Личные
неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ
от этих прав ничтожен».
Вместо «иных авторских прав» («других авторских прав») необходим
адекватный термин и соответствующее понятие.
Доктрина оставляет рассмотренное техническое неудобство без
внимания. Однако формальные нюансы всегда связаны с существом
дела. «Форма активно воздействует на содержание, содействуя или
тормозя его развитие»1. Категории формы и содержания, формальности и сущности взаимообусловлены. В частности, не может быть
«иной» или, например, «нормативно неопределенной», но должна
быть конкретно выраженной, научно обоснованной юридическая
природа анализируемого гражданско-правового явления. Она, как
справедливо утверждает классик, определяется отраслевой принадлежностью юридических фактов и норм права2. Отраслевая принадлежность подлежит и поддается установлению. Природа социального,
в частности правового, явления должна быть раскрыта с обоснованием верной юридической характеристики. Иначе не избежать
коллизий и риска дестабилизации оборота. Произвольное («между
прочим, с теми или иными искажениями… сути»3) отрицание данного
принципиального положения4 не является поводом для изложения
здесь обстоятельной критики, но не избавляет от необходимости
аргументировать ответ.
В связи с приведенными суждениями возникает и подспудный
вопрос об исчерпывающем или неисчерпывающем списке «иных»
авторских прав. Думается, во избежание превращения в «общественную реторту»5 его следует признать исчерпывающим. Авторские права,
1
Краткий философский словарь / под ред. М. Розенталя, П. Юдина. 4-е изд., доп.
и испр. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1954. С. 644–645.
2
См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Его
же. Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 2. 2005. С. 230.
3
Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского пра-
ва. М.: Статут, 2003. С. 8; Его же. Метод профессора О.А. Красавчикова. С. 13.
4
См., напр.: Хатламаджиян К.Т. Указ. соч.
5
К. Маркс именовал «общественной ретортой» экономический оборот: «Так как
по внешности денег нельзя узнать, что именно превратилось в них, то в деньги превращается все: как товары, так и не товары. Все делается предметом купли-продажи. Обращение становится колоссальной общественной ретортой, в которую все втягивается
для того, чтобы выйти оттуда в виде денежного кристалла» (Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1: Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988. С 142).
39
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
не являющиеся личными неимущественными и исключительными
правами, предусматриваются законом1.
Приемлемого обозначения у этой группы авторских прав до сих
пор нет. Законодатель принял решение, выделил из массы социальных явлений наиболее характерные эпизоды, закрепил их средствами
юридической техники в правовых нормах. Остальное – удел судебной
практики и юридической теории.
Правоприменительная доктрина в данном случае консервативно
копирует законодателя. Об «иных» авторских правах говорилось, на
пример, в п. 9.2 утратившего силу постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29). Они упоминаются в п. 90 и п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), в п. 32 и п. 45
постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
Цивилисты в основном согласились с формированием третьей
группы интеллектуальных прав, но, как правило, продолжают в своих
работах дублировать «рабочие» термины законодателя.
«Иной» («другой») – это просто «отличающийся» (прилагательное)
или вообще не известно какой – «некоторый, какой-нибудь, какойто» (неопределенное местоимение)2. «Слово “некоторые” ничего
не выясняет»3. Подобное обозначение лишает феномен отличительных свойств, по сути, не может претендовать на включение в понятие,
так как не отражает общие и существенные признаки в их единстве4,
-
1
См. для сравнения аргументы в пользу версии о неисчерпывающем списке вещных прав: Плетнев В.А. Вещно-правовой характер титульного владения // Его же. Избранное / сост. и науч. ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 12–13; Гонгало Б.М. Мой
Плетнев // Там же. С. 6–7.
2
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп.
М.: Азбуковник, 1998. С. 181, 248; Толковый словарь русского языка. В 3 т. Т. 1 / под
ред. Д.Н. Ушакова. М.: Вече; Мир книги, 2001. С. 326, 472.
3
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) // Его же. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское
правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». С. 258.
4
См.: Иванов Е.А. Логика: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 41.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]