Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные авторские права
.pdf
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
значит, не имеет серьезных перспектив и не должно быть ведущим
в научном анализе и учебном курсе.
Другой, тоже не бесспорный, вариант – лично-имущественные
(имущественно-личные) права. Российскую новейшую концепцию
сочленения разнородных элементов в едином субъективном авторском праве, «идеологическим» базисом которой можно считать идеи
А.Л. Маковского1, не следует смешивать с так называемой промежуточной, лично-имущественной доктриной, определяющей авторское
право как реальное право на интеллектуальную собственность (jus in
re intellectual)2. В любом случае идея о лично-имущественном праве:
во-первых, обесценивает ясное законодательное деление авторских
прав на несколько групп;
во-вторых, возвращает к этапу доминирования представлений о дуализме авторских прав3;
в-третьих, сужает собственно организационный (координационный) потенциал «иных» авторских прав и в определенном смысле
является искусственным барьером для перспективных исследований
их самобытной природы;
в-четвертых, углубляет сущностное противоречие, доказанное
еще О.А. Красавчиковым: «Так, если для разграничения отношений,
регулируемых гражданским правом, был бы первоначально избран
признак “имущественности”, то, очевидно, все соответствующие
отношения нашли бы себе место либо среди имущественных, либо
среди неимущественных. Если бы таким разграничительным признаком являлся признак “личности”, то надо полагать, что обсуждаемые
социальные связи были бы рассредоточены в таких двух группах, как
отношения “личные” и “неличные”»4. Это воззрение (1966 г.) явля-
1
См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федера-
ции / под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 280, 364 и сл.
2
См.: Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. М.: Ладомир;
ЮНЕСКО, 2002. С. 25–26.
3
Д.В. Мурзин верно отмечает: «появление “иных” прав… не позволяет принять
концепцию “двойственности” авторских прав» (Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 2. С. 29. Там же. С. 17, 26–28; автор главы –
Д.В. Мурзин). См. доп.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М.: Статут, 2003. С. 137–138.
4
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Его же.
Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. 2005. С. 45–46. Аналогичные замечания продублированы в 1990 г. (Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое ре-
гулирование личных неимущественных прав граждан в СССР. Душанбе: Дониш, 1990.
С. 9–10), что свидетельствует об основательности и актуальности исходного мнения.
41
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
ется принципиальной1 научной позицией, базирующейся на законах
логики и отвечающей классическим положениям цивилистической
теории.
М.М. Агарков одним из первых (1915 г.) назвал неимущественным
личное право на имя2. О защите нематериальных (неимущественных) интересов в связи с правами личности писал И.А. Покровский3.
Д.М. Генкин недвусмысленно заявил о личных неимущественных
правах4. Е.А. Флейшиц, однако, твердо отстаивала понятие «личные
права»5, активно полемизируя с М.М. Агарковым, в том числе и по
терминологии. М.М. Агарков ответил в статье о предмете и системе
гражданского права: «личными правами называют некоторые неимущественные права, а именно защищаемые против всех и каждого (так
называемые абсолютные) права, неотделимые от личности субъекта
права»6.
Новое понятие долгое время не могло закрепиться в доктрине и редко упоминалось в литературе. И.Я. Хейфец характерные фрагменты
своего труда начинал с формулировок о «личных, неимущественных
правах» – с отделяющей запятой в названии7. М.В. Гордон рассуждал
о личных правах автора8. В.И. Серебровский писал о принятом в советской юридической литературе делении субъективных гражданских
А.Л. Маковский в современном комментарии также отмечает отсутствие «достаточно
для закона определенного критерия деления субъективных гражданских прав на имущественные и личные неимущественные» (Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 280).
1
См.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования
социалистических общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права: сб. уч. тр. Вып. 13. Свердловск: СЮИ, 1970. С. 18.
2
См.: Агарков М.М. Право на имя // Сб. ст. по гражданскому и торговому праву.
Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 149.
3
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
С. 120–143.
4
См.: Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государ-
ство и право. 1939. № 4. С. 37.
5
См.: Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталисти-
ческих стран // Ее же. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2015. С. 90–332.
6
Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Его же. Избранные труды. В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 308.
7
См.: Хейфец И.Я. Авторское право. М.: Советское законодательство, 1931. С. 112,
115.
8
См.: Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. С. 117–126.
42
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
прав на имущественные и личные права1. Этой терминологии («личные
права» и близкие по смыслу обозначения) придерживались многие
классики – С.И. Аскназий, С.Н. Братусь, Б.С. Антимонов, Р.О. Халфина и др.
Комплексная оценка категории «личные неимущественные права»
выполнена К.Ф. Егоровым2. Укрепление этого термина начинается, видимо, с работы С.С. Алексеева3. Важную роль сыграло мнение
О.С. Иоффе4. О.А. Красавчиков в 1968 г. весомо поддержал намечающуюся тенденцию5. Так возобладала новая авторитетная позиция, ставшая традиционной6, накал полемики снизился, понятие постепенно
закрепилось в законе7, но проблема, поднятая О.А. Красавчиковым,
осталась. Несмотря на устойчивое положительное восприятие современной доктриной понятия «личные неимущественные права», при
квалификации социального содержания этих прав последовательно
выделяются их личный характер и отсутствие экономического выражения8.
Ясное обособление в структуре предмета гражданского права
личных неимущественных отношений, которое можно считать достижением советской цивилистической мысли, породило дискуссию
о том, какие конкретно подгруппы данных отношений регламентируются гражданским правом. Эта дискуссия связана с делением
личных неимущественных отношений на связанные и не связанные
1
См.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: АН СССР, 1956.
С. 95.
2
См.: Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР // Ученые
записки ЛГУ. Вып. 4, 1953. С. 132–159.
3
См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права.
С. 152.
4
См.: Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского
гражданского права // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 51–59.
5
См.: Красавчиков О.А. Личные неимущественные права // Советское гражданское
право: учеб. T. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968.
6
См.: Суховерхий В.Л. Личные неимущественные права граждан в советском граж-
данском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970; Красавчикова Л.О.
Личная жизнь граждан под охраной закона. С. 103; Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1986. С. 25–33
и т.д.
7
См. ч. 1 ст. 1 Основ 1961 г., ч. 1 ст. 1 ГК КазССР, ч. 1 ст. 1 ГК РСФСФ 1964 г.
8
См.: Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 215 (автор главы –
Л.О. Красавчикова).
43
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
с имущественными. Известна поддерживаемая до недавнего времени1
оригинальная позиция классиков – Д.М. Генкина, А.В. Венедиктова, О.С. Иоффе – о том, что личные неимущественные отношения,
не связанные с имущественными, не регулируются, но охраняются
гражданским правом2. По поводу этой позиции справедливо подмечено: охрана – одна из форм правового регулирования общественных
отношений3. Верно утверждал Ю.Г. Басин: без включения неотъемлемых прав и благ человека в сферу гражданского права значительная часть этих социальных ценностей «оказалась бы вообще
без правового регулирования» и «без правовой защиты, как это нередко бывало в прошлом», граница между личными отношениями
«весьма условна»4. В этой связи предлагался взвешенный подход:
предусмотренную в прежней редакции абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ «связь»
личных неимущественных отношений с имущественными понимать
в широком смысле5. Жизнь подтвердила точность распространительного толкования этой нормы: Федеральным законом от 18.12.2006
№ 231-ФЗ разделение личных неимущественных отношений на группы в ст. 2 ГК РФ упразднено. Законодатель, таким образом, согласился: все личные неимущественные отношения регулируются гражданским правом, если отвечают признакам его предмета и метода.
«Тем самым в предмет гражданского права включены любые личные
неимущественные отношения, основанные на равенстве и автономии
воли их участников»6. Следовательно, не прав К.А. Кирсанов, про-
1
См.: Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1 / под ред. О.Н. Садикова. М.:
Юрид. лит., 1996. С. 7 (автор главы – О.Н. Садиков); Гражданское право: учеб. / под
ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 2001. С. 12 (автор главы – С.П. Гришаев); Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 25, 26, 32 (автор главы – Е.А. Суханов); Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 17–18 (автор главы – В.В. Ровный).
2
См.: Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права. С. 37; Венедиктов А.В.
О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2.
С. 26–33; Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Советское государство
и право. 1962. № 7. С. 62; Его же. Советское гражданское право // Его же. Избранные
труды. В 4 т. Т. II. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 27–28 сл.
3
См.: Гражданское право: учеб. Ч. 1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001. С. 19 (автор главы – В.В. Долинская).
4
Гражданское право: учеб. для вузов (академический курс). Т. I / отв. ред. Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 15–16.
5
См.: Алексеев, С.С. Гонгало Б.М., Мурзин Д.В., Степанов С.А. Гражданское право /
под общ. ред. С.С. Алексеева. М.: Норма, 2004. С. 2.
6
Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 70 (автор главы –
Е.А. Суханов).
44
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
должающий утверждать обратное: «В соответствии с положениями
п. 1 ст. 2 ГК РФ… гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения…
а п. 2 ст. 2 ГК РФ закрепляет правовую возможность защиты неотчуждаемых прав и свобод человека и иных нематериальных благ, лежащих в основе личных неимущественных отношений, не связанных
с имущественными»1 (курсив наш. – Д.Б.). На момент публикации
монографии (2014 г.) процитированная позиция К.А. Кирсанова
устарела.
О.А. Красавчиков выделял среди неимущественных отношений
те, которые складываются по поводу объектов творческой деятельности2. В юридической литературе этот элемент структуры предмета
гражданско-правового регулирования традиционно интерпретировался
в смысле личных неимущественных отношений, связанных с имущественными. Наличие и содержание данного сегмента социальных
связей не вызывало разногласий, дискуссия о понятии постепенно
утратила актуальность, о чем упоминалось выше. Однако в целях систематизации, учитывающей прогрессивный потенциал советского
цивилистического наследия и наработанную в тот период методологию, представляется важным провести разграничение между личными
неимущественными правами, связанными с имущественными, и организационными авторскими правами.
Организационные авторские права, отвечая критериям юридической абсолютности (обоснование приведено в параграфе о понятии
этих субъективных авторских прав) и будучи неимущественными
по существу, не являются личными – в случаях, предусмотренных
законом, они могут возникать не только у автора, но и у других лиц
(вторичного правообладателя, исполнителя завещания, организации
по коллективному управлению и т.д.). Следовательно, смешения,
подмены, искажения юридических форм в этом пункте теории авторского права не происходит, достижения теории организационных
гражданских правоотношений применимы и актуальны, идея организационных авторских прав как самостоятельной юридической
категории сохраняет право на существование. Эта плодотворная
идея, воплощаясь в законодательстве и юридическом обиходе, спо-
1
Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений.
Киров: Аверс, 2014. С. 11–12.
2
См.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования
социалистических общественных отношений. С. 19.
45
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
собствуют (содержательно, юридико-технически, терминологически) разрешению знаковых теоретических нестыковок. Например,
Е.А. Суханов так объясняет природу личных неимущественных прав,
связанных с имущественными (значит, и личных неимущественных
авторских прав): «Имущественная сторона этих отношений всегда
выступает как зависимая, производная от их неимущественной природы, ибо всегда предопределяется наличием этой последней»1 (курсив
наш. – Д.Б.). Думается, данное объяснение отчасти нивелирует значение исключительного права, ставит его в положение «зависимого»,
«производного» от личных неимущественных прав автора. С позиции
естественно-правового подхода это – справедливый вывод. Он не согласуется с воззрениями, в которых доказывается всеобъемлющий
приоритет исключительного права2.
Если термин «неимущественный», являющийся одним из ключевых в соответствующих понятиях, не содержит в себе позитивных
признаков, а развивает только односторонне-негативную информацию3 о явлении, которое он обозначает, то закрепленные в ныне
действующем законе, некритически воспринятые наукой и практикой термины «иные интеллектуальные права», «иные», «другие»
авторские, смежные, патентные права и т.д. не позволяют приблизиться к существу обозначенных им категорий даже через отрицание,
являются и неопределенными, и неопределимыми. Необходимо
новое, приемлемое обозначение третьей группы авторских прав
(с точки зрения распространенной, но не бесспорной градации).
Обоснованным представляется утверждение о формировании новой
категории субъективных интеллектуальных прав – организационных
авторских прав. Возникает объективная необходимость во всестороннем рассмотрении данной категории. Корректным является деление
авторских прав на две базовые группы: неимущественные и имущественные авторские права. К первой группе относятся личные
права автора и организационные авторские права, ко второй – исключительное авторское право и авторские права на вознаграждение,
включая право следования и право работника-автора на служебное
вознаграждение.
1
Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 31.
2
См., напр.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 138.
3
См.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования
социалистических общественных отношений. С. 18.
46
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
§ 2. Организационные авторские права: развитие категории
Концепция организационных правовых отношений в составе предмета гражданского права, впервые1 предложенная и детально разработанная О.А. Красавчиковым2, значительно опередила время. Их идея
универсальна, практически применима и теоретически оправданна.
Этим объясняется3 востребованность в советской4 и современной5 цивилистике оригинальных предложений О.А. Красавчикова об организационных отношениях в структуре предмета гражданского права.
Б.М. Гонгало справедливо отмечает: «Нередко она [упомянутая концепция. – прим. Д.Б.] воспринимается как данность, само собой разумеющаяся. Чаще при характеристике предмета гражданского права о ней
либо умалчивается, либо она подается с теми или иными оговорками»6.
1
Это весомо подтверждают и представители других цивилистических школ. См.,
напр.: Егоров Н.Д. Единство и дифференциация предмета советского гражданского пра-
ва // Проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко,
Н.Д. Егорова. Л.: ЛГУ, 1987. С. 7.
2
См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Со-
ветское государство и право. 1966. № 10. С. 50–57; Его же. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений. С. 5–21; Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. 1985. Т. 1 С. 14–16, 65–82 и т.д.
3
См.: Гонгало Б.М. Метод профессора О.А. Красавчикова // Красавчиков О.А. Кате-
гории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 15–
19; Его же. Метод профессора О.А. Красавчикова // Российский юридический журнал.
2006. № 1 (49). С. 27–33. Далее цитируется по книге.
4
См., напр.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск:
Наука и техника, 1967. С. 177; Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М.: МГУ, 1975.
С. 53; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит., 1976.
С. 73; Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и спосо-
бы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: межвуз. сб. науч. тр.
Вып. 64. Свердловск: СЮИ, 1978. С. 28–37; Васева Н.В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции:
межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. С. 53–69 и др.
5
См., напр.: Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. С. 15, 18–20; Сулейме-
нов М.К. Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики // Предмет, метод и система гражданского права: матер. междунар. науч.-пр. конф. /
отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, ГТЦ, 2010. С. 21–
22; Его же. Право как система: монография. Алматы: Юр. фирма «Зангер», 2011. С. 87–
88; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Иркут. ун-т,
1999. С. 38–39; Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006; Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М.: Норма, 2011; Кирсанов К.А. Указ. соч.; Подузова Е.Б. Организационные договоры в гражданском праве. М.: Проспект, 2014 и др.
6
Гонгало Б.М. Метод профессора О.А. Красавчикова. С. 15.
47
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
Иногда излагается следующее поверхностное мнение: «В доктрине
отсутствует подробно разработанная конструкция организационного
отношения»1. Стройное, завершенное, всесторонне обоснованное
учение создал О.А. Красавчиков.
Уникальность теории организационных гражданских правоотношений заключается в перспективах применения ее положений к различным подотраслям и институтам гражданского права. Данная система
знаний, безусловно, актуальна для авторского права.
Социальные связи в области творческой деятельности «по содержанию, характеру и природе самые различные. Это могут быть личные
неимущественные, организационные, имущественные отношения…»2.
Таким образом О.А. Красавчиков в общих чертах наметил основные
качества предмета творческой подотрасли и, в частности, сформулировал одно из подразделений системы субъективных прав на интеллектуальные продукты. При этом развил мысль как бы в порядке
хронологии общественных процессов. В отмеченной последовательности изложения – «личные неимущественные, организационные,
имущественные» – можно условно предположить мысль о поэтапной
трансформации субъективных прав на творения по мере усложнения
общественных отношений. Точные исторические рамки не принципиальны (и вряд ли определимы) для вечно движущихся социальных
процессов. Важна констатация роли связующего звена, организующего
компонента. Ретроактивный анализ, исходящий из примата личных
неимущественных связей в сфере творчества, имеет перспективу: «Если
были авторы, значит, было право» (В.Ф. Яковлев)3.
Опыт теории организационных гражданских правоотношений
применим при анализе феномена так называемых иных авторских
прав: исследовании их происхождения, внутренней структуры, специфических признаков, понятия, системы, терминологии и т.д. При
погружении в проблематику спорным оказывается большинство относящихся к ним аспектов, что объясняется не только новизной, но и
слабой изученностью данной категории в отечественном законодательстве. Думается, об этой группе прав говорил В.Ф. Яковлев, когда
1
Егорова М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5.
С. 14.
2
Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли). С. 473.
3
Слова, произнесенные в ходе дискуссии об истории авторского права на Европейско-Азиатском правовом конгрессе (IX сессия, Екатеринбург, 18–19.06.2015 г.).
48
Глава 1. Общая характеристика организационных авторских прав
отмечал целесообразность расширения защиты «интеллектуальной
собственности» «за счет новых видов интеллектуальных прав, прежде
совсем не охранявшихся»1.
В содержании субъективных авторских прав, причисляемых на текущий момент к так называемой третьей группе интеллектуальных
прав, проявляются разнородные, антагонистические по своей природе правомочия – неимущественные (в праве на обнародование,
доступа, согласования изменений в произведение после смерти автора, авторского контроля (надзора) в архитектурной деятельности,
авторского участия в юридической судьбе служебного произведения,
на информацию о произведении, на самоидентификацию в произведении) и имущественные (права на вознаграждение, включая право
следования и право работника-автора на служебное вознаграждение).
Личные неимущественные авторские права являются первоочередными с исторической точки зрения, в силу их конститутивного значения
и неразрывной связи с личностью. В интересах оборота политический
суверен, поддерживающий прогрессивные социальные устремления
и тенденции рынка, целенаправленно ослабляет доминанту «личностного компонента» (Л.О. Красавчикова), в результате чего возникают
новые юридические возможности авторов и других правообладателей. Такова, например, судьба права на обнародование произведения,
конструкция которого принципиально изменилась в части четвертой
ГК РФ: из ярко выраженного личного неимущественного по действовавшему ранее Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах»2
оно стало отвечать признакам организационного авторского права
в новейшем гражданском законодательстве России. Связь организационных прав с имущественными элементами часто игнорируется
в литературе. Как правило, в содержании выделяется одно, «главное»
правомочие и на этом основании выстраивается условно-обобщенная
характеристика о соответствующем субъективном праве. Отсюда вытекает коренная причина многих теоретических разногласий.
Одни специалисты соглашаются с как бы предусмотренной законом
личной неимущественной характеристикой права на обнародование
произведения (подп. 5 п. 2 ст. 1255 ГК РФ)3. Порой мнения расходятся
1
Яковлев В.Ф. Таланты и законники // Его же. Избранные труды. Т. 2: Гражданское
право: История и современность. Кн. 2. М.: Статут, 2012. С. 296.
2
Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах».
3
См.: Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 398 (автор главы –
Н.Г. Валеева); Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 737–738
(автор главы – Н.В. Щербак).
49
Д.В. Братусь. Организационные авторские права
даже у исследователей в общей работе1. Отдельные правоведы, следуя
логике «главного элемента», признают право на обнародование имущественным2.
Выводы новейшей систематизированной судебной доктрины о природе права на обнародование разнятся. Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 это право может признаваться
«иным». Не внося корректив в данное положение, Пленум ВС РФ
в Постановлении от 23.04.2019 № 10 назвал право на обнародование
(в целом) личным неимущественным правом автора (п. 32). Подобные
расхождения с точки зрения практики, ориентирующейся на судебную
доктрину, вряд ли могут считаться чисто техническими, случайными,
формальными: Постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10
(п. 182) вносятся изменения именно в п. 89 и п. 91 (но не в п. 90) Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9. Сам факт оставления в силе судебной позиции, состоявшейся ранее, свидетельствует
о признании высшей судебной властью этой позиции и ее основания
(п. 3 ст. 1268 ГК РФ), в силу которого право на обнародование может
интерпретироваться в качестве «иного» при совпадении следующих
условий: произведение не было обнародовано автором при жизни,
обнародование после смерти автора не противоречит определенно
выраженной воле автора и осуществляется обладателем исключительного авторского права. Совокупность признаков – неимущественный
характер такого права (произведение становится доступным широкому
кругу лиц после смерти автора), испытывающего некоторое влияние
имущественных элементов (право открытия доступа после смерти
автора контролируется обладателем исключительного права и может
быть уступлено им за плату, он по общему правилу несет расходы,
связанные с выходом произведения в свет), и абсолютная по существу
возможность правообладателя (неопределенный круг лиц в любом
1
Напр., в учебнике по авторскому праву (Право интеллектуальной собственности.
Т. 2 / под общ. ред. Л.А. Новоселовой) право на обнародование произведения сначала
названо «иным» (С. 32, автор главы – Д.В. Мурзин), а затем – личным неимущественным авторским правам (С. 188–189, автор главы – Е.С. Гринь).
2
См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 137–138; Гаврилов Э.П. Право на обнародование
произведения // Его же. Право интеллектуальной собственности: Авторское право
и смежные права. XXI век. М.: Юрсервитум, 2016. С. 498–500; Его же. Наследование
интеллектуальных прав в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. № 9 // Патенты и лицензии. 2012. № 9. С. 32; Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. М.: Проспект, 2011. С. 118–119; Комментарий к части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под. ред. А.Л. Маковского.
С. 401 (автор комментария – Е.А. Павлова).
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]