Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Организационные авторские права

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2415 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Глава 2. Система организационных авторских прав

Исходя из вышеизложенного, отношения по обнародованию объ ективно являются организационно-предпосылочными – характеризуются тем, что в результате их развития проявляются и укрепляются личные неимущественные и координируются имущественные отношения1.

Во-вторых, об отзыве можно заявить лишь до фактического обнародования творческого результата. В этой последовательности, нацеленной на адекватное упорядочение гражданского оборота, предупреждение чрезмерных материальных потерь участников правоотношения и закрепление реальных гарантий возмещения понесенных ими убытков, заключается принципиальное новшество анализируемой конструкции. Ранее отказ от открытия широкого доступа к творению допускался и на стадии распространения произведения. При этом автору вменялось в обязанность оповестить публику об отзыве и дозволялось за свой счет изъять из обращения изготовленные экземпляры произведения2. Нынешняя конструкция такого развития событий не допускает, предполагает максимальную внимательность, организованность и даже пунктуальность автора (его правопреемников) на этапе принятия решения об обнародовании. Нахождение партии книг в издательстве и, думается, даже направление их для продажи в магазин еще не означает наступление момента «фактического обнародования». Это – эпизоды оборота, предшествующие обнародованию. А вот выставление книг на прилавок, размещение объявления о начале интернет-продаж и т.п. свидетельствует о наступлении момента фактического обнародования с одновременным погашением (исчерпанием) возможности отзыва. Достижение той или иной договоренности между автором, издателем, торговой сетью не запрещено на любом этапе движения правоотношения.

В-третьих, исполнение решения об отзыве предваряется возмещением обладателю исключительных прав и заинтересованному пользователю (например, издателю) понесенных убытков. Формула «при условии возмещения убытков» (п. 1 ст. 1269 ГК РФ) в нормативном единстве со ст. 328 ГК РФ означает исполнение обязательства на встречной основе: издательство, магазин и любой другой участник, задействованный в гражданском обороте экземпляров, может удерживать находящиеся

См.: Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 80 (ав-

тор главы – О.А. Красавчиков).

См. п. 2 ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смеж-

ных правах».

141

Д.В. Братусь. Организационные авторские права

у него материальные носители (экземпляры) до погашения автором всех убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду1. Автор не имеет права отзывать произведение (экземпляр) у конечного пользователя (потребителя). Абстрактные («между прочим, с теми или иными искажениями… сути»2) умозаключения о возможности реализации права на отзыв после фактического обнародования3 представляются явно расходящимися с буквой действующего закона. Среди специальных норм ст. 1269 ГК РФ не назван срок, в течение которого убытки подлежат возмещению. Он рассчитывается по общим правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Компенсация автором в семидневный («жесткий») срок потерь, связан ных с отказом от обнародования, может на практике оказаться очень обременительной (неосуществимой) для него санкцией, пресекающей не только эффективную реализацию права на отзыв, но и будущую нормальную творческую деятельность. Следовательно, отсутствие в п. 1 ст. 1269 ГК РФ прямого указания на адекватно-продолжительный (например, в течение одного месяца с даты отзыва произведения) твердый или разумный срок возмещения убытков нивелирует саму идею отказа от обнародования. Больший срок нахождения экземпляров на складе (издательства, выставочного комплекса и т.д.) оборачивается в итоге бóльшими потерями автора (оплата за хранение и охрану, компенсация инфляционных издержек и т.д.). Поскольку автор заблаговременно (до фактического обнародования и до возврата ему экземпляров) компенсирует третьим лицам соответствующие потери при отказе от обнародования, нецелесообразны дополнительные нормативные гарантии от «злоупотребления правом автора на отзыв произведения»4.

О.А. Рузакова допускает приоритетное право контрагента обнародовать произведение, если оно у него было отозвано5. Если составленный в самой общей («рамочной») редакции авторский договор продолжает

О механизме встречного исполнения см., напр.: Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2017. С. 114–119; Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2017. С. 195–214 (автор коммент. – А.Г. Карапетов).

Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. С. 8; Его же. Метод профессора О.А. Красавчикова. С. 13.

Хатламаджиян К.Т. Указ. соч. С. 49.

См. ст. 32 Закона Французской Республики от 11.03.1957 № 57-298 «О литературной и художественной собственности» // Journal oﬃciel de la Republique Française.

14.03.1957. P. 2723–2730.

Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 311.

142

Глава 2. Система организационных авторских прав

действие после отзыва произведения, то ни о каком «приоритете» говорить не приходится – обнародованием творческого результата при возобновлении этой попытки будет заниматься тот же хозяйствующий субъект на тех же условиях. Важно в данном случае защитить и самогó автора от злоупотреблений сильной стороны правоотношения. Никаких гарантий автору (его правопреемникам), если исполнение принятого автором решения об отзыве произведения осуществляется после его смерти, п. 1 ст. 1269 ГК РФ не предлагает, не предусматривает на этот счет никаких «рамочных» условий.

В-четвертых, право на отзыв согласно п. 2 ст. 1269 ГК РФ не применяется в отношении служебных произведений и программ для ЭВМ, а также произведений, вошедших в сложный объект. «Сложными» в соответствии с легальным списком (п. 1 ст. 1240 ГК РФ) являются: аудиовизуальные творения, включая все виды фильмов1 (теле-, кино-, видео-, слайд-, диа- и другие, выраженные кинематографическими средствами), театрально-зрелищные представления, базы данных, мультимедийные продукты. Предложение Н.А. Новиковой истолковать ст. 1240 ГК РФ расширительно, включив в состав сложных объектов интернет-сайт («Не названный ст. 1240 ГК РФ, но тем не менее являющийся сложным объектом интернет-сайт…»2), диссонирует с обстоятельной и точной аргументацией Д.В. Мурзина, который причисляет сайты к составным, а не к сложным произведениям3.

Ранее законодатель прямо включал право на отзыв в список личных неимущественных прав автора4. В ГК РФ такое понимание существа данной возможности не прописано. Это можно связывать как с особенностями уникальной («впервые в мире проделанная работа»5) юридической техники, используемой при кодификации российского законодательства об «интеллектуальной собственности» («В части четвертой

См. определение фильма в абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ

«О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».

Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Т. 1.

С. 83.

См.: Право интеллектуальной собственности / под общ. ред. Л.А. Новоселовой.

Т. 2. С. 96.

См. п. 2 ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смеж-

ных правах».

Цит. по: Маковский А.Л. «Американская история». С. 165; Его же. О кодификации гражданского права (1922–2006). С. 625. См. доп.: Каудыров Т.Е. Полемические замет- ки (вместо предисловия) // Братусь Д. Вопросы реформы авторского права Республики Казахстан. Очерки. Алматы: Юрист, 2012. С. 9–10.

143

Д.В. Братусь. Организационные авторские права

ГК разумно нигде прямо не проводится деление конкретных интеллектуальных прав на имущественные и личные неимущественные»1), так и с возросшим потенциалом права на обнародование, одним из правомочий которого является право на отзыв.

Версия о включения данного права в содержание права на обнародование произведения обоснованно постулируется разными авторами2. О.А. Рузакова верно подметила: «Право на отзыв неразрывно связано с правом на обнародование»3. А.П. Сергеев также указывает на эту характерную взаимосвязь4.

Речь об отзыве творческого результата может идти только в связи с реальной перспективой его обнародования. После первого открытия широкого доступа к произведению право на обнародование исчерпывается и, следовательно, погашается право на отзыв. Таким образом право на отзыв самостоятельно не действует – только в механизме права на обнародование. По авторскому законодательству России юридически обеспеченная возможность отзыва духовного продукта может уверенно рассматриваться как одно из правомочий организационного права на обнародование.

Вопрос о месте данного права в системе авторских прав является дискуссионным.

По мнению П.В. Крашенинникова5 и О.А. Рузаковой6 законодатель причисляет право на отзыв к «иным» авторским правам, т.е. речь идет о самостоятельном субъективном праве автора.

Не может быть поддержано мнение А.Г. Матвеева о том, что в современной конструкции (ст. 1269 ГК РФ) право на отзыв «совершенно утратило свою идею»7.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /

под ред. А.Л. Маковского. С. 280 (автор коммент. – А.Л. Маковский).

См., напр.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Граж- данского кодекса Российской Федерации (постатейный). С. 128 (автор коммент. – Э.П. Гаврилов).

Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 311.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 186.

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 282 (автор коммент. – П.В. Крашенинников).

Там же. С. 311.

Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. С. 345.

144

Глава 2. Система организационных авторских прав

В чем заключается идея отзыва творения и существо вытекающего из этой идеи правомочия? Автор, признав решение об открытии доступа к творению ошибочным, поспешным, например, с точки зрения незавершенности интеллектуального достижения, его несоответствия творческому замыслу, неактуальности, слабой духовной составляющей, принципиальной критики рецензентов, изменившейся до обнародования социально-политической обстановки и т.д., может дезавуировать свое решение об открытии публике доступа к творческому результату. В основе отказа от обнародования должен лежать нематериальный интерес, поскольку соображения, продиктованные имущественными причинами (явными или скрытыми), будут означать злоупотребление правом, произвольное вмешательство в частные дела контрагентов (типографии, издателя, обладателя исключительных прав, торговой организации и других заинтересованных лиц).

Обнародованное произведение становится доступным неопределенному кругу лиц – пользователей (потребителей), собственников экземпляров. «Отозвать» у них легально приобретенные материальные носители с выраженными в этих носителях экземплярами, значит, посягнуть на принадлежащее последним право собственности. Закон не создает оснований для таких посягательств. Принцип разграничения интеллектуальных и вещных прав проводится последовательно (ст. 1227 ГК РФ) и пресекает конкуренцию интеллектуально-правовых и вещно-правовых оснований. Собственник законно приобретенной вещи, в которой выражено произведение, и обладатель законно полученной информации вправе добросовестно использовать эти объекты гражданских прав по своему усмотрению. Значит, отзыв обнародованного произведения утрачивает всякий практический смысл, особенно в нынешнюю «цифровую» эпоху, когда любой популярный духовный продукт, будучи представленным в интернет-пространстве, мгновенно «овладевает» вниманием социума. Разработчики четвертой части ГК РФ адекватно усовершенствовали условия отзыва, устранив некоторую двоякость толкования1, присущую прежней конструкции.

Многие специалисты признают право на отзыв личным неимущественным авторским правом2. Учитывая неразрывность этого право-

См.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском

праве и смежных правах». С. 70.

См., напр.: Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 398 (автор главы – Н.Г. Валеева); Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 737 (автор главы – Н.В. Щербак); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / под ред. А.П. Сергеева. С. 186 (автор коммент. – А.П. Сергеев);

145

Д.В. Братусь. Организационные авторские права

мочия с возможностью обнародовать произведение и имущественные последствия отзыва, представления о его личном неимущественном характере сложно считать оправданными.

Право на отзыв закреплено как личное неимущественное в авторском законодательстве многих бывших советских республик1 и других государств2. Упреки, исходящие по этому поводу от С.А. Сударикова, обвиняющего Россию во вмешательстве в национальную законодательную политику постсоветских стран (в том числе через структуры ВОИС)3, являются необъективными. Ведь и в законодательстве нескольких республик, активно отрекающихся от своего советского прошлого, право на отзыв тоже закреплено в качестве личного неимущественного4. В Эстонии, например, рассматриваемое право легально признано личным неимущественным еще в 1992 г.5, т.е. до принятия в России (1993 г.) Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Оригинальная конструкция предусмотрена Законом Германии от 09.09.1965 «Об авторском праве и смежных правах»6. Право на отзыв

Лисица В.Н. Право интеллектуальной собственности. С. 207–208; Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. С. 342.

См. п. 2 ст. 15 Закона Республики Казахстан от 10.06.1996 «Об авторском праве и смежных правах», ч. «д» подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона Республики Армении от 15.06.2006 «Об авторском праве и смежных правах» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_ id=394723), п. 2 ст. 15 Закона Республики Кыргызстан от 14.01.1998 «Об авторском праве и смежных правах» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=445944), подп. 3 абз. 1 ст. 15 Закона Республики Таджикистан 1998 г. «Об авторском праве и смежных правах» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=237350), абз. 2 ст. 18 Закона Республики Узбекистан от 20.07.2006 «Об авторском праве и смежных правах» (http:// www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=473103), абз. 5 п. 1 ст. 15 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011 «Об авторском праве и смежных правах» (http://www.wipo.int/ wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=230501).

См., напр.: п. VI ст. 24 Закона Бразилии от 19.02.1998 «Об авторских правах и смежных правах» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=455222), подп. «е» ст. 30 Закона Колумбии от 28.01.1982 «Об авторских правах» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/text. jsp?ﬁle_id=126024), ст. L121-4 гл. II Кодекса интеллектуальной собственности Франции (http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=16750) и т.д.

См., напр.: Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. С. 199.

См. подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Латвии от 06.04.2000 «Об авторском праве» (http:// www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=417220), подп. «g» п. 1 ст. 17 Закона Грузии от 04.05.2010 «Об авторском праве и смежных правах» (http://www.wipo.int/wipolex/ru/ text.jsp?ﬁle_id=208969).

См. подп. 8 п. 1 § 12 Закона Эстонии от 11.11.1992 «Об авторском праве» (http:// www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?ﬁle_id=431814).

Германские законы в области права интеллектуальной собственности / пер. с нем.; введ., сост. В. Бергманн; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. М.: Инфотропик Медиа, 2017. С. 33–34.

146

Глава 2. Система организационных авторских прав

произведения сформулировано в подразделе 2 «Права на использование» раздела 5 «Правоотношения в авторском праве». Оно не включено ни в подраздел 2 «Личные неимущественные права автора», ни в подраздел 3 «Права на использование», ни в подраздел 4 «Иные права автора» раздела 4 «Содержание авторского права». Презюмируется двойственный характер права на отзыв. Его осуществление оговорено как на случай неиспользования произведения обладателем исключительного права, который «не реализует это право или реализует его в недостаточной мере» (п. 1 § 41), так и на случай изменения убеждений творца: «Автор может отозвать право на использование у его обладателя, если произведение больше не отвечает его убеждениям, вследствие чего от него нельзя больше ожидать согласия на использование произведения» (п. 1 § 42). Риск злоупотреблений автора, его наследников и пользователя минимизируется системой гарантий: специальными сроками осуществления права на отзыв, расширенными или суженными для соответствующих объектов авторских прав, запретом на отказ от данного права, обязанностью автора (наследников) «возместить ущерб потерпевшему, если это отвечает принципу справедливости» (п. 6 § 41) и т.д. Суммируя комплекс возможностей участников авторского правоотношения, закрепленных в § 41 и § 42 германского Закона «Об авторском праве и смежных правах», можно уверенно причислить право на отзыв к организационным авторским правам по германскому законодательству.

Отдельные правоведы считают право на отзыв имущественным1. Учитывая неотчуждаемость и непередаваемость данного правомочия, предположение об имущественной природе необоснованно.

Принуждение автора к возмещению убытков при отзыве произведения – распространенный прием правового регулирования. Аналогичное правило закреплено в авторском законодательстве многих стран2. Этот факт подчеркивает взаимосвязь рассматриваемого организационного авторского права с имущественными элементами.

Отмеченный подход в определенной мере ограничивает свободу творчества, стимулирует автора не только к тщательному обдумыванию каждого шага при принятии решения об обнародовании, но и факти-

См., напр.: Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. С. 199–201, 210–211;

Его же. Право интеллектуальной собственности. С. 119–120.

См., напр., п. 3 § 42 Закона Германии «Об авторском праве и смежных правах», подп. 2 и подп. 3 ст. 4 Закона Греции «Об авторском праве, смежных правах и культурных вопросах», ст. 142 Закона Италии «Об охране авторского права и смежных прав»,

§ 4 ст. 30 Закона Колумбии «Об авторском праве».

147

Д.В. Братусь. Организационные авторские права

чески вынуждает воздерживаться от реализации права на отзыв под угрозой обременительных или неисполнимых для него имущественных санкций (включая возмещение упущенной выгоды) со стороны обладателя исключительных прав. Не случайно отмечается, что данное право «крайне редко реализуется авторами»1. На сайте sudact.ru по состоянию на дату завершения настоящего исследования не удалось найти ни одного судебного дела, в котором бы полноценно2 применялась ст. 1269 ГК РФ.

При таком положении дел обществу может предлагаться менее совершенный (с точки зрения истинного потенциала) духовный продукт. Очевидно, что издателя, инвестора, как и любого иного предприимчивого обладателя исключительных прав, интересует не «полет мысли» автора, не личные нюансы, не усовершенствование якобы «ничего не значащих» деталей содержания3, а бизнес-план и доходность проекта в целом. Если прибыль ожидаема, то любые «формальности» и задержки на пути к ней излишни, усовершенствование становится нецелесообразным, мнение автора по данному вопросу – второстепенным. Попытка отзыва произведения сталкивается с имущественной санкцией и, таким образом, может быть полностью заблокировано обнародование угодного автору духовного продукта. Материалистический подход – следствие «экономики вопроса», как правило игнорирующей эстетические нюансы творческого труда. Уступки, видимо, возможны лишь для творца, чей авторитет непоколебим. Гудвилл, однако, предполагает перспективу прибыли4.

С учетом изложенного представляется, что ограничение ответственности автора суммой реального ущерба, а не убытков (по аналогии, например, с нормами ст. 1269 ГК РФ), должно стать общим правилом регулирования анализируемых авторских отношений.

Автор – слабая сторона правоотношения. Законодатель, однако, открывает перспективу применения любых имущественных мер защиты против автора на случай принятия последним решения об от-

Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и ис-

кусства. С. 344.

Не в виде формальных ссылок перед изложением резолютивной части судебно-

го акта, а по существу спора.

В.И. Ленин иронизировал над тем, как «наши ученые, все эти приват-доценты и профессора возятся над каждой философской брошюркой, никчемной статейкой…». Цит. по: Лупарев Г.П. Юридические пословицы и поговорки народов мира. М.: Норма, 2008. С. 6.

См.: Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут, 2013.

148

Глава 2. Система организационных авторских прав

зыве. Но если идея отзыва прямо признается, ее практический смысл не должен нивелироваться. Общий принцип – «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются» (п. 5 ст. 10 ГК РФ) – не должен умаляться в угоду абстрактному суждению о вероятности злоупотребления автором правом на отзыв. Девиантное поведение обладателя исключительных прав в отношениях с автором допускается в той же, если не в большей мере. Вторичный правообладатель руководствуется задачей получения прибыли: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы»1. Цивилистический закон – инструмент уравновешивания противоположных «вероятностей». Право есть искусство доброго и справедливого (“Ius est ars boni et aequi”, D. 1, 1, 1 pr.)2.

Риски обладателя исключительных прав минимизируются комплексом норм ст. 1269 ГК РФ: право на отзыв осуществляет только автор, оно осуществимо строго до фактического обнародования произведения, не применяется к служебным и капиталоемким творческим результатам (программам для ЭВМ, аудиовизуальным произведениям, базам данных, мультимедийным продуктам и т.д.). По общему правилу (п. 2 ст. 314 ГК РФ) заинтересованный хозяйствующий субъект (издатель, типография, магазин, выставочный центр, средство массовой информации и т.д.) вправе потребовать у автора оплаты убытков, возникающих в связи с отзывом произведения, в семидневный срок, а до получения такой компенсации будет, например, удерживать оригинал и экземпляры, материальные носители (ст. 328, ст. 359 ГК РФ), он сохраняет возможность обнародовать творческий результат при нарушении автором обязательства по оплате убытков. Таким образом, законные интересы контрагента надежно обеспечены, что нельзя сказать об интересах автора.

Цит. по: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. 2-е изд. М.:

Гос. изд-во полит. лит., 1960. С. 770, сн. 250.

Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. 2-ое изд., испр. М.:

Статут, 2008. С. 82–83.

149

Д.В. Братусь. Организационные авторские права

Закон ничего не сообщает о судьбе договора об обнародовании произведения, договора об отчуждении (предоставлении) исключительного права в случае отзыва произведения. В литературе сделана попытка приравнять отказ от обнародования к одностороннему отказу от договора на использование произведения1. С данной мыслью трудно согласиться. Право на отзыв произведения вместе с прочими авторскими правами первоначально возникает в силу факта создания духовного продукта2. Отзыв произведения – это один (внедоговорный) юридический факт. Договор – другой самостоятельный юридический факт. Если стороны договорились, например, об издании книги и в соответствующий момент автор решил отозвать рукопись – это (по общему правилу, если иное не вытекает из соглашения) еще не означает, что он отказался от услуг данного издательства – только от издания книги в данный момент. Возобновление контактов не исключается в рамках действующего договора. Убедительной представляется мысль о том, что расторжение договора об использовании произведения – один из способов реализации права на отзыв3. Однако расторжение договора может повлечь для автора бóльшие потери (выплата дополнительных, предусмотренных договором компенсаций, неустойки, неимущественные запреты и ограничения и т.д.), чем те, которые предусмотрены сжатым нормативным регламентом осуществления права на отзыв произведения (п. 1 ст. 1269 ГК РФ).

2.1.2. Право доступа

Право доступа традиционно4 закрепляется за автором.

Квалификация данного права в качестве личного неимущественного или имущественного представляется односторонней, упрощенной, нелогичной.

Право доступа включает в себя правомочие визуально воспринимать (лицезреть) произведение искусства или архитектуры в реальном

См.: Хатламаджиян К.Т. Указ. соч. С. 45; Рязанова В.В. Право на отзыв по россий- скому и иностранному законодательству // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 1. С. 31.

См. подп. 5 абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 3 и п. 4 ст. 1259 ГК РФ.

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. III. С. 311 (автор коммент. – О.А. Рузакова).

См., напр., п. 1 ст. 17 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах».

150

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2415 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]