Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
вителями правительств, что является следствием особенностей структуры органов МОТ.
В-шестых, контроль МОТ характеризуется сопутствующим применением процедуры прямых контактов для решения выявленных проблем в государствах – членах организации.
В механизме контроля МОТ, в том виде, как он был закреплен в Уставе МОТ, за все годы деятельности организации происходили изменения для придания ему большей эффективности, которые, однако, не нашли закрепления в договорных нормах.
§ 2. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В РАМКАХ ВСЕМИРНОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
(ВОИС)
В конце XX в. в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), специализированного
учреждения ООН, стал создаваться уникальный механизм
разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности1. Система разрешения споров в рамках
ВОИС организационно и функционально обособлена от
иных направлений деятельности ВОИС. Так, в 1994 г. ВОИС
создала Центр по арбитражу и посредничеству, который, в
свою очередь, принял ряд процессуальных правил: Правила
посредничества; Арбитражные правила; Правила ускоренного арбитража. ВОИС предлагает разнообразие способов мирного разрешения споров: арбитраж,
ускоренный арбитраж,
посредничество. При этом все способы разрешения споров
объединяет сходное основание их применения: в основе всех
способов лежит соглашение сторон. Также в рамках ВОИС
1
См. официальный сайт: http://www.wipo.int/amc/en. Подробнее см.: Талимончик В.П.
Механизм разрешения споров в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые
проблемы: Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. – М.:
Волтерс Клувер, 2008. – С. 263-296.
161
существуют определенные взаимосвязи между применением
способов разрешения споров. В частности, стороны могут
применять такую процедуру, как «посредничество – арбитраж».
В целом, формирование процедуры разрешения споров
в рамках ВОИС было обусловлено объективными сложностями урегулирования споров в области интеллектуальной
собственности. Развитие научно-технического прогресса выдвинуло новые проблемы правоприменения. С появлением
новых объектов интеллектуальной собственности – компьютерных программ и баз данных – их регулирование стало
осуществляться традиционными правовыми средствами, а
именно авторским правом. Однако применение традиционных категорий авторского права к новым объектам вызывало
значительные затруднения. Совершенно очевидно, например,
что публикация и копирование компьютерной программы
существенным образом отличаются от публикации и копирования книг, и категория оригинальности должна применяться
к компьютерным программам по-иному. Учитывая содержание Договора ВОИС об авторском праве 1996 г. и Договора
ВОИС по исполнениям и фонограммам, основанных на применении традиционных категорий охраны к новым объектам,
толкование норм законодательства об интеллектуальной собственности требует высокой квалификации арбитров.
Таким образом, уникальность механизма разрешения
споров в рамках ВОИС определяется двумя чертами: впервые в рамках межгосударственной организации рассматриваются споры невластных субъектов между собой; впервые в
рамках межгосударственной организации создан специализированный механизм разрешения споров именно в сфере
интеллектуальной собственности.
Организационной составляющей механизма разрешения споров в рамках ВОИС является Центр по арбитражу и
посредничеству, созданный как структурное подразделение
Международного бюро ВОИС. Однако процедуры, в соответствии с которыми центр осуществляет свою деятельность,
указывают на отсутствие прямого административного под-
162
чинения центра Международному бюро ВОИС. Все процессуальные вопросы центр решает независимо и самостоятельно. Процессуальные правила, регламентирующие деятельность центра, не предусматривают необходимости учета
мнения Международного бюро ВОИС при принятии решений центром. Таким образом, центр обладает особым правовым положением в рамках структуры ВОИС.
Арбитражное производство по Арбитражным правилам
ВОИС начинается с получения центром ВОИС по арбитражу
и посредничеству просьбы истца об арбитражном производстве, которая может сопровождаться исковым заявлением.
В течение 30 дней с даты получения ответчиком просьбы об
арбитражном производстве ответчик направляет свой ответ в
центр. По Арбитражным правилам ВОИС арбитр должен
быть один, но стороны могут согласовать любое количество
арбитров, а центр при отсутствии соглашения сторон о количестве арбитров может с учетом обстоятельств дела решить,
что состав в количестве трех арбитров является более предпочтительным. Арбитражные правила ВОИС предусматривают, что стороны могут сами определить процедуру назначения арбитров, иную, чем предусмотрена правилами. Но
если эта процедура не будет применена в течение согласованного сторонами срока, а при отсутствии такого срока – в
течение 45 дней, арбитры назначаются в соответствии с Арбитражными правилами.
В качестве доказательств сторонами могут быть представлены результаты экспериментов, проведенных сторонами (ст. 49 Арбитражных правил ВОИС). При этом сторона,
которая проводила эксперименты, должна направить
письменное уведомление другой стороне, включающее цель эксперимента, применяемые методы, результаты и экспертное
заключение. Другая сторона вправе направить арбитражу
просьбу о проведении повторного эксперимента. Повторный
эксперимент назначается арбитражем и проводится с участием другой стороны.
Ст. 51 правил предусматривает совместное представле-
ние сторонами технического базового руководства, содер-
163
жащего основы научной, технической и иной специализированной информации, необходимой для полного понимания
существа дела, а также образцов, рисунков и иных материалов, необходимых арбитражу или сторонам, чтобы сослаться
на них при рассмотрении дела. Особенностью Арбитражных
правил ВОИС является также то, что они содержат подробные положения о конфиденциальности.
Следует отметить, что стороны не всегда заинтересованы в применении Арбитражных правил ВОИС, поскольку
применение данных правил может привести к длительным
арбитражным разбирательствам. Для того чтобы стороны
могли урегулировать спор более быстро, приняты Правила
ускоренного арбитража ВОИС. Данные правила отличаются
от общих правил.
Существенные различия заключаются в следующем:
• если в соответствии с Общими правилами арбитраж
состоит из такого количества арбитров, которое согласовали
стороны, то в соответствии с Правилами ускоренного арбитража должен быть один арбитр;
• исковое заявление в соответствии с Правилами уско-
ренного арбитража должно быть подано одновременно с
просьбой об арбитраже, равно как отзыв на просьбу об арбитраже должен также включать отзыв на иск, а по Общим
правилам истец только вправе сразу же направить исковое
заявление, но не обязан;
• непосредственные арбитражные слушания по Прави-
лам ускоренного арбитража не могут продолжаться более
трех дней, в то время как в Общих правилах этот срок не определен;
• существенно сокращены все процессуальные сроки,
с тем чтобы ускоренное арбитражное производство было
проведено в течение трех месяцев, в то время как срок арбитражного производства по Общим правилам может достигать девяти месяцев.
Кроме того, расходы на ускоренное арбитражное производство почти вдвое меньше расходов на арбитражное
164
производство по Общим правилам ВОИС. При ускоренной
процедуре сохраняются все преимущества общей процедуры,
в том числе положения о конфиденциальности в Правилах
ускоренного арбитража изложены так же, как в Общих правилах.
ВОИС в своих исследованиях неоднократно указывала на
то, что решения арбитража ВОИС исполняются по правилам
Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.
С данным мнением следует согласиться, поскольку Центр
ВОИС имеет все признаки международного коммерческого
арбитража, имеется должным образом заключенное арбитражное соглашение, процедура арбитража устанавливается
вследствие соглашения сторон.
Правила посредничества состоят из 27 статей, в которых содержатся правила назначения посредника, проведения
процедуры посредничества, условия о конфиденциальности,
а также основания для прекращения процедуры посредничества. Центр ВОИС не играет столь активной роли в посредничестве. Посредничество осуществляется в соответствии с
процедурой, согласованной сторонами. Если такая процедура
не согласована, то посредник определяется в соответствии с
правилами. Посредник может проводить встречи как с каждой стороной в отдельности, так и с обеими сторонами. Сразу после своего назначения он предлагает каждой из сторон
представить свою позицию в письменном виде. Далее он
вправе требовать от сторон любую информацию, которая необходима для посредничества.
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству применяет особую процедуру по спорам, связанным с доменными
именами. Данная процедура используется более широко по
сравнению с посредничеством и арбитражем. Центр ВОИС
по арбитражу и посредничеству рассматривает споры, связанные с доменными именами, с 1999 г.
В 2010 г. ВОИС сообщила о росте числа споров, связанных с «киберсквоттингом». Так называется незаконное
присвоение чужих доменных имен. Многие жалобы касаются
165
захвата доменов, в которых фигурируют названия популярных промышленных изделий, известных компаний, мировых
чемпионатов или имена знаменитостей прошлого и настоящего. В 2009 г. в ВОИС было подано 2107 исков с просьбой
об урегулировании спора вокруг доменных имен. А всего
ВОИС получила свыше 17 тысяч жалоб, касающихся более
30 тысяч доменных имен. Все жалобы рассматриваются в
рамках Единой политики урегулирования споров в области
доменных имен (ЕПУС), которая к концу 2009 г. стала полностью безбумажной.
«ЕПУС доказала, что она является новаторской и глобально применимой рентабельной альтернативой судебному
разбирательству», – заявил Генеральный директор ВОИС
Фрэнсис Гарри1.
В 2009 г. истцы и ответчики в спорах, рассматриваемых
в ВОИС, были из 114 стран мира. Больше всего жалоб поступает из США, Франции и Великобритании. Большинство
ответчиков – опять-таки из США и Великобритании, а также
из Китая и Республики Корея. Лидером с точки зрения доменных имен, которые фигурировали в жалобах, поданных в
ВОИС, по-прежнему оставался «.com» – 87%. В 2009 г. в
рассмотрение жалоб было вовлечено 310 независимых экспертов ВОИС из 46 стран. Среди споров, рассматривавшихся
Центром ВОИС в 2009 году, значительное место занимал
футбол, включая предстоящий чемпионат мира (fifaworld-
cup2010.com). Английские команды премьер-лиги «Фулхэм»,
«Ливерпуль», «Манчестер Юнайтед», «Тоттенхэм» и «Вест-
Хэм» возбудили объединенный иск против респондента, занимавшегося продажей билетов через домены, которые
включали названия этих клубов. В прошлом году группа отелей «Intercontinental» передала на рассмотрение ЕПУС крупнейший за всю ее историю спор, связанный с 1542 доменными именами в рамках одной жалобы. Среди истцов больше
1
См.: ВОИС стала рентабельной альтернативой судебному разбирательству споров
вокруг доменных имен: http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=13295
(доступно на 01.11.2010 г.).
166
всего представителей сферы биотехнологии и фармацевтики,
банковского дела и финансов.
Процессуальные особенности рассмотрения Центром
ВОИС по арбитражу и посредничеству дел по спорам, связанным с доменными именами, уже были предметом рассмотрения в российской правовой доктрине1. Так, например,
ЕПУС от 26 августа 1999 г., принятая Корпорацией по распределению сетевого пространства в Интернете (ICANN),
была рассмотрена А. Минковым с точки зрения проблем,
возникающих при ее практическом применении, и предлагаемых процедур. Единообразная политика принята неправительственной организацией, что предопределяет ее рекомендательный характер. Как следствие, стороны по своему соглашению могут избрать данный акт для регулирования их
отношений, могут изменить любое из указанных положений
или отступить от него. Однако практика показывает, что
ЕПУС целиком имплементируется в соглашения, заключаемые при регистрации доменных имен.
В случае возникновения споров о регистрации доменных имен спор касается зарегистрированного доменного
имени. При его регистрации потенциальный ответчик соглашается на рассмотрение споров в соответствии с ЕПУС, а
регистратор принимает на себя обязательство исполнить решение, принятое в соответствии с Единообразной политикой.
В своих решениях, касающихся доменных имен, Центр
ВОИС по арбитражу и посредничеству при описании процессуальной истории делает выводы о том, что заявление
истца соответствует ЕПУС, и в связи с этим принимает заявление.
Таким образом, существуют обособленные процедуры
выражения согласия на разрешение споров в соответствии с
ЕПУС: потенциальный ответчик выражает свое согласие на
разрешение спора в соглашении с регистратором, а истец –
1
См., например: Райкин В., Серго А. Споры о доменных именах: отечественный и
зарубежный опыт // Хозяйство и право. – 2003. – № 6. – Приложение. – С. 26-52;
Минков А. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой
UDRP. – М., 2004.
167
путем подачи искового заявления. В этой процедуре нельзя
найти сходство с обменом исковым заявлением и отзывом на
иск, в результате которого подтверждается компетенция международного коммерческого арбитража.
Однако эта процедура близка к арбитражному производству. Итогом процедуры является именно решение, а не
мировое соглашение сторон. Цель же всех досудебных
средств (переговоров, посредничества, согласительной процедуры) – урегулировать спор посредством заключения сторонами мирового соглашения. Следовательно, в связи с необходимостью разрешения споров, связанных с доменными
именами, появилось новое средство урегулирования споров,
которое можно именовать квазиарбитражным производством.
168
Глава 4
ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
В РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ
МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Международный суд ООН с большим трудом справляется с возросшим объемом передаваемых на его рассмотрение
дел. Выход из создавшегося положения видится в учреждении
специализированных судов. Как отмечает Г.Г. Шинкарецкая,
характерной чертой современного регулирования мирного
разрешения международных споров является специализация
средств разрешения по отраслям международного права и
приспособление всего процесса мирного урегулирования к
особенностям правоотношений, порождающих тот или иной
спор1. Позитив развития академической мысли прямо определяет себя констатацией движения в сторону использования
уже известных судебных и арбитражных процедур для разрешения споров. При этом отмечаются две тенденции: регионализация судебных процедур и специализация по отраслям пра-
2
ва, обслуживаемым соответствующими органами
. Примени-
тельно к специализации международных судебных учреждений отметим существование следующих судебных органов:
• по международному морскому праву (Международ-
ный трибунал по морскому праву);
1
Шинкарецкая Г.Г. Средства мирного разрешения споров в морском и космиче-
ском праве // Международное морское, воздушное и космическое право: общее и
особенное / Отв. ред. А.П. Мовчан, Е.П. Каменецкая. – М.: ИГП РАН, 1992. –
С. 86.
2
Шинкарецкая Г.Г. Разгром фашизма и перспективы международного правосу-
дия // Государство и право. – 2005. – №8. – С. 53.
169
• международному уголовному праву1 (Нюрнбергский
трибунал, Международный военный трибунал для Дальнего
Востока, Международный уголовный суд, Международный
трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал
по Руанде, Специализированный суд по Сьерра-Леоне и т.д.);
• международному экономическому праву (Орган по
разрешению споров при ВТО, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров);
• международному праву прав человека (Европейский
суд по правам человека, Межамериканский суд и комиссия
по правам человека, Африканский суд и комиссия по правам
человека и народов2, конвенционные органы по правам человека).
Необходимо отметить, что среди перечисленных международных судов не все органы являются средствами разрешения споров. Так, международные уголовные суды и
трибуналы призваны не разрешать международные споры –
они созданы для наказания преступников, совершивших тяжелые международные преступления. В связи с указанным
данный вид международных судов не анализируется в настоящем исследовании.
1
См., например: Абашидзе А.Х. Участие государств в Статуте Международного
уголовного суда – обязательство erga omnes // Международное право –
International Law. – 2007. – № 1 (29). – С. 139-145; Абашидзе А.Х. Борьба с терро-
ризмом, Международный уголовный суд и Российская Федерация // Российский
ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. – СПб.: Россия –
Нева, 2003. – С. 35-40; Абашидзе А. Вопросы юрисдикции Международного
Уголовного Суда и взаимоотношения с Советом Безопасности ООН // Международный уголовный суд и позиция России: Материалы конференции, 9 – 10 июня
1998 г. – М.: Фонд «Гласность», 2000. – С. 34-36; Блищенко И.П., Фисенко И.В.
Международный уголовный суд. – М., 1998; Костенко Н.И. Международная
уголовная юстиция: Проблемы развития. – М., 2002; Верещетин В.С. Международный суд ООН на новом этапе
2002. – № 2; Костенко Н.И. Международный уголовный суд. – М.: ПРИОР, 2002;
Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство
и судопроизводство. – СПб.: Издательский дом СпбГУ, Издательство юридического факультета СпбГУ, 2004.
2
Абашидзе А.Х., Гойа Дансо Л.М. Региональная система защиты прав человека в
Африке: история и современность // Юрист-международник. – 2006. – №№ 3, 4.
// Московский журнал международного права. –
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]