Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
гут быть обжалованы, а с другой – нельзя не учитывать, как
много индивидов и неправительственных организаций в связи с недостатками национальных судебных систем пытаются
получить компенсацию на международном уровне. Однако
дело «О ядерных испытаниях» показывает, что международное право не гарантирует компенсации и требуется создание
новых, более совершенных форумов по возмещению экологического ущерба.
В этой связи можно отметить создание при Международном банке в 1994 г.1, Межамериканском банке развития и
Азиатском банке развития в 1995 г. специальных квазисудебных комиссий (экспертных групп), в которых индивиды
или группы лиц могут обжаловать осуществление проектов,
финансируемых этими банками, в случае нарушения национального экологического права или не проведения (или не
надлежащего проведения) процедуры ОВОС.
Органы по разрешению конфликтных ситуаций создаются не только на универсальном, но и на региональном
уровне. Примером может служить Североамериканское соглашение о сотрудничестве в области окружающей среды
1993 г., заключенное между Канадой, Мексикой и США, которое содержит положения об учреждении постоянной Комиссии по экологическому сотрудничеству2. Она состоит из
Совета, Секретариата и Объединенного государственного
Консультативного комитета (ОКК). Финансирование деятельности ОКК происходит следующим образом: каждое из
трех государств ежегодно вносит 3 млн дол. США. В состав
ОКК входят 15 человек. ОКК взаимодействует с Советом и
Секретариатом, участвует в разработке ежегодной программы работы, в расчете бюджета. Соглашение 1993 г. предусматривает процедуру (ст.14.1), которая позволяет физическим и юридическим лицам подавать жалобы на неспособность государства обеспечить соблюдение положений на-
1
См. подробнее: Нурмухаметова Э.Ф. Инспекционная Комиссия Всемирного
банка: вклад в устойчивое развитие // Московский журнал международного права. – 2006. – №4. – C. 129-145.
2
Официальный Интернет-сайт Комиссии: www.cec.org.
281
ционального экологического права и международных экологических обязательств.
Многие международные договоры по правам человека
содержат положения о создании специальных контрольных
международно-правовых механизмов (комиссии, суды, комитеты), которые в том числе способствуют защите экологических прав. В системе ООН к таким механизмам относятся:
Совет по правам человека1, Комитет по правам человека,
Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, Комитет по ликвидации дискриминации женщин и Комитет по правам ребенка. На региональном уровне в Европе,
Америке и Африке действуют комиссии и суды по правам
человека, которые в своих решениях также затрагивают вопросы нарушения экологических прав человека. Созданные
межгосударственные механизмы для защиты экологических
прав человека способствуют эффективной защите экологических прав человека на международном уровне2.
Отметим также тот факт, что нанесение ущерба окружающей среде является одним из составов военных преступлений и, соответственно, основанием для привлечения индивидов к международной ответственности через Международный уголовный суд. В проекте «Кодекса преступлений
против мира и безопасности человечества», разработанного
Комиссией международного права ООН в 1996 г.3, в ст.20 (g)
предусматривается ответственность в случае вооруженного
1
В 2006 г. Комиссия по правам человека была преобразована в Совет по правам
человека.
2
Обзор практики указанных органов и судов см.: Солнцев А.М., Миловидов О.Д.
Защита экологических прав в международных органах и международных судебных учреждениях // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва, 20-21.04.2007 /
Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. – М.: РУДН, 2008. – С. 174-195; Пушка-
.Ф. Международный экологический правопорядок и экологические права
рева Э
человека: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук / МГИМО (У) МИД РОССИИ. –
М., 2008. – С. 6.
3
Solntsev A.M. Activity of the International Law Commission on the codification and
progressive development of International Ecological Law // Sudebnik. – Vol. 11. –
Issues 3 & 4. – Sept / Dec. 2006. – P. 610.
282
конфликта за применение методов или средств ведения войны, не оправданных военной необходимостью, с целью причинить обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде и тем самым нанести большой вред здоровью
или затруднить выживание населения в случае возникновения такого ущерба. Хотя на основе Кодекса и не было принято обязательного для государств документа, принятие данной
статьи повлияло и на обсуждение и последующее принятие
соответствующей статьи в Римском статуте о Международном уголовном суде 17.07.1998 г., где к военным преступлениям отнесено также и «умышленное совершение нападения,
когда известно, что такое нападение явится причиной <…>
обширного, долгосрочного и серьезного ущерба окружающей природной среде, который будет явно несоизмерим с
конкретным и непосредственно ожидаемым общим военным
превосходством» (ст.8.b,iv)1.
Перспективы создания Международного экологическо-
го суда. Множество проанализированных международных
судебных и квазисудебных органов содействуют разрешению экологических споров и защите экологических прав человека. Проблема заключается в пересечении их юрисдикций, в отсутствии единого Международного экологического
суда2.
В научной среде с 80-х гг. ХХ в. обсуждается проблема
3
создания Международного экологического суда
, с тех пор
проводилось множество международных конференций, по-
1
Подробнее см.: Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические
преступления: Учеб. пособие. – М.: Изд-во РУДН, 2004. – C. 137-168.
2
Подробнее см.: Копылов М.Н., Солнцев А.М. Международное экологическое
право на пороге реформ // Московский журнал международного права. – 2010. –
№ 2. – C. 110-130.
3
См., например: Hey E. Reflections on an International Environmental Court. – Kluwer, 2000; Murphy Sean D. Does the World Need a New International Environmental
Court? // Geo. Wash. J. Int'l L. & Econ. 32., 2000; McCallion Kenneth F., Sharma H.
Rajan Environmental Justice Without Borders: The Need for an International Court of
the Environment to Protect Fundamental Environmental Rights// Geo. Wash. J. Int'l L.
& Econ. 32, 2000. См. также: www.greenchannel.com/icef или www.xcom.it/icef/
about.html.
283
священных этой тематике1. Основными апологетами можно
2
считать Альфреда Реста и Амадео Постильоне
. Одним из
главных аспектов этой проблемы является доступ к международному экологическому правосудию индивидов, международных неправительственных организаций для защиты
экологических прав, поскольку государства далеко не всегда
способны обеспечить надлежащий уровень защиты. Такие
европейские экологические катастрофы, как Чернобыльская
и Сандозская
3
, лишь подтвердили эту идею. Ни одно госу-
дарство не возбудило исков против СССР и Швейцарии, иски граждан на национальном уровне относительно возмещения ущерба от этих катастроф натолкнулись на стену государственного иммунитета.
Своеобразный отклик эта идея получила в принципе
№ 10 Декларации Рио-де-Жанейро 1992 г.: «Экологические
вопросы рассматриваются наиболее эффективным образом
при участии всех заинтересованных граждан на соответствующем уровне. На национальном уровне каждый человек
имеет соответствующий доступ к информации, касающейся
окружающей среды, которая имеется в распоряжении государственных органов, включая информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и возможность участвовать в процессах принятия решений. Государства развивают и поощряют информированность и участие населения
путем широкого предоставления информации. Обеспечивается эффективный доступ к судебным и административным
разбирательствам, включая возмещение и средства судебной
1
См.: Копылов М.Н. Введение в международное экологическое право: Учеб. по-
собие. – М.: РУДН, 2007. – С. 130.
2
См., например: Rest A. Need for an International Court for the Environment? Unde-
veloped legal protection of the individual in transnational litigation // 24 Environmental
Policy and law. – 1994. – P. 173-187; Postiglione A. The global environmental crisis:
the need for an International court of the Environment. – Florence, Giunti, 1996.
3
1 ноября 1986 г. при тушении пожара на химическом предприятии «Сандоз» в
г. Базеле (Швейцария) произошел выброс 1 тыс. тонн химических веществ в
Рейн. Погибли миллионы рыб, была заражена питьевая вода.
284
защиты»1. Много шагов предприняло международное сообщество для реализации этого принципа. В рамках ЕЭК ООН
в 1998 г. была разработана Орхусская конвенция, предусматривающая процедуру отчетности государств за ее соблюдение, а также возможность возбуждения процедуры несоблюдения. Суды и различные комиссии по правам человека позволяют юридическим и физическим лицам защищать свои
2
экологические права
, о чем говорилось выше.
В пользу создания Международного экологического
суда можно привести следующие аргументы. Во-первых,
международное экологическое право является весьма специфической отраслью международного права, поэтому судьи
должны являться экспертами в сфере экологии. Во-вторых,
право на доступ к международному экологическому правосудию должны иметь не только государства, но
и международные правительственные и неправительственные организации, а также физические лица. Разрешение международных
экологических споров требует разработку специальных процедурных правил. Противники создания Международного
экологического суда говорят о том, что дальнейшая пролиферация международных судебных учреждений будет вести
к углублению фрагментации, а существующие институты
международной юстиции вполне могут разрешать международные экологические споры3. Известный проф. Элен Хэй,
возглавив в 2000 г. кафедру международного природоресурсного права юридического факультета Эразмского Университета (Роттердам, Нидерланды), посвятила свою первую
1
См.: Доклад Конференции ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-
Жанейро, 3-14 июня 1992 г. (Док. ООН A/CONF.151/26). Также см.: Абашидзе А.Х.,
Солнцев А.М., Сотников Ф.И. Международное экологическое право: Сборник
документов. Вып.I. Основные документы ООН. – М.: РУДН, 2007. – С. 31-32.
2
См.: Солнцев А.М., Миловидов О.Д. Защита экологических прав в международ-
ных органах и международных судебных учреждениях // Актуальные проблемы
современного международного права: Материалы межвузовской научнопрактической конференции. Москва, 20-21.04.2007 / Под ред. А.Я. Капустина,
Ф.Р. Ананидзе. – М.: РУДН, 2008. – С. 174-195.
3
См., например: Jennings R. Need for an Environmental Court? // 20 Environmental
Policy and Law. – 1992. – P. 312-314.
285
открытую лекцию проблеме международного экологического
правосудия. Она пришла к выводу, что создание Международного экологического суда не является наиболее жизнеспособной альтернативой существующему порядку дел, полезнее перенести акцент на уровень ниже и усиливать национальные судебные системы в сфере экологического правосудия1.
Основной проблемой создания Международного экологического суда является проблема определения юрисдикции.
Экологические проблемы, как мы неоднократно отмечали
ранее, интегрированы в транспортные, торговые и иные международные проблемы, они учитываются при защите прав
человека и т.д. Например, спор о торговле парниковыми газами должен будет рассматриваться в ОРС ВТО в соответствии с положениями ГАТТ или в Международном экологическом суде в соответствии с Киотским протоколом? Или спор
о генетически модифицированных организмах – в ОРС ВТО
в соответствии с Соглашением о фитосанитарных мерах или
в Международном экологическом суде согласно Картахенскому протоколу2?
Проанализированный материал позволяет нам сделать
вывод о необходимости создания Международного экологического суда в ближайшей перспективе, учитывая опыт решений всех указанных выше международных судебных и
квазисудебных органов. До этого момента необходимо решить множество вопросов, в том числе следующие.
Если Международный экологический суд будет создан,
то потребуется пересмотр и внесение соответствующих изменений в клаузулу о разрешении споров в МЭС. Международный экологический суд должен будет либо стать структурной единицей ООН, либо иметь связь с ООН по аналогии
с Международным уголовным судом. Проект Международ-
1
См.: Hey E. Reflections on an International Environmental Court. – Kluwer, 2000.
2
См., например: Stoll P. Controlling genetically modified organisms: the Cartagena
Protocol on Biosafety and the SPS Agreement // Yearbook of International Environmental Law. – 1999. – № 10. – P. 82-119.
286
ного пакта по окружающей среде и развитию должен иметь в
клаузуле о разрешении споров ссылку на обязательную
юрисдикцию Суда. Необходимо прописать юрисдикцию Суда таким образом, чтобы максимально попытаться избежать
дальнейшей фрагментации. В предварительном порядке
должен решаться вопрос о подсудности с обсуждением всех
возможных конкурирующих юрисдикций международных
судебных учреждений. Судейский корпус должен наполовину состоять из специалистов по общему международному
праву, наполовину – из специалистов по экологическому
праву (как международному, так и национальному). Доступ к
экологическому правосудию должны иметь государства, международные правительственные и неправительственные организации, а также физические лица. Для того чтобы Суд не
завалили жалобами неправительственные организации и физические лица, думается, что Суд по отношению к ним должен выступать второй инстанцией после прохождения региональных судов по правам человека. Также во избежание
перегрузки Суда необходимо реформировать на национальном и региональном уровнях систему доступа к экологическому правосудию, а оставшимся государствам ратифицировать Орхусскую конвенцию. Рассмотреть возможность сделать ее глобальным МЭС и открыть для подписания странам,
не являющимся членами ЕЭК ООН, тем более факт участия в
конвенциях ЕЭК ООН государств, не входящих в регион
1
ЕЭК, становится нормальной практикой
. Отметим, что ис-
пользование местных средств судебной защиты для возмещения трансграничного вреда окружающей среде возможно
и целесообразно при определенных условиях: во-первых, если это предусмотрено специальным международным соглашением; во-вторых, в тех ситуациях, когда транснациональный ущерб окружающей среде возникает и затрагивает страны с однотипными правовой
и административной системами,
1
Так, в Конвенцию ЕЭК ООН по охране и использованию трансграничных водо-
токов и международных озер 1992 г. в 2003 г. были внесены поправки, позволяющие всем государствам – членам ООН присоединиться к данной конвенции.
287
и, в-третьих, когда причиненный ущерб незначителен и не
касается жизненно важных интересов государства1.
В целом, создание Международного экологического
суда будет способствовать повышению роли международного экологического права в системе международного права в
целом, а также усилению ответственности международных
организаций за нанесение вреда, в том числе экологического.
Например, в случае, если Международный банк выдает кредит на постройку плотины или прокладку нефтепровода и в
процессе осуществления указанных проектов имело место
нанесение экологического вреда.
Процедуры соблюдения. В международном экологиче-
ском праве широко применяется процедура соблюдения
(compliance procedure), которая является своеобразной процедурой разрешения и предотвращения экологических споров относительно невыполнения положений определенного
МЭС. Единой процедуры соблюдения не существует, поскольку она специфична в каждом МЭС и отличается от соглашения к соглашению. Процедура соблюдения относится к
виду так называемой эндогенной процедуры и занимает промежуточное положение между дипломатическими и судебными средствами разрешения споров.
Процедура соблюдения применяется в случаях, когда
государство – сторона МЭС не исполняет его нормы. Появление этой процедуры свидетельствует, что традиционные
нормы международного права, касающиеся нарушения договорных обязательств и ответственности государств, мало
эффективны при решении проблемы исполнения МЭС. Известный теоретик международного права Мартти Коскен-
2
ниеми
детально проанализировал разницу между проблемой
1
См.: Виноградов С.В. Судебное рассмотрение споров, связанных с транснацио-
нальным ущербом окружающей среде // Вопросы международного морского и
воздушного права. – М., 1979. – С. 53-54.
2
См.: Koskenniemi M. Breach of a treaty or non-compliance? Reflections on enforce-
ment of the Montreal Protocol // Yearbook of International Environmental law. – 1992. –
№ 3. – P. 123-162.
288
соблюдения и ответственности и выделил два отличающих
признака.
Институт ответственности в международном праве
имеет своей окончательной целью возмещение ущерба, получение компенсации пострадавшим государством, а цель
процедуры соблюдения состоит в том, чтобы заставить государство вернуться к соблюдению положений МЭС. В этой
разнице и проявляется слабость традиционных процедур
разрешения споров для международного экологического
права, поскольку де-факто деградация окружающей среды
происходила еще до заключения МЭС. Как отмечает проф.
М.Н. Копылов, история международного экологического
права представляет собой череду запоздалых (порой неудачных) реакций на резко обостряющиеся эколого-кризисные
ситуации1. Именно в этом феномене проявляется истинная
природа экологического права, действующего на фоне продолжающегося изменения климата, исчезновения различных
видов флоры и фауны. В подобных случаях привлечь государство к ответственности за нарушение международных
норм об изменении климата представляется маловероятным,
поскольку данный вред сложно исчислить, и негативные последствия проявятся в полной мере лишь через большой
промежуток времени. В этой ситуации значение процедуры
соблюдения увеличивается, поскольку в международном
экологическом праве важнее предотвратить вред, чем пытаться заставить государство возмещать ущерб. Отличительными чертами международного экологического права являются увеличивающиеся темпы и размеры экологических
проблем, а также их необратимость. Традиционный институт
ответственности не позволяет адекватно реагировать на экологические проблемы. Главной целью является помочь государству вернуться к состоянию соблюдения положений
МЭС, не обязательно обвиняя в соблюдении.
1
См.: Копылов М.Н. Введение в международное экологическое право: Учеб. по-
собие. – М.: РУДН, 2007. – С. 240.
289
Институт международной ответственности не позволяет эффективно защищать окружающую среду, утверждает
проф. Я. Клабберс, приводя следующие аргументы1. В международном экологическом праве часто не ставится вопрос о
факте противоправности, поскольку установить причинную
связь между поведением государства и экологическим вредом с долей точности, требуемой нормами международного
права, очень сложно. Применение института ответственности
после факта совершения экологического вреда крайне редко
может вернуть status quo ante (положение, существовавшее
раньше), что является первоочередной задачей международного экологического права. Ключевые стандарты экологического права, такие как обеспечение экологической безопасности, должная осмотрительность, значительный вред и т.д.,
слишком неопределенны, чтобы доказать их нарушение при
помощи международных судебных учреждений. Более того,
большинство международных договоров требует взаимного
согласия для обращения в международные судебные учреждения, а для применения процедуры соблюдения достаточно
инициативы одного государства.
К сказанному следует добавить, что государства часто
сами не виновны в причинении экологического вреда: вероятнее всего загрязнителями выступают различные образования, юридические лица. С другой стороны, нередко при нанесении экологического вреда сложно выделить конкретное
пострадавшее государство, например, при изменении состояния озонового слоя вред наносится всему человечеству.
Процедура соблюдения используется, прежде всего, в
2
следующих целях
: обеспечение позитивного поощрения го-
1
См.: Klabbers J. Compliance procedures // In: The Oxford Handbook of International
Environmental Law / ed. by D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. – Oxford University
Press, 2007. – P. 1001.
2
См.: Redgwell C. Non-compliance procedures and the Climate Change Convention //
in: Inter-linkages: The Kyoto Protocol and the international trade and investment regimes /
ed. by Br. Chambers. – UN University press, 2001. – P. 44; Redgwell C., Fitzmaurice M.
Environmental non-compliance procedures and international law // Netherlands Yearbook of International law. – 2000. – № 31.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]