Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
Компетенция ЕСПЧ включает: рассмотрение межгосударственных и индивидуальных жалоб на нарушение прав и
свобод человека, гарантируемых согласно ЕКПЧ и Протоколам к ней; толкование норм ЕКПЧ применительно к обстоятельствам конкретного дела; подготовка консультативных
заключений по запросу Парламентской ассамблеи Совета
Европы (ПАСЕ) и Комитета министров Совета Европы
(КМСЕ). Надзор за исполнением Постановлений ЕСПЧ осуществляет КМСЕ.
В состав ЕСПЧ входят 47 судей – по одному от каждого
государства. Судьи избираются ПАСЕ из списка, включающего трех кандидатов, сроком на девять лет без права переизбрания. ЕСПЧ возглавляет председатель, избираемый на
Пленарном заседании ЕСПЧ сроком на три года. В обязанности председателя входит общее руководство работой ЕСПЧ.
В целях оказания содействия председателю ЕСПЧ в выполнении его обязанностей, а также для облегчения координации между секциями ЕСПЧ, работает бюро ЕСПЧ, разрешающее вопросы административного характера и иные внесудебные вопросы, переданные на рассмотрение бюро председателем ЕСПЧ. Высшим распорядительным органом ЕСПЧ
является Пленарное заседание, в состав которого входят все
судьи ЕСПЧ. На Пленарном заседании избираются председатель ЕСПЧ, его заместители, председатель секций, а также
грефье; образуются секции и утверждается их состав; принимается регламент ЕСПЧ, рассматриваются иные вопросы
административно-технического характера.
Межгосударственные жалобы, а также наиболее сложные дела, связанные с толкованием и применением ЕКПЧ,
рассматривает Большая палата ЕСПЧ, состоящая из 17 судей.
Так, Европейский суд по правам человека вынес решения по
делам: Ирландия против Великобритании (1978 г.), Дания
против Турции (2000 г.), Кипр против Турции (2001 г.), а в
настоящее время рассматривает жалобу Грузии на Российскую Федерацию (она была признана приемлемой летом
2009 г.).
221
На пленарных заседаниях на трехлетний срок формируются секции ЕСПЧ, внутри которых образуются палаты
и комитеты. После вступления в силу Протокола № 14 к
ЕКПЧ1 решение о приемлемости жалоб-клонов вправе единолично принимать судья-докладчик, а комитеты получили
право выносить постановления по существу дела. Эффективную работу ЕСПЧ призван обеспечить Секретариат ЕСПЧ,
возглавляемый грефье.
ЕСПЧ и Россия. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции России одной из важнейших гарантий прав и свобод человека
является право каждого в соответствии с международными
договорами Российской Федерации на обращение в межгосударственнные органы по защите прав и свобод человека,
если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные
средства правовой защиты. В настоящее время данное право
в значительной степени реализуется в связи с возможностью
направлять жалобы в Европейский суд, как это предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
28 февраля 1996 г. Российская Федерация стала членом
Совета Европы. Совет Европы опирается в своей деятельности на следующие ценности: права человека, демократия и
верховенство права. Разделяя систему ценностей Совета Европы, Россия 30 марта 1998 г. ратифицировала основополагающий акт Совета Европы в области прав человека – Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г.2 и Протоколы № 1, 4 и 7 к ней3, а также признала
1
Подробнее см.: Алисиевич Е.С. Протокол № 14 к Конвенции Совета Европы о за-
щите прав человека и основных свобод: история разработки и главные новеллы //
Московский журнал международного права. – 2007. – № 3 (67). – С. 154-168;
Солнцев А.М. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, изменяющий контрольную систему Конвенции (перевод) //
ное право – International law. – 2004. – № 3 (19). – С. 272-286.
2
Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов № 1, 4 и 7 к ней» // СЗ РФ. –
1998. – № 4. – Ст. 1514.
3
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и
Протоколы № 1, 4 и 7 к ней вступили в силу в отношении Российской Федерации
5 мая 1998 г. – день сдачи Россией ратификационной грамоты Генеральному секретарю Совета Европы.
222
Международ-
юрисдикцию Европейского суда по правам человека, учрежденного на основании ЕКПЧ, рассматривать жалобы на нарушение Российской Федерацией прав и свобод человека,
закрепленных в ЕКПЧ и Протоколах к ней1. За более чем десять лет участия России в ЕКПЧ ЕСПЧ вынес сотни постановлений, констатировав нарушение Российской Федерацией
прав и свобод человека, гарантируемых ЕКПЧ. Российские
граждане все чаще рассматривают ЕСПЧ как эффективный
механизм защиты своих прав, а Россия уже несколько лет
лидирует по количеству обращений в ЕСПЧ.
Как отмечает судья в ЕСПЧ от России А. Ковлер, основными мотивами российских жалоб являются следующие
системные нарушения2:
– неисполнение судебных решений национальных судов по социальным проблемам;
– неисполнение с последующей отменой в надзоре
вступивших в законную силу судебных решений;
– злоупотребление арестом и заключением под стражу
как мерой пресечения по шаблонным формулировкам процессуальных решений;
– условия содержания в СИЗО (переполненность, неадекватная медицинская помощь);
– неэффективность следственных действий по насильственным и должностным преступлениям, по фактам
убийств и исчезновения родственников заявителей (последние – из Чечни).
Несмотря на многие положительные стороны, которые
ЕСПЧ внес в прогрессивное развитие российского законодательства и правоприменения, многие ученые отмечают и отрицательные моменты его деятельности. Так, Председатель
Конституционного суда Российской Федерации В. Зорькин
1
См. подробнее об организации деятельности и компетенции Европейского суда
по правам человека: Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Учеб. пособие. – М.: Международные отношения, 2007. – 304 с.
2
Судья от России в ЕСПЧ Анатолий Ковлер: «Дела из России у судей нарас-
хват...» http://www.pravo.ru/review/face/view/40479/ (доступно на 04.11.2010 г.).
223
недавно отметил следующее1: с одной стороны, Конституционный суд (КС) выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней
жизни. В своей практике Конституционный суд активно использует правовые позиции Страсбургского суда. Кроме того, зачастую при выработке концепции решения принимаются во внимание общие подходы ЕСПЧ по той или иной группе вопросов. Безусловно, учитываются, и в первую очередь –
те решения Страсбургского суда, в которых признаются нарушения конвенции со стороны России. Здесь до последнего
времени не возникало какого-то противоречия между этими
позициями ЕСПЧ и ролью и задачами КС, поскольку речь
идет о защите конституционных и конвенционных ценностей. Ситуация, возникшая после принятия Европейским судом постановления от 7 октября 2010 г. по делу «Константин
Маркин против России», изменилась кардинальным образом,
поскольку впервые Европейский суд в жесткой правовой
форме подверг сомнению решение Конституционного суда
РФ. В этом определении от 15 января 2009 г. № 187-О-О Конституционный суд отметил, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам
возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения
им трехлетнего возраста и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться
лишь кратковременным отпуском), не нарушает положения
Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.
В связи с этим В. Зорькин утверждает, что вывод ЕСПЧ о
том, что «рассматриваемое российское законодательство не
является совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей» является беспрецедентным. В связи с этим автор статьи задается целым рядом
вопросов: «Может ли, однако, Европейский суд, исходя из
статьи 46 Конвенции, в решении по конкретному делу реко-
1
См.: Зорькин В. Предел уступчивости // «Российская газета» – Федеральный
выпуск № 5325 (246) от 29 октября 2010 г.
224
мендовать (а фактически указать) государству-ответчику
внести необходимые изменения в законодательство – притом
что суд неоднократно подчеркивал в своих же решениях
приоритет государства-ответчика в выборе необходимых мер
для исправления нарушения? Не является ли такое указание
суда прямым вторжением в сферу национального суверенитета, явно выходящим за рамки предусмотренных Конвенцией прав и полномочий, и с этой точки зрения – явно выходящим за рамки компетенции, установленной Конвенцией?
И насколько тогда такое решение подлежит исполнению с
учетом того, что вопрос о наличии проблемы конституционности данной нормы, не устроившей Европейский суд, был
уже решен Конституционным судом в рамках конституционного судопроизводства?».
Другим делом, которое вызвало недовольство председателя Конституционного суда России, стало дело «Алексеев
против России», где ЕСПЧ признал, что запрет гей-парадов в
Москве противоречит положениям ЕКПЧ. Автором приводится пример с Сербией, где неприятие гей-парада в традиционно православной стране вылилось в массовые беспорядки. Такие беспорядки могут быть и в России, и появится «реальное возмущение большинства граждан конкретной страны, которая протестует против действий меньшинства», тех
«действий, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код».
Реформа контрольного механизма. ЕСПЧ, в 2009 г. отметивший свой полувековой юбилей, в настоящее время находится в ожидании реформы, призванной повысить эффективность его деятельности
.
Контрольный механизм, учрежденный на основании
Европейской конвенции, претерпел за полвека значительную
эволюцию. Как известно, изначально заявители должны были обращаться с жалобами в ныне уже не существующую
Европейскую комиссию по правам человека, которая выступала своеобразной предварительной инстанцией, оценивая
жалобы на предмет соблюдения условий приемлемости, изучая фактические обстоятельства дела,
предлагая сторонам
225
примирительные процедуры и лишь после этого передавая
дело в Европейский суд, который был создан в 1959 г. Необходимо также отметить, что третьим элементом в системе судебного контроля был исключительно политический орган –
Комитет министров Совета Европы, который мог сделать
вывод о том, имело ли место нарушение Европейской конвенции в обстоятельствах конкретного дела, но только в том
случае, если данная жалоба не передавалась в Европейский
суд.
Вступление в Совет Европы целого ряда новых членов
из числа государств Центральной и Восточной Европы, которое произошло в 90-е гг. XX в., вызвало значительный рост
количества жалоб. Как следствие, увеличилось и количество
решений по существу, выносимых Европейским судом. В частности, только за 1998 г. Европейский суд вынес решения по
106 делам, а за предшествующие семь лет, в период с 1990 по
1997 г. – около 600 решений. Полученные сигналы о том, что
система не справляется с нагрузкой и нуждается в реорганизации, обусловили разработку и подписание в 1994 г. Протокола № 11 к Европейской конвенции, который вступил в силу в 1998 г., заменив трехступенчатую систему контроля
единым Европейским судом. В результате такой реформы
все межгосударственные и индивидуальные жалобы теперь
направляются сразу в Европейский суд, который регистрирует их и рассматривает поступившие жалобы как на предмет
приемлемости, так и по существу дела.
При этом Комитет
министров Совета Европы сохранил за собой надзорные
полномочия за исполнением решений Европейского суда.
Необходимо отметить, что Протокол № 11 способствовал более эффективной работе контрольного механизма Европейской конвенции. Так, если дореформенные Европейская комиссия по правам человека и Европейский суд вынесли 38 389 решений по приемлемости и по существу
дела
за 44 года своей деятельности, то новый Европейский суд –
61 633 решения по приемлемости и по существу дела за первые 5 лет своей работы. В Совете Европы было решено
сконцентрировать усилия на определенных мерах по рефор-
226
мированию Европейского суда. Еще на ранней стадии работы над Протоколом № 14 к Европейской конвенции (далее –
Протокол № 14), призванным реализовать целую группу
предложений по реформированию Европейского суда, были
обозначены основные направления реформы, в рамках которых были названы конкретные меры1.
К первой группе были отнесены меры на национальном
уровне, направленные на предотвращение и устранение нарушений Европейской конвенции уже на внутригосударственном уровне, не дожидаясь подачи жалобы в Европейский
суд, изменяя национальное законодательство и правоприменительную практику, с тем чтобы привести их в соответствие
с требованиями европейских стандартов.
Вторая группа мер связана с исполнением решений Европейского суда. Внимание государств, входящих в Совет
Европы, должно быть обращено на принятие мер общего характера, необходимых для устранения, прежде всего, системных нарушений, установленных Европейским судом. Подобные действия государств должны снизить количество однотипных жалоб, подаваемых в Европейский суд по поводу
одних и тех же системных нарушений Европейской конвенции.
Наконец, к третьей группе были отнесены шаги по повышению эффективности судопроизводства, предусматривающие, в числе прочих мер, совершенствование фильтрационного механизма для неприемлемых жалоб.
Желание обеспечить рассмотрение большего объема дел
в Европейском суде при сохранении высокого качества правосудия проявилось в
тех изменениях, которые в итоге были
внесены в европейский контрольный механизм в связи с принятием Протокола № 14, открытого для подписания 13 мая
2004 г. и вступившего в силу 1 июня 2010 г.
1
См.: Алисиевич Е.С., Николаев А.М. Реформа Европейского Суда по правам че-
ловека: сложный путь к повышению эффективности контрольного механизма //
Вестник Российского университета дружбы народов. – М.: РУДН, 2009. – № 5. –
С. 229.
227
По мнению разработчиков Протокола № 14, правомочие Европейского суда отвечать на запрос Комитета министров о разъяснении решений не предполагает возможность
Европейского суда указать на конкретные меры по исполнению решений. На наш взгляд, такое право рано или поздно
должно оказаться в распоряжении Европейского суда. В качестве примера можно указать на практику Межамериканского суда по правам человека, который в своих решениях
указывает государствам на действия, которые следует предпринять для устранения допущенных нарушений прав и свобод и для предотвращения новых аналогичных нарушений.
Оставляя право определения мер общего и индивидуального
характера в руках исключительно политического органа, каковым является Комитет министров, Европейский суд может
столкнуться с тем, что государства, признанные виновными в
нарушении прав и свобод человека, смогут заплатить заявителю компенсацию и не совершать каких-либо иных эффективных действий по исполнению решений. В частности, по
состоянию на 1 декабря 2009 г. Европейским судом уже вынесено более 100 решений по существу относительно нарушений прав и свобод человека на территории Чеченской Республики, и в этих решениях установлена ответственность
России за нарушения ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрет пыток) Европейской конвенции и т.д. Как отметил судья Европейского суда А.И. Ковлер, практически по всем делам данной категории
тщательного и эффективного расследования
Европейский суд констатировал отсутствие
1
. Однако какая-
либо информация о том, что после вынесения решений Европейского суда были привлечены к ответственности на национальном уровне конкретные представители государства,
отсутствует. В 2009 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде Г.О. Матюшкин сообщил о том,
что Министерство юстиции Российской Федерации подгото-
1
См.: Россияне лидируют по жалобам // Коммерсант. – № 82 (3899) от 16 мая
2008 г.
228
вило законопроект о компенсации гражданам, которые пострадали при террористическом акте или проведении контртеррористической операции, и в случае принятия такого закона пострадавшие смогут подавать заявления о выплате, по-
1
сле чего им будет назначена компенсация
. Данный законо-
проект не будет означать отказа государства от проведения
эффективного расследования, целью которого должно быть
установление и наказание виновных, как этого требует практика Европейского суда. Кроме того, представляется важной
и более общая мера, не связанная исключительно с нарушениями прав и свобод человека на Северном Кавказе – установление
механизма индивидуальной ответственности представителей государства, чьи действия, например, пытки в
милиции, бездействие в ходе предварительного следствия,
несоблюдение разумного срока судебного разбирательства и
другие, вызвали нарушения Европейской конвенции, установленные Европейским судом.
Таким образом, на сегодняшний день требуют скорейшего решения две проблемы: во-первых, это огромное количество жалоб, поступающих в Европейский суд, причем
большинство из них признаются неприемлемыми на ранних
стадиях, и, во-вторых, необходимость вынесения решений по
повторяющимся делам с соблюдением полной процедуры
рассмотрения жалоб. По нашему мнению, дальнейшее реформирование Европейского суда должно быть связано с поиском определенного баланса направлений реформирования.
С одной стороны, Европейский суд должен сконцентрировать свои усилия на рассмотрении жалоб, позволяющих выявить системные нарушения либо требующих сложного толкования Европейской конвенции. С другой стороны, чрезвычайно важно сохранение роли Европейского суда именно как
международного судебного органа, способного выступить
последней инстанцией для тех заявителей, которые не смог-
1
См.: Небоевые потери // Российская газета. – № 4952 (128) от 15 июля 2009 г.
229
ли добиться защиты своих прав и свобод на национальном
1
уровне
.
Африканская система защиты прав человека и Африканский союз. Организация африканского единства (ОАЕ)
была создана в 1963 г. В 2001 г. ввиду достижения основных
целей ОАЕ был создан Африканский союз вместо ОАЕ.
Все 53 государства – члена ОАЕ стали государствами – членами АС.
В Уставе ОАЕ лишь вскользь упоминалось о правах человека (деколонизация,
осуждение режима апартеида), зато
был четко зафиксирован принцип мирного разрешения споров и конфликтов (п. 4 ст. 3). Согласно ст.19 Устава ОАЕ учреждалась Комиссия по посредничеству, примирению и арбитражу.
27 июня 1981 г. была принята Африканская хартия прав
человека и народов2, которая вступила в силу в 1986 г. На сегодняшний день участниками Хартии являются все 53 государства-члена АС. Таким образом, Африканская хартия –
наиболее всеохватывающий региональный правозащитный
договор. Особенность Африканской хартии состоит в том,
что она отражает политическую реальность континента, а
также исторические традиции африканских народов и ценности африканской цивилизации. Она существенно отличается
от аналогичных договоров регионального характера, принятых ранее в рамках Совета Европы и Организации американских государств. Африканскую хартию следует рассматривать в качестве уникального документа не только для африканского континента, но также и в контексте все возрастающего числа региональных договоров в области прав человека, адаптированных к особенностям нужд и интересов тех
1
См.: Алисиевич Е.С., Николаев А.М. Реформа Европейского Суда по правам че-
ловека: сложный путь к повышению эффективности контрольного механизма //
Вестник Российского университета дружбы народов. – М.: РУДН, 2009. – № 5. –
С. 232.
2
Текст см.: 21 ILM (1982) 58; текст Хартии см.: Международные акты о правах
человека: Сб. док. / Сост. проф. В.А. Карташкин, проф. Е.А. Лукашева. Изд 2-е.,
доп. – М., 2002. – С. 887-899.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]