Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
встал вопрос: отдать предпочтение нормам международного
морского права и судебной практике трибунала или приоритет за принципом охраны окружающей среды? Трибунал, будучи основанным на положениях Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и призванный разрешать споры по факту
применения положений указанной конвенции, естественно и
законно признал приоритет норм морского права. Однако
исход разрешения указанного дела мог быть иным, если бы
оно рассматривалось, например, в ППТС.
Таким образом, один и тот же спор может быть рассмотрен различными судебными органами как два разных
дела. При этом каждое судебное учреждение является судом
первой и последней инстанции, апелляции возможны только
в рамках системы данного учреждения (как, например, в
Международном военном трибунале по бывшей Югославии,
Международном трибунале по Руанде). Нет и системы передачи дел из одного международного судебного учреждения в
другое, нет классификации дел на крупные и мелкие для определения подведомственности и подсудности, нет системы
контроля за конфликтом юрисдикции между различными
международными судами и трибуналами1.
Таким образом, международные суды и трибуналы не
составляют единой иерархической системы. Так, в частности, Международный суд ООН – самый авторитетный международный суд, не является ни верховным судом, в котором
можно обжаловать решения нижестоящих судов, ни высшей
инстанцией для физических лиц, ни апелляционным судом,
рассматривающим решение какого-либо международного
трибунала,
хотя он имеет право выносить вердикт о законности арбитражных решений, в отношении которых он обладает юрисдикцией. При этом, хотя решения Международного
суда ООН связывают только стороны (ст. 59 Статута), традиционно иные международные суды и трибуналы следуют его
1
См.: Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире:
роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика. – 2005. –
№ 10.
301
выводам, там где это применимо, и, как отмечает проф. Шабтай Розене1, международные судебные органы, как правило,
ссылаются на положения, выведенные Международным
судом ООН.
Возможное решение проблемы фрагментации международного права в ходе работы международных судебных
учреждений было предложено Председателем Международного суда ООН Швебелем2, который указал, что, вероятно,
следует дать международным судам и трибуналам возможность запрашивать консультативные заключения Международного суда ООН по вопросам международного права, по
которым необходимо обеспечить единство практики для того, чтобы минимизировать конфликтующие интерпретации
норм международного права. Впоследствии председатель
Международного суда Гийом также подчеркивал значимость
такого решения проблемы, указав, что для трибунала по бывшей Югославии было бы более целесообразно обратиться в
Совет Безопасности ООН, чтобы он запросил консультативное заключение Международного суда ООН при разрешении
дела «Тадича»3. Значение консультативных заключений Международного суда ООН в международном праве подчеркивает также действующий председатель Международного суда ООН Ши Цзююн4.
Идея более активного использования полномочий Международного суда ООН по вынесению консультативных заключений недавно была подтверждена практикой. Так, 26 апреля 2010 г. Международный суд получил от Международного фонда сельскохозяйственного развития (МФСР) просьбу о
вынесении консультативного заключения в целях отмены
1
См.: Roseanne Shabtai The perplexities of modern international law. The Hague
Academy of international law. Martinus Nijhoff Publishing Leiden/Boston 2004. –
P. 101.
2
Речь, обращенная к Генеральной Ассамблее ООН от 26.10.1999 г.
3
Statement at the 56/32nd meeting of the General Assembly (www.icj-cij.org); См. так-
же выступление председателя Международного суда ООН Ж. Гийома на Шестом
комитете Генеральной Ассамблеи ООН 27.10.2000 г.
4
Обращение Председателя Международного суда ООН Ши Цзююна к Генераль-
ной Ассамблее ООН от 4.11. 2004 г.
302
решения, вынесенного административным судом – Административным трибуналом Международной организации труда
(МОТ). Основная идея запроса состоит в уточнении компетенции и юрисдикции внутреннего административного суда
международной организации.
Указанное предложение представляется интересным,
мы считаем, что можно согласиться с мнением К.Н. Лаптевой1, что консультативные заключения могут косвенно способствовать избежанию фрагментации международного права в ходе работы международных судебных учреждений.
Г.Г. Шинкарецкая в докторской работе предлагает свой
рецепт лечения фрагментации2. В ситуациях, когда суды обладают совпадающей компетенцией в отношении одной и
той же области правового регулирования (например, в сфере
прав человека или торговли) или когда они применяют общее международное право, не ограничивающееся одной отраслью (например, решают вопрос о действительности оговорки к договору), неизбежно взаимодействие их решений,
и тогда встает вопрос: как один суд должен относиться к решению другого суда, толкующему тот же самый вопрос, который поставлен перед этим первым судом? В этой ситуации
следует применять общие принципы права. Это значит, что
особым вниманием должны пользоваться решения специализированных судов, если суд универсальной юрисдикции рассматривает вопрос из соответствующей отрасли права. Например, Международный суд не может не учитывать позицию Международного трибунала по морскому праву при исследовании нормы морского права.
Невзирая на формальное отсутствие иерархии, все суды
заняты одним делом – толкованием международного права и
просто не могут игнорировать решения друг друга. Правда,
1
См.: Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире:
роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика. – 2005. –
№ 10.
2
Шинкарецкая Г.Г. Судебные средства разрешения международных споров: тен-
денции развития: Автореф. дис. … докт. юрид. наук / ИГП РАН. – М., 2010. –
С. 15, 16.
303
некоторую проблему здесь может составить информация.
Пока нет универсальной системы информации о делах, находящихся на рассмотрении судов, и суды могут оставаться в
неведении, если только стороны не доставят такую информацию. Хотя многие решения публикуются в сети Интернет,
не разработана общая система индексации для облегчения
поиска.
Таким образом, можно заключить, что рост значения
международных судебных учреждений в системе международного права можно расценивать как положительный, поскольку налицо утверждение господства права в международных отношениях, также решения судебных учреждений
вносят большой вклад в прогрессивное развитие международного права. С другой стороны, наличие большого количества международных судов и арбитражей при отсутствии иерархии ведет к возникновению противоречий в толковании и
применении одних и тех же норм и в конечном итоге к фрагментации практики в сфере международного права, что, в
свою очередь, ударит по авторитету международного права,
который во многом определяется его универсальностью, а
судебные решения призваны укреплять его единообразное
толкование и применение1.
1
См.: Верещетин В.С. Международный суд ООН на новом этапе // Московский
журнал международного права. – 2002. – № 2. – С. 83.
304
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принцип мирного разрешения споров, как один из десяти основных принципов международного права, выработался в процессе развития международного права в качестве
противодействия международным войнам. Сегодняшняя
разветвленная система мирных средств разрешения споров
содержит множество различных процедур невоенного разрешения споров как на глобальном, так и региональном
уровне.
Из всех видов мирного разрешения споров только решения международных судебных учреждений вносят вклад в
прогрессивное развитие международного права, заполняют
пробелы. Решения международных судебных учреждений
являются основой последующей международной ответственности. Таким образом, международные судебные учреждения оказывают прямое влияние на усиление ответственности
государств. Ответственность является одной из основополагающих областей современного международного права. Эта
область представляет собой важнейшую альтернативу применению силы как средству разрешения споров между государствами и наилучший способ поддержания и укрепления
1
международного мира и безопасности
.
Российская дореволюционная наука международного
права внесла весомый вклад в утверждение идеи международного правосудия, идеи постоянного международного суда. В частности, как отметил Президент России В.В. Путин,
выступая на заседании Международного суда ООН в 2005 г.,
эта «новаторская идея родилась в нашей стране, и ее самоот-
1
См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. – М.: Волтерс Клу-
вер, 2004.
305
верженно отстаивали представители российской прогрессивной правовой науки»1.
Международная судебная процедура получает все более широкое распространение, причем число постоянных судов и судов ad hoc увеличивается. Часто новые международные судебные органы предусматриваются положениями международных договоров для контроля за его соблюдением
(Международный трибунал по морскому праву) либо в рамках международных организаций путем включения судебного органа в число руководящих органов международной организации для разрешения споров, возникающих в ходе деятельности (Экономический суд СНГ и ЕвАзЭС). Однако, несмотря на учреждение постоянных судов и арбитража, параллельно идет процесс создания судебных учреждений ad
hoc, поскольку государства (преимущественно экономически
развитые) хотят влиять на процесс рассмотрения спора, выбирать судей (арбитров) и процедуру. Например, уже после
того как начал работу Международный уголовный суд в 2002
г. были созданы: Смешанный трибунал в Камбодже (2003 г.)2
с участием судей ООН, которому поручено рассмотреть дела
лидеров «красных кхмеров», виновных в организации геноцида против собственного народа, Специальный трибунал по
расследованию убийства ливанского премьер-министра Рафика Халифа (2005 г.). Этот трибунал создан для судебного
разбирательства по делу лиц, которым могут быть предъявлены обвинения в причастности к убийству бывшего ливанского премьер-министра Рафика Харири, он наделен также
юрисдикцией по делам тех лиц, которые обвиняются в совершении других нападений в Ливане в период с 1.10.2004 г.
по 12.12.2005 г. или в любой последующий период, установленный ООН и Ливаном с согласия Совета Безопасности.
1
Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на заседании Ме-
ждународного суда ООН (Гаага, 2.11.2005 г.) // Московский журнал международного права. – 2006. – №1. – С. 10. Также доступно: www.kremlin.ru; www.icj-
cij.org.
2
Ложников И.С. О проекте соглашения между ООН и правительством Камбоджи
о преследовании за преступления, совершенные в период демократической Кампучии // Международное публичное и частное право. – 2004. – № 5. – С. 38-42.
306
Согласно ст. 38 Статута Международного суда ООН,
содержащей классический перечень источников международного права, суд применяет судебные решения в качестве
дополнительного источника; в случае, когда они могут косвенно подтверждать наличие или отсутствие международного обычая по тому или иному вопросу. На практике решения
международных судебных учреждений, в особенности Международного суда ООН, играют значимую роль как при оценке действующего международного обычая, так и при разработке новых международных документов (в частности, Проект статей «Ответственность государств за международнопротивоправные деяния», принятых Комиссией международного права в 2001 г.1), в работе иных международных судов и трибуналов2. Можно утверждать, что хотя международные судебные учреждения предназначены для правоприменения, а не для правотворчества, они оказывают большое
влияние на развитие многих отраслей и институтов современного международного права3.
В целом, обращение к международным судебным учреждениям способствует повышению контроля эффективности норм международного права, повышению контроля в
международном праве и подтверждает господство права в
международных отношениях.
1
См.: The International Law Commission's Articles on State Responsibility, Introduc-
tion, Text, and Commentaries by James Crawford. – Cambridge University Press, 2002.
2
См.: Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире:
роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика. – 2005. – №
10.
3
См.: Верещетин В.С. Международный Суд ООН на новом этапе // Московский
журнал международного права. – 2002. – № 2. – С. 75; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. – М.: Спарк, 2000. – С. 189-191.
307
Научное издание
Аслан Хусейнович Абашидзе
Александр Михайлович Солнцев
Константин Владимирович Агейченко
МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ:
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Монография
Редактор Ж.В. Медведева
Технический редактор Л.А. Горовенко
Компьютерная верстка Ю.А. Заикина
Дизайн обложки М.В. Рогова
Тематический план 2010 г., № 71
Подписано в печать 28.03.11 г. Формат 60×90/16. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 19,25. Тираж 500 экз. Заказ 1428
Российский университет дружбы народов
117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3
Типография РУДН
117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, тел. 952-04-41
308
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]