Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
тей международного права приводят к тому, что МС ООН
становится участником процесса развития принципов и норм
международного права1. В частности, МС ООН внес вклад в
развитие международного морского права2, право международных организаций, право международных договоров, международное гуманитарное право и т.д.
Таким образом, можно заключить, что Международный
суд помимо судебной функции играет активную роль в кодификации международного права, способствует выявлению
пробелов и недостатков в международном праве. Как отметил председатель Международного суда ООН, «посредством
своих судебных и консультационных процедур Суд заметно
способствует разрешению споров и предотвращению конфликтов, угрожающих международному сообществу»3.
Международный суд ООН сегодня. Представляя деле-
гатам 65-й сессии Генеральной Ассамблеи доклад о работе
Международного суда ООН, его председатель Хисаши Овада
в октябре 2010 г. сообщил, что за год этот главный судебный
орган ООН завершил рассмотрение одного дела по иску Аргентины против Уругвая о целлюлозных заводах. Еще он вынес консультативное заключение относительно декларации о
провозглашении независимости Косово. Кроме того, в течение года Суд провел открытые слушания по иску Грузии
против России о «применении Международной конвенции о
ликвидации всех форм расовой дискриминации». Шли заседания по делу Гвинейской Республики против Демократической Республики Конго о нарушениях международного права, совершенных в отношении гвинейского гражданина Амада Садио Диалло. Судьи занимались также территориальным
1
См.: Верещетин В.С. Международный Суд ООН // Международное право:
Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд. – М.: Норма, 2007. –
С. 437.
2
См., например: Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спо-
рам о разграничении морских пространств. – М., 2004.
3
Выступление председателя Международного суда ООН судьи Ши Цзююна по
случаю посещения Международного Суда Президентом Российской Федерации
В.В. Путиным (Гаага, 2.11.2005 г. ) // Московский журнал международного права. –
2006. – №1. – С. 9. Также доступно: www.kremlin.ru; www.icj-cij.org.
131
и морским спором между Никарагуа и Колумбией. Эти дела
еще не завершены.
Сейчас в производстве находятся 16 дел. В период с октября 2009 г. в Суде были возбуждены четыре новых дела по
спорам между государствами и запрошено одно консультативное заключение. Так, Гондурас подал иск против Бразилии относительно «Определенных вопросов, касающихся
дипломатических отношений». Бельгия возбудила дело против Швейцарии в связи со спором по юрисдикции и приведению в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам. Австралия представила в Суд заявление к Японии о китобойном промысле в Антарктике. Буркина-Фасо
предъявила претензии к Республике Нигер по поводу юрисдикции по одному из судебных разбирательств. Просьба о
консультативном заключении касается Решения Административного трибунала Международной организации труда по
жалобе, поданной против Международного фонда сельскохозяйственного развития.
Спорные дела в Суд поступают со всего мира. Сейчас в
его производстве находится шесть дел, связанных со спорам
между европейскими государствами, три – между латиноамериканскими и три – между африканскими, а в остальных
трех делах речь идет о спорах межконтинентального характера. Тематика дел, находящихся в производстве суда, чрезвычайно широка: делимитация сухопутных и морских пространств, экологические проблемы, юрисдикционные иммунитеты государств, нарушения территориальной целостности, расовая дискриминация, нарушения прав человека.
По состоянию на 31
июля 2010 г. нынешний состав
Суда выглядит следующим образом: председатель – Хисаси
Овада, заместитель председателя – Петер Томка; судьи – Абдул Г. Корома, Аун Шаукат аль-Хасауна, Томас Бюргенталь,
Бруно Симма, Ронни Абраам, Кеннет Кит, Бернардо Сепульведа-Амор, Мохамед Беннуна, Леонид Скотников, Антониу
Аугусту Кансаду Триндади, Абдулкави Ахмед Юсуф, Кристофер Гринвуд и
Сюэ Ханьцинь.
132
В заключение отметим, что многие решения и консультативные заключения Международного суда вызывают критику как со стороны государств, так и научного сообщества.
Относительно последнего консультативного заключения
«О соответствии международному праву одностороннего
провозглашения независимости Косово» (2010 г.) многими
учеными и политиками высказывается позиция, согласно которой Суду следовало отказаться от вынесения заключения.
Поскольку согласно Уставу ООН вопросы мира и безопасности находятся в исключительной компетенции Совета Безопасности ООН (вопрос Косово был и остается на повестке
дня Совбеза) и ни Суд, ни Генеральная Ассамблея не должны
вмешиваться в этот процесс1.
§ 2.2.3. Международные квазисудебные органы
Сегодня существует большая группа органов, которые
можно назвать квазисудебными. Они принимают к рассмотрению заявления государств, юридических лиц, физических
лиц и их объединений о фактах нарушения другими государствами норм международного права, т.е. обладают юрисдикцией, которую можно назвать обязательной; преимущественно они не выносят обязательных решений. Квазисудебные органы – это своеобразная комбинация мирных средств
разрешения споров, здесь идет и процесс установления фактов, и судебная процедура. Это уникальные гибриды, синтез
политического и судебного средств урегулирования споров.
Одни действуют ad hoc, другие – постоянны. Решения большинства известных квазисудебных органов носят рекомендательный характер. Вместе с тем, решения Компенсационной
комиссии ООН обязательны к исполнению.
Ведущий научный сотрудник Институт государства и
права РАН Г.Г. Шинкарецкая предлагает следующую клас-
2
сификацию
:
1
См.: Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Балканы – ахиллесова пята евроатлантической
безопасности (Международный суд ООН и одностороннее провозглашение независимости Косово) // Обозреватель – Observer. – 2010. – № 10 (249). – С. 66-75.
2
См.: Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разре-
шения международных споров. – М., 2009. – С. 77-78.
133
1) международные органы по правам человека (Совет
по правам человека ООН, Межамериканская комиссия по
правам человека, Африканская комиссия по правам человека
и народов);
2) договорные органы по правам человека, созданные
для контроля за исполнением государствами-членами основных договоров о защите прав человека;
3) международные органы по претензиям и компенсациям (Компенсационная
комиссия ООН, Реестр ущерба
ООН);
4) процедуры несоблюдения международных экологических соглашений – органы по контролю и надзору договоров (Комитет по надзору за исполнением Монреальского
протокола по веществам, разрушающим озоновый слой,
1987 г., Комитет по надзору за исполнением Протоколов к
Конвенции Европейского союза 1979 г. о трансграничном
загрязнении воздуха на большие расстояния и
др.);
5) инспекционные группы (инспекционная группа Все-
мирного банка, созданная в 1994 г., инспекционный механизм Межамериканского банка развития 1995 г., инспекционная группа Азиатского банка развития 1995 г.).
Учитывая, что четыре группы квазисудебных органов
были проанализированы выше, наибольший интерес для нас
представляет третья группа – международные органы по
претензиям и компенсациям. Данная группа схожа многими
признаками со смешанными арбитражами, но в данном случае в основе лежит не добровольный договор об учреждении,
а принудительный механизм.
Компенсационная комиссия ООН. Появление Компенса-
ционной комиссии ООН (КК ООН)1 стало частью процесса
урегулирования конфликта в Персидском заливе 1990-1991 гг.
2
в рамках ООН
. КК ООН была создана в 1991 г. в качестве
1
Официальный Интернет-сайт КК ООН: www2.unog.ch/uncc.
2
Подробнее об ирако-кувейтском конфликте см.: Кукушкина А.В. Экологическая
безопасность, разоружение и военная деятельность государств: международноправовые аспекты. – М., 2008. – С. 84-94; Блищенко В.И., Солнцева М.М. Регио-
134
вспомогательного органа Совета Безопасности ООН (СБ
ООН) на основании резолюции СБ ООН 687 от 03.04.1991 г.1
Согласно положениям резолюции были учреждены КК ООН
и Фонд КК ООН (далее – Фонд) для выплаты компенсации в
связи с войной Ирака с Кувейтом. Главным органом КК ООН
является Совет управляющих, представленный государствами – членами СБ ООН. Также в состав КК ООН входят
управляющие – эксперты в области финансов, права, бухгалтерского
учета, страхования, экологии, действующие в личном качестве, а для обслуживания деятельности КК ООН
имеется Секретариат в составе Исполнительного секретаря
(Казази Мойтаба
2
). В соответствии с резолюцией СБ ООН
692 от 20.05.1991 г.3 было решено, что в Фонд деньги будут
поступать от экспорта всей иракской нефти и нефтепродуктов после 3 апреля 1991 г., а в случае, если Ирак перестанет
выполнять решения Совета управляющих, то СБ ООН вновь
введет запрет на импорт нефти и нефтепродуктов Ирака и на
связанные с этим финансовые операции. Первоначально было решено перечислять в Фонд 30 % от экспорта всей иракской нефти и нефтепродуктов, потом на основании резолюция СБ ООН 1330 (2000 г.) он был уменьшен до 25%, затем
до 5% на основании Резолюции СБ ООН 1483 (2003 г. ).
Юридическим фактом обязательности выплат Ираком
компенсаций стало решение Совета Безопасности ООН:
Ирак несет ответственность по международному праву за
любые прямые потери, ущерб, включая ущерб окружающей
среде и истощение природных ресурсов, или вред, причиненный иностранным правительствам, физическим и юриди-
нальные конфликты и международное право (вторая половина ХХ века – начало
XXI века): Учеб. пособие. – М.: Городец, 2005. – С. 265-292.
1
Резолюция была принята на 2981-м заседании СБ ООН 12 голосами, против
проголосовала Куба, при двух воздержавшихся (Йемен и Эквадор).
2
См. его статью об экологической стороне деятельности КК ООН: Kazazi M. En-
vironmental Damage in the Practice of the UNCC // Environmental Damage in International and Comparative Law / Еd. by M Bowman and A Boyle.– Oxford, 2002. –
P. 111-131.
3
Резолюция была принята на 2987-м заседании Совета Безопасности 14 голосами
при 1 воздержавшемся (Куба).
135
ческим лицам в результате незаконного вторжения Ирака и
оккупации им Кувейта (п.16 резолюции СБ ООН 687). Мнения юристов относительно правоспособности СБ ООН учредить КК ООН расходятся. В поддержку действий Совета
Безопасности обычно приводится ст.41 Устава ООН, которая
гласит: «Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил,
должны применяться для осуществления его решений, и он
может потребовать от Членов Организации применения этих
мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских,
воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других
средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».
Ирак нарушил принципы международного права, нормы международных договоров и международные обычаи,
были нарушены обязательства erga omnes. Как указал Международный суд ООН в деле «Барселона Трэкшн» 1970 г.,
обязательства erga omnes в силу самой своей природы «затрагивают все государства» и «ввиду важности затрагиваемых прав можно считать, что все государства имеют правовой интерес в их защите»1. Нарушенные Ираком обязательства erga omnes представляют собой обязательства воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или
ее применения против территориальной неприкосновенности
(п. 4 ст. 2 Устава ООН) и некоторые его обязательства по
международному гуманитарному праву. Международный суд
ООН в Консультативном заключении 1996 г. «О законности
угрозы ядерным оружием или его применения» заявил, что
«огромное число норм гуманитарного права, применимого в
вооруженном конфликте, носит настолько важный характер
для уважения человека и «элементарных соображений гуманности», что они должны «соблюдаться всеми государствами, независимо от того, ратифицировали ли они конвен-
1
Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Second Phase // Judgment,
I.C.J. Reports. – 1970. – P. 32. – Para. 33.
136
ции, в которых они содержатся, поскольку они представляют
собой нерушимые принципы международного обычного
права»1.
Целью учреждения КК ООН было создание режима
компенсаций за ущерб, причиненный государствам, физическим и юридическим лицам в результате вторжения Ирака в
Кувейт и оккупации им Кувейта в период с 2 августа 1990 г.
по 2 марта 1991 г. В результате был создан конкретный международный механизм выплат компенсаций, практическая
работа которого началось 12 марта 1997 г.
КК ООН при выполнении своих функций рассматривает различные сложные административные, финансовые, правовые вопросы и вопросы политики, касающиеся, в частности, механизма определения уровня выплат в Фонд; распределения средств и удовлетворения претензий; процедур
оценки ущерба, составления перечня претензий и проверки
их обоснованности и урегулирования спорных претензий.
Как подчеркнул Генеральный секретарь ООН, КК ООН не
является судом или арбитражем, перед которым предстают
стороны; это политический орган, который главным образом
изучает претензии в плане установления фактов, проверяет
их обоснованность, оценивает ущерб и сумму выплат и регулирует спорные вопросы, только в связи с последним моментом может идти речь о квазисудебной функции КК ООН2.
Процедура рассмотрения претензий такова: международная
организация или государство (юридические и физические
лица, направляют свои претензии к Ираку не напрямую в
КК ООН, а для экономии времени своему государству) направляет претензии в КК ООН, Секретариат производит
оценку – отвечают ли претензии формальным требованиям,
1
I.C.J. Reports. – 1996 (I). – P. 257. – Para. 79. По мнению Суда, эти нормы вклю-
чают обязательства, которые, по существу, носят характер erga omnes.
2
Доклад Генерального секретаря ООН, представленный Совету Безопасности во
исполнение п.19 Рез. СБ ООН 687, на основе поручения Советом Безопасности
Генеральному секретарю разработать и представить рекомендации по Фонду и
КК ООН в течение 30 дней, которые были приняты Резолюцией СБ ООН 692 //
S/22559, § 20 от 02.05.1991 г.
137
затем Исполнительный секретарь направляет претензии в соответствующие подкомиссии, где уполномоченные проверяют и оценивают потери, урегулируют спорные вопросы. В
случае если претензия представляется сложной подкомиссия
вправе назначить устные прения, где стороны представят
свои позиции. Принятое решение о сумме компенсации подкомиссия направляет Совету управляющих, который может
утвердить сумму к выплате, пересмотреть ее или вернуть
претензию обратно в подкомиссию. Важно отметить, что в
случае если сторона оспаривает решение КК ООН (ошибка в
праве и процедуре, ошибка в фактах), такие споры подлежат
рассмотрению Совета уполномоченных, который должен руководствоваться не только внутренними актами, но и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.
В первом своем решении Совет управляющих обозначил основания претензий для подачи в КК ООН: любой
ущерб, нанесенный в период со 2 августа 1990 г. по 2 марта
1991 г. от военных операций, угрозы военных операций; перемещения людей или запрета на выезд из Ирака или Кувейта; действия властей Ирака (их агентов, контролируемых ими
юридических лиц) в связи с вторжением или оккупацией; нарушения порядка в Кувейте или Ираке, а также взятия в заложники и других видов незаконного лишения свободы1. Все
претензии были поделены на 6 категорий: претензии от индивидов, депортированных из Ирака или Кувейта во время
вооруженного конфликта (категория А); претензии от индивидов, которые серьезно пострадали или получили увечья
(категория В); претензии от индивидов по вопросам ущерба
собственности или личного ущерба менее 100 000 дол. США
(категория С); претензии от индивидов по вопросам ущерба
собственности или личного ущерба более 100 000 дол. США
(категория D); претензии от юридических лиц (категория E);
и претензии от правительств и международных организаций,
включая экологический вред (категория F).
1
Решение 1 Совета управляющих КК ООН, § 18 // S/AC.26/1991/1 от 02.08.1991 г.
138
Деятельность КК ООН не получила достаточного освещения в трудах российских ученых, но в зарубежной литературе исследованию деятельности Комиссии посвящено
большое число публикаций: как об общих проблемах КК
ООН1, так и об экологической стороне ее деятельности2. Остановимся подробнее на рассмотрении претензий категории
F-4 (экологический ущерб и ущерб здоровью населения) от
государств и международных организаций. В связи с этим
уточним, что в состав подкомиссии по рассмотрению этих
жалоб вошли Thomas Mensah (председатель) и два уполномоченных José Allen и Peter Sand3.
1
См.: Gattini A. The UN Compensation Commission: old rules, new procedures on war
reparations // European Journal of International Law.– 2002. – Vol. 13. – № 1. – P. 161181; Caron D., Morris B. The UN Compensation Commission: practical justice, not
retribution // European Journal of International Law. – 2002. – Vol. 13. – № 1. –
P. 183-199; Fox M.B. Imposing liability for losses from aggressive war: an economic
analysis of the UN Compensation Commission // European Journal of International
Law. – 2002. – Vol. 13. – № 1. – P. 201-221; Feighery T.J. Assessing the costs of Iraq's
1990 invasion and occupation of Kuwait – the United Nations Compensation Commission // Refugee Survey Quarterly. – 2003. – Vol. 22. – № 4. – P. 87-104; Chung John J.
The United Nations Compensation Сommission and the balancing of rights between
individual claimants and the government of Iraq // 10 UCLA Journal on International
Law and Foreign affairs. – 141 (2005).
2
См.: Low L., Hodgkinson D. Compensation for Wartime Environmental Damage:
Challenges to International Law After the Gulf War //Virginia Journal of International
Law. – Vol 35. – № 2. – Winter 1995. – PP. 405-483; Boelaert-Suominen S. Iraqi War
Reparations and the Laws of War: a Discussion of the Current Work of the United Nations Compensation Commission with Specific Reference to Environmental Damage
During Warfare // Zeitschrift für öffentliches Recht. – Vol.50. – 1996. – P. – 225-316;
Mackenzie R., Khalastchi R. Liability and Compensation for Environmental Damage in
the Context of the Work of the United Nations Compensation Commission // Review of
European Community & International Environmental Law. – 1996. – 5 (4). – P. 281289; Mariano J. Aznar-Gómez. Environmental Damages and the 1991 Gulf War: Some
Yardsticks Before the UNCC // Leiden Journal of International Law. – 2001. – 14. –
P. 301-334; Sands Ph. Principles of International Environmental Law. 2
bridge, 2003. – PP. 890-894; Cymie R. Payne. UN Commission Awards Compensation
for Environmental and Public Health Damage from 1990-91 Gulf War // ASIL Insight. –
August 10, 2005; Mirto L.N. Environmental protection by International Organizations
in wartime // Berlin Conference, 2-3.12.2005 «International Organisations and Global
Environmental Governance» (http://web.fu-berlin.de/ffu/akumwelt/bc2005/papers/mirto_
bc2005.pdf); McManus Keith P. Civil liability for wartime environmental damage:
adapting the United Nations Compensation Commission for the Iraq war // Boston
College Environmental Affairs Law Review. – 2006. – Vol. 33. – № 2. – P. 417-448.
3
См. его статью: Sand Peter H. Compensation for Environmental Damage from the
1991 Gulf War // Environmental Policy and Law. – Vol. 35/6 (2005). – P. 244-249.
nd
ed. – Cam-
139
В результате вооруженных действий в регионе Персидского залива был нанесен огромный вред окружающей среде,
в том числе разлив нескольких тысяч баррелей сырой нефти
в воды Персидского залива, большой урон болотам, флоре и
фауне (погибло более 15 000 птиц), рыболовству1.
Если в своем первом решении Совет управляющих КК
ООН в общем виде обозначил основания для предъявления
претензий, то позднее он конкретизировал основания для
претензий за прямой экологический ущерб и истощение природных ресурсов, включая2: (a) смягчение и предотвращение
экологического вреда, включая расходы, напрямую связанные с тушением нефтяных пожаров и задерживанием стока
нефти в прибрежные и международные воды; (b) меры, как
уже принятые для очистки и восстановления окружающей
среды, так и предполагаемые меры, которые могут быть документально подтверждены как действительно необходимые
для очистки и восстановления окружающей среды; (c) мониторинг и оценка экологического вреда для целей подсчета и
уменьшения вреда и восстановления окружающей среды;
(d) мониторинг здравоохранения и выполнения медицинских
проверок для целей расследования и борьбы с возрастающими рисками здоровью – как результата экологического вреда;
(e) истощение или убытки природных ресурсов.
Большую роль в дальнейшей практической деятельности подкомиссии при выделении критериев принятия претензий по трансграничному вреду сыграл документ, разработанный ЮНЕП3. В этом документе было отражено широкое оп-
1
Подробнее см.: Роберт А. Ущерб, нанесенный природной среде во время войны
в Персидском заливе 1991 г. // Защита окружающей среды в международном гуманитарном праве: Сб. статей. – М., 1995; Price, A.R.G. (& 11 co-authors). The
1991 Gulf War: Environmental Assessments of IUCN and Collaborators. A Marine
Conservation and Development Report. – IUCN, Gland, Switzerland, 1994.
2
Решение 7 Совета управляющих КК ООН, пар.35, см.: S/AC.26/1991/7/Rev.1 от
17.03.1992 г.
3
Доклад рабочей группы экспертов по ответственности и компенсации за экологический вред, наносимый во время вооруженных конфликтов // UNEP/Env.Law/
3/Inf.1(1996) или Report of the Working Group of Experts on Liability and Compensation for Environmental Damage Arising from Military Activities, U.N. Environment
Programme (UNEP).
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]