Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
Таким образом, Межамериканская система защиты прав человека является достаточно эклектичной. Поэтому Декларация о правах и обязанностях человека 1948 г. оказывается
правовым базисом системы защиты прав человека. Основываясь на ее положениях, МКПЧ сохраняет статус органа
ОАГ, компетенция которого обязательна для всех 35 членов
Организации независимо от того, согласны они с этим или
1
.
нет
Возникновение дела связано с применением одной из
двух форм обращения заинтересованных субъектов в МКПЧ:
1) индивидуальная (коллективная) петиция либо петиция неправительственной организации, зарегистрированной
в одном или нескольких государствах – членах ОАГ, с сообщением о нарушении прав (ст. 44 Пакта Сан-Хосе, ст. 23
Регламента МКПЧ);
2) сообщение государства – члена ОАГ, ратифицировавшего
Пакт Сан-Хосе и сделавшего специальное заявление
о признании компетенции МКПЧ рассматривать сообщения
государств о нарушении прав человека со стороны других
государств. МКПЧ не рассматривает сообщение, если в нем
содержится информация о нарушении прав человека со стороны государства, не ратифицировавшего Пакт Сан-Хосе и
не сделавшего аналогичного заявления о признании компетенции МКПЧ (ст. 45 Пакта Сан-Хосе). Стран, выполнивших
данные условия, в настоящее время 9.
Этапы рассмотрения дела в МКПЧ следующие: 1) уста-
новление Комиссией своей компетенции по данному делу;
2) решение вопроса о допустимости петиции или сообщения;
3) установление фактов, которые стали причиной дела;
4) попытка урегулировать дело в порядке мирного разреше-
ния конфликта, т.е. во внеюрисдикционном порядке, причем
МКПЧ выступает в данном случае в роли посредника-
1
См.: Миронов Н.М. Межамериканская система защиты прав человека: генезис
и основные институты // Международное публичное и частное право. – 2009. –
№ 5. – С. 41.
241
арбитра; 5) принятие МКПЧ решения по делу, содержащего
соответствующие выводы и рекомендации.
Помимо этих пяти этапов может иметь место шестой
этап – передача дела в Межамериканский суд по правам человека (если заинтересованное государство признает его
компетенцию). Рассмотрим вкратце процедуру судопроизводства в Межамериканском суде по правам человека. Дело
может быть передано в
суд только при условии, что соответ-
ствующее государство: 1) ратифицировало Пакт Сан-Хосе и
2) признало юрисдикцию Межамериканского суда по правам
человека (в части рассмотрения дел о нарушениях прав и
свобод, закрепленных в пакте и других актах).
В формальном отношении компетенция суда напоминает привычную судебную юрисдикцию. В частности, Межамериканский суд
по правам человека наделен такими типичными для судебной власти полномочиями, как право
принятия обеспечительных мер по делу, он принимает обязательные предписания сторонам о запрете чинить препятствия
в пользовании правами, принимает меры к восстановлению
нарушенных прав, например, в форме выплаты компенсации
(это сближает компетенцию суда с компетенцией Европейского суда по правам человека).
Публично-властный характер полномочий суда подкрепляется нормой пакта о том, что государства-участники
обязаны неукоснительно соблюдать его решения. Санкции в
отношении этих государств могут быть применены Генеральной Ассамблеей по представлению МКПЧ или суда.
В принципе сама выплата компенсации уже является международно-правовой санкцией.
Во всех делах в суде одной из
сторон в процессе является МКПЧ. Суд приступает к рассмотрению спора, только когда исчерпана процедура его
разрешения в МКПЧ.
Рассмотрим для примера, как происходит защита экологических прав в межамериканской системе защиты прав
человека.
242
Экологические жалобы рассматриваются в свете нарушения права на жизнь и прав коренных народов1. В Дополнительном протоколе к Американской конвенции о правах
человека в области экономических, социальных и культурных прав (Сан-Сальвадор, 17.11.1988) содержится положение
о защите экологических прав человека. Охрана окружающей
среды требует, чтобы люди имели доступ к информации,
участию в процессах принятия соответствующих решений и
к суду по вопросам, касающимся защиты
окружающей среды. Эти экологические права опосредованно представлены в
Американской конвенции. Право на экологическую информацию содержится в ст. 13 Американской конвенции: каждый имеет право на свободу мнения и его выражения, что
означает свободу искать, получать и распространять информацию независимо от границ, как устно, так и в письменном
и печатном
виде. Участие общественности в процессе принятия решений по экологически значимым вопросам заключено
в ст. 23 Американской конвенции: каждый гражданин обладает правом принимать участие в ведении государственных
дел непосредственно или через свободно избранных представителей2.
И, наконец, право на доступ к средствам судебной защиты имеется в ст. 25 Американской конвенции: каждый
имеет право на прямое и быстрое обращение или любое другое действенное обращение в компетентные суды за защитой
нарушенных основных прав. В деле «Коренное сообщество
Сумо против Никарагуа»3 было признано, что распоряжение
государством природными ресурсами коренных народов без
его согласия влечет нарушение права собственности (ст. 21
Американской конвенции).
1
См., например: Абашидзе А.Х. Межамериканская система защиты прав человека
и проблема защиты прав коренных народов // Московский журнал международного права. – 2004. – № 1. – С. 55-75.
2
Подробнее см.: Абашидзе А.Х., Васильев Ю.Г., Солнцев А.М. Международное
экологическое право: Документы и комментарии. Вып. III. Экологические права
человека. – М.: РУДН, 2010. – С. 159-161.
3
Решение по делу «Awas Tingni Mayagna (Sumo) Indigenous Community v. Nicara-
gua» (31.08.2001).
243
Правительство Никарагуа предоставило иностранной
концессии право вырубки леса на родной земли Сумо без
консультации с сообществом Сумо. Комиссия установила в
1998 г., что правительство нарушает права коренного народа
в данном случае и передала дело в Американский суд. 31 августа 2001 г. Американский суд постановил, что государство
Никарагуа нарушило положения Американской конвенции, в
том числе право собственности. По решению суда Никарагуа
должны были принять внутренний закон для защиты прав
коренных народов и выплатить 50 000 дол. США в качестве
компенсации за моральный вред и 30 000 дол. США на покрытие судебных издержек и расходов.
В деле против Бразилии1 в 1985 г. Комиссия установила
правовую связь между качеством окружающей среды и правом на жизнь. Власти Бразилии нарушили положения Американской декларации прав и обязанностей человека 1948 г.
при строительстве шоссе через территорию проживания племени Яномани. Эти действия привели к притоку некоренных
народов, принесших инфекционные заболевания. Комиссия
пришла к выводу, что правительство нарушило права на
жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право на сохранение здоровья.
Помимо принятия индивидуальных жалоб Межамериканская комиссия по правам человека имеет право исследовать ситуации в области прав человека в целом либо в отношении конкретных проблем в государстве – члене ОАГ.
В 1997 г. были опубликованы исследования комиссии, где
уделено особое внимание экологическим правам коренных
2
народов в Эквадоре и Бразилии
. При расследовании ситуа-
ции в Эквадоре комиссия установила, что процесс добычи
нефти влечет загрязнение воды, воздуха и почвы, в результате чего население региона Ориенте подвержено риску серьезных заболеваний (кожные заболевания, сыпь, хронические
1
Дело 7615 (Yanomani v. Brazil, 1985).
2
Доклад по ситуации с правами человека в Эквадоре (OEA/Ser.L/V/II.96, doc. 10
rev. 1, 1997), Доклад по ситуации с правами человека в Бразилии (OEA/Ser.L/V/II.97,
doc. 29, rev. 1).
244
инфекции и заболевания желудочно-кишечного тракта). Кроме того, загрязнение рек повлекло гибель большого количества рыбы. Комиссия признала нарушение права на жизнь
(ст. 11) и права на личную свободу и безопасность (ст. 7), поскольку загрязнение и деградация окружающей среды создают постоянную угрозу для жизни и здоровья людей. В Заключении комиссия постановила, что загрязнение окружающей среды, влекущее болезни для людей и угрозы здоровью,
не совместимо с правами человека.
Отметим, что Межамериканский суд по правам человека вместе с МКПЧ образуют региональный юрисдикционный
механизм, обеспечивающий защиту и восстановление нарушенных прав человека, признаваемых на американском континенте.
Ассоциация стран Юго-Восточной Азии. АСЕАН1 –
это международная межправительственная региональная организация стран, расположенных в Юго-Восточной Азии.
АСЕАН была образована в 1967 г. в связи с подписанием в
Бангкоке Декларации АСЕАН2. Договорное оформление
АСЕАН произошло в 1976 г. в Бали, где были подписаны основные учреждающие документы: Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии и Декларация согласия
АСЕАН. Сегодня в состав АСЕАН входят 10 стран: Бруней,
Вьетнам, Индонезия, Лаос, Кампучия, Малайзия, Мьянма,
Сингапур, Таиланд, Филиппины. На данный момент статус
наблюдателя
имеет Папуа-Новая Гвинея, а в 2002 г. заявку на
получение статуса наблюдателя подал Восточный Тимор.
В ноябре 2007 г. на 13-м саммите АСЕАН в Сингапуре
главы государств-членов предприняли исторический шаг в
направлении создания «Сообщества АСЕАН» – был подписан Устав АСЕАН и Концепция Экономического сообщества
АСЕАН, которая предполагает создание общего регионального
рынка к 2015 г. Устав содержит, в том числе, цели и
1
Официальный сайт АСЕАН: www.aseansec.org.
2
Декларация АСЕАН (08.08.1967) // 6 ILM 1233. Доступно 01.09.2009 г. в Интер-
нет: www.aseansec.org/1212.htm.
245
принципы АСЕАН, его институциональную структуру, а также процессы принятия решений и урегулирования споров.
Устав был ратифицирован всеми национальными парламентами стран – членов Ассоциации и вступил в силу 15 декабря
2008 г.
Устав АСЕАН содержит ряд положений, касающихся
политики стран Ассоциации в сфере защиты прав человека.
Одной из целей АСЕАН является «укрепление демократии,
повышение эффективности управления и верховенства права, а также поощрение и защита прав и основных свобод человека, с должным учетом прав и обязанностей государствчленов АСЕАН» (ст.1 (7) Устава). Согласно ст.2 (2, i) Устава
одним из принципов АСЕАН является «уважение основных
свобод, поощрение и защита прав человека, и поощрение социальной справедливости». Для реализации указанных целей
и принципов ст. 14 Устава предусматривает создание органа
АСЕАН по правам человека, который «должен действовать в
соответствии с кругом полномочий, которые будут определены Совещанием министров иностранных дел АСЕАН».
Положение о Межправительственной комиссии по правам человека АСЕАН (МКПЧА) было принято 20 июля 2009 г.
Следующим шагом было назначение членов Комиссии в октябре 2009 г. на 15-м Саммите АСЕАН1. Согласно положе-
1
Были выбраны следующие десять членов Комиссии: H.E. DATO SHOFRY AB-
DUL GHAFOR (Brunei Darussalam, Permanent Secretary Ministry of Foreign Affairs
and Trade), H.E. MR. OM YENTIENG (Cambodia, Advisor to the Royal Government
of Cambodia, President of the Human Rights Committee of Cambodia), H.E. MR.
RACHMAT BUDIMAN (Indonesia, Director of Political, Security and Territorial
Treaties Department of Foreign Affairs), H.E. MR. BOUNKEUT SANGSOMSAK
(Lao PDR, Deputy Foreign Minister Ministry of Foreign Affairs), H.E. TAN SRI
AHMAD FUZI ABDUL RAZAK (Malaysia, Ambassador –at-Large Ministry of Foreign Affairs), H.E. MR. U MYAT KO (Myanmar, Secretary of Myanmar Human
Rights Group Director-General, General Administration Department Ministry of Home
Affairs), H.E. AMBASSADOR ROSARIO G. MANALO (The Philippines Special
Envoy Department of Foreign Affairs), H.E. MR. BILAHARI KAUSIKAN (Singapore,
Second Permanent Secretary Ministry of Foreign Affairs), H.E. AMBASSADOR SIHASAK PHUANGKETKEOW (Thailand, Permanent Representative of Thailand to
the UN Office in Geneva), H.E. MR. PHAM QUANG VINH (Viet Nam, Assistant
Minister Ministry of Foreign Affairs).
246
нию кандидаты должны быть назначены государствами с
учетом гендерного равенства, они должны обладать высокими моральными качествами и быть компетентны в области
прав человека (ст. 5 (3) положения).
Безусловно, создание Межправительственной комиссии
по правам человека в АСЕАН – это огромная веха в развитии
прав человека в Азии. Между тем можно отметить и слабые
стороны
этого органа. Например, в положении отсутствует
механизм рассмотрения частных жалоб на нарушения прав
человека. Важно отметить, что новое учреждение будет действовать только в качестве консультативного органа для
государств-членов (ст. 3 положения). Другой проблемой
МКПЧА является консенсуальный принцип принятия решений (п. 6 положения), благодаря чему несогласное государство всегда сможет
заблокировать неудобное ей решение.
Также пока не ясно, защитой каких именно прав будет заниматься эта комиссия (социальных, политических или какихлибо других), пока одной из будущих целей МКПЧА значится разработка Декларации прав человека АСЕАН (п. 4 (2)
положения). На последнем, третьем, заседании в сентябре 2010 г. МКПЧА активно обсуждала проект этой декларации.
В заключение отметим, что в ближайших планах
АСЕАН значится создание другого международного правозащитного органа АСЕАН – Комиссии АСЕАН по поощрению и защите прав женщин и детей.
§ 4. М
ЕЖДУНАРОДНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
Принцип мирного разрешения международных споров,
являясь одним из основных принципов современного международного права, получил своеобразное преломление в международном экологическом праве. Согласно Принципу 26, закрепленному в Декларации по окружающей среде и развитию, которая была принята на Конференции ООН по окру-
247
жающей среде и развитию в г. Рио-де-Жанейро в 1992 г., государства разрешают все свои экологические споры мирным
путем и надлежащими средствами в соответствии с Уставом
ООН1.
В «Повестке дня на XXI век», принятой на той же Конференции ООН, уточнялось (п.39.10), что в области предотвращения и урегулирования споров государствам следует
продолжить изучение и рассмотрение путей и средств расширения диапазона и повышения эффективности имеющихся
в их распоряжении методов, в частности, с учетом соответствующего опыта, накопленного в рамках существующих международных соглашений, правовых документов или учреждений, и, по мере необходимости, их механизмов осуществления, таких, как механизмы предотвращения и урегулирования споров. В их число могут входить механизмы и процедуры обмена данными и информацией, уведомления и консультаций в отношении ситуаций, которые могут привести к
спорам с другими государствами по вопросам устойчивого
развития, а также механизмы и процедуры для эффективных
мирных средств урегулирования споров в соответствии с Уставом ООН, в том числе в тех случаях, когда это необходимо,
обращение в Международный суд, и их включение в договоры, касающиеся устойчивого развития2.
Как видно из текста приведенной статьи «Повестки дня
на XXI век», акцент ставится именно на предотвращении
экологических споров. Таким образом, одним из возможных
вариантов решения международных экологических споров
может быть процедура их предупреждения. Ее можно охарактеризовать как совершенно новую и нуждающуюся в детальной разработке, хотя проф. С.В. Виноградов еще в конце
70-х гг. прошлого века писал, что «вопрос предотвращения
1
См.: Абашидзе А.Х., Солнцев А.М., Сотников Ф.И. Международное экологиче-
ское право: Сб. документов. Вып. I. Основные документы ООН. – М.: РУДН,
2007. – С. 35.
2
См.: Доклад Конференции ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-
Жанейро, 3-14 июня 1992 г. (Док. ООН A/CONF.151/26). Также см.:
www.un.org/russian/conferen/rio/
248
транснационального ущерба окружающей среде – один из
важнейших аспектов проблемы окружающей среды»1.
Поскольку в международном экологическом праве отсутствует какой-либо единый международный акт, регулирующий сотрудничество государств в сфере защиты окружающей среды, то мы не можем констатировать наличие какого-либо единого и наиболее приемлемого средства для
разрешения споров в международном экологическом праве.
Проект Международного пакта по окружающей среде и
развитию в п.1 ст.65 содержит перечисление всех известных
классических средств мирного разрешения споров, а в п. 2
говорится, что если стороны в течение одного года не смогли
разрешить спор, то по решению одной из сторон спор передается для разрешения либо в арбитраж, включая ППТС, либо в постоянный международный суд
(Международный суд
ООН или Международный трибунал по морскому праву).
Система международно-правовых средств выкристаллизовывалась на протяжении долгого времени путем проб и
ошибок, теоретических работ и практики. Международное
экологическое право развилось как разветвленная сеть соглашений и институтов лишь во второй половине ХХ в.,
когда система международно-правовых средств разрешения
споров уже сформировалась. Первоначально международные
экологические споры разрешались в рамках системы мирного разрешения споров без изменений. Однако в процессе
взаимовлияния общей системы международного права и его
новой отрасли «международное экологическое право» наметились две тенденции. Во-первых, МЭС предусматривали
различные средства разрешения споров, приспосабливая их
под свою специфику. Это так называемые эндогенные средства разрешения споров, возникшие внутри отрасли. Вовторых, различные средства мирного разрешения споров,
в том числе международные судебные учреждения, стали
1
Виноградов С.В. Судебное рассмотрение споров, связанных с транснациональ-
ным ущербом окружающей среде // Вопросы международного морского и воздушного права. – М., 1979. – С. 47.
249
предусматривать различные специальные процедуры для
разрешения международных экологических споров. В этом
случае можно говорить об экзогенных средствах разрешения
споров. В настоящее время использование эндогенных процедур возрастает, хотя исторически их роль была минимальна. Обращение к экзогенным процедурам всегда пользовалось успехом, чему свидетельством могут служить многочисленные решения международных судебных учреждений.
Государства и международные межправительственные
организации вправе избрать любую стратегию разрешения
международного спора: решать его на основании внешних,
экзогенных процедур или же на основании внутренних, эндогенных процедур разрешения споров1. Укажем существующую опасность этому принципу в современном международном праве, которая состоит в том, что многие международные организации создают свои собственные процедуры
разрешения споров, например ВТО или ЕС, обращение к которым для членов этих организаций является обязательным.
Однако юрисдикции этих органов не исключительны, они
очень часто пересекаются как между собой, так и с юрисдикцией постоянных международных судебных учреждений.
Особенности разрешения экологических споров. Затра-
гивая проблематику международных экологических споров,
ученые непременно отмечают их специфику по сравнению с
другими видами международных споров. В связи с этим
профессор Чезаре Романо предупреждает, что каждый анализирующий понятие «международный экологический спор»
рискует попасть в методологическую ловушку2. Дело в том,
что, начиная с каменного века и до наших дней – эпохи информационного общества, большинство международных
споров имеют экологическую составляющую, поскольку касаются распределения контроля над природными ресурсами:
1
См.: Romano C. P.R. International Dispute Settlement // In: The Oxford Handbook of
International Environmental Law / ed. By D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. – Oxford
University Press, 2007. – Р. 1038.
2
Romano C. The peaceful settlement of international environmental disputes: a prag-
matic approach. – Kluwer Law International, 2000. – Р. XLIII.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]