Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
сударств по выполнению ими договорных обязательств;
обеспечение многостороннего форума с целью разрешения
или предотвращения споров; обеспечение в случае соблюдения доступа к более мягкому и менее юридизированному механизму, нежели традиционные процедуры разрешения споров; заставить государство соблюдать нормы международного договора, а не наложить санкции за несоблюдение или назначить компенсацию потерпевшей стороне; обеспечение
международных договоров процедурой эндогенного разрешения споров во избежание обращения к экзогенным процедурам или институтам; облегчение доступа к процедуре разрешения спора, поскольку для инициирования процедуры
соблюдения достаточно воли одной из сторон и не требуется
согласия нарушающего государства.
Важной составляющей процедуры соблюдения является мониторинг. Специалисты справедливо отмечают, что отсутствие регулярной детальной и беспристрастной системы
отчетности делает надзор за осуществлением государствами
положений МЭС невозможным1. Возможность получения
информации о соблюдении или несоблюдении государствами в рамках процедуры соблюдения можно назвать формой
контроля за исполнением. Если данные мониторинга свидетельствуют о нарушении государством положений МЭС, а
процедура соблюдения в МЭС отсутствует, то государстваучастники этого МЭС могут прибегнуть к традиционным
процедурам разрешения споров.
Обобщив процедуры соблюдения различных МЭС,
2
можно выделить наиболее характерные ее черты
. Большин-
ство МЭС предусматривает создание специального комитета,
куда входит определенное число представителей государствчленов соглашения, что свидетельствует о дипломатической
1
См.: Szell P. The development of multilateral mechanisms for monitoring complian-
ce // in: Sustainable development and International law / ed. by W. Lang. – London,
Kluwer Law International, 1995. – P. 98.
2
См.: Klabbers J. Compliance procedures // The Oxford Handbook of International
Environmental Law / ed. By D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. – Oxford University
Press, 2007. – P. 998.
291
природе процедуры, нежели о судебной. После рассмотрения
жалобы указанный комитет подает отчет пленарному органу,
в качестве которого выступает ежегодная Конференция Сторон (КС) или Совещание Сторон (СС). Инициировать процедуру соблюдения может государство – участник МЭС, секретариат данного МЭС или само государство-нарушитель (путем подачи ежегодного доклада). Орхусская конвенция открывает доступ к процедуре соблюдения для негосударственных организаций и физических лиц (ст. 15). В целом, создание и механизм работы процедуры соблюдения предусматриваются либо положениями МЭС, либо Протоколом к
нему, либо решениями КС или СС.
Важным является вопрос обязательности решения и
возможных санкций за невыполнение предписаний. В принципе, сама природа рассматриваемой процедуры рекомендательная, она призвана способствовать выполнению положений МЭС, оказанию помощи (например, передача технологий), обмену информацией. Решение процедуры соблюдения
может содержать обязанность государства разработать план
действий по соблюдению. Однако если государство не сотрудничает и не выполняет решений, то к нему могут быть
приняты меры.
Представляется возможным выделить следующую причину соблюдения государствами положений МЭС. В действительности, как отметила Ю. Брунни, стороны, обвиняемые
в несоблюдении МЭС, это преимущественно развивающиеся
государства, действительно ограниченные в финансовых и
технических возможностях1. Однако иногда государства при
несоблюдении положений МЭС преследуют получение экономической выгоды, поскольку исполнение экологических
обязательств это всегда тяжелое экономическое бремя.
Таким образом, на данный момент можно утверждать,
что учреждение механизма соблюдения в рамках МЭС явля-
1
См.: Brunnee J. Enforcement mechanisms in international law and international envi-
ronmental law // Environmental law network international review. – 2005. – № 3. –
P. 11.
292
ется обычной практикой1. Этот механизм предусмотрен или
находится в стадии разработки почти в 30 МЭС.
Монреальский протокол по веществам, разрушающим
озоновый слой, 1987 г. к Венской конвенции об охране озонового слоя 1985 г. – это один из первых международных договоров, где появилась так называемая «процедура соблюдения». Как отмечается в правовой литературе, Монреальский
протокол – «это
первое международное соглашение, заполнившее пробел между процедурой мирного разрешения споров и процедурой отчетности появлением новой значительной процедуры – процедуры несоблюдения»2. До сих пор
процедура соблюдения, разработанная в рамках Монреальского протокола, остается одной из динамично развивающихся процедур и примером для других МЭС
3
.
В ст. 8 Монреальского протокола говорится: «На своем
первом очередном Совещании Стороны (СС) рассматривают
и утверждают процедуры и организационный механизм определения факта несоблюдения положений настоящего Протокола и то, как следует относиться к Сторонам, не соблюдающим Протокол». Процедура соблюдения разрабатывалась и изменялась начиная с 1990-х г. В своем современном виде она действует на основании Решения, принятого
на СС в Каире в 1998 г.4 Возбудить процедуру соблюдения
может государство или Секретариат Монреальского протокола.
1
См.: Kuokkanen T. Putting gentle pressure on parties: recent trends in the practice of
the Implementation Committee under the Convention on Long-Range Transboundary
Air Pollution / in Nordic cosmopolitanism: essays in International law for Martti
Koskenniemi. – Leiden, Martinus Nijhoff, 2003. – P. 315.
2
Szell P. The development of multilateral mechanisms for monitoring compliance // in:
Sustainable development and International law / ed. by W. Lang. – London, Kluwer
Law International, 1995. – P. 99.
3
См.: Klabbers J. Compliance procedures // The Oxford Handbook of International
Environmental Law / ed. by D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. – Oxford University
Press, 2007. – P. 997.
4
См. док. ЮНЕП: UNEP/OzL.Pro.10/9, Annex II от 03/12/1998.
293
В 1990 г. были приняты Лондонские поправки к Мон-
1
реальскому протоколу
, где в п. 5 ст. 10 говорится, что «Сто-
роны учреждают Исполнительный комитет для разработки и
осуществления конкретной оперативной политики, руководящих принципов и административных мер...». Одной из
функций этого Исполнительного комитета является рассмотрение жалоб в рамках процедуры соблюдения. После рассмотрения комитет выносит решение, которое уже окончательно принимается на
ежегодном СС. В случае, если государство покорно ведет себя, просит о снисхождении и помощи, то решение СС также ограничивается лишь положениями о мерах, которые необходимо принять виновному государству на национальном уровне, и об оказании необходимой помощи (финансовой, технической и т.д.). Однако если
государство не исполняет предписанные СС меры, то против
него могут приниматься серьезные меры вплоть до ограничения экспорта. В рамках Монреальского протокола в качестве превентивных мер также существует процедура «потенциального несоблюдения». Отметим, что Россия тоже признавалась виновной в рамках процедуры соблюдения и долгое время не желала сотрудничать в целях выполнения положений Монреальского протокола, но позже все-таки согласилась на финансовую помощь для переоснащения оставшихся семи фреоновых производств2. В целом процедура соблюдения Монреальского протокола используется довольно
часто, например в 1998 г. было принято 9 решений, а в 2003 г.
уже 203. Решения преимущественно касаются государств
Восточной Европы, Азии и Африки. Для сравнения процедура соблюдения протоколов к Конвенции о трансграничном
1
Приняты 29 июня 1990 г. на втором Совещании Сторон Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, проходившем в Лондоне
27-29 июня 1990 г.
2
См., например: Werksman J. Compliance and transition: Russia’s non-compliance
tests the Ozone Regime // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. – 1996. – № 56.
3
http://ozone.unep.org.
294
загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 г. рассмот-
1
рела 8 случаев в 2002 г.
Наиболее детализированную процедуру соблюдения
предлагает Киотский протокол к РКИК 1992 г.
2
Процедура
была окончательно разработана на КС-7 Рамочной конвенции ООН по изменению климата3 и в настоящее время наиболее приближена к судебной процедуре, она предусматривает условия допустимости жалобы, процедурные гарантии,
возможность апелляции и т. д. Деятельность Комитета по соблюдению Киотского протокола осуществляется по двум направлениям: предотвращение появление проблем соблюдения и принудительные меры после нарушения. Процедура
соблюдения, установленная Картахенским протоколом, менее детализирована по сравнению с процедурой, предусмотренной Киотским протоколом, но тоже имеет признаки судебной процедуры. Правила процедуры соблюдения содержат условия приемлемости жалобы, допустимости информации и варианты санкций4.
Конвенция «О доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по
вопросам, касающимся окружающей среды»5 была разработана в рамках ЕЭК ООН и подписана 38 странами 25 июня
1998 г. в датском городке Орхус (по месту подписания конвенцию принято называть «Орхусская конвенция»)6.
1
См.: Kuokkanen T. Putting gentle pressure on parties: recent trends in the practice of
the Implementation Committee under the Convention on Long-Range Transboundary
Air Pollution / in Nordic cosmopolitanism: essays in International law for Martti
Koskenniemi. – Leiden, Martinus Nijhoff, 2003. – P. 321.
2
См.: Redgwell C. Non-compliance procedures and the Climate Change Convention //
in: Inter-linkages: The Kyoto Protocol and the international trade and investment regimes / ed. by Br. Chambers. – UN University press, 2001. – P. 43-67.
3
Decision 24/CP.7. См. также: FCCC/CP/2001/13/Add.3. – P. 62-77.
4
Док. ЮНЕП от 14.04.2004 г.: UNEP/CBD/BS/COP-MOP/1/15. – P. 98-101.
5
Текст см.: Конвенция о доступе к информации, участии общественности в про-
цессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхус, 25.06.1998) // Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Международное экологическое право. Основные документы ООН. Выпуск 3. – М., 2010. –
С. 33-61.
6
На сегодняшний день к конвенции присоединились 44 европейских государства;
из стран СНГ не участвуют в конвенции только Россия и Узбекистан.
295
Комитет по осуществлению1 данной конвенции предоставляет физическим лицам и их объединениям возможность
отстаивать свои интересы при нарушении их экологических
прав. Комитет приступил к работе в 2002 г., когда после принятия Решения 1/7 были выбраны первые члены комитета.
С начала работы и по настоящий момент в комитет поступило 50 жалоб, 10 из которых были признаны неприемлемыми
по различным основаниям. Всего 7 сообщений было получено от отдельных лиц, основная же масса жалоб поступила от
НПО. Жалоба против Беларуси была подана в 2009 г. конфиденциально, имя заявителя не разглашается. Также среди жалоб, поступивших на рассмотрение в Комитет, была лишь
одна межгосударственная жалоба (представление), поданная
в 2004 г. Румынией против Украины по поводу строительства глубоководного судоходного канала через рукав Быстрый
в дельте реки Дунай через международно признанную территорию водно-болотных угодий. Из-за того, что Совещание
Сторон конвенции проходит лишь раз в три года2, окончательные решения были приняты всего по 8 делам, поступившим в комитет в 2004-2006 гг. Комитет же сформулировал
свои выводы и рекомендации уже по 21 делу.
В целом, национальные доклады об осуществлении в
сочетании с опытом, накопленным в рамках Комитета по соблюдению, свидетельствуют о том, что во многих странах,
несмотря на достигнутый прогресс, все еще предстоит проделать большую работу, чтобы гарантировать эффективный
доступ к правосудию, участие общественности и доступ к
информации. Наиболее серьезные проблемы отмечаются в
странах с переходной экономикой.
1
Подробнее см.: Петрова Н.А., Солнцев А.М. Как заставить государства соблю-
дать экологические права человека? // Международное право – International law. –
2010. – № 4 (43).
2
Таким образом были проведены: Первое совещание Сторон (СС) в 2002 г. в
Италии (г. Лукка), Второе СС в 2005 г. в Казахстане (г. Алма-Аты), Третье СС
в 2008 г. в Латвии (г. Рига). Четвертое СС запланировано провести в 2011 г.
в Молдове (г. Чисинау). Также прошли две внеочередные сессии: в 2003 г. в Киеве и в 2010 г. в Женеве.
296
Отметим, что Российская Федерация до сих пор не присоединилась к Орхусской конвенции, хотя экологическое законодательство России полностью отвечает положениям
этой конвенции. Получается немного странно: государственные органы знают о существовании конвенции, российские
делегации участвуют на совещаниях сторон, но ратифицировать за 12 лет существования конвенции так и не решились.
Сегодня почти четвертая часть всех государств мира
(43 из 192 государств – членов ООН) является сторонами
Орхусской конвенции, подтверждая таким образом приверженность защите и соблюдению экологических прав человека. Эти государства представляют Европу, Кавказ и Центральную Азию. В Стратегическом плане на 2009-2014 гг.,
принятом в честь 10-летия Орхусской конвенции, первоочередное внимание уделяется необходимости поощрения
большего числа стран к присоединению к конвенции, с тем
чтобы связанные с ней выгоды могли быть реализованы на
более широкой основе1. Для реализации этой цели в Стратегическом плане поставлена следующая задача: «Государства
других регионов мира должны начать реально пользоваться
своим правом на присоединение к Конвенции. Стороны
должны активно поощрять их присоединение к ней, чтобы
к 2011 году в ней участвовали Стороны, не являющиеся государствами – членами ЕЭК ООН».
Таким образом, можно констатировать, что Орхусская
конвенция, созданный на ее основе Комитет по соблюдению
и Совещание Сторон как контролирующий орган, представляют собой систему, обладающую большим потенциалом
стать действительно эффективным средством защиты экологических прав человека на международном уровне. Комитет
по соблюдению имеет своей целью разрешение споров, возникающих в процессе имплементации норм Орхусской
конвенции. Данная процедура в сравнении с региональными
правозащитными судами позволяет с наименьшими затрата-
1
См.: Strategic plan 2009-2014. Decision III/8 (Док. ООН: ECE/MP.PP/2008/2/Add.16,
26 September 2008).
297
ми и наибольшей скоростью разрешать или предотвращать
международные споры, а также эффективно контролировать
исполнение соответствующих решений.
В целом, в доктрине и официальных документах не без
основания отмечается, что если решение органа о соблюдении будет содержать «юридическое консультирование или
правовую помощь», это свидетельствует о наличии элемента
судебной процедуры в процедуре соблюдения1.
1
См.: Compliance Mechanism under Selected Multilateral Environmental Agreements.
UNEP, 2007.
298
Глава 5
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ,
СВЯЗАННЫЕ С МИРНЫМИ СРЕДСТВАМИ
РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ
(ПРОЛИФЕРАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ
СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ФРАГМЕНТАЦИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА)
Такое огромное количество международных судебных
учреждений привело к появлению термина «forum shopping»,
когда истец (субъект международного права), выбирая в какой из судов ему отдать спор, может заранее прогнозировать
итог, учитывая предыдущую практику. По нашему мнению,
это является естественным и нормальным последствием увеличения постоянно действующих международных судебных
учреждений, компетенция которых пересекается. Это разнообразие международных судебных учреждений, с одной стороны, несет угрозу фрагментации международного права, но
с другой – усиливает гибкость общей системы мирных
средств разрешения международных споров. В теоретическом плане указанный нами случай может представлять угрозу целостности системы международного права или фрагментацию международного права. Данный вопрос обсуждался в Комиссии международного права ООН (КМП) с 2003 по
2006 г.
1
Глава XII. Фрагментация международного права: трудности, обусловленные
диверсификацией и расширением сферы охвата международного права // Ежегодник Комиссии международного права за 2006 год. Том II, часть вторая. –
С. 405-427. Отдельно см.: Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного
права. Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права.
1
под председательством известного философа и тео-
299
ретика международного права М. Коскенниеми (Финляндия)
и вызвал много откликов как за рубежом1, так и в российской
науке2.
Фрагментация международного права подразумевает
институциональные и материально-правовые проблемы.
Первые касаются компетенции различных институтов, применяющих международно-правовые нормы (в нашем случае
это международные судебные учреждения), и иерархических
связей между ними. Суть вторых – в делении права на узко
специализированные «ячейки», претендующие на относительную самостоятельность друг от друга и от общего права.
Каковы материально-правовые последствия такой специализации? Каково соотношение между такими «ячейками»?3
Например, при определении суммы разумного залога за освобождение судна в Международном трибунале по морскому
праву по делу «Волга»4 (Россия против Австралии, 2002 г.)
Окончательно подготовлен Мартти Коскенниеми. См. Док ООН A/CN.4/L.682 от
13.04.2006; Фрагментация международного права: трудности, обусловленные
диверсификацией и расширением сферы охвата международного права. Доклад
Исследовательской группы Комиссии международного права. См. Док ООН
A/CN.4/L.702 от 18.07.2006. Указанные документы доступны на Интернет-сайте
Комиссии: www.un.org/russian/law/ilc.
1
Koskenniemi M., Leino Päivi Fragmentation of International Law? Postmodern Anxieties // 15 Leiden Journal of International Law. – 2002. – P. 553-579; Fisher-Lescano
Andreas & Teubner Günther. Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity in
the Fragmentation of Global Law // Mich. J. Int’l L. – 2004. – Vol. 25. – P. 999-1046.
2
См.: Колодкин Р.А. Фрагментация международного права // Московский журнал
международного права. – 2005. – № 2. – С. 38-61; Кислицына Н.Ф. Кризис системы международного права: угроза или реальность // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической
конференции. Москва, 17.04.2006 // Под ред. А.Я. Капустина, А.Х. Абашидзе. –
М.: Изд-во РУДН, 2006. – С. 22-32.
3
Солнцев А.М. Мирное разрешение международных экологических споров: тео-
рия и практика // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва,
17.04.2006 // Под ред. А.Я. Капустина, А.Х. Абашидзе. – М.: Изд-во РУДН,
2006. – С. 287.
4
Подробнее см.: Солнцев А.М. Дело «Волга» // Абашидзе А.Х., Арсентьев Ю.А., Лазарев М.И. Международное морское право. Теория и практика. – М.: Изд-во РУДН,
2005. – С. 97-108. Текст решения см. официальный Интернет-сайт Трибунала:
www.itlos.org.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]