Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
ные элементы соглашений о постоянной юрисдикции; судебная уния европейских, американских и азиатских государств).
Профессор Ф.Ф. Мартенс являлся не только известным
теоретиком международного права, но и отличным практиком – неоднократно назначался третейским судьей при разрешении международных споров: спор по Ньюфаундлендскому вопросу (Англия / Франция, 1891 г.), дело о Беринговом море (1893 г.), спор об аресте голландскими властями
шкипера английского судна «Costa Rika Packet» (Англия /
Голландия, 1895 г.), спор о границах Венесуэлы (Orinoco
case, Англия / Венесуэла, 1899 г.), спор по поводу нарушения
прав граждан (Венесуэла / Англия, Германия и Италия, 1903 г.)
и первые два спора в ППТС (спор о калифорнийском благотворительном фонде («Pious Fund», США / Мексика,
14.10.1902 г., Preferential Treatment (Германия, Великобритания, Италия / Венесуэла, 22.02.1904 г.). Каждое решение
представляет собой предмет анализа, достойный отдельной
научной работы. Остановимся лишь вкратце на деле о границах английских и венесуэльских территорий в Гвиане
(1899 г.). Дело это представляется интересным, поскольку
оно рассматривалось на основании регламента (устава судопроизводства), составленного председателем (Ф.Ф. Мартенсом) и утвержденного всеми членами суда, хотя до этого момента третейские суды никаких правил судопроизводства не
имели. За активную третейскую деятельность Ф.Ф. Мартенса
называли «главным судьей христианского мира»1.
Профессор Ф.Ф. Мартенс разработал новый институт
международного права – международные следственные комиссии2, о котором подробно было сказано выше. Также
Ф.Ф. Мартенс принимал деятельное участие в Первой конференции мира 1899 г. и организации ППТС, составил программу и фактически организовал Вторую конференцию ми-
1
См.: Пустогаров В.В. «... С пальмовой ветвью мира» Ф.Ф Мартенс – юрист,
дипломат, публицист. – М.: Междунар. отношения, 1993. – С. 177.
2
Martens F.F. International arbitration and the Peace Conference at the Hague // North
American Review, CLXIX. – 1899. – P. 604-624.
91
ра 1907 г.1, которая окончилась принятием 13 конвенций и
одной декларации. Вторая Гаагская конференция мира сразу
нашла живой отклик среди отечественных юристовмеждународников. Так, был опубликован полный отчет по
конференции 1907 г.2, различные краткие обзоры3 и аналитические работы4 по этому вопросу. Отметим, что Ф.Ф. Мартенс, выступая от имени Российской империи, настаивал на
обязательной юрисдикции ППТС, но эта идея не нашла отклика у других государств (во многом из-за позиции Германии). Также ученый был против учреждения апелляционной
инстанции при ППТС и публикации решений и прений, поскольку это бы могло нанести моральный вред авторитету
третейского суда и судьи по возвращении на родину5.
Вместе с тем отметим также малоизвестный факт о
вкладе Мартенса в процесс мирного разрешения споров. Как
отмечает голландский профессор А. Эйффингер (Eyffinger),
1
Подробнее см.: Пустогаров В.В. Федор Федорович Мартенс – юрист, дипломат. –
М.: М.О., 1999. – С. 240-271.
2
См.: Вторая мирная конференция. Изд. МИД. – СПб., 1907; Постановление Вто-
рой Гаагской конференции мира 1907 г // Камаровский Л.А., Ульяницкий В.А.
Международное право. – М.:Унив. тип., 1908. – С. 246- 276.
3
См.: Грабарь В.Э. Гаагские конференции // Новый энциклопедический словарь
Брокгауза – Ефрона. – СПб. – Пг., 1911-1916. – Т.12; Ульяницкий В.А. Гаагские
мирные конференции // Энциклопедический словарь Гранат. – М., 1910-1948. –
Т.12; Известия МИД. – 1913. – Т. I. и 1914. – Т. III; Андреев А.П. Вильгельм II и
Гаагская конференция // Юридический вестник. – 1915. – № 6.
4
См.: Камаровский Л.А. Заключительный акт Второй Гаагской конференции // Голос
минувшего. – 1907. – № 139, 142, 161, 270, 277 и 284; Волонтер (Павлович М.П.).
Гаагская конференция // Образование. – 1907. – № 9. – Ч. 3; Овчинников И.А. Вторая Гаагская конференция мира // Морской сборник. – 1908. – № 1; Нольде Б.Э.
Вторая конференция мира: очерк // Вестник Европы. – 1908. – № 4; Веберг Г.
Мартенс и Гаагские
Журнал Министерства юстиции. – 1911. – № 2. – С. 330-332 (полный вариант
статьи см.: Wehberg H. Friedrich v. Martens und die Haager Friedenskonferernzen //
Zeitschrift Internationales Recht. Bd. XX. – Dusseldorf, 1910); Фон Резон А.К. Вторая
Гаагская конференция и торговое мореходство // Русское судоходство. – 1908. –
№ 12; Котляревский С.А. Иностранная политика. Гаагская конференция // Русская мысль. – 1907. – № 10.
5
См.: Эйффингер А. От оговорки Мартенса до международного уголовного суда
(Гаагская традиция в международном гуманитарном праве) // Российский еже-
годник международного права 2004 (специальный выпуск). – СПб., 2005. – С. 93.
конференции мира (в кратком изложении Ф. Ельяшевича) //
92
ныне известный Дворец Правосудия в Гааге обязан своей постройкой именно русскому профессору Ф.Ф. Мартенсу. Американский миллионер шотландского происхождения Э. Карнеги, пожелавший пожертвовать большую сумму денег в
пользу идеи мира, обратился к Мартенсу, в ответ профессор
Мартенс посоветовал ему построить дворец для заседаний
международного суда и даже указал конкретное место в Гааге1. Сама Гаага стала «столицей международного правосу-
2
по предложению именно Ф.Ф. Мартенса (в т.ч. и бла-
дия»
годаря родственным связям династии Романовых с Оранским
домом и дружбе Ф.Ф. Мартенса с известным голландским
юристом-международником Т. Ассером).
Профессор М.А. Таубе
3
внес большой вклад в развитие
теории и практики мирного разрешения споров: в 1904-1905 гг. –
как представитель России в упомянутой Гулльской комиссии; в 1909 г. он был назначен русским правительством членом ППТС и как таковой участвовал в 1912 г. в рассмотрении русско-турецкого спора о вознаграждении лиц, находившихся под покровительством России, за убытки, понесенные во время Русско-турецкой войны4, а в 1913 г. по
франко-итальянскому спору относительно инцидентов с
1
См.: Эйффингер А. От оговорки Мартенса до международного уголовного суда
(Гаагская традиция в международном гуманитарном праве) // Российский ежегодник международного права 2004 (специальный выпуск). – СПб., 2005. – С. 95.
2
В Гааге находятся ППТС, Международный суд ООН (был Постоянный суд Лиги
Наций), Международный уголовный суд, Международный трибунал по бывшей
Югославии.
3
См.: Стародубцев Г.С. Российский юрист-международник М.А. Таубе в эмиграции // Международное право – International Law. – М.: Изд-во РУДН, 2006. – № 4
(28). – С. 205-213; Стародубцев Г.С. Творческое наследие российского юриста-
международника М.А. Таубе // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции.
Москва, 20-21.04.2007 / Под ред. А.Я. Капустина
2008. – С. 18-25.
4
Russian Claim for Indemnities (Russia v. Turkey, 1912) // The Permanent Court of
Arbitration: international arbitration and dispute resolution: summaries of awards, settlement agreements and reports / Ed. Hamilton P., Requena H.C., L. van Scheltinga,
Shifman B. The Hague. – Kluwer Law International, 1999. – P. 81-88. Полный текст
решения см.: www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/6/135.html.
93
, Ф.Р. Ананидзе. – М.: РУДН,
французскими судами «Carthage»1, «Manouba»2 и др.3 Профессор М.А. Таубе детально проанализировал роль мирных
средств разрешения международных конфликтов в международном праве Средних веков в своей докторской работе4.
В частности, барон М. Таубе исследовал юридические (международные суды пап и императоров, международные третейские суды и международный арбитраж) и фактические
средства разрешения споров (посредничество, добрые услуги, дипломатические переговоры и воззвание к общественному мнению).
В целом следует заключить, что российской дореволюционной науке принадлежит важное место в развитии мирных средств разрешения международных споров в целом и
третейских судов (международного арбитража) в частности.
Российские ученые приняли деятельное участие в разрешении целого ряда межгосударственных споров. Именно Российская империя была инициатором проведения двух конференций мира в 1899 г. и в 1907 г. Как отмечает В.Э. Грабарь,
«в разработке мирных средств разрешения споров значительная заслуга принадлежала России и ее представителям на
всех этих международных конференциях»5. Во многом благодаря усилиям России, в частности императора Николая II и
1
The «Carthage» Case (France v. Italy, 1913) // The Permanent Court of Arbitration:
international arbitration and dispute resolution: summaries of awards, settlement
agreements and reports / Ed. Hamilton P., Requena H.C., L. van Scheltinga, Shifman B.
The Hague. – Kluwer Law International, 1999. – P. 93-97. Полный текст решения
см.: www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/6/137.html.
2
The Manouba Case (France v. Italy, 1913) // The Permanent Court of Arbitration:
international arbitration and dispute resolution: summaries of awards, settlement
agreements and reports / Ed. Hamilton P., Requena H.C., L. van Scheltinga, Shifman B.
The Hague. – Kluwer Law International, 1999. – P. 88-93. Полный текст решения
см.: http://www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/6/136.html.
3
См.: Габарь В.Э. Указ.соч. – С. 405.
4
См.: Таубе М.А. История зарождения современного международного права
(средние века). Т. 2: Часть особенная. Принципы мира и права в международных
столкновениях средних веков. – Харьков, паровая типография и литография
Зильберберг, 1899. – С. 17-108.
5
Грабарь В.Э. Указ. соч. – С. 382.
94
профессора Ф.Ф. Мартенса, была основана ППТС1. Своеобразным международным признанием участия России в развитии идей международной юстиции является тот факт, что в
здании Международного суда ООН (там же заседает ППТС)
находится статуя императора России Николая II и бронзовый
бюст Ф.Ф. Мартенса. Председатель Международного суда
ООН в речи по случаю прибытия с визитом Президента России В.В. Путина в конце 2005 г. отметил, что Ф.Ф. Мартенс,
светило эпохи, сыграл значительную роль в международном
движении за мир2.
Итак, указанный рост количества российских научных
работ по исследованию мирных средств урегулирования
споров и роли международных судебных учреждений свидетельствовал о целой цепочке фактов. Во-первых, накопился
достаточно большой исторический опыт использования международных судебных учреждений в Европе и Америке, который требовал теоретического осмысления; во-вторых, разрешать межгосударственные споры вместо высокопоставленных представителей государств и церквей стали профессиональные ученые, что позволило им получить практический опыт и возможность предлагать варианты улучшения
процедуры международного судебного разрешения споров;
в-третьих, безудержный милитаризм конца XIX – начала
ХХ в. привел к распространению пацифистских идей в научной среде, вследствие чего международное право и международные средства разрешения споров виделись как панацея.
В XIX в. третейское разбирательство применялось особенно часто государствами Южной и Центральной Америки
(США, Мексика, Новая Гранада, Колумбия, Чили, Парагвай,
Коста-Рика, Эквадор, Перу, Сальвадор, Венесуэла, Бразилия,
1
Солнцев А.М. Экологическое измерение деятельности Постоянной палаты третейского суда (к 100-летию Второй Гаагской конференции мира 15 июня –
18 октября 1907 г.) // Российский ежегодник международного права 2007. – СПб.,
2008.
2
Выступление Председателя Международного суда ООН судьи Ши Цзююна по
случаю посещения Международного суда Президентом Российской Федерации
В.В. Путиным (Гаага, 2.11.2005 г.) // Московский журнал международного права. –
2006. – №1. – С. 5. Также доступно: www.kremlin.ru; www.icj-cij.org.
95
Гаити, Никарагуа, Аргентина, Боливия, Гондурас, Гватемала,
Сан-Доминго), европейскими государствами, известны также
случаи третейских судов с участием африканских государств
(Трансвааль, Оранжевая республика, Конго) и азиатских государств (Япония, Китай, Персия, Сиам). Одним из значимых арбитражей конца XIX в. считается Алабамский спор
(США против Великобритании, 1872 г.). Английский крейсер
«Алабама» использовался Англией во время гражданской
войны между Севером и Югом на стороне южан в нарушение
объявленного ею нейтралитета. Созданный на основе соглашения между США и Англией арбитраж из пяти арбитров в
1872 г. вынес решение в пользу США, обязав Англию уплатить 15,5 млн дол. за прямые убытки вследствие нарушения
ею нейтралитета. Хотя английский арбитр не согласился с
решением, подписанным четырьмя другими (арбитрами
США, Швейцарии, Бразилии и Италии), Англия выплатила
указанную сумму. Это был первый в новое время случай
применения международного арбитража ad hoc для разрешения серьезного спора.
История международных третейских судов XIX в. среди американских и европейских государств несомненно свидетельствует о прогрессивном и преемственном развитии
этого института. С каждым новым десятилетием росло число
обращений к третейской юрисдикции; так, с 1794 по 1820 г.
было 9 случаев третейского разбирательства, с 1820 по
1840 г. – 8, с 1840 по 1860 г. – 19, с 1860 по 1870 г. – 20,
с 1870 по 1880 г. – 21, с 1880 по 1890 г. – 27; наконец, с 1890
по 1899 г. – не менее 41 случая третейского разбирательства1.
Кроме того, можно обнаружить еднообразные общие начала
в устройстве, ведомстве и делопроизводстве отдельных третейских судов; эти начала неизменно повторяются в договорах, заключавшихся различными государствами и в разные
эпохи XIX в., они установились и сложились путем обычая.
В международной практике XIX в. можно выделить два
типа третейских судов: 1) третейские суды в собственном
1
См.: Голубев Н.Н. Указ. соч. – С. 11.
96
смысле, единоличные и коллегиальные, и 2) коллегиальные
смешанные комиссии; характерной чертой смешанной комиссии является участие в составе суда особых от каждой
стороны представителей.
Важной тенденцией, проявившейся в конце XIX в., стало возражение против выбора глав государств в третейские
судьи. Это было основано на опасении, как бы не повлияли
политические интересы того государства, главой которого
является третейский судья, на решение третейского суда. Как
считает профессор Н.Н. Голубев1, именно германоамериканский ученый Франц Либер высказывался за обращение для решения спорных дел к юридическим факультетам иностранных университетов (незаинтересованных третьих государств)2. Против этого выступили Блюнчли и ПрадьеФодере. И хотя на практике обращений к юридическим факультетам было мало, но в непосредственной связи с предложением Ф. Либера стоят предложения отдельных интернационалистов поручать обязанности третейского судьи юристам. Это требование образования третейских судов из юристов не только встречается в работах о третейской юрисдикции, но и включается в последнее время в компромиссы.
Почти во все компромиссы, которые заключала Англия
в 90-х гг. XIX в., включено условие о том, что все судьи созываемого суда или часть их должны быть юристами. На
практике в таких случаях назначались лица судебного ведомства, чины
администрации и лица, занимающие высшие государственные должности, в частности, служащие по министерству иностранных дел и известные своей опытностью и
познаниями; наконец, профессора университетов. Так, в споре Англии 11 марта 1891 г. с Францией в качестве третейских судей были избраны профессор Мартенс (советник
МИД), Ривье (генеральный консул Швейцарии) и Грам (член
Верховного суда Норвегии).
1
См.: Голубев Н.Н. Указ. соч. – С. 60.
2
См.: Lieber F. Revue de droit international. – Bruxelles, 1870. – S. 483.
97
Российские императоры также принимали участие в
международных третейских судах. Император Александр I в
качестве третейского судьи вынес решение по спору, возникшему в 1820 г. между Англией и США относительно толкования Гентского мирного трактата в той его части, которая
касалась права собственности на невольников, находившихся
на американской территории, занятой англичанами. В компромиссе (30 июня) 12 июля 1822 г., заключенном Англией
и США при посредничестве императора Александра I, было
зафиксировано, что смешанная комиссия должна состоять из
двух комиссаров и из двух третейских судей, по одному от
той и другой стороны (ст. 1); в случае несогласия членов комиссии по вопросу об определении цены невольников и других имуществ, увезенных вопреки Гентскому договору,
окончательным считается решение посланника или другого
агента России, аккредитованного при правительстве США,
которому подносится дело (ст. 2); в случае же разногласия
комиссаров по вопросу о назначении награждения частным
лицам, понесшим убытки, которые надлежит привести в известность, комиссары выбирают по жребию одного из двух
третейских судей, который вместе с ними и оканчивает дело
(ст. 3 и 5)1.
Дело о китайцах-кули на корабле Мария Люц в 1875 г.
разрешил император Александр II. Суть дела состояла в следующем. Перуанский корабль Maria-Luz отплыл 28 мая 1872 г.
из Макао в Каллао с 225 кули на борту. Плохая погода заставила его зайти в японский порт Канагава 10 июля. Кто-то
сбежал с корабля, и японские власти задержали этот корабль
с целью удостовериться в живом товаре, который он вез. Кули свели на берег в качестве свидетелей, и так как они не
пожелали возвратиться на корабль, японские власти не нашли нужным принудить их к этому. Дело дошло до суда, и
он объявил контракт, заключенный китайцами, недействительным, т.е. китайцы попали в рабство обманом. Прави-
1
См.: Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с
иностранными державами. – СПб., 1895. – Т. XI. – С. 289.
98
тельство Перу увидело в этом акте оскорбление своих подданных и нарушение принципов международного права,
ссылаясь на неподсудность корабля законам прибрежного
государства. После двух конференций в июне 1873 г. между
представителями Японии и Перу оба государства избрали в
третейские судьи императора всероссийского Александра II.
В своем решении, изданном в Эмсе 17/29 мая 1875 г., император признал японское правительство не ответственным за
задержание Марии Люц в Канагаве, так как «оно действовало bona fide, в силу собственных законов и обычаев, не нарушило ни общие принципы международного права, ни особенные обязанности трактатов и не может быть обвиняемо в
недостатке уважения или в недоброжелательстве по отношению к правительству или к гражданам Перу», поскольку торговые суда, пребывающие в иностранном порту, подлежат
юрисдикции прибрежного государства1.
В 1889 г. император Александр III был избран третейским судьей в споре между Францией и Голландией относительно общих между ними границ в Южной Америке и вынес свое решение 25 мая 1891 г. в пользу Голландии. Во время правления императора Николая II на поприще мирного
разрешения споров себя проявил профессор и советник МИД
Ф.Ф. Мартенс.
Все вышеперечисленные случаи разрешались третейскими судами ad hoc, но идея установления постоянного третейского суда также тревожила умы человечества с древних
времен. Первые попытки установления постоянного международного суда можно обнаружить в постановлениях Периклова мира (444 г. до н.э.), в союзном договоре между Спартою и Афинами. В 1235 г. Генуя и Венеция заключили договор о постоянном разрешении их будущих столкновений
третейским судом Папы, нарушивший положения этого договора подлежит отлучению от церкви.
1
См.: Камаровский Л.А. О международном суде. – М., 2007. – С. 164-165; Ко-
жевников Ф.И. Указ. соч. – С. 226.
99
Во второй половине XIX в. идея постоянного международного третейского суда нашла отражение в следующих документах:
• Парижский протокол 14.04.1856 г.;
• Постановление Института международного права
(ИМП) от 12.09.1877 г.;
• Вашингтонский трактат 1890 г. о постоянном арбит-
раже между 17 американскими государствами.
И, наконец, в 1899 г. был учрежден первый постоянный
международный арбитраж – Постоянная
палата Третейского
суда (подробнее о деятельности ППТС будет сказано ниже).
Международный арбитраж сегодня. Основные поло-
жения арбитражного разбирательства, которые закреплены в
Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. и Общем акте о мирном
разрешении международных споров 1928 г., сводятся к следующему: 1) передача спора на рассмотрение арбитража зависит от воли сторон; 2) посредством обращения в
арбитраж
стороны стремятся найти решение спора, основанное на международном праве; 3) арбитры избираются самими спорящими сторонами; 4) сутью арбитража является окончательное разрешение спора путем вынесения решения, обязательного для спорящих сторон.
Последующая регламентация международного арбитражного процесса осуществлялась после Второй мировой
войны в рамках ООН и региональных международных организаций. Кроме уже упомянутых международных договоров,
арбитражный порядок разрешения споров предусмотрен с
разной степенью предметности: в Американском договоре о
мирном урегулировании 1948 г.; Европейской конвенции о
мирном урегулировании споров 1957 г.; в Протоколе Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу 1964 г.; в
ряде двусторонних договоров, например, в Договоре о примирении, судебном разрешении и арбитраже, заключенном
между Великобританией и Швейцарией 1965 г. и т.д.
Также сегодня обязательное обращение к арбитражу
для разбирательства споров предусматривается в ряде мно-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]