Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
Трибунал может работать как в полном составе (в составе 11 судей), так и по палатам (камерам):
1. Камера по спорам, касающимся морского дна.
2. Камера упрощенного производства.
3. Камера по спорам, касающимся рыболовства.
4. Камера по спорам, касающимся морской среды.
5. Камера по спорам о делимитации морских про-
странств.
6. Камера, предусмотренная п. 2 ст. 15 Статута.
Камера по спорам, касающимся морского дна. Согласно п. 1 ст. 35 Статута, Камера по спорам, касающимся морского дна, состоит из 11 судей, выбранных трибуналом из
числа его избираемых членов. Члены камеры выбираются
раз в три года. Члены Камеры по спорам, касающимся морского дна, были выбраны трибуналом 2 октября 2008 г. на
26-й сессии. Как предписано Статутом, выбор судей Камеры
был произведен таким образом, чтобы обеспечить представительство основных правовых систем мира и справедливое
географическое распределение. Члены камеры незамедлительно приступили к исполнению своих обязанностей и избрали председателем камеры судью Тревеса. В состав камеры входят (в порядке старшинства): судья Тревес (председатель); судьи Маротта Ранжел, Нельсон, Чандрасекхара Рао,
Вольфрум, Янаи, Катека, Хоффман, Гао, Бугетайя и Голицын
(члены). Срок полномочий членов камеры истекает 30 сентября 2011 г. В настоящее время камера приступила к вынесению консультативного заключения. В мае 2010 г. международная межправительственная организация Международный орган по морскому дну запросил Международный
трибунал по морскому праву вынести консультативное заключение по вопросу ответственности государств за физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в
Районе1.
1
См. материалы дела: http://www.itlos.org/start2_en.html.
181
Камера упрощенного производства учреждается в со-
ответствии с п. 3 ст. 15 Статута и состоит из пяти членов и
двух заместителей. В соответствии со ст. 28 Регламента в ее
состав входят по должности председатель и заместитель
председателя трибунала, причем председатель трибунала является председателем камеры. Камера образуется ежегодно.
Состав камеры на период с 1 октября 2009 г. по 30 сентября
2010 г. был определен 29 сентября 2009 г. на 28-й сессии трибунала. Членами камеры стали (в порядке старшинства):
судья Жезуш (председатель); заместитель председателя трибунала Тюрк и судьи Янков, Ндиай и Лаки (члены); судьи
Тревес и Янаи (заместители).
Камера по спорам, касающимся рыболовства, учреж-
дается в соответствии с п. 1 ст. 15 Статута и состоит из семи
членов. Члены камеры были выбраны трибуналом 2 октября
2008 г. на 26-й сессии на трехлетний срок. В 2008 г. в составе
камеры возникла вакансия в связи с кончиной судьи Пак
Чхун Хо. Согласно п. 6 ст. 35 Статута, при открытии вакансий в камере трибунал выбирает из числа своих избираемых
членов преемника, который занимает должность до истечения срока полномочий его предшественника. На 28-й сессии
трибунал выбрал в таком порядке судью Пэка. С учетом этого изменения в состав камеры входят (в порядке старшинства): судья Каминос (председатель); судьи Тревес, Павляк,
Янаи, Катека, Хоффман, Гао и Пэк (члены). Срок полномочий членов Камеры истекает 30 сентября 2011 г.
Камера по спорам, касающимся морской среды, учреждается в соответствии с п. 1 ст. 15 Статута и состоит из семи
членов. Члены Камеры по спорам, касающимся морской среды, были выбраны трибуналом 2 октября 2008 г. на 26-й сессии на трехлетний срок. В состав камеры входят (в порядке
старшинства): судья Кот (председатель); судьи Маротта
Ранжел, Вольфрум, Лаки, Катека, Гао и Голицын (члены).
Срок полномочий членов камеры истекает 30 сентября
2011 г.
182
Камера по спорам о делимитации морских пространств.
16 марта 2007 г. трибунал учредил в соответствии с п. 1 ст. 15
Статута Камеру по спорам о делимитации морских пространств. На 27-й сессии трибунал выбрал членом камеры
судью Пэка. С учетом этого изменения в состав камеры входят (в порядке старшинства): судья Жезуш (председатель);
судьи Нельсон, Чандрасекхара Рао, Акль, Ндиай, Кот, Павляк, Янаи, Бугетайя и Пэк (члены). Срок полномочий членов
камеры истекает 30 сентября 2011 г.
Камера, предусмотренная п. 2 ст. 15 Статута. Три-
бунал образует камеру для разбирательства переданного ему
конкретного спора, если об этом просят стороны. Состав такой камеры определяется трибуналом с одобрения сторон в
порядке, предусмотренном ст. 30 Регламента. Постановлением от 20 декабря 2000 г. трибунал образовал Специальную
камеру в составе пяти судей для рассмотрения спора между
Чили и Европейским сообществом, касающегося сохранения
и устойчивой эксплуатации запасов рыбы-меч в юго-восточной части Тихого океана. В состав Специальной камеры
для рассмотрения названного дела входят: судья Чандрасекхара Рао (председатель); судьи Каминос, Янков и Вольфрум
и судья ad hoc Оррего Викунья (члены).
При разрешении дел трибунал применяет Конвенцию
1982 г. и другие нормы международного права, не являющиеся несовместимыми с Конвенцией, и это положение не
ограничивает право суда разрешать дело ex aequo et bono,
если стороны с этим согласны. Нужно отметить, что при вынесении решений по морским спорам трибунал учитывает
свои предыдущие решения, часто ссылаясь на них. Учитываются также и решения Международного суда ООН по морским спорам.
Решения трибунала являются окончательными, имеют
обязательную силу только для сторон спора и только в отношении данного спора. В случае спора о смысле или охвате
решения трибунал по просьбе любой стороны дает его толкование. Важной чертой деятельности трибунала является
183
возможность обращения в него государств, не являющихся
участниками Конвенции 1982 г. Ст. 20 Статута трибунала
предусматривает, что правом обращения в трибунал обладают также субъекты, иные, чем государства-участники, в делах, возникающих в связи с частью XI Конвенции 1982 г.,
или в деле, переданном на рассмотрение трибунала в соответствии с любым другим соглашением, предусматривающим компетенцию трибунала, на что дали согласие все стороны в этом деле.
Еще одна характерная черта деятельности трибунала –
возможность предписания временных мер. Так, в соответствии со ст. 290 Конвенции 1982 г. трибунал и его Палата по
спорам, касающимся морского дна, имеют право предписывать временные меры, которые он считает надлежащими при
данных обстоятельствах для обеспечения соответствующих
прав сторон в споре или для предотвращения серьезного
ущерба морской среде.
Представляется важным еще одно положение – о возможности вступления в дело государства, не являющегося
стороной в конкретном морском споре. Так, в соответствии
со ст. 31 Статута трибунала, если государство-участник считает, что решение по какому-либо спору может затронуть какой-либо его интерес правового характера, то это государство может обратиться в трибунал с просьбой о разрешении
вступить в дело. Решение об удовлетворении такой просьбы
принимает трибунал.
Особая роль отведена трибуналу при решении вопроса
о незамедлительном освобождении задержанного судна и его
экипажа.
Согласно ст. 292 Конвенции 1982 г., в случае, когда
власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положений Конвенции 1982 г. о незамедлительном освобождении
судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении
может быть передан любому суду или арбитражу по
184
соглашению сторон. Если в течение 10 дней со дня задержания такое соглашение не будет достигнуто, то вопрос об освобождении передается суду или арбитражу, признанному
задерживающему государству согласно ст. 287 Конвенции
1982 г., либо Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.
Заявление о незамедлительном освобождении подается
в трибунал, который и выносит указанное решение. Такое
решение является окончательным и обязательным. Положение о незамедлительном освобождении действительно только в отношении государств, являющихся участниками Конвенции 1982 г. Заявление об освобождении может быть подано только государством флага или от его имени. Так, впервые в 1997 г. трибунал вынес решение об освобождении судна «Сайга» и его экипажа под флагом Сент-Винсент и Гренады и арестованного Гвинеей за снабжение топливом рыболовных судов в ее исключительной экономической зоне.
В 2002 г. трибунал постановил освободить еще одно, уже
российское, рыболовное судно «Волга». Это особенно знаменательное событие, так как впервые Россия обратилась в
международную судебную инстанцию и выиграла дело1. Летом 2007 г. Япония обратилась в трибунал, подав два заявления об освобождении рыболовных судов: «Хошинмару-88»
(«88th Hoshinmaru») и 17 членов его экипажа, а также «Томимару-53» («53rd Tomomaru»). Оба указанных судна были
задержаны российскими пограничниками за незаконный лов
рыбы в исключительной экономической зоне России 1 июля
2007 г. и 31 октября 2006 г. – соответственно. Экипаж «Томимару-53» вскоре был освобожден. По судну «Хошинмару88» 6 августа 2007 г. трибунал вынес решение о его незамедлительном освобождении после предоставления залога в
размере 10 млн руб. (примерно 392 тыс. дол. США) и незамедлительном освобождении капитана и экипажа без каких-
1
См. подробный разбор дела: Солнцев А.М. Дело «Волга» // Абашидзе А.Х., Ар-
сентьев Ю.А., Лазарев М.И. Международное морское право. Теория и практика. –
М.: Изд-во РУДН, 2005. – С. 97-108.
185
либо условий. Следует отметить, что по всем позициям в
данном решении трибунал выступил единогласно. 17 августа
2007 г. МИД Японии объявил, что Россия выполнила решение трибунала и освободила задержанное японское судно и
его экипаж в соответствии с условиями, указанными в решении. Что касается второго задержанного японского судна
«Томимару-53», то трибунал признал заявление Японии беспредметным и отклонил его1.
Таким образом, можно утверждать, что Конвенцией
1982 г. установлен новый и эффективный механизм разрешения международных морских споров, учитывающий их
разнообразие и специфику.
§ 2. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВО
Международные экономические споры обладают специфическими чертами, отличающими их от споров, возникающих в сфере других отраслей международного права.
Специфика международных экономических споров выражается в следующем. Международные экономические споры
включают не только споры, вытекающие из отношений между государствами, международными организациями, государствами и международными организациями, т. е. субъектами международного публичного права, но и споры, вытекающие из диагональных отношений – между государством
и лицом (физическим или юридическим) другого государства. Предметом регулирования при разрешении международного экономического спора могут быть отношения, возникающие в самых различных сферах взаимодействия государств (чаще всего это инвестиционные споры).
1
Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Незамедлительное освобождение судов и экипажей
в практике Международного трибунала ООН по морскому праву // Интернетжурнал «Морское право». – № 4 (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.). (Доступно на
01.11.2011 г.: http://www.sea-law.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=114&
Itemid=76.)
186
Под международным экономическим спором следует
понимать специфическое правовое отношение, возникающее
между двумя или большим числом сторон, которыми могут
являться различные по статусу субъекты международного
экономического права (горизонтальные и диагональные отношения между субъектами), и выражающееся в предъявлении взаимных и четко сформулированных претензий сторонами друг к другу по вопросу права, юридическим точкам
зрения или интересам, для урегулирования которых стороны
предпринимают взаимные действия.
При урегулировании международных экономических
споров может быть использован весь спектр средств и способов разрешения международных споров, существующих в
современном международном праве. При этом при выборе
тех или иных средств разрешения экономического спора следует учитывать их взаимосвязь с характером спора и его содержанием. Наиболее эффективным средством разрешения
международных экономических споров среди обязательных
процедур является арбитражная процедура. Анализ современной международной практики свидетельствует, что арбитраж до сих пор остается одним из наиболее используемых
средств при урегулировании экономических разногласий,
если спорящие стороны не смогли прийти к соглашению путем дипломатических процедур.
Сегодня в различных сферах международного экономического сотрудничества происходят различные споры и
конфликты: от весьма популярных инвестиционных споров
до весьма специфических. Например, осенью 2010 г. члены
Международного валютного фонда (МВФ) приняли по итогам годовой встречи этой организации в Вашингтоне коммюнике, в котором обязались активизировать работу в решении проблемы низких курсов национальных валют. Документ предусматривает наделение директора-распорядителя
МВФ Доминика Стросса-Кана полномочиями арбитра и судьи в решении споров между основными участниками «валютных споров» – Евросоюза, стан зоны евро, Китая и Японии. Коммюнике членов МВФ было посвящено затянувше-
187
муся конфликту между США и КНР из-за того, что Пекин
искусственно занижает курс своей национальной валюты –
юаня. По данным американских производителей, власти Китая искусственно занижают юань примерно на 40%. Это привело к существенному удешевлению китайских товаров на
американском рынке и повышению в цене продукции США –
на китайском. Во время встречи министр финансов США
Тимоти Гайтнер в очередной раз указал на необходимость
повышения властями КНР национальной валюты этой страны. Глава Центрального банка КНР Чжоу Сяочуань в свою
очередь отметил, что Пекин будет постепенно укреплять
курс юаня. Другие участники встречи говорили о необходимости решения так называемых «валютных споров» и недопустимости «валютных войн» – конфликтов, связанных с искусственным занижением курсов валют. «Споры из-за курсов
валют могут легко перерасти в торговые споры», – предупредил министр финансов Канады Джим Флаэрти1. Д. СтроссКан также признал, что в МВФ существуют значительные
расхождения по вопросу реформы этой организации, в частности, в вопросе расширения представительства Китая и других стран с развивающийся экономикой в руководстве Международного валютного фонда. Лидеры стран G20 планируют заключить соглашение по реформе МВФ во время саммита, который пройдет 11-12 ноября в южнокорейском Сеуле.
Вместе с тем уже рассмотренная нами ППТС продолжает играть важную роль в разрешении экономических споров. В качестве такого примера можно привести иск компании «Romak S.A.» против Республики Узбекистан. Спор был
инициирован швейцарской компанией «Romak S.A.», специализирующейся на купле-продаже зерна и зерновых продуктов. ППТС 26 ноября 2009 г. принял решение в пользу
2
Республики Узбекистан
. ППТС внес ясность в термин «ин-
вестиции» и определил, что «инвестиции» по Соглашению
1
См.: Директора МВФ назначили арбитром межгосударственных валютных спо-
ров. Доступно на 10 октября 2010 г.: http://top.rbc.ru/economics/10/10/2010/479598.shtml.
2
Award of Permanent Court of Arbitration between Romak S.A. (Switzerland) and The
Republic of Uzbekistan (PCA Case No. AA280). – Para. 52-61 // www.pca-cpa.org.
188
по защите инвестиций имеет значение, понимаемое как
вклад, длящийся определенный период времени и влекущий
некоторый риск. Таким образом, в своем решении ППТС
указал, что «Romak S.A.» не имел инвестиций, подпадающих
под статью 1 Соглашения о защите инвестиций. Права
«Romak S.A.» вытекают и связаны с контрактом куплипродажи, то есть одноразовой коммерческой сделкой, согласно которой «Romak S.A.» обязался доставить зерно узбекским предприятиям за плату. Поскольку в рассмотренном
споре отсутствуют инвестиции, Республика Узбекистан не
является стороной для арбитражного разбирательства и арбитражный трибунал не имеет юрисдикцию по данному вопросу. По мнению известных иностранных практикующих
юристов, упомянутое решение международного арбитражного трибунала имеет огромное значение для инвестиционных
арбитражей, поскольку оно обусловливает очень подходящий
критерий, который содействует определению термина «инвестиции» в двухсторонних инвестиционных соглашениях1.
Наибольшую востребованность сегодня показала система по разрешению споров ВТО и Международный центр
по урегулированию инвестиционных споров, а также система
разрешения споров ВОИС.
§ 2.1. Система разрешения споров
Всемирной торговой организации (ВТО)
Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ)
было принято в 1947 г. Предметом регулирования ГАТТ были защитные или ограничительные
меры, принимаемые одним государством в отношении импортных или экспортных
товаров другого государства, а причиной для возникновения
споров было несоответствие таких мер самому Генеральному
соглашению. Обычно последствиями принятия защитных
или ограничительных мер является прямой материальный
ущерб. В практике торговых отношений подобные разногла-
1
См.: Пешнин А.С. Постоянная палата Третейского суда: статус и основные на-
правления деятельности: Дис. канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 160.
189
сия затрагивают как вопросы права, так и вопросы возмещения ущерба. Поэтому в практике ГАТТ была принята следующая концепция подхода к улаживанию возникающих
разногласий: согласовать позиции сторон, а также принять
меры к возмещению ущерба. По мере присоединения к ГАТТ
новых участников и расширения ее компетенции на новые
виды товаров и деятельности нормативное регулирование
развивалось через соглашения ее участников1. В целом систему разрешения споров в ГАТТ можно охарактеризовать
как согласительную. На первом этапе разрешения спора
применялись прямые переговоры (консультации) между сторонами. Если спор не был урегулирован, сторонам предписывалось прибегнуть к добрым услугам, посредничеству,
примирению. Если и в этом случае не удавалось найти решение, то по требованию сторон дело передавалось на рассмотрение Совета представителей, который при помощи Генерального директора формировал жюри или рабочую группу
для подготовки рекомендаций. Обязательного характера рекомендации не имели.
Главным результатом окончания Уругвайского раунда
многосторонних торговых переговоров в 1994 г. была кардинальная трансформация системы ГАТТ 1947 г., и в частности, его преобразование во Всемирную торговую организацию (ВТО). Одной из ключевых новаций в институциональной структуре ВТО было установление процедуры разрешения споров, которая претерпела определенные изменения в
сравнении с механизмом ГАТТ 1947 г.2 Договоренность о
правилах и процедурах, регламентирующих урегулирование
споров (или Договоренность об урегулировании споров), бы-
1
Такие решения принимались в 1958, 1966, 1979, 1984, 1989 гг. См.: Рогов С.Н. Сис-
тема разрешения международных торговых споров в ГАТТ и ВТО // Московский
журнал международного права. – 1998. – № 1. – С. 80-86.
2
См.: Малинин С.А., Вяткина А.И. Механизм разрешения споров в ГАТТ // Рос-
сийский ежегодник международного права. 1993-1994. – СПб., 1994; Рогов С.Н.
Системы разрешения международных торговых споров в ГАТТ и ВТО // Московский журнал международного права. – 1998. – № 1; Приказчиков А.А. Механизм
разрешения споров ВТО и его влияние на внутреннее право
дарство и право. – 2001. – № 5.
190
государств // Госу-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]