Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мирное разрешение международных споров. Современные проблемы. Монография
.pdf
о налогообложении энергии1. С другой стороны, во многих
решениях Суд однозначно вставал на сторону защиты окружающей среды против иных защищаемых Договором ЕС интересов.
Дела по вопросам окружающей среды, рассмотренные
Судом, характеризуются следующими моментами: более
60% (195 из 306) дел основаны на ст. 226 Договора о Сообществе, согласно которой полномочие на инициирование дела предоставляется только комиссии; усиление обеспечения
экологического права одной страны-участницы по отношению к другой, предусмотренное ст. 227 Договора о Сообществе, носит исключительно теоретический характер: ни одного такого дела не было представлено Суду; процессуальное
производство в Суде по смыслу ст. 226 предваряется досудебной процедурой, проводимой между комиссией и страной-участницей (более 90% дел по вопросам окружающей
среды, инициированных по ст. 226, предварительно рассматривались Судом ЕС).
Есть категория дел, где страна – участница ЕС не имплементировала требования директив ЕС в национальное законодательство либо сделала это неполно или некорректно.
С 1992 г. Суд вынес решения по 36 делам в отношении
стран-участниц, которые не предприняли необходимых мер
для внедрения экологических директив Европейской комиссии в национальное законодательство. В еще 32 делах внедрение было признано неполным или неправильным, и в 49
делах внедренное экологическое законодательство плохо
2
применялось на практике
. Одним из примеров разрешения
1
См.: Дело C-252/85 Комиссия против Франции (1988) ECR 2243; Дело C-2/90 Комиссия против Бельгии(1992) ECR 1-4431; Дело C-302/86 Комиссия против Дании
(1988) ECR 4607; Дело C-321/97 Greenpeace (1998) ECR 1-1651; Дело C-213/96 Outocumpu Oy (1998) ECR 1-1777.
2
Lavrysen Luc The European Court of Justice and the Implementation of Environ-
mental Law // Reflections on 30 Years of EU Environmental Law; A High Level of
Protection? / Ed. R. Macrory. Europa Law Publishing. – 2005. – P. 417-448; Hey E
The European Community`s Courts and international environmental agreements // RECIEL. – 1998. – № 7. – P. 4-10.
271
экологических споров является решение Суда ЕС, поставившее окончательную точку в разрешении дела «О заводе
МОКС».1
В целом, пространство действия права ЕС сегодня является единственным регионом во всем мире, в котором цель
защиты окружающей среды равнозначна и признана на одном уровне с целью экономического роста (ст. 2 и 6 Договора ЕС). Любое как развивающееся, так и развитое государство, которое ищет образцы равновесия между экономическими и экологическими интересами, найдет в Европейском сообществе модель политического и правового баланса интересов в такой форме, которую никакое иное государство или
другой регион в наши дни не предложат. При всех недостатках в деталях европейский образец создания и применения
экологического права представляет собой в глобальном масштабе наиболее продвинутую и конструктивную модель, которая к тому же преодолевает идеи суверенитета в области
экологии, так как окружающая среда не знает национальных
границ2. Между тем, как отмечают авторитетные европейские ученые, право ЕС, будучи весьма сильным инструментом экологической политики ЕС, оказывает слабое влияние
на развитие международного экологического права3. Европейское сообщество не взяло на себя роль двигателя в международной экологической политике и в международном
экологическом праве, который бы стремился вынести на глобальный уровень цели, заданные правом Сообщества (устойчивое развитие, высокая планка защиты окружающей среды,
включение защиты окружающей среды в другие сферы политики) и являющиеся
также целями международной экологической политики, поддерживать новые инициативы и развивать таким образом внутреннюю и внешнюю политику Европейского сообщества параллельно. Политические инициати-
1
Case-459/03 Commission v. Ireland, 2006. ECRI-4635 (MOX case).
2
См.: Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского Союза / Отв. ред.
О.Л. Дубовик. – М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – С. 125.
3
Там же. – С. 123.
272
вы ЕС относительно системы международной экологической
политики, как то усиления структур ООН в сфере экологии
или разработки новой международной конвенции, очень редки. Они проявляются либо в рамках других областей политики (например, торговой), либо выражаются в международных дискуссиях, инициаторами которых выступают государства – члены Европейского сообщества.
Международный суд экологического
арбитража и при-
мирения1 учрежден в 1994 г. в форме неправительственной
организации группой 29 юристов из 24 стран, в том числе
России (проф. О.С. Колбасов). Данный суд способствует урегулированию экологических разногласий, возникающих как
между государствами, так и с участием физических и юридических лиц, путем проведения процедур примирения или
арбитража, а также вынесения консультативного заключения. Согласно Уставу Суд оказывает услуги в разрешении
экологических споров (возникших и назревающих) в трех
формах: путем эколого-юридического анализа ситуации в
представлении юридических консультаций заинтересованным сторонам по их просьбе; путем примирения спорящих сторон; путем проведения полноценного арбитражного
процесса по обоюдному желанию сторон с вынесением решения, которое стороны заранее признают для себя обязательным.
За почти 15 лет существования Суда им вынесено 6 ре-
2
шений
. Как отмечает проф. Ч. Романо, несмотря на название
это не международная организация, а скорее частное объединение, учрежденное на основании национального мексиканского права, куда входят ученые (специалисты по эколо-
1
Подробнее см.: Колбасов О.С. Международный экологический суд // Советское го-
сударство и право. – 1991. – № 9. – С. 147-149; Колбасов О.С. Международный эколо-
гический суд // Государство и право. – 1996. – № 5. – С. 158-159; Кукушкина А.В. Ме-
ждународно-правовая охрана окружающей среды // Международное право: Учебник /
Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М., 2005. – С. 710-711; Копылов М.Н.
Введение в международное экологическое право: Учеб. пособие. – М.: РУДН,
2007. – С. 131-144. Также см. официальный Интернет-сайт Суда: iceac.sarent.es.
2
http://iceac.sarenet.es/Ingles/cases/cases.html (проверено 10.06.2008 г.).
273
гическому праву) и экологи-активисты1. На практике решения данного международного судебного учреждения не оказывают значимого влияния на развитие международного
экологического права, однако они способствуют мирному
разрешению экологических споров. Накопленный Судом
опыт работы может помочь при создании и организации деятельности Международного экологического суда, который
предполагается создать в будущем по аналогии с Международным
уголовным судом.
На неправительственном уровне функционирует также
Латиноамериканский водный трибунал (Tribunal Latinoameri-
cano del Aqua)
2
.
В настоящее время существующая система разрешения
экологических споров и текущая практика их разрешения
позволяют говорить о целом ряде проблем. Во-первых, это
несогласованность клаузул о разрешении споров. Во-вторых,
можно констатировать, что международные судебные учреждения не всегда позволяют адекватно возмещать экологический ущерб. В-третьих, необходимо расширить круг субъектов, имеющих право подачи иска. В-четвертых, наличие
фрагментации и диверсификации в международном праве, а
также существование конкурирующих и параллельных правовых режимов – все это затрудняет разрешение экологических споров международными судебными учреждениями и
взывает к необходимости создания Международного экологического суда.
Необходимо произвести синхронизацию клаузул о разрешении споров в МЭС с клаузулами других международных
соглашений. На наш взгляд, в МЭС следует включать положение, в котором будет зафиксировано, какая из процедур разрешения споров имеет преимущественное значение. В том
случае, когда такое положение отсутствует, необходимо обращаться к основополагающим принципам международного
1
См.: Romano C. P.R. International Dispute Settlement // In: The Oxford Handbook of
International Environmental Law / Еd. by D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. – Oxford
University Press, 2007. – P. 1054.
2
См. официальный Интернет-сайт Трибунала: http://www.tragua.com.
274
права и положениям Венской конвенции о праве договоров
1969 г. К сожалению, в большинстве случаев мы имеем дело
с ситуацией, обозначенной проф. Ч. Романо как «уловка 22»1,
т.е. когда третья сторона (международное судебное учреждение) должна вынести обязательное решение, относительно
того, какую процедуру разрешения споров избрать для разрешения споров2.
Наглядной иллюстрацией сказанному служит дело
«О южном голубом тунце» (Новая Зеландия против Японии;
Австралия против Японии)3. Суть дело состояла в следующем: между Австралией, Новой Зеландией и Японией была
заключена Конвенция об охране южного голубого тунца
1993 г.4, которая содержала стандартную клаузулу о разрешении споров (ст. 16). Клаузула предусматривала передачу
дела на рассмотрение арбитража или Международного суда
ООН только на основании обоюдного решения сторон. Япония была против передачи дела на рассмотрение международным судебным учреждениям. Однако все три государства
являются сторонами Конвенции ООН по морскому праву
1982 г., положения которой предусматривают необходимой
основой для возбуждения иска в арбитраже или ИТЛОС согласие одной из сторон спора. Новая Зеландия и Австралия
решили передать дело против Японии на рассмотрение арбитража в соответствии с Приложением VII Конвенции ООН
по морскому праву 1982 г. До образования арбитража истцы
на основании п. 5 ст. 290 Конвенции
ООН по морскому пра-
1
«Уловка 22» (Catch-22) – антимилитаристское полуабсурдистское, фантасмаго-
рическое произведение американского писателя Дж. Хеллера. Ввиду сложности и
запутанности романа, его название стало нарицательным. Крылатое выражение
«уловка 22» применяется в обиходной речи относительно чего-то чрезвычайно
запутанного и сложного.
2
См.: Romano C. P.R. International Dispute Settlement // The Oxford Handbook of
International Environmental Law / ed. By D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. – Oxford
University Press, 2007. – P. 1045-1046.
3
См.: Саксина Т.Г. Дело о южном голубом тунце // Московский журнал между-
народного права. – 2007. – № 1. – C. 126-148.
4
Convention for the Conservation of Southern Bluefin Tuna 1993 // www.ccsbt.org.
Конвенция вступила в силу 20.05.1994 г.
275
ву 1982 г. подали просьбу о временных мерах в ИТЛОС, посчитав, что prima facie арбитраж будет обладать компетенцией и что этого требует срочный характер ситуации. ИТЛОС
при вынесении временных мер признал, что Конвенция об
охране южного голубого тунца 1993 г. не запрещает обращения к другим средствам разрешения споров, в частности к
Конвенции 1982 г. Арбитраж пришел к диаметрально противоположному мнению, решив, что он не имеет юрисдикции
для рассмотрения данного дела, поскольку три государства
при заключении Конвенции 1993 г. имели намерение исключить возможность одностороннего возбуждения дела в международном судебном учреждении.
Таким образом, одно судебное учреждение (в данном
случае – ИТЛОС) вынесло решение, что дело можно рассматривать, а другое (арбитраж) отказалось от рассмотрения
ввиду отсутствия юрисдикции. Разумеется, ИТЛОС рассматривал вопрос о возможности применения временных мер и
ему достаточно было юрисдикции prima facie, а арбитраж
должен был рассматривать дело по существу и ему более
тщательно следовало изучить вопрос юрисдикции. Однако
факт остается фактом и разные решения двух уважаемых учреждений имеют далеко идущие последствия. Этот прецедент показывает, как обычная клаузула о разрешении споров
может породить серьезные разногласия, поставить важные
вопросы для всей системы международного права.
Другой, не менее сложной проблемой при разрешении
международных экологических споров является фрагментация международного права. В этом контексте нас интересуют случаи с фрагментацией, иными словами, разделения одного спора в несколько разных дел, что имеет место в случае,
если одна экологическая проблема порождает несколько различных судебных тяжб. Примером в данном случае служит
дело «О заводе МОКС». После неудачных переговоров и
консультаций Ирландия приняла решение инициировать два
арбитражных производства против
Великобритании в связи с
угрозой загрязнения вод Ирландского моря от английского
завода по производству МОКС и от морских перевозок
276
МОКС в третьи страны; также, опасаясь запуска завода и начала перевозок радиоактивных материалов, Ирландия решила
обратиться в ИТЛОС с целью принятия временных мер1. В результате, арбитраж по Конвенции ОСПАР принял решение
отказать Ирландии по причине конфиденциальности информации экономического характера. ИТЛОС принял временные
меры, в которых рекомендовал приступить к консультациям
с целью обмена информацией, оценки рисков и разработки
мер по предотвращению загрязнения морской среды заводом
по производству МОКС. Деятельность третьего международного судебного учреждения, вовлеченного в разрешение
данного международного экологического спора, а именно
арбитража по Конвенции ООН по морскому праву, была
приостановлена. Причиной послужило обвинение Ирландии
в нарушении коммунитарного европейского права и нарушении исключительной юрисдикции Суда Европейских сообществ по разрешению споров, связанных с нарушением норм
европейского права. Поскольку страны ЕС ратифицировали
Конвенцию ООН по морскому праву, то ее нормы стали естественной частью коммунитарного европейского права. Еврокомиссия соответственно возбудила в 2003 г. иск против
Ирландии в Суде ЕС и в 2006 г. выиграла его2. Таким образом, при рассмотрении международного судебного спора
между Ирландией и Великобританией об адекватной трансграничной процедуре оценки воздействия на окружающую
среду относительно проекта запуска завода, перерабатывающего отработанное ядерное топливо, были задействованы
три международных судебных учреждения. Однако, как показывает практика, передача дела на рассмотрение международным судебным учреждениям совершенно не означает его
окончательного разрешения.
Еще одной современной проблемой мирного разреше-
ния являются случаи, когда спор может быть разрешен с раз-
1
MOX Plant (Ireland v. UK), 41 International Legal Materials 405, 2002.
2
Commission of the European Communities v. Ireland, Case-459/03, Grand Chamber
Judgement, 30.05.2006, 2 OJ C 165. 2006.
277
личным итогом с точки зрения отдельных и несогласованных
правовых режимов. Наиболее часто это проявляется в противоречии международного экологического и международного
экономического права. Факт наличия противоречий между
1
экологией и торговлей замечен давно
, множество таких спо-
ров разрешались и разрешаются, например, в рамках ОРС
ВТО. Однако начало XXI в. принесло новое видение данной
проблемы, которое проявилось в деле «О запасах рыбы-меч»,
рассматривавшемся в двух различных специализированных
международных судебных учреждениях: ОРС ВТО и ИТЛОС.
Суть дела заключалось в следующем: Чили с 1991 г. в соответствии с национальным законом запретила вход в свои
порты иностранным суднам с уловом рыбы-меч, если этот
улов не был осуществлен в соответствии в положениями чилийского законодательства. Причем это касалось также улова, осуществленного за пределами 200-мильной исключительной экономической зоны Чили. Отметим, что преимущественно европейские суда ловили рыбу-меч для продажи в
США, а чилийские порты использовали для необходимой
стоянки. В 2000 г. Чили, Колумбия, Эквадор и Перу подписали Рамочное соглашение по сохранению морских живых
ресурсов открытого моря Юго-Восточной части Тихого
океана (Галапагосское соглашение)2.
Таким образом, с одной стороны Чили, осуществляло
действия по защите и сохранению морских ресурсов от истощения, с другой – эти меры предосторожности оказывали
прямое воздействие на ограничение свободы торговли и свободы перевозки товаров. В 2000 г. ЕС возбудило дело против
3
Чили в Органе по разрешению споров ВТО
, утверждая, что
действия Чили нарушают ст.V (свобода транзита) и ст. XI
1
См., например: Экологическое право и рынок: Сборник статей / Отв. ред.
М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994.
2
Framework Agreement for the Conservation of Living Marine Resources on the high
seas of the Southeast Pacific 2000 (Galapagos Accord).
3
Chile – Measures affecting the transit and importation of swordfish, request for con-
sultations by the EC. Док. ВТО: WT/DS193/1, 26.04.2000.
278
(общая отмена количественных ограничений) ГАТТ1. Чили
2
же передало дело на рассмотрение камеры ИТЛОС
. Каждая
сторона спора выбрала наиболее удобный форум, который,
применяя нормы конкретного режима или отрасли, вынесет
нужное именно ей решение. Учитывая предыдущую судебную практику ОРС ВТО и ИТЛОС, именно так бы и случилось, каждое решение было бы законным, поскольку оно было бы принято в рамках автономного правового режима (selfcontained legal regime). Однако этого не произошло, поскольку в январе 2001 г. стороны провели переговоры, в результате которых Чили вновь открыли доступ для европейских рыболовецких суден в их порты. Взамен ЕС предложил научную и техническую помощь по сохранению запасов рыбымеч. После подписания соответствующего двухстороннего
договора, ЕС и Чили приостановили слушания в ОРС ВТО и
специальной камере ИТЛОС.
Отсутствие иерархии среди многочисленных международных судебных учреждений и наличие ярко выраженной
сегментации международного права на специализированные,
автономные правовые режимы, зачастую противоречащие
друг другу, может вновь привести к ситуации, схожей с делом «О рыбе-меч». Безусловно, международное экологическое право является благодатной почвой для этого, поскольку экологический аспект при желании можно выделить в
большинстве международных споров.
Еще одной проблемой, связанной с международным
экологическим правосудием, является проблема увеличения
числа субъектов, имеющих доступ к международному правосудию. Дело в том, что в настоящее время доступ к международным судебным учреждениям, различным международным квазисудебным органам и комиссиям получили физиче-
1
Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) от 30 октября 1947 г. //
Всемирная торговая организация: документы и комментарии/ Под ред. С.А. Смирнова. – М., 2001.
2
Case concerning the conservation and sustainable exploitation of swordfish stocks in
the South-Eastern Pacific ocean (Chile v. EC), Judgment 20.12.2000. 40 International
Legal Materials 475, 2001.
279
ские и юридические лица, а также международные неправительственные организации. Таким образом, у указанных
субъектов появилась возможность оспаривать действия государств на международном уровне на основании международного права. Более того, в процессе разрешения подобных
споров право на компенсацию имеют все указанные субъекты. В этом отношении можно привести следующий пример.
В 1995 г. Франция возобновила ядерные испытания в
южной части Тихого океана и Новая Зеландия обратилась в
МС ООН1. Другие государства этого региона инициировали
согласительную процедуру в соответствии с п. 4 ст. 27 и частью 2 Приложения 2 КБР 1992 г. Наряду с этим индивиды и
международные неправительственные организации обратились к услугам различных международных судебных учреждений и международных органов. Так, жители Таити и Мангаревы подали жалобу в Европейскую комиссию по правам
человека относительно нарушения Францией ст. 2, 3, 8, 13 и
14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.1 Дополнительного протокола № 1
к ней2; несколько лиц направили жалобы в Комитет по правам человека ООН относительно нарушения ст. 6 и 17 Пакта
о гражданских и политических правах 1966 г.3; таитяне пытались обжаловать в Суде Европейских сообществ бездействие Еврокомиссии в отношении Франции4, а отделение международной неправительственной организации Гринпис по-
5
дало иск в национальный суд Франции
.
Таким образом, с одной стороны, можно отметить огромное количество форумов, где отдельные аспекты дела мо-
1
Case Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of
the Court's Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v.
France) // I. C. J. Reports, 1995.
2
Noel Narvii Tauira and 11 others v. France. Application 28204/95, 1995.
3
Vaihere Bordes and John Temeharo v. France, Decision of 30.07.1996, Communication n. 645/1995. Док. ООН CCPR/C/57/D/645/1995.
4
Danielsson and others v. Commission, order of the President of the court of first instance, 22.12.1995, Case T-219/95R, 1995. E.C.R. II-3051.
5
Association Greenpeace France, Conseil d’Etat, 29.09.1995, Actualite juridique-Droit
administrative, 10.10.1995, p.749.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]