Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные отношения введение в специальность. Практикум
.pdf
силу организовать правовое государство, то он вполне может рационально организовать международные отношения. Иными словами, подчинить анархию порядку. Как это сделать? Перенести
принципы рациональной организации государства на уровень
международных отношений.
Во-первых, путь к порядку на международной арене лежит
через рациональное устройство самих участников международных отношений т.е. государств. Под таким устройством подразумевается правовое государство, институты которого позволяют
гражданам участвовать в политике и влиять на нее. То есть речь
идет о демократии. Логика связи демократии и международных
отношений проста. Граждане, как считаю либералы, не заинтересованы в войне. Зачастую войны развязываются правителями
против их воли. Если же правительство подотчетно гражданам,
то оно будет гораздо в большей степени ограничено в принятие
решений о войне, нежели правительство автократического государстве Государство должно иметь достаточно ресурсов, чтобы
отстоять свой суверенитет, защититься от «государствхищников». Но в демократическом государстве правительство
будет ограничено волей граждан, в случае если оно попытается
развязать войну из иных соображений. Внутренняя трансформация государств, их превращение в демократии – первый способ
достижения порядка на международной арене.
Во-вторых, следует создать максимально благоприятные
условия для международной торговли и экономической взаимозависимости. Активно торгующие друг с другом государства
вряд ли будут заинтересован в войне (т.е. в нарушении порядка).
Ведь разрушение торговли приведя к убыткам. Кроме того, внутри государств сложится влиятельное коммерческое лобби, которое будет ограничивать политические амбиции своз правительств.
В-третьих, порядок в международных отношениях требует
создания общих для всех государств правовых норм и международных институте Одна из основополагающих норм и институциональных процедур – санкции и система наказания «государств-хищников», нарушающих миров порядок. Необходимость
институтов, позволяющих государствам объединяться против
71
агрессора и тем самым лишать любое государство стимула к
агрессии, была концептуализирована еще в XVII в.
Итак, либеральная схема обеспечения порядка в международных я ношениях подразумевает так называемый «треугольник
мира»: демократия, торговля, международные институты. Она
исключает устойчив мировой порядок, основанный на силе, –
такая конструкция будет неустойчивой, так как не будет решена
проблема анархии.
Тимофеев И.Н. Мировой порядок или мировая анархия?
Взгляд на современную систему международных отношений //
Современная наука о международных отношениях за рубежом:
Хрестоматия в трех томах Т.1. / под общ. ред. И.С, Иванова.
М., 2015. С.712 – 757.
II
… Качественно новой чертой современной системы международных отношений является расширение круга их акторов, когда государство перестает быть монопольным и единственным
субъектом, а им становятся различные неправительственные
структуры и транснациональные компании, опирающиеся на
международное право и мировое общественное мнение, неофициальные международные и национальные, коллективные и индивидуализированные формирования. Возрастает также роль
народной дипломатии, благодаря которой граждане, различные
группы людей, неправительственные организации принимают
участие в выработке и реализации государственной внешней политики. В ситуации динамично меняющегося современного мира,
полного противоречий, особенно остро встает вопрос о роли
нравственного фактора в международных отношениях. Научный
анализ этого вопроса осложняется тем, что в реальности практически отсутствует общий консенсус признанных на международном уровне нравственных стандартов. Проблема нравственных
ценностей и норм в международных отношениях является одной
из наиболее сложных и противоречивых еще и потому, что возможности морального выбора в сфере международной жизни выглядят ограниченными, во-первых, существованием здесь долга
государственных интересов; во-вторых, наличием широкой области морального конфликта (в отличие от сферы внутриобще-
72
ственных отношений, где эта область ограничена легитимной
монополией государства на насилие); наконец, постоянно присутствующей возможностью вооруженного насилия, войны, превращающей вопросы безопасности и выживания в первостепенные для государств и отодвигающей тем самым заботу о морали
и справедливости на второй план. Международная мораль – система норм, оценок, предписаний, образцов поведения, которые
выполняют функции морального регулирования в системе международных отношений, в формировании ценности культуры мира, в становлении демократического и ненасильственного мироустройства. Сегодня о роли международной морали существуют
самые разные мнения: от высокой оценки до полного отрицания.
Обозначим наиболее существенные подходы к вопросу о роли
нравственного фактора в международных отношениях, существующие в исследовательской литературе….
… Международная мораль включает в себя множество субъектов помимо государств. Это и экологические и гуманитарные
движения, и структуры по правам человека, и различные негосударственные международные и региональные формирования. Как
правило, такие субъекты формируются на нравственно-этической
основе и оказывают влияние на власть силой общественного
мнения, принципами гуманизма и демократизма. Таким образом,
это еще раз подтверждает, что международная мораль включает в
себя не только общие моральные ценности, но, главные образом,
многообразие культур и цивилизаций, в которых сосредотачиваются в чем-то отличные друг от друга моральные ценности и
традиции. Итак, моральные нормы, действительно, связаны с системой ценностей, принятых в той или иной социальной общности, исходя из которых определяется выбор средств для обеспечения интересов данного общества. Для того чтобы эти средства
гарантировали достижение поставленных целей, необходимо,
чтобы они согласовывались с международными нормами, которые считались бы приемлемыми большинством людей. Конечно,
полностью эти средства могут быть понятны только в той социально-культурной среде, из которой они исходят. Тем не менее, в
них должен присутствовать элемент универсальности, ведь международная мораль подобно мозаике складывается из элементов
моральной культуры государств. Сочетание национальных и ин-
73
тернациональных интересов – одна из главных проблем международной морали, которая в той или иной степени содержит
осуждение узконационального эгоизма, особенно если он наносит прямой ущерб общим интересам и основным ценностям.
Важнейшим принципом международной морали является гуманизм, понимаемый не только как уважение к человеку, но и необходимость человеческих форм и методов общения между государствами как в мирное время, так и в период военных конфликтов. Утверждение морали мира и международного сотрудничества стало одной из жизненно важных задач всего человечества.
Таким образом, мораль становится все более важным средством,
а перестройке системы международных отношений на базе принципов подлинной демократии и гуманизма уделяется все больше
внимания…
Цвык А.В. Нравственные основы международных
отношений // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2014. №2.
С.176 – 182.
III
… В современном международном правопорядке нет альтернативы правопослушанию; государствам «выгоднее» соблюдать международное право; опираться на международное право для реализации своей политики. Но поскольку интересы государств объективно
могут не совпадать и даже противоречить друг другу, то межгосударственная состязательность происходит, за печальными исключениями, в основном в рамках международно-правового поля. Проявляется
эта состязательность в отличающихся ссылках государствоппонентов на применимое международное право, на разные его источники, а также в неодинаковом, подчас диаметрально-противоположном толковании самих международно-правовых норм. При
этом особенно возрастает в настоящее время роль убедительности
международно-правовой позиции государства, ее восприятия на
уровне международного правосознания: общественное мнение во
многих современных государствах все больше влияет на итоговый вектор политики государства. Отсюда – не снижающее (вопреки
некоторым мнениям) значение международно-правовых оценок конкретных политических акций государств, особенно, если такие оценки своевременно развернуты в средствах массовых комму-
74
никаций. Это, впрочем, имеет и оборотную сторону – не позитивную;
власть, пришедшая к лидерству в государстве путем переворота,
а не выборов, старается вычеркнуть упоминания об этом в подконтрольных СМИ; граждан, не признавших такой государственный переворот и оказывающих сопротивление, новая власть пытается квалифицировать террористами, без оснований на то в международном праве. Государства, в интересах которых произошел этот государственный
переворот, которые спонсировали переворот, пытаются умалчивать от
своих граждан, что результатом переворота стало не признание новой
власти в ряде районов, а гражданская война, последующие нарушения
норм законов и обычаев войны. Печальная политическая реальность
состоит и в том, что таким обманывающим свое население властям это
нередко удается. Соответственно, общественное мнение – причем на
протяжении длительного времени – формируется exdolomalo – обманным путем. Как и некоторые правовые квалификации, предложенные
службами соответствующего государства…
… Известно основное предназначение международного права
сегодня – поддержание миропорядка, безопасности в мире, предотвращение войны, упорядочение международных экономических и
иных отношений. В современном взаимозависимом мире всякое государство – это часть межгосударственной системы. Этим термином
обозначают не относительно статичную совокупность государств, не
ООН или иную международную организацию, а динамику связанных
международными отношениями государств, иных акторов (действующих лиц) на мировой арене, каждый из которых повседневно реализует свои интересы и по-своему реагирует на действия других.
В этой системе, помимо государств, есть иные компоненты: международные организации; международные судебные органы; народы в
стадии становления государственности; государственно-подобные
образования и т.д. Компоненты межгосударственной системы взаимодействуют прежде всего на основе международного права. Иные
регуляторы тоже востребованы (религия; мораль), но для целей регламентации связей государств они не столь действенны. Именно
международное право составляет основу стабильного, хотя далеко не
идеального, но взаимопреемлемого на данное время миропорядка.
Итак, отношения между государствами (системообразующие в
межгосударственном взаимодействии) упорядочены именно международным правом: путем согласования позиций государств; согласия
75
одного государства с поведением другого или, напротив, посредством усилий по изменению такого поведения на взаимоприемлемое.
В этом – суть международного праворегулирования. Международное
право, упрощая – это юридическое состояние международных отношений в их динамике, выражающееся в современном соотношении выраженных позиций, действий всякого государства и реакции на эти позиции, на действия со стороны других государств.
Международное право, будучи консервативным во имя стабильности мира, может и быстро меняться: например, за считанные дни после запуска в 1957 году Советским Союзом первого искусственного
спутника Земли, в силу благоприятной реакции на это действие большинства государств мира, сформировалась новая обычная
норма международного права – о нераспространении суверенитета
государства на космическое пространство. Международное право
«творится» совокупным итогом политики разных государств: конкретными действиями, практикой государств, согласием с этой практикой, признанием ее правомерной привносятся новеллы в его содержание. Международное право есть необходимый компонент международной жизни. Только оно обеспечивает глобальный уровень миропорядка; оно юридически регулирует отношения между всеми государствами; отношения между государствами и международными организациями; в конкретном случае – и между государством и иностранным лицом, юридическим или физическим. В недавно вышедшем в свет восьмом издании французского курса международного права отмечено, что «государства реализуют внешнюю
политику в сфере права (une Politique juridique extérieure), точно так
же, как они реализуют внешнюю политику в военной, экономической
и культурной областях»…
… Уже упоминалось, что нормы международного права создаются с согласия государств – субъектов межвластных международных отношений. Форма изъявления согласия может быть различной.
Согласие может быть, например, молчаливым. Различия обусловлены
прежде всего источником права, в отношении которого государство выражает согласие. Источники права – это формы его выражения. Главное в содержании международного права – его нормы,
обычные и договорные. Основными источниками международного
права являются международные договоры и международные обычаи.
Кроме этих основных источников, Международному Суду предписа-
76
но при решении споров на основании международного права применять еще «общие принципы права, признанные цивилизованными
нациями». Статут Международного Суда обязывает его применять
также «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных
специалистов по публичному праву различных наций в качестве
вспомогательного средства для определения правовых норм». Это,
в свою очередь, объясняет стремление развитых государств финансировать исследования международного права, поддерживать рост
национальных правоведов, специализирующихся в международном
праве, в международной судебной и арбитражной практике.
В отличие от универсальной обязательности общего международного обычного права (применимого к регулированию отношений всех государств), конкретное государство не обязано следовать в
его международном общении нормам тех международных договоров, в которых оно не участвует. Но политика любого государства должна соответствовать основным принципам международного
права. Эти принципы выражают стержневые положения универсального уровня международно-правового регулирования, проявляясь в
устойчивой практике государств; это – «коренные» международноправовые нормы, содержащиеся в общем международном праве. Считается, что они отражены в ст. 2 Устава ООН и в Декларации
о принципах международного права, касающихся дружественных
отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с
Уставом ООН (1970 г.). Именно эти принципы препятствуют вседозволенности межгосударственных двусторонних или иных договоренностей...
… Реализация международного права имеет несомненную специфику, отличающуюся от реализации национального права. Международное право не предусматривает органов, стоящих над субъектами права. Иногда международно-правовые документы принимаются на авторитетных международных конференциях, разрабатываются
в рамках ООН и других международных организаций. Но и в этом
случае они согласовываются между заинтересованными субъектами
права. Если национальное право осуществляется постольку, поскольку действует государственная власть, в том числе судебная, и за неисполнение конкретный субъект национального права наказывается стоящим над ним государством, то в международном праве такого
восседающего над его субъектами органа нет. Все государства (субъ-
77
екты права) сами согласовывают между собой механизм ответственности за международные правонарушения. Подчеркнем: в ядернокосмическую эру взаимозависимости более 190 государств, эру смертоносных эпидемий и глобализации экономической жизни роль международного права растет. Посредством его норм предупреждается
мировая война, улаживаются межгосударственные споры, удовлетворяются повседневные человеческие потребности международного
характера (связь; морские, сухопутные, воздушные международные
сообщения; международная торговля и т.д.). Осознается востребованность международно-правовых мер для решения масштабных
проблем глобального уровня.
В современном мире политика тогда стратегически перспективна, когда она соответствует международному праву, опирается на
него. Неправильно переоценивать роль международного права в решении конкретной политической ситуации, считая, что она урегулируется сама по себе, без востребованного политического действия,
коль скоро есть в международном праве применимые нормы. Но некорректно и занижать эту роль. Международное право сегодня значит
существенно больше, чем когда бы то ни было ранее в истории человечества.
Разграничение между правомерным и неправомерным использованием государством вооруженной силы – стержневой международно-правовой вопрос и, одновременно, деликатный аспект политики. В
отечественной международно-правовой литературе эта тема чаще
всего рассматривается в рамках права международной безопасности.
В западных курсах международного права подобное название раздела
нередко отсутствует, а тема эта исследуется в разделе, посвященном
ООН, или непосредственно, использованию силы.
Вылегжанин А. Вопросы соотношения и взаимодействия
международных отношений и международного права URL:
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/voprosy-
sootnosheniya-i-vzaimodeystviya-mezhdunarodnykh-otno/
(Дата обращения: 17.04.2018)
IV
Демократизация: гендерная концепция.
… феминистская литература на тему глобализации почти
единодушна в утверждении, что патриархальные структуры,
78
нашедшие свое воплощение в глобальном разделении труда и в
определенных международных статутах, так же как и внутри государств, демократических и иных, могут действовать различными способами, ограничивая жизненный выбор женщин. Поэтому
феминисты заявили, что к демократическим транзитам и к работам, в которых они описываются и приветствуются, нужно относиться с осторожностью. Пересмотр демократических транзитов
через призму гендерного подхода выявляет ту степень, в которой
сужены и ограничены определения демократии.
Феминисты также с подозрением относятся к попыткам связать
«демократический мир» с расхождением в политических взглядах
между женщинами и мужчинами и возросшим представительством
женщин в политическом процессе. Поскольку в мире существует
лишь несколько государств, демократических или иных, где женщины занимают посты во власти, хоть сколько-нибудь уравнивающие их статус с мужчинами, эти гипотезы трудно проверить. Феминисты особенно критически настроены в отношении влияния женщин на политику безопасности и, как обсуждалось во 2-й главе, они
с подозрением относятся к доводам, в которых женщин напрямую
связывают с миром. Более того, сопряжение мирного характера демократий с женским представительством все же мало содействует
более важным планам по уменьшению несправедливых социальных
иерархий на всех уровнях.
Тем не менее, поскольку демократизация все же расширяет
политическое пространство для неизвестных ранее групп и
предоставляет возможности для политических изменений, она
стала центральной проблемой и для ученых-феминисток. Однако
общеизвестная литература на тему демократизации редко признавала феминистские работы и не концентрировалась на том,
что происходит с женщинами в ходе демократических транзитов.
В традиционной политологической литературе о демократизации
редко упоминались гендер и женщины; концентрация внимания
сверху вниз на руководстве и представительстве отдавала преимущество действиям и решениям политических лидеров в ходе
демократических транзитов.
Анализ демократизации строится на традиционных определениях демократии, основанных на наследии западной либеральной демократии, на наследии, мало касавшемся проблем женщин.
79
Феминисты-политологи пересмотрели значение демократии и ее
гендерных последствий, обратившись к истокам западных демократических институтов. Кэрол Пэйтмен, переоценивая теорию
общественного договора, обрисовала, как трактовка общественного договора, изложенная теоретиками европейской политической мысли XVII-XVIII вв., была воспринята в качестве основания для создания общественной сферы гражданской свободы, в
которой только мужчины были наделены необходимыми атрибутами для заключения договора. Либеральное определение граждан как независимых бесполых индивидов вне всякого социального контекста абстрагируется из маскулинной европейской модели. Развивающиеся западные представления о гражданстве
имели в виду мужчин-собственников, глав домохозяйств: таким
образом, демократическая теория и практика была построена на
вовлечении, как правило, мужчин в строго определенную политическую деятельность.
Женщины, утверждает Пэйтмен, не были частью первоначального договора; они были включены в частную сферу посредством брачного договора скорее как жены, зависимые от мужей,
чем как индивидуумы. Частная сфера, средоточие подчинения,
является частью гражданского общества, но отделена от «гражданской» сферы; каждая приобретает свое значение за счет другой и, в свою очередь, взаимно зависит от другой. Разделение на
публичную и частную сферы имело важные последствия для конструирования и развития политических и экономических институтов на всех уровнях; феминисты тем не менее видят их тесно
взаимосвязанными. То, что происходит в публичной сфере политики и экономики, не может быть постигнуто отдельно от частной сферы. Поэтому исторически сложилось, что понятия «гражданин» и «глава домохозяйства» не были нейтральными, но ассоциировались с мужчиной. Феминисты заявили, что даже в государствах, где женщины достигли формального или почти формального равенства, историческое наследие все еще препятствует
их политическому и экономическому представительству на равноправной основе с мужчинами. Как отметили феминисты Юга,
то, что является «публичным» в одной стране, может быть «частным» в другой; тем не менее правда и то, что во всех обществах
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]