Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация деяния. Тактика и методика расследования коррупционных преступлений. Настольная книга следователя. Учебное пособие для студентов вузов, о
.pdf
а также преступлений коррупционной направленности, совершенных в группе // Российский следователь. 2010. ¹ 17.
66. Конин В.В., Попова Л.В. Использование технических средств видеофиксации при расследовании коррупционных преступлений
как способ изобличения соучастников, не признающих своей
вины // Российский следователь. 2012. ¹ 18.
67. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному
законодательству Российской Федерации // Журнал российского
права. 2013. ¹ 6.
68. Краснов С. Использование данных ОРД при расследовании коррупционных преступлений // Законность. 2006. ¹ 9.
69. Крюков В.В. Исходные следственные ситуации при расследовании
должностных преступлений коррупционной направленности //
Российский следователь. 2010. ¹ 23.
70. Кузнецов А.А., Никитина Е.В. Тактические особенности осмотра
места происшествия при расследовании взяточничества в сфере
образования // Российский юридический журнал. 2010. ¹ 1.
71. Куракин А.В., Арутюнов К.Г., Бережной В.В. Правовые основы
борьбы с коррупцией в органах внутренних дел // Следователь.
2004. ¹ 7.
72. Куракин А.В., Арутюнов К.Г., Бережной В.В. Государственная служба
и коррупция // Российский следователь. 2002. ¹ 6.
73. Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. 2004. ¹ 4.
74. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. ¹ 3.
75. Лопатин В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. 2001. ¹ 7.
76. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной
власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: сб. статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой,
А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.
77. Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции //
Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред.
П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.
78. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы: Тез. докл. // Государство и право. 2000. ¹ 4.
79. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений —
важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности: Тез. докл. // Государство и право. 2001. ¹ 5.
261
80. Лупаина О.В. Теоретические основы борьбы с организованной
преступностью и коррупцией в аспекте обеспечения национальной безопасности России // Следователь. 2005. ¹ 8.
81. Любавина М.А. Понятие представителя власти // Бюллетень практики участия прокурора в рассмотрении дел судами. Вып. 1 / Под
ред. С.П. Зайцева, Н.П. Дудина. СПб.: С.-Петербург. юрид. ин-т
Генеральной прокуратуры РФ, 2007.
82. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и
коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. ¹ 3.
83. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений //
Российская юстиция. 1999. ¹ 5.
84. Магомедов Н.Н. Понятие коррупции в России // Российский
следователь. 2013. ¹ 3.
85. Меркулова Л.Е. Нарушения, допускаемые в ходе оперативного
эксперимента, при документировании взяточничества // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Мат-лы 52-х крим.
чтений. М., 2011. Ч. 2.
86. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. ¹ 9.
87. Номоконов В.А. Особенности политики борьбы с организованной
преступностью и коррупцией в России // Прокурорская и следственная практика. 2005. ¹ 3/4.
88. Орлов Д.В. Дефекты института юридической ответственности за
избирательные правонарушения: проблемы законодательства и
судебной практики // Российский судья. 2006. ¹ 12.
89. Предеин А.Н. Проблема подкупа избирателей и использование
организаций третьего сектора при проведении избирательных
кампаний // Государственная власть и местное самоуправление.
2009. ¹ 9.
90. Романов А.К. Освобождение от уголовной ответственности взят-
кодателя при вымогательстве взятки // Законность. 2012. ¹ 9.
91. Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество
и коммерческий подкуп: критический взгляд // Уголовное право.
2012. ¹ 1.
92. Сараев В.В. Пути повышения эффективности уголовно-правового
запрета на договорные матчи по ст. 184 УК РФ // Российский
следователь. 2012. ¹ 9.
93. Сараев В.В. Законодательное обеспечение борьбы с договорными
матчами: теория и практика // Спорт: экономика, право, управление. 2012. ¹ 2.
94. Селихов Н.В. Формы борьбы с коррупцией // Российский следователь. 2001. ¹ 6.
95. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки //
Российский следователь. 2005. ¹ 1.
262
96. Соловьев С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных
выборах: проблемы теории и практики // Государственная власть
и местное самоуправление. 2006. ¹ 9.
97. Спирев М.В. Международный опыт реализации ответственности
за преступления, связанные с подкупом в сфере спорта // Спорт:
экономика, право, управление. 2006. ¹ 4.
98. Спирев М.В. Основания криминализации правоотношений в сфере спорта и международный опыт борьбы с преступностью в
сфере спорта: практический анализ // Спорт: экономика, право,
управление. 2007. ¹ 2.
99. Спирев М.В. Уголовно-правовые меры пресечения преступлений
среди спортсменов // Спорт: экономика, право, управление.
2008. ¹ 1.
100. Сурманидзе И.Н. Должности и должностные лица государствен-
ной гражданской службы // Государственная власть и местное
самоуправление. 2009. ¹ 5.
101. Сухаренко А. Деньгами по взяткам! // ЭЖ-Юрист. 2012. ¹ 35.
102. Толкачев В.В. Методология исследования коррупционных отношений в контексте современной теории права // Государство и
право. 2006. ¹ 7.
103. Толстикова И.Н. О субъектах преступлений против избирательных прав граждан // Журнал о выборах. 2003. ¹ 3.
104. Трухин М.А. Некоторые проблемы выявления, раскрытия и расследования взяточничества и коммерческого подкупа в сфере образования // Российский следователь. 2007. ¹ 9.
105. Турищева Н.Ю. Охрана избирательных прав граждан в уголовном
законодательстве России и зарубежных стран // Журнал российского права. 2007. ¹ 6.
106. Турищева Н.Ю. Оценка индивидуальных особенностей преступлений против избирательных прав, отраженная в санкциях норм
УК РФ // Российский следователь. 2008. ¹ 5.
107. Турищева Н.Ю. Избирательный документ как предмет совершения преступления // Юридический мир. 2008. ¹ 6.
108. Турищева Н.Ю. Государственная автоматизированная система РФ
«Выборы» как автономный признак состава преступления // Российский следователь. 2008. ¹ 16.
109. Турищева Н.Ю. К вопросу о субъекте преступлений против избирательных прав // Журнал российского права. 2009. ¹ 9.
110. Туркова В.Н. О причинах оправдательных приговоров по делам о
взяточничестве // Российский следователь. 2012. ¹ 4.
111. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. ¹ 2.
112. Федоренко Д.Н. Оперативный эксперимент как основное средство
противодействия взяточничеству
ской Федерации // Таможенное дело. 2013. ¹ 1.
в таможенных органах Россий-
263
113. Фомин М.А. Допустимость материалов ОРМ в качестве доказательств по уголовным делам о получении взятки // Уголовный
процесс. 2010. ¹ 2.
114. Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. 2007. ¹ 24.
115. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного
состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. ¹ 2.
116. Хакулов М.Х. Социально-нравственные причины криминализации
подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов // Российский следователь. 2006. ¹ 9.
117. Халиков А.Н. Вопросы оперативно-розыскной деятельности при расследовании взяточничества, совершаемого должностными лицами
правоохранительных органов // Юридический мир. 2006. ¹ 2.
118. Чупахин Р. Особенности производства обыска при расследовании
взяточничества // Безопасность бизнеса. 2008. ¹ 4.
119. Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) // Безопасность бизнеса. 2009. ¹ 2.
120. Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний
или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность. 2004. ¹ 7.
121. Шапиев С.М. Уголовная ответственность за подкуп избирателей и
нарушение порядка финансирования избирательной кампании //
Журнал о выборах. 2006. ¹ 4.
122. Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества
во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. ¹ 1.
123. Шнитенков А.В. Получение взятки за незаконные деяния: конкуренция норм или совокупность преступлений? // Юридический
мир. 2006. ¹ 7.
124. ßíè Ï. «Проверка на честность», или Уголовно-правовые основания
выявления взяточничества // Законность. 2007. ¹ 1.
125. ßíè Ï.Ñ. Вопросы квалификации взяточничества // Законность.
2013. ¹ 3.
126. Яни П.С. Квалификация должностных преступлений: преодоление
теоретических неточностей // Законность. 2011. ¹ 10.
127. ßíè Ï.Ñ. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. ст. / Отв.
ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008.
128. ßíè Ï. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность.
2012. ¹ 5.
264
129. ßíè Ï.Ñ. Вымогательство взятки как основание освобождения
взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. 2012. ¹ 11.
130. ßíè Ï.Ñ. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012.
¹ 6—8.
131. ßíè Ï.Ñ. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. ¹ 3.
132. ßíè Ï.Ñ. Получение взятки в составе организованной группы:
квалификация действий лица, не являющегося должностным //
Законность. 2012. ¹ 1.
133. Яни П.С. Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества:
стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. ¹ 4.
134. ßíè Ï.Ñ. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. ¹ 4.
135. ßíè Ï. Выгоды имущественного характера как предмет взятки //
Законность. 2009. ¹ 1.
136. ßíè Ï. Корысть как признак получения взятки // Законность.
2010. ¹ 5.
Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Азберген К.С. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих
конкурсов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2007.
2. Аникин А.А. Взяточничество как коррупционное преступление и
меры противодействия ему: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Владивосток, 2009.
3. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления (проблемы правотворчества и правоприменения в условиях
административной реформы Российской Федерации): Автореф.
дис. ... канд. докт. наук. Владивосток, 2005.
4. Борзов А.А. Особенности первоначального этапа расследования
должностных преступлений, совершаемых в правоохранитель-
ных органах России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов
í/Ä, 2008.
5. Гавриленко Д.Н. Должностные преступления работников мест-
ного самоуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Вла-
димир, 2009.
6. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности
за преступления лиц, выполняющих управленческие функции:
Автореф. дис. ... канд. докт. наук. Саратов, 2006.
7. Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушения норм
избирательного права РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.
265
8. Колышницын А.С. Преступления против избирательных прав гра-
ждан и права на участие в референдуме: Дис.... канд. юрид. наук.
Рязань, 2004.
9. Крюков В.В. Методика расследования должностных преступлений
коррупционной направленности: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Челябинск, 2011.
10. Кузьмин С.В. Уголовная ответственность за подкуп участников и
организаторов профессиональных спортивных соревнований и
зрелищных коммерческих конкурсов: Дис. ... канд. юрид. наук.
Ì., 2002.
11. Лаврентьева Г.А. Методика расследования коммерческого подку-
па: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.
12. Масленников А.В. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, содержащих коммерческую, на-
логовую или банковскую тайну: Автореф. дис. ... канд. юрид. на-
ук. Ставрополь, 2008.
13. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве: Теоретико-
прикладное исследование: Дис. ... канд. юрид. наук: Н. Новго-
ðîä, 2006.
14. Сараев В.В. Уголовно-правовая охрана современного профессио-
нального спорта в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Îìñê, 2009.
15. Таранин Б.А. Проблемы выявления и раскрытия взяточничества и
коммерческого подкупа: оперативно-розыскные, криминалисти-
ческие и уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
16. Филатова Т.В. Расследование взяточничества как проявление
коррупции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
17. Фролова Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
18. Хачатурян Т.Б. Выявление и расследование взяточничества в ор-
ганах исполнительной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Волгоград, 2004.
19. Хусаинов О.Б. Организационно-тактические особенности расследования коррупционных преступлений (по материалам Республики
Казахстан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 ¹ 19
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. ¹ 12.
266
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 ¹ 12
«О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. ¹ 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 ¹ 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
Электронный ресурс
Методический материал (Официальный сайт Следственного комитета
Российской Федерации. URL: http://sledcom.ru)
1. Информационные материалы по вопросам соблюдения федеральными государственными служащими Следственного комитета ограничений, запретов и по исполнению ими обязанностей,
установленных в целях противодействия коррупции, по формированию нетерпимого отношения к дарению подарков федеральным государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей от 14.01.2013.
2. Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации
(утв. Председателем СК России А.И. Бастрыкиным 11.04.2011).
3. Материалы по практике противодействия коррупции в иностранных государствах, в том числе криминализации взяточничества, с рекомендациями о недопущении сотрудниками Следственного комитета поведения, которое может восприниматься окружающими, в том числе за рубежом, как обещание или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как
просьба о даче взятки от 05.12.2012
4. Методика оценки эффективности деятельности кадровых подразделений (должностных лиц) Следственного комитета Российской
Федерации по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 19.12.2013
5. Методика внутриведомственного контроля эффективности реализации антикоррупционных мер от 28.01.2014
6. Методические рекомендации по размещению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации и сайтах его территориальных следственных органов и учреждений от 8.05.2014;
267
7. Памятка федеральным государственным служащим Следственного комитета Российской Федерации с описанием типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе и порядка
их урегулирования от 19.12.2010.
8. Памятка о соблюдении требований к служебному поведению,
возлагаемых федеральными законами по профилактике коррупционных правонарушений на государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации от 25.07.2013
9. Перечень мероприятий по реализации комплекса мер, направленных на привлечение сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к противодействию коррупции от 24.04. 2013.
Учебная литература
1. Áàåâ Î.ß. Посягательства на доказательственную информацию и
доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) //
СПС «КонсультантПлюс».
2. Áàåâ Î.ß. Проблемные ситуации задержания с поличным по делам о взяточничестве (коммерческом подкупе) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // СПС «КонсультантПлюс».
4. Колчевский И.Б., Данилова С.И., Крашенинников С.В. Особенности
квалификации и предварительного расследования по уголовным
делам о взяточничестве // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Н.А. Громова // СПС «КонсультантПлюс».
6. Соловьев С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных
выборах: проблемы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс».
268
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2009 г. ¹ 19
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ
ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ
ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ»
В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы
на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно
опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную
нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права
и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении
должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении
должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений —
должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию
осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
1
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. ¹ 12.
269
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
3. К исполняющим функции представителя власти следует относить
лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций
органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц
правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо
правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,
организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
4. Под организационно-распорядительными функциями следует
понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и
влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности,
установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы
факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на
балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских
частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий,
осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]