Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики. Монография
.pdf
10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и
добросовестность являются понятиями гражданского законодательства Российской
Федерации. В то же время согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской
Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской
Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, если им не
предусмотрено иное, применяются в том значении, в каком они используются в этих
отраслях законодательства.
Выводы судов о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщиков в
связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, направленных на
возмещение из бюджета заявленной суммы налога, таким образом, чаще всего производятся
с опорой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивается как
злоупотребление правом, исключающее судебную защиту.
В конце 90-х годов страну накрыла вторая волна "приватизации" через использование
во многом несовершенного законодательства о банкротстве. Закон "О несостоятельности
(банкротстве)" в редакции от 1992, а затем от 1998 года собственными нормами справиться с
этими злоупотребительными процессами был не в состоянии. Поэтому суды все чаще стали
обращаться к принципу добросовестного осуществления прав, заложенному в статье 10 ГК
РФ.
Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с
заявлением о признании АООТ Торговый Дом "Селенские Исады" несостоятельным
(банкротом). Решением арбитражного суда от 27.10.99 г. в удовлетворении заявления было
отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, требуя признать должника банкротом, банк
злоупотребил правом, поскольку предприятие имеет возможность погасить задолженность в
процессе исполнительного производства, так как имеет имущество, значительно
превышающее сумму долга. В кассационной Сберегательный банк просил состоявшиеся по
делу судебные акты отменить и признать АООТ Торговый Дом "Селенские Исады"
банкротом.
В жалобе указывалось, что суд вышел за пределы оснований для отказа в признании
должника банкротом, предусмотренных ст. 51 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" и неправомерно руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса РФ,
которая не может быть применена при рассмотрении дел о банкротстве.
Из материалов дела следовало, что решениями Арбитражного суда Астраханской
области от 09.09.97 г. по делам № А06-1295-9\97, № А06-1296-9/97 в пользу Сбербанка
России в лице Кировского отделения № 97 было взыскано 1.327.127 рублей.
Исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю, который во
321
исполнение решений арбитражного суда произвел арест имущества должника. Однако в
результате бездействия судебного исполнителя исполнение не производилось, в связи с чем
АООТ Торговый Дом "Селенские Исады" его действия были обжалованы в суд.
Определением арбитражного суда от 14.08.98 г. жалоба была признана обоснованной, и суд
обязал судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда. Однако в связи с тем, что
22.09.98 г. банком было подано заявление о признании акционерного общества банкротом на
основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение решений было
приостановлено. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что
должник активизировал хозяйственную деятельность и имеет возможность погасить
задолженность. Данное обстоятельство подтверждается отчетом временного управляющего
на 25.10.99 г., договорами от 25.10.99 г., 23.10.99 г., 20.10.99 г., 06.10.99 г., решением
постоянной комиссии Астраханского областного представительного собрания от 15.10.98г.
Предприятие не имеет задолженности по зарплате и перед бюджетом. Должником на
собрании кредиторов от 25.10.99 г. предлагалось мировое соглашение (более выгодное, с
точки зрения погашения долга, чем банкротство), от заключения которого банк отказался.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что банк,
настаивая на признании должника банкротом и его ликвидации при реальной возможности
последнего погасить задолженность в рамках исполнительного производства, злоупотребил
своим правом. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ такие действия не допускаются,
что является основанием для отказа в защите принадлежащего кредитору права.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения к спорным
правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признал не основанными на
законе, так как согласно статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
закон принят в соответствии с Гражданским кодексом РФ и не содержит положений,
запрещающих суду применять общие положения кодекса, в том числе определяющие
пределы осуществления гражданских прав. Согласно статьи 65 Гражданского кодекса РФ
признание юридического лица банкротом является гражданско-правовым спором
608
.
Здесь прежде всего имелась в виду ситуация, когда процедура банкротства
использовалась с целью ущемления интересов должника. По этому поводу Высший
Арбитражный суд РФ в своем письме от 20 января 1999 года № С 1-7/УП-61 рекомендовал
арбитражным судам "иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях
передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно
исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10
Гражданского кодекса РФ".
608
Постановление ФАС ПО от 02.03.2000 № А06-1847-8к\98.
322
Когда проблема "заказного" банкротства переросла и собственное содержание статьи
10 ГК РФ, законодатель в 2002 году принял новый закон "О несостоятельности
(банкротстве)", который устранил большинство возможностей для злоупотребления правом
и установил сбалансированную для кредиторов и должника процедуру ликвидации или
оздоровления юридических лиц. Однако и это не остановило российских юристов.
Конкурсный управляющий Коммерческого банка (далее – АКБ "МБТиС") обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк
"Зенит" (далее – банк "Зенит") о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком
ценных бумаг – облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства
финансов Российской Федерации (ОВГВЗ) 5-й серии общей номинальной стоимостью
13.700.000 долларов США, 7-й серии общей номинальной стоимостью 10.000.000 долларов
США, а также суммы неполученного купонного дохода за 1999–2002 годы по указанным
облигациям в размере 2.844.000 долларов США. Исковые требования обусловлены
следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2002 по другому делу (№ А4035629/01-101-76Б) АКБ "МБТиС" признан банкротом и в отношении него открыто
конкурсное производство. В ходе конкурсного производства выяснено, что в распоряжении
банка "Зенит" (залогодержателя) находятся ценные бумаги, заложенные ранее АКБ "МБТиС"
(залогодателем) в обеспечение полученных кредитов. Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ограничены права
залогодержателя, поэтому предмет залога (облигации) подлежит возврату и включению в
конкурсную массу. Кроме того, ответчиком не погашена задолженность по 3-процентному
купонному доходу по ОВГВЗ за 1999-2002 годы, на который залоговые обязательства не
распространяются, поэтому он по условиям заключенных обеспечительных соглашений
обязан перечислить истцу данную сумму.
По мнению суда первой инстанции, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей
410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведен зачет взаимных
требований, который не нарушает порядка удовлетворения имущественных требований к
банкроту. Банк "Зенит" является единственным кредитором третьей очереди; на дату
осуществления зачета требования кредиторов первой очереди погашены, а требования
кредиторов второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт конкурсным
управляющим задолго до заявления залогодержателя о зачете.
Суд отметил, что заявленные истцом требования в части обязательств, прекращенных
зачетом, противоречат принципу добросовестной и разумной реализации прав конкурсным
управляющим с учетом интересов должника и его кредиторов, закрепленному в пункте 3
323
статьи 20 Закона о банкротстве, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации фактически являются злоупотреблением правом, поскольку при перечислении
ответчиком рыночной стоимости облигаций истцу последний обязан был бы
незамедлительно возвратить денежные средства банку "Зенит" как кредитору третьей
очереди
609
.
Нетрудно догадаться, что целью реализации "обязанности" конкурсного
управляющего по возврату имущества вряд ли является последующая передача его
конкурсному кредитору. Причиной подобного иска явились по всей видимости те или иные
корыстные интересы самого конкурсного управляющего.
Злоупотребление правом вследствие "пробельности" норм права о банкротстве может
выглядеть следующим образом.
Так, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-882/03-
186/26 в отношении ФГУП "ПЗВТ" введена процедура наблюдения. Из содержания п. 3 ст.64
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что органам управления
должника не запрещено принимать решения о выходе должника из состава иных
юридических лиц. Поэтому ФГУП "ПЗВТ" обратилось к ответчику о выходе из состава его
участников после введения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", органы управления должника не вправе принимать решения о создании
юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
Суд посчитал, что положением данной нормы установлено не ограничение, а запрет
на принятие решений органами управления в период наблюдения не только о создании
других юридических лиц, но и о выходе из состава их участников, поскольку запрет
составляет по сути введение обеспечительных мер в рамках производства по делу о
банкротстве для защиты интересов всех кредиторов. Следовательно, уведомление ООО
"Техносервис" о выходе из состава участников ФГУП "ПЗВТ" является незаконным, в силу
прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)"
610
. В данном случае, на наш взгляд, суд неоправданно дал расширительное
толкование статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместо того, чтобы напрямую
воспользоваться статьей 10 ГК РФ.
Одним из распространенных видов злоупотребления правом являются сделки
реорганизации юридического лица, в результате которых долги с малоликвидным
имуществом остаются на одном предприятии, а реальные активы "уводятся" на других лиц.
609
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2003 г. № 7793/03.
610
Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2004 г. № А49-
3384/03-177АО/25.
324
Так, например, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"СБС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому
акционерному обществу "Молочный комбинат "Астраханский", Регистрационной палате при
администрации города Астрахани и обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-молоко" о признании
недействительными реорганизации акционерного общества в форме выделения и
государственной регистрации ООО "ПКФ "Астрахань-молоко".
Решением от 02.09.99 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что
реорганизация ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" проведена с нарушением прав
кредиторов, в частности истца, гарантированных статьей 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценив имеющиеся в деле документы о рыночной стоимости имущества, переданного
акционерным обществом по разделительному балансу, и сопоставив ее с размером
переданной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что действия
реорганизованного общества направлены на уклонение от погашения долгов и их следует
квалифицировать как злоупотребление правом.
Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15
Федерального закона "Об акционерных обществах" кредитор реорганизуемого в форме
выделения общества вправе потребовать от общества прекращения или досрочного
исполнения обязательств и возмещения убытков. ОАО "АКБ "СБС-Агро" письмом от
31.03.99 № Т-7-1-29/267 обратилось к ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" с
требованием о погашении долга, но акционерное общество указанное требование оставило
без удовлетворения, а задолженность передало вновь созданному обществу в нарушение
требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Такого согласия банк акционерному обществу не давал
611
.
Должник, по всей видимости, исходил примерно из того положения, что кредитор
действительно имеет право потребовать согласно статье 60 ГК РФ досрочного исполнения
обязательства, но нигде не сказано, что из-за этого должнику нельзя производить сделку по
своей реорганизации. Перевод же долга, как реальная цель, состоялся внутри сделки о
реорганизации.
Таким образом, право на реорганизацию стало средством для достижения скрытой
незаконной цели – уклонения от уплаты кредиторской задолженности.
611
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 № 796/00.
325
Пример незаконного распоряжения имуществом с целью уклонения от исполнения
претензий кредиторов можно привести следующий. Администрацией города Барыш
Ульяновской области 13.08.01 издано распоряжение № 197, где пунктом 2 было
предусмотрено изъятие имущества на сумму 25.358.274 рублей из хозяйственного ведения
муниципального предприятия ЖКХ г.Барыш и передача этого имущества в Уставный фонд
вновь созданного предприятия – МУП "Коммунальщик".
Согласно акту передачи имущество у МП ЖКХ было изъято из хозяйственного
ведения и принято на баланс Комитета по управлению имуществом города Барыш. В
соответствии с актом приема-передачи от 13.08.01, последний изъятое у МП ЖКХ
имущество передал МУП "Коммунальщик". Впоследствии, 14.08.01, изъятое имущество по
договору аренды от 14.08.01, заключенному между МУП "Коммунальщик" и МП ЖКХ,
передано в аренду МП ЖКХ. Все "операции" производились одномоментно и, как оказалось,
с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, что квалифицировалось как
злоупотребление правом.
Отказывая кредитору в признании пункта 2 распоряжения главы администрации
города Барыш от 13.08.01 № 197 недействительным, суд первой инстанции указал, что он не
противоречит части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как
имеется письмо МП ЖКХ № 384 от 13.08.01, направленное в адрес собственника с просьбой
изъять имущество из его хозяйственного ведения.
Апелляционная коллегия, отменяя решение, указала, что суд не учел, что в
соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда действия
предприятия, в том числе и осуществленные в порядке части 3 статьи 299 Гражданского
кодекса Российской Федерации по отчуждению закрепленного за предприятием на праве
хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно
участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности
использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки
являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они по воле предприятия
или собственника или с согласия собственника (уполномоченного им органа). Изъятие у МП
ЖКХ движимого и недвижимого имущества могло привести к невозможности его
хозяйственной деятельности.
326
Кроме того, действительные мотивы отказа МП ЖКХ от имущества, находящегося в
его хозяйственном ведении, лежат далеко за пределами разумного осуществления права и
подпадают под действие статьи 10 ГК РФ
612
.
На этом примере мы видим, что сама "схема" избегания претензий кредитора
квалифицировалась по правилам злоупотребительного поведения, но применена была
непосредственно норма статьи 168 ГК РФ. Правило о реституции использовалось для
восстановления права кредитора.
Участники общества с ограниченной ответственностью имеют право в любое время
выйти из состава участников и потребовать часть активов общества после окончания
финансового года. В одном из судебных дел блокировка обязанности общества по выплате
активов заключалась в создании закрытого акционерного общества и передаче в его
уставной фонд имущества общества
613
.
Как отмечается некоторыми авторами, критикующими такую позицию, подобные
действия всегда есть нарушение пределов осуществления прав. В данном случае право на
учреждение юридического лица используется с единственной целью – лишить выходящего
из общества участника его законного права на получение стоимости части имущества.
Данные авторы указывают, что "создание каких-либо схем "обхода" статьи 94 ГК РФ можно
и нужно расценивать как злоупотребление правом"
614
.
Однако, на наш взгляд, здесь не так все просто: если внесение имущества в уставный
капитал общества с ограниченной ответственностью произошло по заниженной цене и после
подачи заявления о выходе из участников общества, то злоупотребление правом
действительно налицо, а если участники добровольно и по действительной стоимости
получили свои акции, то здесь нужно говорить об обычной защите общества от самих же
участников.
К одной из усложненных форм злоупотребления правом можно отнести
злоупотребление правом не только полномочиями, которые содержатся в норме права, но и
злоупотреблением обязанностями, а конкретно той правовой целью, достижению которой
служит сама юридическая норма.
Указанную форму злоупотребления правом распознать очень тяжело, поскольку оно
базируется уже не на формальных полномочиях субъекта права, а на формальной цели
правовой нормы. Происходит своеобразное злоупотребление не правом как средством для
достижения незаконной цели, а злоупотребление правовой целью, как средством для
612
Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2003 г. № А72-
7148/02-Е248.
613
См.: Пантелеев П. Дочернее общество: право на жизнь // Бизнес-адвокат. 1997. № 21.
614
См.: Акатова О. Выйти из ООО, не поступаясь вложенным в дело рублем и не роняя собственного
достоинства // Бизнес-адвокат. 1998. № 1.
327
достижения субъектом своей незаконной цели. Теперь уже не формальные полномочия, а
сама правовая цель прикрывает тайную цель субъекта права. И тут, надо сказать, требуется
немало изобретательности. Поясним свою мысль на конкретном примере.
27 сентября 2001 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об
удовлетворении иска Негосударственного пенсионного фонда "Лукойл-Гарант" о
ликвидации ЗАО "МНВК" по основаниям, предусмотренным ст. 35 Федерального закона "Об
акционерных обществах". 26 ноября 2001г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.
Москвы данное решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба ЗАО "МНВК" – без
удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29
декабря 2001г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11
января 2002г. постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа
отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
На момент рассмотрения дела по существу действовала старая редакция статьи 35
Акционерного закона, в которой, в частности, предусматривалось (п. 5 и 6): "Если по
окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым
бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или
результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается
меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего
Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации". Аналогичная
норма содержится в пункте 4 статьи 99 ГК РФ. Далее в акционерном законе говорилось:
"Если в случае, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, решение об уменьшении
уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, его акционеры,
кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации
общества в судебном порядке".
Показательно, что истец так и не смог указать, какие именно его субъективные права
и законные интересы были нарушены тем, что ЗАО "МНВК" в течение трех лет имело
дефицит активов. То, что он не получал все эти годы дивидендов, не означает нарушения его
прав, ибо право требования выплаты дивидендов имеет своим объектом лишь объявленный
дивиденд. Объявленных же дивидендов у ЗАО "МНВК" в ситуации дефицита активов быть в
принципе не могло. Акционеры же несут риск убытков, вызванных утратой обществом
средств, вложенных ими в уставный капитал (п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Акционерного
закона). Дивиденды на акции гарантировать никто не может и не вправе (ч. 2 ст. 34 Закона о
рынке ценных бумаг); риск приобретения акций убыточного акционерного общества
полностью лежит на их приобретателе (акционере).
328
Суд первой инстанции указал, что злоупотребления правом не было, поскольку истец
формально действовал в рамках Федерального закона "Об акционерных обществах".
Аргумент этот, по сути, ничего не обосновывает, ибо всякое злоупотребление правом
представляет собой действие в рамках закона, признающего за лицом это право; иначе бы
речь шла о незаконном (противоправном) действии, а не о злоупотреблении правом. Суд
апелляционной инстанции по этому вопросу не сказал ничего; истец же сослался на то, что
ответчик факта злоупотребления не доказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по делу
судебные акты и принимая решение о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, исходил из двух оснований: 1) не были исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, а именно, не были оценены все годовые бухгалтерские
балансы, начиная со второго финансового года деятельности ЗАО; 2) акционеры, согласно п.
3 ст. 61 ГК РФ, не вправе требовать ликвидации акционерных обществ.
Что же касается пункта 3 статьи 61 ГК РФ, то он действительно не предусматривает
право акционеров требовать ликвидации акционерных обществ. Однако ни один из
отмененных судебных актов на этой норме и не основывается – все они ссылаются на пункт
6 статьи 35 Акционерного закона, которым данное право акционерам было предоставлено
(хотя и, как нами было установлено, ошибочно). Введение Акционерным законом особых
оснований для принудительной ликвидации акционерных обществ не противоречит статье
61 ГК РФ. Согласно пункту 2 юридическое лицо может быть ликвидировано по решению
суда не только в случаях, предусмотренных статьей 61, но и в иных случаях,
предусмотренных ГК РФ.
Ответчик в судебном процессе должен был доказывать и опираться на аргумент о том,
что "действительной целью" истца является ликвидация предприятия, а не выход из
акционерного общества и получение своей доли чистых активов. Но даже не ликвидация
"убыточного" ответчика по сути и получение части имущества являются той конечной
целью, к которой стремился истец. Для него важно было не просто возвращение своих
активов, а остановка предпринимательской деятельности общества, не просто ликвидация
юридического лица, а ликвидация широковещательного телевизионного канала. Но норма
статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах" была индифферентна к виду деятельности
ликвидируемого общества (в отличие, например, от закона о несостоятельности). И этим
прекрасно воспользовался истец. По воле случая правовая цель, выраженная в правовой
норме статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", частично совпала с политической целью
истца и "заработала" на последнюю. Правовая цель, таким образом, превратилась в активное
средство для достижения политической цели.
329
Обогащение за счет другой стороны становится нередко поводом для обращения в суд
за защитой "нарушенных" прав под видом выполнения своих административных
обязанностей.
Администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд к обществу с
ограниченной ответственностью "Каскад-2" (далее – ООО "Каскад-2") о взыскании 100 948
рублей 68 копеек, составляющих плату за пользование земельным участком № У0836-017
площадью 5185 квадратных метров, расположенным по адресу: Нововятский район города
Кирова, улица Советская, 159.
Исковые требования мотивированы отсутствием договорных отношений по аренде на
спорный объект недвижимости и обязанностью администрации взыскивать арендные
платежи. Сложившиеся между контрагентами отношения истец квалифицировал как
кондикцию (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому за
пользование земельным участком приобретатель обязан возместить потерпевшему
неосновательное обогащение по цене арендных платежей за период бесплатного пользования
с 01.01.98 по 30.06.02 (статьи 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.12.02 суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для
применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения,
так как ответчику право пользования землей перешло по закону (статья 37 Земельного
кодекса РСФСР) и он проплачивал платежи за пользование землей в виде земельного налога
(статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю"). Повторное взыскание платы за
землю по арендным ставкам противоречит статье 21 вышеназванного Закона и статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правом
615
.
Отказ в защите права может следовать из факта виновного неисполнения истцом
своих обязательств в форме незаконного бездействия.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился к ответчику с
иском о взыскании арендной платы. Было установлено, что ранее, в феврале 2002 года,
ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка под зданиями в
собственность. Письмом от 11.03.2002 года № 309 заявление ответчика было истцом
неправомерно отклонено. В сентябре и декабре 2002 года ответчик вновь обращался к истцу
с аналогичными заявлениями. Письмом от 17.01.2003 года истец отказал ответчику в
продаже земельного участка. 13 мая 2003 года Арбитражный суд Волгоградской области
принял решение о понуждении истца к заключению договора купли-продажи земельного
615
Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2003 г. № А28-
6344/02-168/14.
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]