Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики. Монография
.pdf
правовую норму самостоятельно
596
. С этой точкой зрения можно было бы согласиться
целиком, забыв, однако, о компенсационной функции гражданского права.
Таким образом, еще при отсутствии указанний Пленума ВАС РФ (которые появились
по применению ст. 333 ГК РФ только в конце 1997 года) суды активно использовали запрет
статьи 10 ГК РФ на неоправданное (с целью наживы) использование гражданских прав, что
свидетельствует в пользу важности "резервной" функции статьи 10 ГК РФ.
В практической деятельности, используя свободу договора, распространены схемы
заключения гражданских правовых сделок, "обеспеченных" одновременной выдачей векселя.
Чаще всего таким образом "обеспечиваются" займы или товарные кредиты.
Так, например, предприятие предъявило иск к обществу-контрагенту о взыскании
долга, процентов и пеней по векселям. Арбитражным судом было установлено, что векселя
выданы по несуществующему обязательству (незаключенному договору) между ЗАО и
АОЗТ. Истец, приобретая векселя у ЗАО, знал об отсутствии у ответчика обязательства
перед ЗАО. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец, приобретая векселя у ЗАО,
действовал недобросовестно и преследовал цель лишить векселедателя возможности
противопоставить предыдущему векселедержателю возражения, основанные на его личных
отношениях с ним (статья 17 Положения о переводном и простом векселе). Ссылаясь на
статью 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказал истцу в защите его права
597
.
Из приведенного и других случаев видно, что покупатель якобы в обеспечение
исполнения обязательств по оплате покупаемого товара выдавал продавцу вексель, а если
впоследствии не исполнял это обязательство, то часто суды взыскивали с таких покупателей
как задолженность по договору, так и сумму вексельного долга, ссылаясь при этом на
абстрактность векселя. В настоящее время в аналогичных случаях суды зачастую
отказывают во взыскании по векселю, правильно расценивая действия вексельного
кредитора как злоупотребление правом.
Неоднозначно и толкование положений статьи 333 ГК РФ, предоставляющих право
суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям
допущенного нарушения обязательства. Более того, анализ материалов дел, разрешенных в
порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,
свидетельствует, что установленное статьей 333 ГК право суда трактуется ныне как
обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых
превышает некие средние величины.
596
Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. – М.:
"Лекс-Книга", 2002. – С. 43.
597
Дело № А-32-11680/98-26/73-2000-16/10, вх. Ф08-2201/2000 // Практика рассмотрения Федеральным
Арбитражным судом Северокавказского округа споров, связанных с применением статьи 10 Гражданского
кодекса РФ.
311
В информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств
и др.
Президиум ВАС РФ поддержал и Конституционный суд РФ. Так, отказывая в
принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания Игра", суд указал, что положение о
состязательности и равноправии сторон (ст. 2, 3 ст. 123 Конституции РФ) в контексте
исследования обязанности суда по применению ст. 333 ГК РФ является по сути способом
осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах
права требования о соразмерности ответственности, направленное против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в
своих определениях (например, от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.
Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК
Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской
Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской
Федерации
598
. Заметим в связи с этим, что статья 333 ГК РФ является не нормой о
злоупотреблении правом, а, нормой направленной против конкретного правонарушения –
злоупотребление штрафными санкциями в договорах.
В некоторых случаях применение статьи 333 ГК РФ затруднено, и тогда приходит на
помощь концепция добросовестного осуществления гражданских прав, с помощью которой
достигается баланс интересов в договорных обязательствах.
Так, при разрешении спора по делу № А53-4635/2004-СЗ-40 суд отказал в
удовлетворении требования предпринимателя Громовой М.Л. о взыскании с кооператива
договорной неустойки. Суд посчитал заявленное требование неправомерным, указав на
598
Определение Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью
первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
312
встречный характер ответственности сторон; нарушение договорных обязательств допущено
не только поставщиком товара, но и его покупателем, который не произвел 100%
предварительную оплату пшеницы. Отказ во взыскании договорной ответственности
мотивирован наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом по делу были установлены следующие обстоятельства: ненадлежащее
исполнение кооперативом обязательства по поставке пшеницы на сумму предварительной
оплаты, фактически перечисленной покупателем во исполнение спорного договора; наличие
у поставщика товара обязанности по возврату неотоваренной суммы предоплаты; отсутствие
у предпринимателя Громовой М.Л. правовых оснований для взыскания с кооператива пеней
в связи со встречным характером договорной ответственности и нарушением покупателем
пшеницы обязанности по перечислению поставщику предварительной оплаты.
Несмотря на эти обстоятельства, кооператив обратился с требованием о взыскании с
предпринимателя Громовой М.Л. предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в
размере 2.310.300 рублей за период с 26.07.03 по 31.12.03, ссылаясь на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанности по перечислению предоплаты за товар.
Суд кассационной инстанции посчитал, что действия истца по взысканию договорной
ответственности (при наличии обстоятельств, установленных Арбитражным судом
Ростовской области по делу № А53-4635/2004-СЗ-40) носят недобросовестный характер,
имеют своей целью причинить вред ответчику и могут быть квалифицированы как
злоупотребление правом.
Арбитражный суд в другом судебном деле посчитал, что в связи с ростом в несколько
раз курса соответствующей валюты требование разницы между суммой задолженности,
определенной по курсу соответствующей валюты на день платежа, и суммой платы за
аналогичные услуги на эту же дату является злоупотреблением кредитором своим правом.
Суд, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, устанавливающую запрет действий юридических
лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
постановил, что если техника оплачена истцом в иностранной валюте до 17 августа 1998
года, то его требования в этой части судебной защите не подлежат. Арбитражным судом по
данному поводу было отмечено, что иной подход ставит участников договорных отношений,
применивших валютную оговорку, в неравное положение, нарушает принцип
эквивалентности в гражданских правоотношениях и создает для кредитора возможность
получения за счет должника несправедливо высокой денежной суммы.
313
Интересно, что, квалифицируя в постановлении действия истца как злоупотребление
правом, арбитражный суд в этом же документе указывает еще на одну цель действий истца:
улучшить свое имущественное положение за счет ответчика
599
.
Доход за счет должника, таким образом, стал одной из форм злоупотребления правом.
В ходе рассмотрения следующего дела арбитражный суд установил, что размер пени
был необоснованно завышен истцом. Право на подачу иска возникло еще в августе 1998
года, но иск почему-то был заявлен лишь в январе 1999 года, вследствие чего пеня
значительно возросла. Кредитор сознательно действовал таким образом, чтобы получить
дополнительный доход за счет должника.
Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ кредитор не вправе сознательно
увеличивать штрафную сумму – способствовать увеличению размера убытков и штрафных
санкций, и одновременно квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления
правом, удовлетворив и иск частично
600
.
В аналогичном деле суд воспользовался статьей 10 ГК РФ для достижения баланса
интересов сторон кредитного договора. Сторона, получившая неожиданные "форс-
мажорные" выгоды, исходя из принципа добросовестного правоосуществления не имеет
право обращать все исключительно к своей выгоде. Банк в этом деле выдал рублевый кредит
крестьянскому фермерскому хозяйству. В договоре сумма кредита была переведена в
доллары США и указано, что возврату подлежит рублевый эквивалент указанной суммы
долларов США. Срок возврата кредита наступал после августа 1998 г. Поскольку заемщик не
рассчитался по кредитному договору, банк в 1999 году предъявил иск о взыскании с него
рублевой суммы, эквивалентной обусловленной сумме долларов США по курсу,
сложившемуся на день предъявления иска. Решением суда первой инстанции иск
удовлетворен.
Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, обоснованно указал
следующее: в том случае, когда размер оплаты, определяемый на условиях валютной
оговорки, существенно повышается вследствие значительного роста курса иностранной
валюты, а стороны не изменили договор по правилам статьи 451 ГК, суд должен установить,
не влечет ли за собой взыскание долга по курсу на день платежа нарушения баланса
имущественных интересов сторон, из которого они исходили при заключении договора. При
этом следует иметь в виду, что рост курса доллара не может служить основанием для
экономически необусловленного обогащения одной стороны за счет другой стороны. Если
599
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
(постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа. Дело № Ф08-422/2000 от 09.03.00.
600
См.: Информация о деле Агентства судебной информации Высшего Арбитражного суда РФ
(КонсультантПлюс).
314
взыскание долга по курсу на день платежа нарушает баланс имущественных интересов
сторон, суд должен определить, по какому курсу должна быть исчислена сумма долга, и,
соответственно, обсудить вопрос о том, во взыскании какой суммы следует отказать на
основании статьи 10 ГК (злоупотребление правом). При определении суммы долга,
подлежащей взысканию, необходимо исходить из того, что в связи с резким ростом курса
доллара кредитор не должен получить неосновательного обогащения или потерпеть
убытки
601
.
Как видно на этом примере, "родная" статья 451 ГК РФ (Изменение и расторжение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств), предназначенная для
регулирования спорных отношений, не сработала. Поэтому был задействован запрет на
недобросовестное использование прав, изложенный в статье 10 ГК РФ.
Чаще всего злоупотребительным поведением отличаются профессиональные юристы.
Иногда при этом дело доходит до курьезов.
Так, между Манченко А.С. и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент"
Гуриным А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому
адвокат обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на
заявление о взыскании штрафа, участвовать в качестве представителя в судебных
заседаниях. За оказанные услуги Манченко А.С. обязался оплатить адвокату вознаграждение
в размере 3 тыс. рублей. По квитанции № 822 услуги адвоката оплачены.
Следом Манченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в
пользу заинтересованного лица 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что действия Манченко А.С. имеют характер злоупотребления правом и направлены
на необоснованное получение денежных средств из бюджета, поскольку Манченко А.С.
является адвокатом, членом Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент". Согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе
приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем
государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального
образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также
должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти
стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что Манченко А.С. обладал
необходимым и достаточным уровнем юридической подготовки для защиты своих прав и
601
См. дело Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2466/99.
315
законных интересов в арбитражном суде, а действия его следует квалифицировать как
злоупотребление правом, последствия которого состоят в отказе в защите права
602
.
Злоупотребительные по своему характеру сделки часто используются
предпринимателями с целью уклонения от уплаты налогов. Однако "поражение" незаконных
требований налогоплательщиков чаще всего производится "собственными" средствами
обязательственного права – нормами о недействительности сделок.
Открытое акционерное общество "Фея" обратилось в Арбитражный суд Республики
Марий Эл с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства РФ по
налогам и сборам по г. Волжску, выразившихся в требовании о повторной уплате налогов на
общую сумму 1.142.400 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, на расчетный
счет, открытый ОАО "Фея" в коммерческом банке "Грифон", поступили 1.142.400 рублей.
Указанная сумма перечислена ООО "Билерг" за ЗАО "Группа Интекс" по договору поставки
продукции от 05.07.99 № 41. После зачисления денежных средств на расчетный счет, ОАО
"Фея" предъявило в коммерческий банк "Грифон" платежные поручения №№ 61, 62, 63 от
12.07.99 на перечисление в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 105.887 рублей,
952.562 рублей налога на добавленную стоимость и 83.951 рубля налога на пользователей
автомобильных дорог. Перечисленные платежные документы были исполнены банком
14.07.99, что подтверждено записями по лицевому счету ОАО "Фея".
В связи с тем, что на корреспондентском счете коммерческого банка "Грифон"
отсутствовали денежные средства, спорная сумма не поступила в бюджеты
соответствующих уровней. Поэтому налоговый орган не признал обязанность
налогоплательщика по уплате налогов исполненной и направил в адрес предприятия
требование об уплате налогов на общую сумму 1.142.400 рублей от 28.02.00 № 15.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и
пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, поправляя решение суда первой инстанции, указала, что
согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей. Суд первой инстанции признал ничтожной сделку по зачислению банком
соответствующих денежных средств на счет налогоплательщика. Однако зачисление денег
на счет клиента является банковской операцией, осуществленной во исполнение договора
банковского счета, а не самостоятельной сделкой. Поэтому применение статей 166, 167, 168
602
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2005 г. №
Ф08-4376/05-1752А.
316
ГК РФ в данном случае неправомерно. Вместе с тем в решении суда первой инстанции
сделан вывод, что договор банковского счета с коммерческим банком "Грифон" был
заключен с конкретной целью оформления платежей по уплате налогов без намерения его
дальнейшего использования. Таким образом, на основании представленных в дело
документов договор банковского счета является мнимой сделкой. Согласно части 1 статьи
170 ГК РФ сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При изложенных обстоятельствах, пишется в судебном акте, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о злоупотреблении со стороны истца своим правом на оплату
налоговых платежей путем заключения договора на открытие расчетного счета в
коммерческом банке "Грифон" при наличии расчетного счета в платежеспособном банке
603
Стоит поправить, что платить налоги это все же конституционная обязанность, а не право.
Заключение договора на открытие банковского счета произведено по внешней форме в
качестве реализации своего гражданского права, имеющего однако скрытую цель –
уклониться от уплаты налогов.
.
Оплата налогов производилась часто и с помощью оформления договоров займа, где
безналичные переводы использовались для реализации "воздушных" схем.
Так, между налогоплательщиком и инвестиционным коммерческим банком
"Трастинвестбанк" г.Москвы заключен договор № 40502-31 на открытие счета и расчетно-
кассовое обслуживание. В этот же день на счет предприятия зачислены денежные средства в
сумме 22.000.000 рублей (платежное поручение от 29.06.99 № 121), поступившие от ООО
"Чистый дом-2000" по договору займа от 25.05.99 № 1/29-0799. Расчеты произведены без
участия корреспондентского счета банка, так как оба предприятия являлись его клиентами.
30.06.99 ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" передало ИКБ "Трастинвестбанк" на
исполнение платежные поручения № 195, 197, 198, 200 на перечисление в бюджет налоговых
платежей в общей сумме 2.464.749 рублей, в том числе 572.978 рублей налога на прибыль,
1.793.580 рублей налога на добавленную стоимость, 14.000 рублей налога на имущество,
84.191 рубль налога на пользователей автомобильных дорог. Указанные суммы списаны
банком с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных
средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.
Инспекция, отказавшаяся признать факт исполнения обязанности по уплате в бюджет
названных налоговых платежей, отразила в лицевой карточке указанные суммы как
задолженность. Считая обязанность по уплате налогов исполненной, предприятие
обратилось в арбитражный суд с иском. Из материалов дела было установлено: в ИКБ
603
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2000 № А38-14/110-00.
317
"Трансинвестбанк" по открытому счету каких-либо иных операций, кроме перечисления
оспариваемой суммы, истец не производил, собственные средства на счет не вносил. В то же
время предприятие имело расчетные счета в других банках. Зачисление и перевод денежных
средств со счета ООО "Чистый дом-2000" на счет истца на основании договора займа
осуществлялись банком путем проведения внутренних проводок при отсутствии денежных
средств на корреспондентском счете банка. Указанное свидетельствует о том, что
банковские проводки по зачислению средств на расчетный счет налогоплательщика и их
списание со счета носили формальный характер, не имели денежного обеспечения и не
могли быть реально зачислены на расчетный счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец
своими действиями создал видимость исполнения обязанности об уплате налогов,
фактически не имея возможности исполнить эту обязанность. Судом сделан правильный
вывод о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности
налогоплательщика и обоснованно отклонил доводы истца об исполнении им обязанности по
уплате спорных сумм налоговых платежей
604
.
В другом случае зачет сумм, полученных налогоплательщиком по договору займа, в
счет оплаты за отгруженную продукцию не произведен с целью уклонении от уплаты налога.
Поскольку у предпринимателя Стукаловой С.В. имелась задолженность перед
налогоплательщиком по оплате за поставленную продукцию, налоговым органом
перечисление предпринимателем суммы 13.096.000 руб. по договору займа от 09.12.2000 №
04 расценено как злоупотребление правом с использованием механизма гражданско-
правовых норм в обход законодательства о налогах и сборах. Налоговая инспекция включила
в состав выручки от реализации 8.832.155 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 122.937 руб.
36 коп. С суммы реализации доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы. При
принятии постановления суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства
дела (отличный от иных покупателей порядок расчетов с предпринимателем Стукаловой
С.В., наличие просроченной дебиторской задолженности предпринимателя, отсутствие
возврата суммы займа, учетная политика предприятия "по оплате"), обоснованно указал на
наличие со стороны налогоплательщика злоупотребления правом
605
.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из
того, что договор займа с предпринимателем является мнимой сделкой. Хотя, на наш взгляд,
604
Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2002 г. № А31-
3028/12.
605
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2003 г. № Ф09-
1336/03АК.
318
верно было бы сослаться не на мнимость договора, а на его противоречие основам
правопорядка в виде уклонения от уплаты налогов (ст. 169 ГК РФ).
В судебной практике часто выявляются случаи заключения сделок с целью
незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Между ООО "Ижторгресурсы" (г.Ижевск) и компанией "Ргаuls Тгаdе LТD"
(Великобритания) заключен контракт № И/031001 от 3 октября 2001 на поставку инофирме-
покупателю ламп ртутных осветительных ДРИШ 575 в количестве 17 000 штук на сумму
680.000 долларов США. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий по проверке
документов, представленных ответчиком в подтверждение права на возмещение
"экспортного" НДС, сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка является ничтожной в
силу ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, противной основам правопорядка и
нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета
Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о признании
этой сделки недействительной.
Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного
периода времени (с 19 декабря 2001 по 28 декабря 2001), как видно из справки по лицевому
счету ООО "Ижторгресурсы" за период с 23 октября 2001 по 31 декабря 2001, другие
операции по данному счету отсутствуют, на начало дня 19 декабря 2001 и на конец этого же
дня "нулевой" остаток по счету. Согласно данным, полученным от производителя ламп, в
2001 году произведено ламп типа ДРИШ 575-2 150 штук (в октябре – 100 штук, в ноябре – 50
штук). В 2001 году указанных ламп было реализовано 126 штук, базовая цена с НДС 879 руб.
84 коп. (т.е. 733,17 руб. без НДС). Лампы упаковываются в картонные ящики, количество
ламп в упаковке – 10 штук. Масса нетто не более 0,45 кг. Масса брутто не более 2,5 кг (л.д.
84 – 87 т. 2). Согласно спецификации № 1 к контракту № И/031001 от 3 октября 2001 и ГТД
№ 26497491 (справочный номер 17221/141201/0000829) на экспорт реализованы лампы типа
ДРИШ 575-2 новые в количестве 17.000 штук, в 142 коробках, масса брутто 987 кг. Таким
образом, заявленное количество превышает объем производства данного товара в России в
113 раз, вес брутто должен был составить 4.250 кг, т.е. занижен в 4 раза. Согласно манифесту
на автомобиле ВА 8659/Р 6467 14 декабря 2001 вывезено 60.558 ламп типа ДРИШ 575-2, вес
брутто 3.523 кг.
Из вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что
участниками цепочки путем совершения фиктивных договоров создана видимость вывоза
ламп ДРИШ 575-2 в количестве 17.000 штук ООО "Ижторгресурсы"
606
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа
2003 г. № А71-367/2002-А5.
606
. Удовлетворяя
319
требования истца, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается
наличие недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в заключении сделки с
инопокупателем с единственной целью – получить из бюджета Российской Федерации
денежные средства в виде возмещения "экспортного НДС".
В другом аналогичном случае суд вообще не прибегает к положениям о
недействительности сделок, использовав лишь нормы Налогового кодекса. Разрешив по
этому делу спор, суд пришел к выводу, что совершенная заявителем сделка свидетельствует
о формальном обороте насосов и преследует цель неправомерного возмещения из бюджета
налога на добавленную стоимость, в связи с чем в действиях ЗАО
"Оренбурггазстроймонтаж" по предъявлении к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 5.001.679 руб. за август 2001 г. усматривается
злоупотребление правом, предоставленным ст.ст. 164, 176 НК РФ, а поэтому в возмещении
сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом отказано правомерно
607
.
По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной
Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и
определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено
добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по
уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий
указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может
рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный
налогоплательщик.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 № 138-О,
раскрывая понятие добросовестности в налоговых правоотношениях, отметил, что по смыслу
положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в
сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-
П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее
налоговые обязанности. Конституционный суд Российской Федерации в определении от
04.12.00 толкование понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на
налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством,
признал неправомерным.
Таким образом, развитие понятия "добросовестность" происходило в последние годы
во многом через налоговые правоотношения, несмотря на то, что в силу пункта 2 статей 6 и
607
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 г. № Ф09-
693/03АК.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]