Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Графика поэзии Н.А. Некрасова. Монография
.pdf
Потеря курсива происходила по различным причинам. Так, в «Новостях»
Некрасов, по-видимому, стремился к краткому и лаконичному изложению «новостей», поэтому исключил отрывок из 31 строки, в котором были подробные рассуж-
дения о слове «тесть», выделенном курсивом, и его значении: «И вообще против
словечка тесть / В моей душе предубежденье есть» [1; 467]. В окончательную ре-
дакцию поэт предпочёл не включать размышления о зяте, тесте и дочери, оставляя
вопрос открытым и заостряя внимание только на мыслях тестя: «И думает: «Для до-
чери другой / Я женишка покрепче завербую» [1; 27]. Таким способом автор отка-
зался от своего комментария к излагаемым событиям и предоставил эту возмож-
ность читателю, разумеется, и жанр «новостей» не позволял высказывать личное
мнение, оценку. Отношение автора выразилось через юмористический стиль, лекси-
ческие средства и т.п., а комментарий и имеющийся в нём курсив были удалены из
текста.
Другое основание для устранения курсивного выделения кроется в политиче-
ском, общественном, цензурном и др. давлении на Некрасова. Например, в «Княгине
Трубецкой» поэт, находясь под таким давлением (об этом см. комментарий И.А. Би-
тюговой, Б.В. Мельгунова [4; 572]), в корректуре отказался от варианта наборной
рукописи ИРЛИ, от стихотворного эпилога, где содержался курсив: «На том пути ей
ставила преграды, / И – первая – она их перешла, / Её души ничто не устрашило!»
[4; 363]. Конечно, удаление эпилога повлекло за собой и исключение курсива.
Иногда отказ от той или иной части текста шёл от самого поэта. К примеру, в
«Медвежью охоту» «по соображениям автоцензуры не попадает в печатный текст
продолжение монолога Миши, касающееся дорогих автору острых, значительных
вопросов» (см. комментарий М.М. Гина [3; 394]). Вместе с тем отпадает необходи-
мость использования курсива в трёх случаях, выявляющихся в двух редакциях про-
должения монолога Миши, не вошедших в окончательный текст [3; 281-284].
Например, в первой редакции: «Когда бесчинство [было в моде] / Я вёл себя как че-
ловек», «Когда прогресс [пришёл] на сцену / Я вёл себя как либерал», «[Теперь я
знаю:] должен я бы / Вести себя как гражданин» [3; 281-282].
81
В некоторых случаях Некрасов отказывался от курсивных выделений ввиду
Вм. 206-208 Или погибнешь – сожжена.
Не плачь же, дева! – будь умна,
И об одном проси судьбу,
Чтобы не вылететь в трубу!
Молись о том, моя краса, [3; 297]
206 Или – преступной признана –
207 С позором будешь сожжена!
208 Итак, молись, моя краса,
[3; 34]
После 1006 (Приглядитесь!) он не глуп:
Настороженные уши
Зоркий глаз и волчий зуб.
Услужить – его призванье
Той и этой стороне
Нужно вам моё влиянье,
Ваши деньги нужны мне – [4; 491]
1007 Он трудится больше нас:
1008 Настороженные уши,
1009 Волчий зуб и лисий глаз!
1010 Что вам нужно? Закладную?
1011 Моську, мужа... дачу, дом,
1012 Капитал?.. Рекомендую:
[4; 230]
высокой самокритичности и кропотливой работы над текстом. Так, в «Современни-
ках» вслед за изменением вариантов строк и их лексического наполнения следует
изъятие курсива. К примеру, из варианта сводной рукописи ЦГАЛИ курсив буквы
«о» исчезает, на наш взгляд, поскольку последующая речь персонажа не обнаружи-
вает тенденцию к частому употреблению ударного «о»:
17-20 Шкурин – с директором [рядом] сидит
[Старец, прошедший сквозь медные трубы,]
Чмокнув подрядчика Шкурина в губы
а. [Речь, ударяя на о]
б. [В честь его речь] говорит
<.................................................> [4; 479]
В процессе творчества Некрасов, очевидно, максимально концентрировал ма-
териал, что могло приводить к сжатию текста для более динамичного развёртывания
замысла. Сравним, например, вариант «Отечественных записок» и окончательный
текст стихотворения «Суд»:
Наш материал обнаруживает и противоположную тенденцию в творчестве по-
эта: работа над текстом приводила его и к более детальному изложению. К примеру,
сопоставим вариант сводной рукописи ЦГАЛИ и окончательный текст поэмы «Со-
временники»:
Здесь строка с курсивом в какой-то степени «дублирует», прогнозирует содержание последующих строк – об услугах Гроша и его возможностях. В итоге, поэт
предпочёл исключить строки с курсивом, в которых констатируется факт двуличной
натуры героя, и расширить текст с описанием его «услуг».
тельной редакции, но лексическое наполнение строки остаётся неизменным либо
Во второй подгруппе случаи (их меньше), когда курсив пропадает из оконча-
82
незначительно изменено. Сравним канонический текст и варианты в следующих
Написал я четыре главы.
«Почему же не Новое время
А недавнее – спросите вы?»
[НИОР РГБ ф. 195 (Архив Некрасова)
М. 5754 ед.хр. 1, л. 16]
729 Написал я четыре главы.
730 «Почему же не новое время,
731 А недавнее выбрали вы?-
[3; 91]
Нас безденежье всех уравняло –
И великих и малых людей –
И на каждом челе начертало
Надпись: где бы занять поскорей?
[НИОР РГБ ф. 195 (Архив Некрасова)
М. 5746, л. 2]
61 Нас безденежье всех уравняло –
62 И великих, и малых людей –
63 И на каждом челе начертало
64 Надпись: «Где бы занять поскорей?»
[2; 232]
строках академического издания Некрасова: 16 [1; 45 и 472] «Родины»; 195-196 [1;
349 и 554] «Сказки о царевне Ясносвете»; после 20 [2; 231-232 и 322] «Балета»; 799862 [4; 225 и 455] и 219 [4; 245 и 497] «Современников».
Данная подгруппа дополняется найденными нами в архиве поэта тремя случа-
ями курсива из «Недавнего времени» и одним – из «Балета», исключёнными из
окончательной редакции. Сопоставим рукописи и окончательные редакции «Недав-
него времени» и «Балета» (приложение А.2):
Что же вынуждает поэта отказаться от курсивного выделения? Например, в
варианте сводной рукописи ЦГАЛИ 219 строка из «Еврейской мелодии» эпилога
поэмы «Современники» имеется курсив, в котором отражается особенность произ-
ношения героя: «Ви нам продайте паи» [4; 497]. В окончательном варианте этот кур-
сив и особенность произношения отсутствуют: «Вы нам продайте паи» [4; 245].
Некрасов, отказываясь от курсива в 219 строке, применяет в аналогичной функции
курсив в 228 строке этой же «Еврейской мелодии»: «Вы на корабль... под крыло / К
насей финансовой матери» [4; 245]. Притом в существующих черновых вариантах
на 228 строку курсив не выявляется. На наш взгляд, отказ от курсива в 219 строке
произошёл по причине того, что слово «вы» в «Еврейской мелодии» встречается 6
раз, а единственно выделенное «ви» показало бы непоследовательность в передаче
речевых особенностей героя. Вероятно, Некрасову, был очень дорог замысел, важно
было передать своеобразную манеру артикуляции «жидов-банкиров», поэтому произошла компенсация одного курсива другим.
83
Имеются случаи, когда мотивация исключения курсива из текста менее ясна.
вариант наброска, автограф ГБЛ:
17-43 а. Пшениц[а – та по выбору
А рожь – та кормит всех
Так больше наши странники
Глядели на неё!]
б. Пшеницей не любуются
(Ты тем перед крестьянином
Пшеница провинилася
Что кормишь ты по выбору
Зато глядят с любовию
На рожь, что кормит всех)
Ой поле многохлебное
[5; 386]
Вариант ЧА ИРЛИ А:
После 41 «А рожь... послал бы господи
Такую рожь крестьянину
Всегда!..» (Не налюбуются
На рожь, что кормит всех)...
[5; 400]
окончательный текст:
39 Ты тем перед крестьянином,
40 Пшеница, провинилася,
41 Что кормишь ты по выбору,
42 Зато не налюбуются
43 На рожь, что кормит всех. [5; 120]
Но в целом, все факты данной группы сводятся к тому, что отказ происходит в ре-
зультате тех или иных изменений в строках, предшествующих курсиву или следу-
ющих за ним.
3. Курсив, появляясь на первой или промежуточных стадиях, сохраняется
и на окончательном этапе работы (10,3% случаев). По количественному показате-
лю – это самая небольшая группа. Причём число вариантов на один случай сохране-
ния курсива колеблется от 1 до 2, в то время как при анализе подобных случаев с
«лесенкой» было выявлено по 2-4 варианта на строку с графическим разломом. Не-
смотря на это, данная группа является показательной при выяснении творческого
подхода Некрасова к работе с курсивом. Сам факт сохранения курсива уже говорит
об осмысленных и целенаправленных действиях поэта в области графики. Некрасов,
изменяя лексический состав окружающих курсив строк, не отказывается, а, наобо-
рот, настойчиво сохраняет его. Нам это демонстрирует значительность, важность
выделения тех или иных слов автором. Что же побуждало поэта сохранять курсив?
Все факты, относящиеся к данной группе, можно условно разделить на две
подгруппы.
Во-первых, когда курсив возникает не сразу, а на какой-то промежуточной
стадии работы и сохраняется в каноническом тексте. К примеру, случай курсива в
43 строке из поэмы «Кому на Руси жить хорошо»:
Представленные варианты позволяют отследить, как Некрасов вводил пословицу в
текст поэмы. В первом варианте она ещё не выделена шрифтом, во втором – одно
84
словосочетание, в котором курсив акцентирует мысль на том, что именно рожь –
Тихонько только молвите
Эй! скатерть самобраная!
Попотчуй мужиков!
[НИОР РГБ ф. 195 (Архив Некрасова)
М. 5745 (фото), л. 6]
297 Тихонько только молвите:
298 «Эй! Скатерть самобраная!
299 Попотчуй мужиков!» [5; 12]
К 1209-1211 <...>
Не доходит до Любани
В Петербурге продаём
Что с ним делать на заводе
С пивоваренным котлом?
[4; 469-470]
1209 Металлических заводов
1210 С пивоваренным котлом
1211 Я не строю для доходов...
[4; 235]
«любимица» крестьян, так как «кормит всех». В третьем окончательном варианте
курсивом подчёркиваются контрастные части пословицы, обнаруживая противопо-
ставление пшеницы и ржи, а также пословицу – разновидность «чужого слова».
Значит, сохранение курсива в 43 строке – обдуманный шаг поэта, который к тому же
привёл за собой появление второго курсива.
Изучая рукописи Некрасова, мы выяснили, что также постепенно курсив воз-
никает и в 298-299 строках «Части первой» поэмы «Кому на Руси жить хорошо».
Сопоставим тексты:
Во-вторых, это случаи, когда курсив наличествует во всех вариантах (даже ес-
ли вариант один) и сохраняется в окончательной редакции. Сюда относятся курсивы
строк: 31 [2; 157 и 302] «Вступительного слова «Свистка» к читателям»; 234 (2 случая) [2; 201 и 313] «Газетной»; 314 [4; 156 и 426] «Княгини Волконской»; 610 [4; 220
и 487], 1129 [4; 233 и 457], 1210 [4; 235 и 469-470], 1235 [4; 236 и 470] «Современников»; 2001-2002 «Кому на Руси жить хорошо» [5; 171 и 392]; 23 [6; 40 и 555] «Феди
и Володи»; 36 и 40 [6; 234 и 588], 1 [6; 237 и 589] «Шила в мешке не утаишь...».
Аналогичные факты были выявлены нами и в рукописях Некрасова, где курсив со-
храняется в 221 строке «Газетной», 73 и 245 «Балета», 26 и 300 «Медвежьей охоты»,
765 «Недавнего времени» (приложение А.2).
В большинстве случаев сохранение курсивных выделений происходило при
использовании разного рода «чужих слов». Так, в поэме «Современники» 1210
строка уже в ЧА ГБЛ выделена курсивом и сохранена в окончательном варианте:
85
В автографе ГБЛ к данной строке есть сноска: «На полях помета: Путилов» [4; 470],
из неё следует, что курсив употреблён как средство маркирования «чужого слова»,
отчего перед Некрасовым появлялась необходимость сохранения шрифтового приё-
ма. То же самое можно сказать и о других случаях выделения «чужого слова».
Курсив сохранялся и по причинам актуальности маркированного явления.
Например, в водевиле «Шила в мешке не утаишь...» курсив находим в вариантах
АР: «И теперь водопроводов / А теперь водопроводов» [6; 589], который сохраняется
в окончательной редакции: «И теперь водопроводов / Тьма на свете завелась» [6;
237]. К.К. Бухмейер в комментариях отмечает, что «Некрасов обыгрывает... чрезвы-
чайно актуальную в Петербурге того времени проблему создания водопровода» [6;
690]. Следовательно, не только замысел, но и желание придать большую выпуклость
этому актуальному явлению послужили твёрдому решению поэта сохранить курсив.
Или, к примеру, курсивное выделение 314 строки из поэмы «Княгиня Волкон-
ская»: «– Что делать? И в каторге буду я жить / (Покуда мне жизнь не наскучит)»
[4; 156] находим уже в варианте наброска ЦГАЛИ: «(Покуда мне жизнь не наску-
чит)» [4; 426]. Как нам видится, курсив служит здесь способом передачи особенно-
стей разговора Сергея с княгиней в присутствии «свидетеля»: слова, произнесённые
вслух, не выделены курсивом, а слова, произнесённые шёпотом и предназначенные
только для жены (314 строка), были маркированы поэтом ещё в ходе работы над
текстом и сохранены до конца. Задумка Некрасова ясна, и отказываться от неё поэт
не желал. К тому же сохранение курсива в 314 строке в целях повышения экспрес-
сии диалога повлекло за собой возникновение курсива в соседних строках (305, 311312, 316), тоже представляющих данную беседу.
В некоторых случаях нельзя точно сказать о причинах сохранения курсива,
ибо творческий процесс происходит не только на бумаге. С одной стороны, он от-
ражается в различных набросках, вариантах, с другой – это непостижимая тайна.
Итак, приём курсива мыслился поэтом как неотъемлемая часть каких-либо слов и
выражений. Единство замысла и его воплощения оказывалось настолько сильным,
что всевозможные переработки не подействовали на изменение графики.
86
4. Курсив появляется на окончательном этапе работы (21,7% случаев). На
363 Эпитафию старцу сложил:
364 «Здесь обрёл даровую квартиру
365 Муж злокачествен, подл и плешив,
366 И оставил в наследие миру
367 Образцовых доносов архив».
[3; 82]
360-368 г. <...>
Эпитафию старцу сложил
«[В Академии даром] квартиру
[Занимал он, был] подл и плешив
И оставил в наследие миру
[Неудачных] доносов архив»
[3; 314]
26 Я сам себя, читатель, нахожу,
27 А это всё, что нужно для поэта.
[3; 133]
26-28 Я сам себя в то время нахожу,
А это всё, что нужно для поэта...
[3; 340]
все факты из данной группы в «Других редакциях и вариантах» академического из-
дания имеются варианты, которые демонстрируют отсутствие курсива на первых
стадиях создания текста. Это даёт основание считать, что курсив возникает на по-
следних этапах работы Некрасова. Значит, курсив не был нормой стиля поэта и
применялся не как привычный отработанный приём, а как приём, требующий особо-
го подхода, особых творческих усилий.
Каким же образом Некрасов приходил к решению употребить курсив? Скорее
всего, на поэта оказывал влияние содержательный фактор, то есть при завершающей
правке текста, сосредотачиваясь на содержании, на наиболее значительных выраже-
ниях, у Некрасова появлялась необходимость выделить, сделать их «выпуклыми» с
помощью средств графики – курсива. Проанализируем некоторые случаи.
Слова, впоследствии маркируемые курсивом, в большинстве случаев
появляются на первых этапах работы, но к их выделению поэт приходит позже. К
примеру, строки 364-367 из «Недавнего времени» чётко просматриваются уже в
варианте сводного автографа ГБЛ, и, видимо, на последней стадии, желая как-то
выделить, заострить внимание на наиболее ироничных строках произведения,
Некрасов использует курсив.
Или, скажем, 26 строка из стихотворения «Уныние» в варианте ЧА ИРЛИ лек-
сически примерно такая же, но без курсива. И лишь позднее, оглядываясь на весь
текст и оценивая его, Некрасов, вероятно, ощущал необходимость сделать акцент на
ценном для него состоянии в противовес «унынию». Не найдя подходящих тради-
ционных изобразительно-выразительных средств решения этой задачи, поэт обратился к использованию визуального шрифтового средства – курсива:
87
В некоторых случаях слова, впоследствии маркируемые курсивом, возникают
Вм. 884-893 Покуда не управитесь
С моим покосом: барщина!
А там – коси своё!
Бурмистр промолвил: «Слушаю-с»
И голову курчавую
Низенько наклонил:
[5; 357]
Три дня на вас работали,
Так как теперь изволите?..
Старик сказал: «Шалишь!
Покуда не управитесь
С моим покосом – барщина!
А там – коси своё!»
Бурмистр ответил: «Слушаю-с!»
И голову курчавую
Низенько наклонил: [5; 371]
ближе к завершению работы над текстом. К примеру, курсивные слова 888 строки
главы «Последыш» из поэмы «Кому на Руси жить хорошо»: «Какой такой господ-
ский срок? / Откудова ты взял его?» / И на бурмистра верного / Навёл пытливо глаз»
[5; 107] отсутствуют в вариантах ЧА ИРЛИ Б и ЧА ИРЛИ В:
Они появляются позже в варианте наборной рукописи ИРЛИ Г: «Какой такой [потвоему / Господский срок кончается / Прошёл и где]» [5; 383-384], однако пока что
без курсива, который, скорее всего, появляется только на последнем этапе работы.
Здесь Некрасову потребовалось заострить внимание на словосочетании «господский
срок», вернее на его семантике, на бессмысленной жалости крестьян к старому
помещику, приводящей к абсурдному явлению пореформенного времени.
Подобный случай находим в стихотворении «Суд», когда в варианте наборной
рукописи ИРЛИ: «[Полночный] звон! [полночный] звон!» [3; 294] 8 строка своим
лексическим составом и отсутствием курсива отличается от последней редакции:
«Вечерний звон! вечерний звон!» [3; 29]. И лишь позже, после включения дословной
цитаты из стихотворения Т. Мура «Вечерний звон», переведённого И.И. Козловым
(об этом факте см. комментарий Т.С. Царьковой [3; 405]), у поэта появляется острая
необходимость обозначить, выделить слова, принадлежащие другому автору – «чужое слово». В итоге – возникает курсив.
Кроме того, появление курсива на завершающих этапах работы происходит и
в других строках с курсивом: 15, 16 [1; 364 и 555] «Табака»; 7 [2; 43 и 276-277]
«Всевышней воли Зевеса...»; 196 [2; 201 и 313] «Газетной»; 51 [2; 232 и 323], 237 [2;
237 и 325] «Балета»; 503 [3; 85 и 321] «Недавнего времени»; 123 [4; 54 и 324] «Тишины»; 305 [4; 155 и 388, 403], 311-312 [4; 156 и 388, 403], 316 [4; 156 и 388, 403],
333-336 [4; 156 и 403], 396 [4; 158 и 404, 422], 1145 [4; 177 и 395, 415, 426] «Княгини
88
Волконской»; 279 [4; 195 и 475], 388-390 [4; 198 и 447-448], 618 [4; 220 и 454], 774
[4; 224 и 489], 918 [4; 228 и 456], 989 [4; 229 и 491], 1181 [4; 234 и 458], 1228 [4; 236
и 493], 1234 [4; 236 и 470], 1263 [4; 237 и 493], 228 [4; 245 и 459, 497], 364 [4; 249 и
462, 505] «Современников»; 540 [5; 19 и 261], 544 [5; 19 и 245, 261], 583 [5; 20 и
262], 650 [5; 22 и 247], 1580-1583 [5; 45 и 295, 301], 2608 [5; 71 и 324], 2612 [5; 71 и
324], 3012 [5; 81 и 329], 203-204 [5; 89 и 339], 41 [5; 120 и 386] «Кому на Руси жить
хорошо».
С помощью рукописей Некрасова, нам удалось дополнить этот список. Курсив
отсутствует в рукописи, но в окончательном тексте появляется в 71 строке «Притчи
о «Киселе», 719 «Недавнего времени», 835 и 878 «Несчастных» (приложение А.2).
Данная группа, по сравнению с другими, лидирует по количеству случаев
(табл. 17). При анализе аналогичного материала по «лесенке» тоже обнаружилось
доминирование случаев, когда «лестничная» разбивка строк появляется на завер-
шающих этапах творческой истории произведений. Но, если появление «лесенки»
было связано с разного рода преобразованиями, доработками, приводившими поэта
к нестандартному решению проблемы выразительности стиха, то здесь напрашива-
ются другие выводы. Наблюдения над фактами данной группы (21,7%) позволяют
говорить о преобладающем характере работы Некрасова над текстами, включающи-
ми курсив: сначала замысел (идея), затем его разработка (планы, наброски, вариан-
ты) и потом оформление (появление курсива). Выходит, что в готовом тексте выяв-
ляются слова, которые требуют привлечения дополнительного графического сред-
ства – курсива.
Таким образом, осмысление творческой истории курсива в поэтических про-
изведениях Некрасова в 54,7% случаев оказалось проблематичным (см. 1 группу).
Остальные случаи дали нам ценнейший материал, дающий возможность проследить
возникновение или утрату курсива в творческом процессе. Их рассмотрение показа-
ло следующее: 1) поэт чаще всего предпочитал выделять слова курсивом на послед-
них этапах работы над текстом; 2) исчезновение курсива из окончательного вариан-
та – свидетельство серьёзного и продуманного подхода к употреблению приёма; как
правило, отказ от курсива у поэта связан с изменениями в строках, предшествующих
89
курсиву или следующих за ним; 3) сохранение курсивного выделения от вариантов
к каноническому тексту – доказательство сложившихся представлений о возможностях использования курсива.
2.5 Курсив как средство маркирования рифмы
Рифма Некрасова изучалась во многих аспектах [Самойлов, 1982; Стехин,
Тришникова, 1969; Гаспаров, 1976; Бельская, 1977 и др.], но проблема взаимодей-
ствия курсива и рифмы в произведениях поэта, насколько нам удалось выяснить, не
решалась. Даже в имеющемся «Словаре рифм Н.А. Некрасова» [Введенская, 1997]
не учитываются случаи рифмы, выделенной курсивом. Для выявления специфики
маркирования рифмы курсивом необходимо: 1) установить местоположение курси-
вов в стихотворных строках; 2) выяснить, насколько часто с помощью курсива вы-
деляется рифма; 3) маркированную курсивом рифму рассмотреть с точки зрения ка-
талектики, в фонетическом, морфолого-грамматическом и семантическом отношении с проекцией на данные по рифме Некрасова в целом; 4) проанализировать динамический аспект курсивной рифмы.
По местоположению курсива в стихотворной строке в произведениях Некра-
сова выделяется шесть его видов (в нашей терминологии):
1) начальнострочный курсив находится в самом начале строки (11,4% случаев):
9 Тот за устрицу с лимоном
10 Рад отдать и жизнь и честь; «Наш век» [1; 277]
2) внутристрочный курсив располагается внутри строки (22,2%):
18 И точка! Мудрейшему слову
19 Блистать на пере суждено, – «Чернильница» [2; 205]
3) конечнострочный курсив занимает место в самом конце строки (40,3%):
501 От надменных игорных тузов
502 До копеечных трёх игроков
503 (Называемых: терц от девятки) «Недавнее время» [3; 85]
4) монострочный курсив выделяет целую строку (13,6%):
877 Зачем свободы не дождался?»
878 – Чтоб человек не баловался! –
879 Один сказал – и присмирел. «Несчастные» [4; 50]
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]