Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Графика поэзии Н.А. Некрасова. Монография
.pdf
477, 451, 483, 460], 491, 538, 1651, 2945, 100, 190, 795, 874, 135, 919, 1229, 1461,
420 Больной уж безгласен лежал,
421 Одетый как в гроб, причащённый,
422 Увидел жену, простонал
423 И умер...
13
...Саврасушка трогай,
424 Натягивай крепче гужи! [4; 89]
Но образ Николы святого
Наутро явился в дому
Помазали миром больного
Больной поклонился ему
13
И умер... Саврасушка трогай!
[4; 333]
Г у б е р н а т о р
516 Но есть зацепка тут:
517 С последней почтой прислана
518 Бумага...
К н я г и н я
Что же в ней:
519 Уж не вернуться ль я должна? [4; 137]
Бумага... Боже мой!
[4; 351]
2384, 2532, 468 «Кому на Руси жить хорошо» [5; 18, 19, 47, 79, 86, 89, 104, 106, 122,
143, 151, 157, 181, 185, 200 и 260, 245, 291, 328, 256, 337, 339, 352, 357, 402, 404, 424,
434, 441, 472-473, 394, 476, 551-552].
Так, «лесенка» в поэме «Мороз, Красный нос» встречается один раз, но в ва-
рианте НР ГПБ данная строка не членится на полустишия:
Сравнение показывает, насколько сильно разнятся первый и последний вариант, за
всем этим, конечно, кроется авторский замысел. В НР ГПБ фраза «И умер...» отне-
сена к 13 главе, но тематически она принадлежит 12 главе, что, несомненно, послу-
жило поводом для переработки стиха и его графического облика. На наш взгляд,
первоначальный вариант содержит слишком подробные детали обряда причащения
в последние минуты жизни мужа Дарьи. Видимо, это было для поэта своеобразным
толчком в поиске новых возможностей для лаконичного и эмоционального изобра-
жения момента смерти. С помощью «лесенки» в окончательном варианте Некрасову
удаётся достичь предельной выразительности текста, потому что графика выделила
редкий строфический перенос.
Или, например, 518 строка «Княгини Трубецкой» в ЧА ГБЛ употреблена без
«лестничной» разбивки и её содержание относится к одному герою, а в канониче-
ском варианте она принадлежит одной частью к реплике губернатора, другой ча-
стью – к княгине:
31
В комментариях мы не нашли найти указаний на то, кому в ЧА ГБЛ относится эта
2382 Как эта печь накалится
2383 Да свечка нагорит –
2384 Так тут устой!.. –
Я вспомнила
2385 Про богатырство дедово: [5; 181]
а. Хоть умирай!.. Я вспомнила
Про богатырство дедово:
б. Хоть умирай!.. Да стоек я!
Мягка перина чёртова
Да как с неё вставать!
Дворовый легкомысленный
в. Как не бороться, милая!..»
Про богатырство дедово
Я вспомнила: – Ты, дядюшка,
Выходит – богатырь? [5; 472-473]
фраза. Если это реплика губернатора, то выражение «Боже мой...» нелогично в его
речи, так как обозначает эмоциональное переживание человека, заинтересованного в
присланной бумаге, что скорее свойственно княгине. Если же это реплика княгини,
то предыдущее выражение губернатора «С последней почтой прислана...» остаётся
недосказанным. По нашему мнению, работа Некрасова была сконцентрирована на
поиске подходящих слов и приёмов, чтобы более точно и выразительно передать со-
стояние героев в ситуации, когда взволнованная княгиня торопится в путь, а губер-
натор пытается осторожно сообщить ей о присланной бумаге и убедить не уезжать.
Благодаря «лесенке» поэт добивается интонационной насыщенности реплик, кото-
рые чётко передают настрой, желания и опасения героев.
К строке 2384 из поэмы «Кому на Руси жить хорошо» в ЧА ИРЛИ А встреча-
ется три варианта, не включающих «лесенку»:
В окончательной редакции с помощью графического разлома строки Некрасов
маркирует отступление от рассказа Макара – воспоминание Матрёны «про
богатырство дедово», вызванное речью Макара, – и обозначает переход к новой
теме. Полустишия «лесенки» имитируют спонтанность и прерывистость речи.
Вариант «а» ближе всего к окончательному, но ещё нет столь яркой передачи
реально протекающей беседы. Варианты «б» и «в» изобилуют бытовыми
подробностями, отчего, вероятно, были отброшены поэтом в работе над
содержанием и формой данного эпизода.
стьянских детей» также возникает на заключительных этапах работы, когда поэт
придаёт ей композиционное значение (см. параграф 1.6):
В архиве Некрасова нами было обнаружено, что «лесенка» 113 строки «Кре-
32
112 Корней молочко ему отдал своё –
113 Не пьет! отступились...
Кто ловит пиявок
[2; 119]
Корней молоко ему отдал свое –
Не пьет! отступились... Кто ловит пиявок
[НИОР РГБ ф. 195 (Архив Некрасова) М. 5761,
л. 32 об. ]
Итак, первоначальное отсутствие «лесенки» и её появление на последних эта-
пах творческой истории произведений Некрасова свидетельствует о том, что данный
приём не был нормой (как у поэтов XX века), он рождался в процессе работы поэта
над выразительностью стиха.
Диахронический срез нашего материала показывает, что Некрасов постоянно
работал над вариантами «лесенок», но последний период его творчества отличается
повышенным вниманием к процессу их создания, что отражено в более многочис-
ленных вариантах на строки с графическим членением (табл. 2). Хотя «лесенка»
Некрасова обладает некоторой неустойчивостью в применении, работа над ней под-
тверждает высказанный К.И. Чуковским тезис о связи формы и содержания
1
.
Подведём итоги исследования некрасовской работы над «лесенкой»: 1) из 165
«лесенок», вошедших в окончательные тексты и имеющих многочисленные вариан-
ты, большинство возникло на последних этапах работы поэта; 2) значительно количество и тех «лесенок», которые сохранились от вариантов до канонических текстов; 3) весома доля «лесенок», которые исчезают в процессе создания произведения, что является показателем осмотрительности и сдержанности поэта в применении этого графического приёма; 4) работа над вариантами «лесенок» была постоян-
ной. Таким образом, «лесенка» Некрасова предстаёт специфическим приёмом экс-
прессии стихотворной формы, создание которой требовало глубокой продуманно-
сти, учёта всех компонентов поэтического языка.
те над рукописью он добивался изменения формы, он тем самым изменял их содержание. Это был, как мы видели,
слитный, двуединый процесс, и, сколько бы мы ни старались, мы не могли бы расчленить его на две разнородные категории действий. Именно потому, что Некрасову превыше всего дорога его тема, он с таким неослабным трудом искал наилучшей формы для её выражения» [Чуковский, 1962, с. 274].
1
«Форма его стихов была до такой степени неотделима от их содержания, что всякий раз, когда в своей рабо-
33
1.4 Взаимодействие «лесенки» и метрики
1
2
1
2
Известно, что деятельность Н.А. Некрасова приходится на время, когда в рус-
ской поэзии «установка на прозаические приёмы подачи материала окончательно
разлагает прежнюю систему поэтических жанров с их метрическими ассоциациями»
[Гаспаров, 2000, с. 169], когда увеличивается доля трёхсложных размеров [Лотман,
1988, с.109]. На фоне этого в рамках творчества Некрасова, его предшественников и
современников мы попытаемся: 1) установить, в каких метрах и размерах
употреб-
ляется «лесенка»; 2) проследить эволюцию метрического репертуара произведений с
«лесенкой» от одного периода к другому. При решении обозначенных задач мы бу-
дем учитывать два фона: стихосложение Некрасова и общую картину русского сти-
хосложения 1840-70-х годов, опираясь на труды М.Ю. Лотмана и М.Л. Гаспарова.
Стих произведений Некрасова с «лестничной» разбивкой строк практически
полностью находится в рамках силлабо-тоники и представлен всеми метрами: ям-
бом, хореем, дактилем, амфибрахием и анапестом. Исключением является «Карп
Пантелеич и Степанида Кондратьевна», который написан гекзаметром.
В исследуемом материале доминируют двусложные метры (80,0%
от 165 слу-
чаев), прежде всего, ямб (72,1%). Преобладание двусложников отчётливее просмат-
ривается в драматических произведениях и поэмах Некрасова (табл. 4). Трёхслож-
ные метры занимают более скромное место (18,8%), где соотношение амфибрахия,
анапеста и дактиля равно 8,5% : 6,1% : 4,2%. Большинство трёхсложников прихо-
дится на лирику Некрасова (табл. 4). В общем, поэт прибегает к «лесенке» в текстах,
метрически оформленных 17 размерами (табл. 3). Какие же из них преобладают?
Среди двусложных метров безусловный лидер – вольный ямб (33,9% случаев)
с диапазоном 4-6 стоп и, преимущественно, в драмах. По данным С.А. Матяш,
«вольный ямб Некрасова формируют главным образом 5-стопники (43,3%)» [Матяш, 1988, с. 40]. По нашим подсчётам, как раз в 5-стопниках (57,1% от количества
случаев в вольном ямбе) в большинстве случаев появляется «лесенка» («Два мгно-
Термин «метр» в нашей работе употребляется как понятие родовое, термин «размер» – как видовое.
В полиметрических произведениях учитывался размер, употреблённый в «лесенке».
34
вения», «Юность Ломоносова», «Забракованные», «Медвежья охота»). Графическое
Г у б е р н а т о р
516 Но есть зацепка тут:
517 С последней почтой прислана
518 Бумага...
К н я г и н я
Что же в ней:
519 Уж не вернуться ль я должна?
[4; 137]
785 Вас по этапу поведут
786 С конвоем... –
К н я г и н я
Боже мой!
787 Но так ведь месяцы пройдут
788 В дороге?..
Г у б е р н а т о р
Да, весной
789 В Нерчинск придете, если вас [4; 145-146]
членение строки на полустишия в вольном ямбе чаще всего приходится на длинные
строки. С учётом того, что в некрасовскую эпоху «вольный ямб ... стремительно
идёт на убыль: его по меньшей мере вдвое меньше, чем в предыдущем периоде»
[Гаспаров, 2000, с. 173], что вольный ямб «становится периферийным размером»
[Матяш, 1988, с. 39], что его доля в поэзии Некрасова составляет 3,4% [Лотман,
1988, с. 142], а в рамках нашего материала он лидирует (33,9%), мы приходим к за-
ключению о тяготении «лесенки» к вольному ямбу Некрасова, о значимости этого
графического приёма выразительности в данной метрической форме.
Хотелось бы также отметить, что произведения с «лесенкой», написанные
вольным ямбом, отличаются у Некрасова «унифицирующей» графикой, что позво-
ляет чётче и ярче выделить «лесенку» в тексте:
18 Бессилен ум! и в этот долгий час
19 Его души невыразима мука;
20 Страдает он, – и жалок он для нас,
21 Как бедный труженик...
Но вот от небосклона
22 Святая благодать спускается к нему;
23 Горит чело любимца Аполлона
24 Огнём поэзии; восторгу своему «Два мгновения» [1; 194]
Графика и метрика в этих случаях идут в одном направлении: метрика расчленяет
речевой поток на стиховые ряды, а графика выделяет звенья стиховых рядов. Благо-
даря графике как бы увеличивается число коротких строк, и метрическая палитра
вольного стиха становится более пёстрой.
А вот в разностопном ямбе (с чередованием 4343), вопреки нашим ожиданиям,
по большей части членятся на полустишия не длинные, а короткие стихи (2,4%).
Здесь имеются в виду четыре случая «лесенки» в «Княгине Трубецкой», где три
строки – 3-стопные:
35
Эти короткие 3-стопные строки отличаются экспрессивной насыщенностью, а
значит, характеризуются лаконичностью словесного выражения. Графика здесь
способствует усилению экспрессии коротких строк на фоне длинных.
Существенная доля приходится на ямб трёхстопный (14,5%), притом исклю-
чительно в поэмах, и на ямб четырёхстопный (12,1%), особенно в драмах и поэмах.
Употребление «лесенки» в хорее четырёхстопном у Некрасова составляет всего
7,9%, хотя в 1840-70-е годы эта метрическая форма активно разрабатывается поэта-
ми [Гаспаров, 2000, с. 316]. Другие двусложники составляют периферию (табл. 3),
но тем не менее они являются важнейшим показателем многообразных возможно-
стей внедрения Некрасовым приёма «лесенки» в поэтические произведения.
Говоря о трёхсложных метрах, мы должны заметить, что графический разлом,
как правило, применялся в вольном амфибрахии (4,9%), главным образом в повест-
вовательных стихотворениях, и в анапесте трёхстопном (4,9%), встречающемся
обычно в сатирических стихотворениях (табл. 3 и 4). Хотя во всей поэзии Некрасова
вольный амфибрахий не превышает 1,0% [Лотман, 1988, с. 142], а трёхстопный ана-
пест является ведущим размером среди других трёхсложников [Лотман, 1988, с.
142].
Вместе с тем среди трёхсложных метров преобладает вольный стих (41,9% от
всех трёхсложников) с диапазоном 3-4 стопы (4-стопников больше, чем 3стопников). Важен тот факт, что «лесенка» появляется в вольных трёхсложниках –
самых редких в русской поэзии. Они у Некрасова тяготеют к «контрастной» графи-
ке, при которой «лесенка» как бы теряется:
138 Волосы с бурым отливом –
139 И ни кровинки в щеке!
140 Плохо!..
А вкусы так пошлы и грубы,
141 Дай им красавчика, кровь с молоком...
142 Волк, у которого выпали зубы, «Папаша» [2; 72]
И, наоборот, в равностопных трёхсложниках графическая разбивка строк по-
могает преодолеть некоторую монотонность:
137 И потом, опустив её в ящик,
138 Долгим взором тебя обведёт, –
139 Так и треснул бы!..
36
Впрочем, довольно!
140 Продолжать бы, конечно, я мог,
141 Факты есть, но касаться их больно! «Балет» [2; 234]
Итак, доминирование «лесенки» в стихах с вольным ямбом (тяготеющих к
«унифицирующей» графике) и вольными трёхсложниками (тяготеющих к «кон-
трастной» графике) заставляет задуматься над метрической природой «лесенки» и
сделать вывод, что вольные метры стимулируют появление «лесенки», то есть ста-
новятся своеобразной творческой лабораторией для данного графического приёма.
Диахронический подход к материалу (от первого периода творчества Некра-
сова к третьему) обнаруживает у поэта тенденцию к расширению метрической па-
литры произведений, включающих «лесенку»: в I период – 4 метра и 7 размеров, во
II – 4 метра и 9 размеров, в III – 5 метров и 11 размеров. В двусложных метрах раз-
бивка строки применяется Некрасовым чаще всего на первом (34,6%) и третьем
(28,5%) этапе. Это предсказуемо, так как именно эти периоды отличаются активно-
стью в использовании «лесенки». Трёхсложные метры в произведениях с «лесен-
кой» у Некрасова интенсивнее используются во второй период (12,2%), когда из де-
вяти размеров семь – трёхсложные.
Обзор материала по поэзии предшественников и современников Некрасова
позволил выяснить следующее. Первые появившиеся драматические произведения с
«лесенкой» были написаны одним только размером – ямбом 6-стопным. Исключением является силлабическая «Сатира V» А. Кантемира, её стих – 13-сложник, где
цезура после седьмого слога совпадает с графическим членением на полустишия.
Первые недраматические «лесенки» тоже были употреблены в произведениях с ям-
бом 6-стопным: у Н.И. Гнедича в «Новостях» «лестничная» разбивка строки совпадает с цезурой, а в «Рождении Гомера» – нет. Всё это доказывает взаимосвязь дра-
матических и недраматических «лесенок» и является вторым аргументом в пользу
выдвинутой нами гипотезы (см. параграф 1.2).
При употреблении драматических «лесенок» вплоть до 1870-х годов поэты,
как правило, ограничивались ямбом 6-стопным (41,6%), ямбом 5-стопным (32,9%),
вольным ямбом (20,3%), образующими ямбическую традицию драм. Другие размеры применялись крайне редко (табл. 5).
37
Недраматические «лесенки» поэты активно внедряли в более разнообразные
И память радостей почивших
Привычной думою зовёт... Я4
К чему?
Над ясными водами
Гробницы мирною семьёй
«Гроб юноши» [с. 150]
Прекрасен вечер, и попутный ветр
Звучит меж вервей, и корабль надёжный Я5
Бежит, шумя, меж волн.
Садится солнце.
«Медок» [с. 582]
метры и размеры (ср. табл. 5 и 6). Вслед за ямбом 6-стопным Н.И. Гнедича А.С.
Пушкин стал использовать «лесенку» в 4-стопном, 5-стопном и вольном ямбе:
Погибни, голос мой, и ты, о призрак ложный,
Ты, слово, звук пустой...
О нет! Яв
Умолкни, ропот малодушный!
Гордись и радуйся поэт: «Андрей Шенье» [с. 289]
С этого времени, на наш взгляд, прослеживаются две ямбические традиции
недраматических «лесенок»: традиция Гнедича (Я6) и традиция Пушкина (Я4, Я5,
Яв), которым следовали в своём творчестве их современники и последователи – Я4
(42,1%), Я5 (23,3%), Яв (6,4%). Основной набор размеров при употреблении драма-
тических и недраматических «лесенок» один и тот же, но разные пропорции. Наши
данные вносят поправки в суждения А.Л. Жовтиса о том, что А.С. Пушкин и М.Ю.
Лермонтов применяли «лесенку» в рамках 4- и 5-стопного ямба [Жовтис, 1968 б, с.
140]. Мы обнаружили, что они использовали «лесенку» ещё в 6-стопном и вольном
ямбе.
Позже, в некрасовский период, начинается постоянное расширение метриче-
ских предпочтений при употреблении недраматической «лесенки». Кроме того, по-
эты XIX века не только активно применяют эту «лесенку», но и внедряют её в раз-
ные метры и размеры, в том числе трёхсложные. Всего в метрическом репертуаре
поэтических произведений с драматическими и недраматическими «лесенками»
нами было выявлено 29 размеров.
Как правило, при употреблении «лесенки» поэты XVIII-XIX веков использовали от 1 до 8 стихотворных размеров. На их фоне ярче выглядят: Н.А. Некрасов,
который внедрил графический разлом строки в произведения, написанные 17 размерами, из которых внедрение в Ам3, Амр, Амв, Ан3, Я3 – его новация; и Л.А. Мей –
18 размерами, из которых пять (Анв, Ан6, Ан4, Анр, Ам44444423) – его новация.
38
В произведениях предшественников и современников Некрасова в исследуемый период «лесенки» появляются, главным образом, в длинных строках. Лидирующее положение занимают ямбические «лесенки». Среди трёхсложных размеров
поэты XVIII-XIX веков предпочитали применять лестничную разбивку в вольном
анапесте, 6-стопном и 4-стопном дактиле:
Отмолилась она, приподнялася,
Утерла рукавом слёзы дробные,
Села к зеркалу...
Тихо по городу... Ан в
Ночь окошко давно занавесила;
Только с задворка хмельные песни доносятся,
Да Буян под окном кость грызёт и полаивает;
Л.А. Мей «Песня про княгиню Ульяну Андреевну Вяземскую» [с. 177]
Пусть, как сатир осклабляясь, невежда смеётся над нею:
Смех его – лучший ему приговор...
Но спеши, о подруга! Д6
Сытные снеди принесть и весельем кипящие вина,
И ароматы, и мудрого мужа Платона творенья.
Н.Ф. Щербина «Моя богиня» [с. 126]
Тут, умилясь, по душе, сердобольно
Выпили мы на поминках...»
... За сим Д4
Следует подпись: «Артельщик Максим».
Л.Н. Трефолев «Грамотка» [с. 69]
Как мы выше отмечали, у Некрасова доминируют вольные трёхсложники.
Больше ни у кого из поэтов, активно использовавших «лесенку», не отмечается тя-
готение к вольным стихам (даже у Л.А. Мея). С нашей точки зрения, это объясняет-
ся высокой степенью творческой индивидуальности Некрасова, который выработал
собственный подход в метрических предпочтениях при употреблении лестничной
разбивки строки. Значит, поэт не слепо копировал графический приём и условия его
применения, выработанные его предшественниками, а искал новые возможности.
Таким образом, исследование нашего материала в аспекте метрических пред-
почтений привело к следующим выводам. У поэтов XVIII-XIX веков «лесенка»
функционирует в 29 размерах. Графический разлом в произведениях Некрасова по-
является в 17 метрических формах, что выделяет его на фоне предшественников и
современников и представляет поэтом, активно разрабатывавшим данный приём.
Некрасов вводит «лесенку» в дву- и трёхсложные метры, стремясь разнообразить
39
выразительные возможности поэтической речи. Бесспорное лидерство принадлежит
64 Надпись: «Где бы занять ж поскорей?»
65 Что, не так ли?..
История та же,
«Балет» [2; 232-233]
105 Поди сюда!» – Волчонок тягу...
106 «Ату его!»
Тяжёлый сон!..
«Несчастные» [4; 30]
217 Я заснул...
Мне снились планы
218 О походах на карманы
«Современники» [4; 209]
43 Расходилась рука-то господня,
44 Не удержишь!..»
Такие слова
45 Говорила бездушно и звонко,
«Утренняя прогулка» [2; 176]
ямбическим «лесенкам». В произведениях Некрасова вольный стих стимулирует по-
явление «лесенки»: графический разлом строк в вольном ямбе и вольных трёхслож-
никах – это показатель творческой индивидуальности поэта. Под конец творчества
Некрасова количество двусложников значительно сокращается, а доля и многообра-
зие трёхсложников – увеличивается, что говорит о пристальном внимании поэта к
этим метрам, представляющим для него поле экспериментов. Первые недраматические «лесенки», как и драматические, внедряются в 6-стопный ямб – это ещё одно
подтверждение того, что драматический стих повлиял на появление «лесенки». Тек-
сты с недраматическими «лесенками» отличаются более богатой метрической палитрой, чем тексты с драматическими «лесенками».
1.5 «Лесенка», ритм и синтаксис
В данном параграфе проследим взаимодействие графики, с одной стороны,
ритма и синтаксиса в аспекте появления переноса (enjambement), с другой стороны.
Изучая синтаксис 165 строк с графическим членением на полустишия в произведе-
ниях Некрасова, мы отметили три случая этого взаимодействия.
1) Ступени «лесенки» представляют собой синтаксически законченные фразы:
2) Ступени «лесенки» синтаксически не закончены, но сама «лесенка» упо-
требляется без переноса, потому что связи «горизонтальные» сильнее «вертикаль-
ных» [Матяш, 1996, с. 191-192]:
3) «Лесенка» и перенос (типа rejet, contre-rejet, double-rejet) совпадают, то есть
когда образуются «лестничные» переносы (в нашей терминологии):
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]