Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Графика поэзии Н.А. Некрасова. Монография
.pdf
Сюда же отнесём случаи эквивалента текста из «Убогой и нарядной» (38-39
Здесь одно лишь – обожанье,
Тайнам неба подражанье.
. . . . . . . . . . . .
Срок придёт, и под крылами c-r
Разлучительных минут
(В.Г. Бенедиктов «Монастыркам», с. 230)
И грянул, бросив пепелища, Я4
Народ со всех пяти Концов. Я4
. . . . . . . . . . .
2
Простите вы, поля, долины, реки! Я5
С волнением растерзанной души Я5
Я с вами днесь прощаюся навеки: Я5
К.Ф. Рылеев «Наброски думы Марфа
Посадница» [с. 332]
И, чу, в ответ на эти звуки
Встают . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . И вот c-r
Все Гении земного мира
И все, кому послушна лира,
(Я.П. Полонский «К демону», с. 64)
Решившися, ни грустен я, ни рад Я5
Особенно? С решимостью холодной Я5
Мне всё равно идти, что в смертный бой, Я5
Что за обед . . . . . . . . . . . . . Я2
Плод это сплина или воспитанья? Я5
А.Н. Майков «Две судьбы» [с. 703]
строки), «Мороза, Красного носа» (49 строка), «Княгини Трубецкой» (59-60 строки),
«Современников» (205 строка) Некрасова.
Предшественники и современники поэта чаще всего предпочитали использо-
вать средства пунктуации и строфики после ГЭТ. Реже, чем Некрасов, другие рус-
ские поэты применяли средства метрики, ритма и синтаксиса, к примеру:
Таким образом, для введения в текст графического эквивалента Некрасов ис-
пользовал главным образом средства пунктуации, метрики и строфики, которые
можно встретить до и после приёма. Сопоставление с предшественниками и совре-
менниками показало, что Некрасов более продуманно подходил к обрамлению ГЭТ
другими стиховыми компонентами.
Связь рифмы и графического эквивалента рассмотрим отдельно (параграф
3.5). Однако поэма «Кому на Руси жить хорошо» – не рифмованное произведение,
поэтому здесь обозначим специфику окончаний стихов, располагающихся до и по-
сле эквивалента текста в данной поэме. Мы заметили тенденцию к особому внедре-
нию данного графического приёма в текст, что отличает поэму от других произве-
дений. Из 18 ГЭТ, обнаруженных в «Кому на Руси жить хорошо», 16 случаев (89%)
оформляется одинаково: строка перед эквивалентом заканчивается мужской клаузу-
лой, а строка после ГЭТ – дактилической клаузулой. Значит, кроме вышеперечис-
ленных средств, введение графического эквивалента текста может обрамляться и с
помощью окончаний.
171
3.5 Графический эквивалент текста и рифма
53 Зачем запретные познанья
54 Тебе, рабу земных оков?
55 Иль то для славы, для названья
56 . . . . . . . . . . гения веков?
«Истинная мудрость» [1; 210].
119 Сатире уж не раз обязана была
120 Европа (кажется, отчасти и Россия)
121 Услугой важною . . . . . . .
«Отрывки из путевых записок...» [1; 126]
В выявленных нами работах о графическом эквиваленте не ставился и не ана-
лизировался вопрос о рифме строки, заменённой в тексте отточием. В параграфе 2.5
мы уже отмечали, кем и в каких аспектах рассматривалась рифма Некрасова, но с
точки зрения проблемы, обозначенной в заглавии данного раздела, она осталась не-
изученной. Вопрос о рифме, «скрытой» за эквивалентом текста, как нам удалось вы-
яснить, не разбирался и на материале других русских поэтов. Исключением является
статья А.А. Илюшина, где автор пытается разгадать, с каким стихом должен был бы
рифмоваться 14 стих «Горящих писем» Некрасова, заменённый на ГЭТ в пред-
смертной редакции [Илюшин, 1973, с. 194].
В этом параграфе нам представляется интересным изучение эквивалента тек-
ста у Некрасова как приёма графики, введённого в схему рифмовки того или иного
произведения. С учётом данной цели попытаемся выяснить: 1) объём эквивалентов;
2) расположение отточий в поэтических произведениях; 3) количество случаев ГЭТ,
охватывающих окончания стихов; 4) виды графического эквивалента с точки зрения
рифмования; 5) и как ведёт себя рифма при использовании эквивалента текста.
Об объёме графического эквивалента текста уже писали Г.Н. Вискалина и Е.И.
Зейферт [Вискалина, 1992 б, с. 35-36; Зейферт, 1999, с. 19-20]. Выделяя ГЭТ, захва-
тывающие часть строки, целую строку, несколько строк или строфу, они употребля-
ли не слово «объём», а слова «рисунки» (Г.Н. Вискалина) и «начертания» (Е.И. Зей-
ферт). По нашему мнению, здесь следует говорить всё-таки об объёме отточий в
стихотворных текстах.
С точки зрения объёма и расположения мы вычленили три вида авторских
графических эквивалентов в произведениях Некрасова (используя нашу терминоло-
гию): 1) неполнострочный (6,2% случаев от 81 эквивалента) – это отточие, занимающее часть одного стиха или в его начале, или в конце:
172
2) Монострочный (54,3%) – это графический эквивалент, занимающий один
в середине:
Прольёт половину, другой не допьёт,
И слуг удивлённых обносит.
. . . . . . . . . . . . . . . .
На улице пыль, духота, пустота
И запах гниющей капусты,
<Из фельетона «Петербургские дачи и
окрестности»> [т. 12, кн. 1, с.101]
или в самом конце произведения:
49 Потом, когда обширный край
50 Мне вверили по праву,
51 Девиз «Блюди – и усмиряй!»
52 Я оправдал на славу...
53 . . . . . . . . . . . .
«Из автобиографии генерал лейтенанта...» [2; 210]
218 Уж он не твой, но ты не разлюбила,
219 Ты разлюбить до гроба не могла...
220 . . . . . . . . . . . . .
221 . . . . . . . . . . . . .
222 . . . . . . . . . . . . .
223 . . . . . . . . . . . . .
224 . . . . . . . . . . . . .
225 . . . . . . . . . . . . .
226 . . . . . . . . . . . . .
227 . . . . . . . . . . . . .
228 . . . . . . . . . . . . .
229 Ты на письмо молчаньем отвечала
230 Своим путём бесстрашно ты пошла.
[4; 257]
в начале произведения:
1 . . . . . . . . . . .
2 . . . . . . . . . . .
3 Не торопись, мой верный пёс!
4 Зачем на грудь ко мне скакать?
«На Волге» [2; 85]
в середине:
Сюда являлся фокусник голодный,
Родной земли цветущие поля
Покинувший . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . .
На срок прощался с матерью-старухой,
<Из фельетона «Теория бильярдной
игры...»> [т. 12, кн. 1, с. 276]
стих в каком-либо месте стихотворного текста, например, в самом начале:
1 . . . . . . . . . . . . .
2 Взирает он на жизнь сурово, строго,
3 И, глядя на него, подумать можно:
«Взирает он на жизнь сурово, строго...» [1; 457]
3) Полистрочный (39,5%) – это графический эквивалент, охватывающий две
строки и более. Его максимальный объём У Некрасова – 9 стихов в поэме «Мать»:
Полистрочный эквивалент текста у поэта можно встретить
либо в конце: 49 Ах, лучше б, душечка, в деревне девок стричь
50 Да надирать виски безгласному холопу!
51 И тяжко я вздохнул о родине моей
52 . . . . . . . . . . . . . .
53 . . . . . . . . . . . . . . «Первый шаг в Европу» [2; 75]
В некоторых случаях полистрочный эквивалент встречается с вкраплениями текста,
то есть когда отточие занимает два или три стиха не полностью, а частично:
1 Да, новый год! . . . .
2 . . . . . . . . . .
3 . . .Я предан сокрушению,
4 Не пьётся мне друзья: «Говорун» [1; 386]
173
Подобные графические эквиваленты тоже могут находиться в любом месте произ-
17 Много истратят задора горячего
18 Все над могилой моей.
19 Родина милая, сына лежачего
20 Благослови, а не бей!..
21 . . . . . . . . . . . . . .
22 . . . . . . . . . . . . . .
23 Как человека забудь меня частного,
24 Но как поэта – суди... [3; 177-178]
ведения.
В исследованный период русской поэзии (XVII-XIX века) с точки зрения объёма самый распространённый вид эквивалента, как и у Некрасова, – это моностроч-
ный (44,3% случаев). Помимо Некрасова, ещё 18 поэтов (22,5%) в своём творчестве
применили все три вида ГЭТ: Ф.Н. Глинка, А.А. Дельвиг, К.Ф. Рылеев, А.С. Пуш-
кин, Н.М. Языков, М.Ю. Лермонтов, А.И. Полежаев, Н.П. Огарёв, И.С. Тургенев,
П.П. Ершов, И.И. Панаев, А.К. Толстой, А.Н. Майков, Ап. Григорьев, Н.Ф. Щерби-
на, М.Л. Михайлов, А.А. Фет, А.Н. Апухтин.
Итак, объём графического эквивалента в поэтических произведениях Некрасо-
ва составляет от небольшой части стиха до нескольких стихов. Этот графический
приём не закреплён за определённым местом в тексте.
Эквивалент охватывает рифму в 78 случаях (96,3%) из 81, из которых 58
(71,6%) – в рифмованных произведениях и 20 (24,7%) – в нерифмованных. Учиты-
вая поставленные задачи, нам важно изучить отточия, охватывающие окончания
стихов в рифмованных текстах, то есть 58 случаев (71,6%) или 108 строк, которые
потенциально могут иметь рифму. Главным образом, это моно- и полистрочный
графический эквивалент. Проанализируем этот материал детальнее.
Мы обнаружили три вида эквивалента текста с точки зрения рифмования:
рифмующийся, схематичный, одиночный (термины наши) (табл. 35).
Рифмующийся (20,7% случаев от 58) – это графический эквивалент, за кото-
рым отгадывается пропущенная рифмопара на фоне рифмы, не имеющей созвучной
пары. Например, в стихотворении «Угомонись, моя Муза задорная...» Некрасов
придерживается строгой рифмовки А'бА'б, значит в 21 строке опущена рифма с дактилическим окончанием типа -астного, а в 22 строке – мужская рифма типа -ди:
174
В текстах с вольным рифмованием тоже можно определить пропущенную со-
звучную пару, но не всегда, к примеру, в поэме «Современники» очевидно, что в
1065 стихе это мужская рифма типа -ёт.
1062 «Испугался проекта Дерницына:
1063 Об общественной пользе поёт,
1064 А в душе – идеалы Плотицына!
1065 Зазевайся – . . . . . . . . . .» [4; 231]
Аналогичные случаи встречаем и в других произведениях Некрасова: «Истин-
ная мудрость», «Песня», «Княгиня Трубецкая», <Из фарса «Как опасно предаваться
честолюбивым снам»> и т.д.
Схематичный (34,5%) – это графический эквивалент, по которому можно
только догадываться о той или иной рифмовке. Например, в текстах со строгим
рифмованием вокруг ГЭТ все окончания стихов находят созвучную пару, то в про-
пусках текста можно мысленно воссоздать опущенные окончания по заданной в
произведении схеме рифмовки:
29 И покуда мыл он плошки,
30 Все, без скрыпки, без смычка,
31 Под напев голодной кошки
32 Принялись за трепачка...
33 . . . . . . . . . . . .
34 . . . . . . . . . . . .
35 . . . . . . . . . . . .
36 . . . . . . . . . . . .
IV
37 Славно пляшет на три сорта
38 Сатанинская семья! [1; 241]
В данном случае стихотворение Некрасова «Пир ведьмы» рифмуется строго по схе-
ме АбАб, а значит логично предположение о том, что катрен, замещённый точками,
должен был бы строиться также – АбАб.
Либо, к примеру, в «Вороне» со строгим рифмованием – аБаБвГвГдд – вместо
двух последних строк в строфе появляется эквивалент текста, который, согласно
схеме рифмовки, скрывает за собой два мужских окончания:
81 Летит без наездника конь молодой.
82 «О друг! что с тобою случилось?»
83 И быстро бежит она тайной тропой
84 И мёртвой на труп повалилась.
85 На нём уже ворон голодный сидел
86 И рвал его, в радости дикой;
87 Сбылось, совершилось... ужасный удел
175
88 Тебальда постиг с Вероникой!
89 . . . . . . . . . . . . .
90 . . . . . . . . . . . . . [1; 235]
Схематичный графический эквивалент встречается у поэта и в текстах с воль-
ной рифмовкой. Так, в «Медвежьей охоте» есть созвучия, не имеющие пары, за ко-
торыми следует отточие:
520 Как ты меня, однако ж, взволновал! а
521 Не шуточное вышло излиянье, Б
522 Я лучший перл со дна души достал, а
523 Чистейшее моё воспоминанье! Б
524 Мне стало грустно... Надо попадать, в
525 По мере сил, опять на тон шутливый... Г
526 . . . . . . . . . . . . . . . . [3; 22]
Ясно, что здесь пропущена рифма к слову «попадать» либо к слову «шутливый», но
точнее сказать нельзя, поскольку произведение вольно рифмуется.
Или, скажем, в «Турчанке» с вольным рифмованием в 29 строке точек по за-
кону альтернанса должна быть предположительно рифма с мужским окончанием:
24 Вот стан, но кто не примет стана А
25 Лишь за воздушный круг тумана? А
26 Вот ножка, дивная краса! б
27 Под солнцем нет цветка, дорожки, В
28 Достойных быстролетной ножки, В
29 . . . . . . . . . . . . .
30 Пери, Пери! диво света, Г
31 Ненаглядная краса! д
32 Ослепляешь, как комета, Г
33 Ты и чувства и глаза. д [1; 221-222]
Одиночный – это графический эквивалент текста, который не может быть по-
казателем пропуска даже предполагаемого окончания ни при вольной рифмовке, ни
при строгой схеме рифмы. В таких случаях вокруг отточия все строфы (графически
выделенные и невыделенные) с точки зрения рифмования окончены, все созвучия
имеют свою пару, а эквивалент текста остаётся обособленным от окружающих его
рифмопар, например:
127 Пленённый лирой сладкострунной, А
128 Не спорю я: прекрасен ты б
129 В безмолвье полночи безлунной, А
130 В движенье гордой суеты! б
131 . . . . . . . . . . .
132 Пусть солнце тусклое, скупое В
133 Глядится в невские струи; г
134 Пусть, теша буйство удалое В
135 И сея плевелы свои, г «Несчастные» [4; 31]
176
Одиночный графический эквивалент может состоять не только из одной, но и
из двух строк:
548 Знай рубит, – не чувствует стужи, А
549 Не слышит, что ноги знобит, б
550 И, полная мыслью о муже, А
551 Зовёт его, с ним говорит... б
XIX
552 . . . . . . . . . . . .
553 . . . . . . . . . . . .
554 «Голубчик! красавицу нашу А
555 Весной в хороводе опять б
556 Подхватят подруженьки Машу А
557 И станут на ручках качать! б «Мороз, Красный нос» [4; 93-94]
Всего одиночных ГЭТ у Некрасова 44,8% («Признания труженика»,
«Земляку», «Убогая и нарядная», «На Волге», «Перед зеркалом», «Недавнее время»,
«Дедушка» и другие).
У предшественников и современников поэта графический эквивалент тоже
обычно охватывает окончания строк, к примеру, у К.Ф. Рылеева таких случаев 90%,
у Н.М. Языкова – 88%, у Я.П. Полонского – 100%, у А.Н. Апухтина – 93%. Это
предсказуемо, потому что большая часть приходится на моно- и полистрочный виды
эквивалента текста. С точки зрения соотношения рифмующихся, схематичных, оди-
ночных ГЭТ у предшественников и современников Некрасова наблюдается не-
устойчивая картина, каждый поэт индивидуален.
Анализ функций (параграф 3.6) в аспекте предложенной классификации выяв-
ляет соотношение между видом графического эквивалента с точки зрения рифмовки
и его ролью в произведениях Некрасова. В случаях с предсказуемой рифмой (автор-
ские рифмующиеся и редакторские рифмующиеся отточия), чаще всего, мы имеем
дело со следствием цензурного вмешательства или недоработки текста, иначе гово-
ря, это вынужденные ГЭТ. Схематичные и одиночные эквиваленты текста обычно
представляют собой художественно значимые пропуски, применённые осознанно
как специфический выразительный приём. Эту закономерность подробнее рассмот-
рим в параграфе 3.6 о функциях графического эквивалента.
При исследовании перебоев ритма как средства выразительности В.Е. Хол-
шевников отмечал: «каждый повтор создаёт эффект удовлетворённого ожидания»,
177
а «нарушение ритмической инерции» – «эффект обманутого ожидания» [Холшев-
ников, 1991, с. 211]. Аналогичные нарушения, по его мнению, могут «вызываться в
строфе тремя способами: изменением порядка рифм, изменением длины стиха, из-
менением количества стихов в строфе» [Холшевников, 1991, с. 212]. В рамках наше-
го исследования выяснилось, что перебой ритма может происходить не только в
связи с изменением порядка рифм, но и ввиду замены рифмы строки отточием. По-
добные перебои ритма, связанные с рифмой и рифмовкой, предлагаем обозначить
рифмическим перебоем.
Своеобразный рифмический перебой происходит во всех рифмованных
текстах Некрасова, в которых появляется графический эквивалент, охватывающий
окончания стихов. Мы видим две причины происхождения такого рифмического
перебоя: 1) отсутствие реальных созвучных окончаний, 2) внедрение эквивалента
текста между рифмующимися строками. В итоге – острое ощущение нехватки какого-нибудь созвучия; ощущение «лишней» строки /или строк/, не вписывающейся в
ту или иную схему рифмы; ощущение нереализованности рифмовки; ощущение
нарушения порядка следования окончаний стихотворных строк; некое замешательство, какая же рифма последует за графическим эквивалентом.
Таким образом, вследствие рифмического перебоя происходит некоторое из-
менение в организации рифмования текста, что сильнее всего чувствуется в произ-
ведениях со строгой рифмовкой (38,3% случаев), где рифмический перебой привно-
сит разнообразие в упорядоченное движение рифмы. При вольной рифмовке (61,7%
случаев) строки рифмуются почти непредсказуемо, поэтому здесь рифмический пе-
ребой усиливает этот эффект неожиданности, обогащает «игру» рифмы.
Подводя итог изучению структуры графического эквивалента в стихотворных
произведениях Некрасова, подчеркнём следующее: 1) чаще всего ГЭТ охватывает
окончания стихов (96,3%); 2) с точки зрения рифмования эквиваленты текста могут
быть: рифмующимися, схематичными, одиночными; 3) с помощью отточий в рифмованных текстах происходит специфический рифмический перебой; 4) виды ГЭТ с
точки зрения рифмования дают выход на определение их функций.
178
3.6 Функции графического эквивалента текста
Рассмотрение роли эквивалента текста в стихотворных произведениях Н.А.
Некрасова является важнейшим аспектом нашей работы, так как графика не только
взаимодействует с остальными стиховыми формантами, но и участвует в создании
художественного мира произведений, как будет показано в настоящем параграфе.
Нам необходимо провести анализ всех фактов графического эквивалента с точки
зрения их функций и представить классификацию функций ГЭТ.
Установить семантическое наполнение эквивалента текста очень сложно. Как
заметил Ю.С. Степанов, за эквивалентами «не закреплено... постоянного смысла, их
значение в передаче информации определяется не словарём сообщения, а явлением
компенсации» [Степанов, 1965, с. 327]. И.Э. Клюканов тоже отметил, что «эквива-
лент текста» не имеет строго фиксированного смысла, он... взаимодействует с се-
мантикой словесных знаков», что «значение «эквивалента текста» следует искать
только в тексте, а чистое пространство листа /даже если оно заполнено многоточия-
ми, чёрточками и т.д./ само по себе не содержит никакой информации. Именно по-
этому «эквивалент текста» может допускать несколько прочтений» [Клюканов,
1983, с. 94]. Значит, в каждом поэтическом тексте функциональная роль отточий бу-
дет различной. Однако, как нам представляется, можно выделить определённый
набор более общих и частных функций.
Функции графического эквивалента неоднократно рассматривались исследо-
вателями [Тынянов, 1965; Жирмунский, 1978, 63-64; Виноградов, 1999, 93; Холшевников, 1991, 174; Сандомирская, 1979; Степанов, 1965; Клюканов, 1983, 95-97; Вискалина, 1990, 1992 а, 1992 б; Зейферт, 1999, 21-23]. В целом ряде работ представле-
ны самые разные функции эквивалента текста. И наиболее частыми функциями, ко-
торые выделяют учёные, являются функции, связанные с жанром отрывка и компо-
зицией стихотворений, а также цензурой и автоцензурой. В то же время аналитиче-
ский обзор перечисленных работ показывает, что при выделении функций ГЭТ ли-
тературоведы, как правило, уходят от обстоятельного анализа эквивалентов. По су-
ществу, в большинстве работ мы встречаем попутно высказанные суждения о роли
179
графического эквивалента текста в связи с анализом других проблем. Функции ГЭТ
в качестве специального объекта исследования ещё не были.
Эквиваленту текста, как «лесенке» и курсиву, присуща функция зрительного
раздражителя, функция диалога «поэт-читатель», функция смыслового сигнала, зна-
ка. Тем не менее, анализируя отточия, нам удалось обнаружить несколько специфи-
ческих общих функций, присущих только ГЭТ.
Этот ряд функций, как у «лесенки» и курсива, тоже базируется на проблеме
восприятия художественного произведения, треугольника «автор-произведение-
читатель» (см. параграфы 1.6 и 2.7). «Для восприятия художественного текста важ-
ны как заполненные листы, так и пустоты. <...> незаполненные, специально указан-
ные автором пустоты между фразами, абзацами, главами текста тоже вносят свои
коррективы в восприятие целого» [Савельева, 2002, с. 78]. Говоря о ГЭТ в данном
аспекте, отметим, что изучаемый приём, как правило, является самым непосред-
ственным проявлением творческой воли автора. Однако при восприятии графиче-
ского эквивалента главенствующая роль отводится читателю. В этом случае творче-
ский потенциал читателя проявляется значительно шире и свободнее, чем при вос-
приятии «лесенки» и курсива. Это происходит потому, что замена текста на строки
точек даёт читателю возможность домыслить содержание произведения, а значит,
проявить творческую инициативу, выступить в роли творца. Отсюда следует: при
понимании роли ГЭТ доля субъективного начала усиливается. «Но субъективизм не
есть произвол. Для того, чтобы понять, нужно уметь отдать себя чужой точке зре-
ния. Нужно честно читать» [Скафтымов, 1994, с. 142].
Первая общая функция, выделенная нами в результате осмысления этой про-
блемы, – это функция, передающая недосказанность, неполноту, неясность (недо-
сказанность и умолчание, создаваемые эквивалентом текста, отмечают практически
все исследователи), когда читатель ощущает незавершённость текста, трудность при
восприятии и путаницу в понимании графического эквивалента. Подобная неопре-
делённость в стихотворном произведении, естественно, вызывает любопытство. От-
сюда вторая общая функция – функция возбуждения интереса, когда у читателя
непроизвольно возникает острое желание узнать, что скрыто за строками точек и
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]