Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:В поисках семантических универсалий. Монография
.pdf
Г. И. Берестнев
В ПОИСКАХ
СЕМАНТИЧЕСКИХ УНИВЕРСАЛИЙ
Издательство
Российского государственного университета им. Иммануила Канта
2010
1
УДК 800
ББК 81я43
Б48
Рецензент
И.
А. Королева
—
доктор филологических наук, профессор кафедры
русского языка Смоленского государственного университета
Берестнев Г. И.
Б48 В поисках семантических универсалий: моногра-
фия. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. —
256 с.
ISBN 978-5-9971-0044-5
Проблема семантических диахронических универсалий рассматривается с позиций современной когнитивной лингвистики и
лингвокультурологии. Утверждается положение о том, что формирование обязательных в познавательном отношении содержаний осуществляется в сознании носителей языка в направлении
от глубинных доязыковых когнитивных структур к поверхностным языковым, от образов — к концептам.
Адресована широкому кругу специалистов, работающих в
области лексической семантики, ономасиологии, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики.
©
ISBN 978-5-9971-0044-5
Берестнев Г. И., 2010
©
Издательство РГУ им И. Канта, 2010
УДК 800
ББК 81я43
2
йЙгДЗгЦзаЦ
Принятые сокращения ......................................................
Введение ...............................................................................
1. Предмет и задачи исследования.......................... 6
2. Актуальность проблемы ...................................... 8
3. Новизна исследовательского подхода................ 9
4. Развиваемые положения ...................................... 12
5. Теоретические итоги работы............................... 15
6. Источники фактического материала................... 16
7. Структура монографии ........................................ 16
Глава I. Теоретические предпосылки установления
закономерных изменений значений слов ......
1. Принципы установления единообразных
семантических изменений ................................... 20
2. Когнитивный статус семантических
компонентов .........................................................
3. Понятийное поле слова ........................................ 40
4. Содержательная величина, лежащая
в основе семантических сдвигов, ее структура
и способы выражения .......................................... 45
5. Направление семантической эволюции ............. 53
Выводы ......................................................................
Глава II. Смысловое поле силы/крепости,
его структура и способы выражения
в русском языке .................................................
1. Концептуальная зона физиологической силы ... 61
5
6
19
31
58
60
3
2. Концептуальная зона жизнедеятельности
как модуса силы ...................................................
64
3. Концептуальная зона силы как эротической
способности .......................................................... 66
4. Концептуальная зона силы в ее психическом
аспекте — как воли .............................................. 68
5. Концептуальная зона силы как фактора,
обусловливающего собой существо явления ....
69
6. Концептуальная зона силы как интенсивности
проявления события ............................................. 70
7. Концептуальная зона силы как фактора
субъектно-объектных отношений ...................... 75
8. Концептуальная
блага ......................................................................
зона силы как субстанции
79
9. Сила нечистая и сила благая ............................... 79
10. Концептуальная зона крепости и ее связь
с представлением о силе .................................... 83
Выводы ......................................................................
92
Глава III. Типы семантического эволюционирования
в славянских языках .......................................
93
1. Сильный / крепкий — множественный .............. 93
2. Сильный / крепкий — быстрый .......................... 110
3. Сильный / крепкий — питательный ................... 130
4. Сильный / крепкий — страшный ........................ 145
5. Сильный / крепкий — терпкий ........................... 154
6. Сильный / крепкий
— злобный .......................... 163
7. Сильный / крепкий — серединный:
миросозерцательные истоки семантической
диахронической модели ...................................... 188
Заключение ..........................................................................
Источники ............................................................................
Библиографический список .............................................
199
205
210
Приложение. Указатель лексем и словосочетаний ..... 221
4
иказьнхЦ лйдкДфЦзаь
üÁ˚ÍË
авест. — авестийский
алб. — албанский
англ. — английский
б. — болгарский
бел. — белорусский
гот. — готский
д.-в.-н. — древневерхненемецкий
др.-англ. — древнеанглийский
др.-инд. — древнеиндийский
др.-исл. — древнеисландский
др.-рус. — древнерусский
лат. — латинский
латыш. — латышский
лит. — литовский
макед. — македонский
нем. — немецкий
п. — польский
прасл. — праславянский
рус. — русский
с.-х. — сербскохорватский
санскр. —
санскрит
словац. — словацкий
словен. — словенский
ср.-в.-н. — средневерхненемецкий
ст.-сл. — старославянский
укр. — украинский
чеш. — чешский
швед. — шведский
5
6
ЗЗЦСЦзаЦ
1. ирВ‰ПВЪ Л Б‡‰‡˜Л ЛТТОВ‰У‚‡МЛfl
Современную лингвистику, лежащую в русле когнитивной
парадигмы, отличает несколько принципиальных черт [Кубрякова 1994; Кубрякова 1995]. Прежде всего, наиболее заметную
роль в ней играют исследования содержательного плана языка, который рассматривается как внешнее знаковое выражение
человеческой ментальности в целом. При этом особый интерес
у исследователей вызывают структуры
представления знаний,
имеющие глубинный характер и потому проливающие свет на
любые виды осознанной культурной деятельности человека.
З. Демьянков, в последнее время все чаще
Как отметил В.
«языковая деятельность рассматривается как один из модусов
"когниции", составляющей вершину айсберга, в основании
которого лежат когнитивные способности, не являющиеся
чисто лингвистическими, но дающие предпосылки для последних» [Демьянков 1995: 306]. С этой чертой когнитивной
лингвистики связана и такая ее особенность, как экспланаторность. Проникновение на
глубинные уровни человеческой
ментальности, с одной стороны, позволяет теоретически утвердить условия связи языкового и культурного сознаний человека, а с другой — лучше понять содержательные основания
языка и протекающие в нем семантические процессы.
Основной предмет данной работы — один из наиболее ярких и интересных процессов в области лексической семантики,
определяемый различными исследователями как «иррадиация синонимов», «синонимическая деривация», «синонимическая аналогия», «диахроническое тождество» [Апресян
1. ирВ‰ПВЪ Л Б‡‰‡˜Л ЛТТОВ‰У‚‡МЛfl
7
1974: 225; Виноградов 1953: 208; Кroesh 1926: 39; Покровский
1959: 21; Stern 1931: 188; Трубачев 1980: 5]. Суть этого про-
цесса состоит в следующем: если какое-либо отдельное слово
конкретного языка начинает употребляться в новом смысле
е. развивается в своем значении), то другие слова этого
(т.
языка, исходно синонимичные первому слову, также развивают это значение. Наиболее интенсивно указанный процесс
протекает в сфере экспрессивной лексики, однако, как показали Г. Стерн и В.
В. Виноградов, он в значительной степени
характерен и для литературного языка. Степень регулярности
аналогичных семантических изменений при этом такова, что
сам этот процесс квалифицируется как семантический закон
[Stern 1931], а определяющаяся таким образом типология лексико-семантических изменений принимается в качестве методологической основы при реконструкции лексических значений, утраченных в процессе
исторического функционирования
того или иного языка [Варбот 1986; Гамкрелидзе, Иванов
1984: XCI; Шустер-Шевц 1969: 75]. Непосредственно процесс
лексико-семантических изменений представлен в языке в своей синхронной ипостаси — как регулярная «внyтpисемемная
корреляция» [Левицкий 1971; Зевахина 1985], «типичные связи значений» [Трубачев 1984: 50] или «регулярная многозначность» [Яворская 1992]. Звенья закономерно осуществляющегося семантического сдвига обозначены здесь
как необходимо
взаимосвязанные структурные элементы семемы — системы
значений многозначного слова.
Главную задачу настоящей работы и составляет выявление
регулярных тенденций полисемии, т.
е. таких значений в сис-
теме значений многозначного слова, которые связаны необходимой, закономерной взаимосвязью. Такова синхронная точка
зрения на отмеченную проблему. С точки же зрения диахронии эта задача определяется как установление обязательных,
имеющих ранг закона ступеней развития лексических значений. В качестве общего объекта в настоящей работе приняты
лексические
системы славянской группы языков — по три от
каждой подгруппы: русский, белорусский, украинский языки
ǂ‰ÂÌËÂ
от восточной подгруппы, болгарский, сербскохорватский и
словенский языки от южной подгруппы и польский, чешский,
словацкий от западной. В силу этого установленные лексикосемантические корреляции могут быть оценены как лексикосемантические диахронические типы в славянских языках.
Характер основной задачи и занимаемые нами исходные
позиции стимулировали поиск ответов на ряд дополнительных
вопросов. Главными
из них являются следующие: каковы общие принципы решения задач подобного рода? каков психологический статус семантических компонентов, при опоре на
которые осуществляется установление закономерностей в
динамике лексических значений? с каких позиций здесь должно оцениваться значение отдельного слова? какова та содержательная величина, которая лежит в основе эволюции значений слова? наконец, как устанавливается направление семантических изменений, определившихся в синхронии как пара
коррелирующих значений? Все эти вопросы получили в настоящем исследовании специальное рассмотрение.
В качестве центрального значения, давшего ряд законо-
мерных, т.
е. осуществляющихся с необходимостью, семанти-
ческих сдвигов, в настоящей работе принимается общее значение силы. С одной стороны, оно представлено в языках на
лексическом уровне достаточно большим числом слов (имеет
богатую синонимику), что обеспечивает широкую системность репрезентации семантических сдвигов, важную для типологических обобщений. С другой стороны, общее значение
силы
относится, по-видимому, к числу тех семантических «узлов» в языке, которые наиболее богаты в смысловом отношении, имеют особенно широкий спектр контекстуальных употреблений. А эта множественность смыслов, стоящих за словом, в свою очередь, предполагает и бóльшие возможности
для обнаружения закономерных семантических переходов.
2. ÄÍÚۇθÌÓÒÚ¸ ÔðÓ·ÎÂÏ˚
Обращение к отмеченной проблеме обусловлено самим
ходом развития науки о языке. Одно из важнейших ее направ-
8
2. ÄÍÚۇθÌÓÒÚ¸ ÔðÓ·ÎÂÏ˚
лений составляет сегодня поиск необходимых связей между
элементами языковой системы на различных ее уровнях. К
настоящему времени эти связи хорошо прослежены на уровнях фонологическом и грамматическом (свод формулировок
всеобщих и обязательных зависимостей между структурными
элементами соответствующих уровней языка приводится в
работе [Успенский 1965]). Однако на семантическом уровне
они прослежены недостаточно. Эта
недостаточность, помимо
всего прочего, определяется как видимые «сбои» в однозначности предлагаемых решений. Случаи подобных «сбоев» — а
они весьма и весьма многочисленны — настоятельно диктуют
необходимость поиска инвариантных условий реализации
подобных переходов. По существу, именно здесь открываются
непротиворечивые и de facto закономерные модели семантических изменений. Осознанные таким путем связи между единицами
семантического уровня языка выводят нас на новые,
более высокие уровни представлений о языке. Все эти соображения и вскрывают актуальность и важность обращения к
проблеме закономерных семантических изменений.
3. зУ‚ЛБМ‡ ЛТТОВ‰У‚‡ЪВО¸ТНУ„У ФУ‰ıÓ‰‡
Все имеющиеся разработки проблемы закономерных семантических изменений отмечены одной общей чертой —
принципиально узким взглядом на производящую и производную семантические величины. А именно: в качестве таковых
общепринятым является рассмотрение конкретных смыслов
(лексико-семантических вариантов) слов. Основные единицы,
находящиеся в этом случае в поле зрения исследователя, —
семантические кванты, непосредственно представленные
в
лексической системе языка, в силу чего сам данный подход
может быть определен как собственно языковой. Такая позиция характерна как для первых попыток решения отмеченной
проблемы [ср.: Покровский 1959], так и для последующие
работ (см., в частности: [Городецкий, Зевахина 1977; Зевахина
1985; Маковский 1989; Маковский 1992; Яворская 1992]). Яр-
9
ǂ‰ÂÌËÂ
кий пример такого подхода представляет собой широко известный Словарь избранных синонимов К.
Д. Бака, где опре-
деляются типичные (повторяющиеся у разных слов и в разных
языках) мотивировки ряда фундаментальных понятий [Buck
1949 (1965, 1971)]. Эта же традиция продолжилась в Словаре
сравнительной ономасиологии Й. Шрепфера, где с тех же позиций рассматривается более широкий круг смыслов
[Wörtеrbuсh der verg. 1979]. Несколько более общий подход,
но по-прежнему не выходящий
за рамки языка, реализовался в
рассмотрении семантических переходов на уровне определенных семантических классов слов — таких, например, как
«свойство — субъект свойства», «действие — субъект действия», «имеющий свойство Х — каузирующий Х», «выражающий Х — каузирующий Х» и т.
п. [Апресян 1974; Покровский
1959; МакКоли 1981: 244—247]. Обе отмеченные позиции тем
не менее обнаруживают факты, свидетельствующие об их собственной зыбкости. В частности, исследователи почти неизбежно сталкиваются здесь с внешней множественностью мотивировок того или иного значения. Это разрушает представление о строгой детерминированности одного смысла другим
и в целом ведет к
отрицанию существования законов семанти-
ческого развития слов.
Однако в периодически появляющихся работах приводятся
все новые и новые факты, доказывающие, что закономерности
в развитии лексических значений все-таки существуют (см.
отмеченные выше работы, а также: [Арзуманова 1982; Варбот
1984; Варбот 1986; Георгиев и др. 1971; Мартынов 1971;
Шальтяните 1989]). Кроме того, зачастую оказывается, что
«конкурирующие» производящие значения
, внешне различ-
ные, на самом деле имеют достаточно определенные смысловые сходства. Последнее обстоятельство заставляет думать,
что в основе отмеченных регулярностей лежат именно общие
для таких «конкурирующих» производящих значений элементы смысла. В этой ситуации У. Вейнрейхом была выдвинута
идея рассмотрения отношений семантической производности
на уровне минимальных семантических элементов (семанти-
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]