Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Антикризисный компонент региональной социально-экономической политики. Факторы, принципы, стратегии и инструменты
.pdf
11
результатов предшествующего развития и прежних научных взглядов. Игнорировать объективные и субъективные предпосылки развития неправомерно ни в
науке, ни в практике социально-экономической политики; фактор преемственности по отношению к системе централизованной экономики и ее идеологии
играет весьма существенную роль в развитии самых современных экономических исследований, причем не только в России. Таково историческое оправдание государственного подхода к социально-экономической политике.
Во-вторых, вышедшая за пределы ранее существовавших ограничений и
ускоряющаяся в своем развитии экономическая наука современной России вовлечена в объективный процесс освоения и адаптации результатов исследований и методологических подходов, которые сформировались в русле иных направлений мировой экономической науки. Глобальная хозяйственная система
не может быть открыта лишь отчасти для всех, кто в нее вошел. В современной
российской экономической науке происходит осмысление и адаптация к собственным возможностям огромного практического опыта хозяйственного развития рыночной системы в развитых странах. Таково историческое оправдание
либерального подхода к социально-экономической политике.
Мы отметили наличие двух противоположных тенденций в формировании и реализации социально-экономической политики. Как известно, противоположности, составляющие противоречие, тяготеют к синтезу. Но их соединение может быть органичным только в случае соблюдения следующих требований:
- постепенного, избегающего крайних оценок сопоставительного анализа
природы и потенциала установленных противоположностей;
- выявления их совместимости;
- оценки тех результатов взаимодействия противоположностей, которые
имеются в распоряжении науки.
Современная эффективная социально-экономическая политика может
быть сформирована лишь на основании принципа толерантности, то есть, с по-
12
мощью длительной взаимной адаптации противоборствующих позиций – государственной и либеральной. При этом необходимо иметь в виду следующие неизбежные последствия указанной адаптации:
- расширение состава субъектов социально-экономической политики,
включение в нее новых социальных групп, новых типов хозяйствующих субъектов и общественных структур, например, международных экономических организаций, ТНК, субрегиональных экономических систем и др.;
- преодоление свойственного еще советскому этапу развития отождествления социально-экономической политики и государственного администрирования; такое отождествление сужает возможности социально-экономической
политики практически на всех уровнях ее формирования и реализации1.
Отметим также специфическую эффективность конкурентного взаимо-
действия сторонников указанных противоположных позиций в пространстве
социально-экономической политики России. Монополизация научных исследования и практического формирования социально-экономической политики сторонниками одной из этих позиций может привести лишь к негативным результатам.
Так, монополизация социально-экономической политики в начале 90-х гг.
ХХ века либеральными реформаторами, полагавшими, что так называемая «невидимая рука рынка» сама по себе, без взаимодействия с государством, способна провести необходимые системные преобразования и вывести российскую
экономику на новый более качественный этап развития, привела к многочисленным тяжелым просчетам. При этом ситуация была парадоксальной – либеральными реформаторами, представлявшими государство, были инициированы
меры по … снижению влияния государства на взаимоотношения участников
социально-экономических отношений2.
1
См.: Петров Ю. Российская экономика в «XIII – XIV» пятилетках: от трансформационного
шока к воспроизводственному коллапсу // Российский экономический журнал. 1999. №7;
Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002 и др. работы.
2
См.: Абалкин Л.А. Логика экономического роста. Москва: ИЭ РАН, 2002.
13
Аналогичные результаты имеют место на современном этапе развития
России, когда сторонникам укрепления вертикали государственной власти удалось существенно потеснить либеральных реформаторов и фактически установить монопольный контроль над процессом формирования и реализации социально-экономической политики в национальном масштабе. Исчерпывающую
концептуальную оценку всевластию государства в сфере социальноэкономической политики дал в свое время Л. фон Мизес: «Если в юрисдикции
государства находится решение вопроса о том, оправдывает или нет определенное состояние экономики его вмешательство, то для рынка не остается сферы действия. Тогда уже в конечном итоге не потребители определяют, что
должно быть определено, в каком количестве, какого качества, кем, где и как, а именно государство. Поскольку государство вмешивается, как только результат действия свободной рыночной экономики отличается от того, который власти считают «социально» желаемым»1. Добавим к этому, что навязывание хозяйствующим субъектам и населению того, что кажется власти «социально»
желаемым, обусловливает резкое снижение социальной ответственности самой
власти за результаты проводимой ей политики.
В практике современной социально-экономической политики концентрированным выражением такого монопольного контроля стали аморфные государственные корпорации – гигантские затратные механизмы, которые обусловили неэффективное использование государственных средств, а также глубину
процесса рецессии в национальной экономике России.
Конкурентное взаимодействие двух указанных позиций составляет внутреннее ядро развития теории и практики социально-экономической политики
современной России, но не исчерпывает данный процесс. Россия только ищет
собственный оригинальный путь в социально-экономической политике, что
предполагает использование многих способов и комбинирование различных
1
Мизес Л., фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск:
Социум, 2005. С.677.
14
элементов, используемых другими странами. С учетом данного обстоятельства
конкретизируем наше исследование и выделим из всего многообразия форм социально-экономической политики ее региональную форму.
Каким должен быть подход к указанному выделению? Представляется,
что в его определении необходимо исходить из следующих обстоятельств:
- пространственной организации экономической системы России, опреде-
ляющей характер интересующего нас явления;
- мезо- уровня организации экономических отношений, к которому адре-
суется региональная социально-экономическая политика;
- субъектного воплощения в основных участниках данной политики ее
основных функций.
Если обратиться к структурному взаимодействию различных пространственных подсистем национальной экономики России, то мы получим первое,
наиболее абстрактное представление о региональной социально-экономической
политике. В рамках данного представления выделяются два основных субъекта
этой политики, несущие на себе ее основную функциональную нагрузку:
- федеральный центр;
- отдельные региональные экономические системы.
Поскольку первые представления о региональной социальноэкономической политике сложились в отечественной науке еще в советский период, то не случайно они несли на себе отпечаток системы централизованного
хозяйства. При этом региональные органы власти рассматривались в качестве
обычных периферийных «ветвей» центрального аппарата управления экономикой, то есть, как периферия планового управления. Отсюда – абстрактное понимание региональной политики как ретрансляции команд центра до мест, где
их необходимо исполнить и отчитаться. Однако необходимо отметить, что в
серьезных работах тех лет просматривалось иное концептуальное представление о региональной политике как о естественном процессе перемещения части
полномочий на уровень территорий и высвобождении ресурсов централизован-
15
ного принятия решений для концентрации их на сугубо стратегических аспектах данного процесса1.
В нормативных документах периода рыночных преобразований при всей
их либеральной ориентации четко просматривалась преемственность понимания региональной политики по отношению к нормативным документам советского периода. В частности, в Указе Президента РФ №803 от 03.06.1996 г. региональная политика в РФ определялась как система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов страны, а также механизм их реализации. Отметим,
что в приведенном определении нет ни слова об участии в формировании и
реализации региональной политики альтернативных государству органов, субъектов и организационных структур.
В начале 90-х гг. ХХ века В. Лексин и А. Швецов пришли к выводу о том,
что региональная политика есть система намерений и действий, реализующая
интересы государства в отношении регионов и внутренние интересы самих регионов2. Соответственно, объектом данной политики является совокупность
взаимосвязей между элементами пространственно локализованной среды. Оценивая приведенное определение, отметим позитивный сдвиг от узкой «государственной» трактовки региональной политики в сторону расширительного ее
понимания, в орбиту которого естественным образом включаются хозяйствующие субъекты, население, общественные организации и др.
Однако узкая «государственная» трактовка региональной социальноэкономической политики встречается и у более поздних авторов, продолжающих акцентировать внимание на деятельности государственных органов власти
и управления по обеспечению оптимального развития субъектов РФ и решению
территориальных проблем межрегионального и общегосударственного харак-
1
См.: Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1974.
2
См: Лексин В.Н, Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, ре-
шения // РЭЖ. 1993. №9.
16
тера1. Приходится констатировать, что она обладает какими-то достаточно глубокими корнями, что позволяет ей обеспечивать собственное устойчивое воспроизводство в изменяющихся условиях эволюционного процесса.
В ряде работ такая узкая трактовка несколько смягчена и адаптирована к
потребностям развития современной России. Так, А. Лавров делает акцент на
доминирующей роли государства в формировании и реализации региональной
политики, причем отмечает, что указанное доминирование не абсолютно, а
осуществляется только в интересах достижения между конкурирующими региональными экономическими системами приемлемого компромисса2. Н. Мирошниченко развивает данную позицию и выделяет в региональной политике
современной России ее ведущий элемент – линию на сплочение регионов3.
В дальнейшем (2000-2009 гг.) происходит естественная конкретизация
первых представлений о региональной социально-экономической политике, но
ценность таких представлений состоит в том, что они закладывают основу всего дальнейшего движения. В первую очередь, это относится к узкой и расширительной трактовкам указанной политики. Отметим, что региональной социально-экономической политике посвящены многие работы российских ученых4.
Как известно, любой научный процесс предполагает естественную дифференциацию этапов. Несмотря на относительно небольшой по историческим меркам
период существования региональной социально-экономической политики и от-
1
См.: Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические осно-
вы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос, 2000. С.18.
2
См.: Лавров А.М. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнитель-
ного анализа // Регион: экономика и социология. 1994. №4.
3
См.: Мирошниченко Н. Политика экономического и социального сплочения в ЕС после
Маастрихта // Регион: экономика и социология. 1995. №2.
4
Лексин В.Н, Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного ре-
гулирования территориального развития. М.: УРСС, 1999; Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: ВолГУ, 2003; Керашев А.А. Функциональное
содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как
интеграционным образованием. Ростов – на – Дону: СКНЦ ВШ, 2005; Аношкина Е.Л. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М.: Академический проект, 2006;
Ворус А.М. Экономика отраслевых регионов. М.: МГУ, ТЕИС, 2000; Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов – на
– Дону: ЮФУ, 2008 и др. работы.
17
носительную незавершенность процесса ее становления, правомерно выделять
следующие этапы ее формирования и реализации:
- этап поиска нового способа взаимодействия с федеральным центром и
собственной позиции региональных систем России в современном мире;
- этап постепенной стабилизации отношений между федеральным цен-
тром и отдельными региональными экономическими системами;
- этап прохождения субъектами региональной политики глобального фи-
нансового кризиса 1997-1998 гг.;
- этап укрепления вертикали государственной власти и существенной ре-
дукции потенциала саморазвития региональных экономических систем;
- этап вхождения в современную глобальную кризисную ситуацию.
Каждый из указанных этапов был не случаен – в данном отношении правомерно утверждать наличие единой линии развития региональной социальноэкономической политики современной России. На парламентских слушаниях в
Государственной думе, посвященных формированию эффективной государственной стратегии регионального развития РФ, были выделены следующие основные уровни региональной политики:
- федеральная региональная политика, для которой характерен упор на
стратегию и динамику преобразования социально-экономической структуры
страны в ходе реализации экономических реформ; основные принципы государственной региональной политики формируются именно на этом уровне;
- политика регионов-субъектов РФ, для которой характерен акцент на
развитие экономической и социальной сфер территорий, а также регулирование
взаимоотношений между регионами и муниципальными образованиями;
- локальная политика органов местного самоуправления, поскольку она
примыкает к региональной политике1.
1
См.: Николаев М., Махотаева М. Научные основы региональной экономической политики //
Федерализм. 2003. №2.
18
В дальнейшем в научной литературе был выделен еще один уровень организации региональной политики – субрегиональный, для которого характерна
концентрация внимания на развитии определенных локализаций населения, инвестиций, инфраструктуры, факторов и ресурсов во внутренней среде региональных экономических систем1. Представляется, что он носит производный
характер по отношению к уровню политики регионов-субъектов РФ.
Выделим ряд существенных теоретических концептов региональной политики, сформировавшихся в процессе ее развития, уделяя основное внимание
современным концептам. Отметим, что каждый такой концепт вобрал в себя
как результаты обобщения национального опыта России, так и результаты исследования региональной политики других стран.
Теория пространственной конкуренции строится на основе выделения
важнейших факторов размещения производительных сил в зонах регионального развития - природных ресурсов, и условия, человеческого фактора, капитала,
инфраструктуры, институтов и др. При этом внимание исследователей акцентируется на извлечении различных видов экономии от рационального размещения данных факторов в региональном пространстве, среди которых выделяют
следующие основные виды:
- локализационная экономия, обусловленная территориальной концен-
трацией хозяйственных организаций одной отрасли в нескольких центрах, обладающих достаточными трудовыми ресурсами, рынками сбыта и инфраструктурой сервиса;
- межотраслевая экономия, обусловленная территориальной концентра-
цией хозяйственных организаций, принадлежащих к разным отраслям;
- урбанизационная экономия, обусловленная территориальной концен-
трацией в зоне развития инфраструктуры крупных городов.
1
См.: Захарова Е.Н., Илющенко Т.М. Эволюция субрегиональной системы курорта Анапа.
Анапа: ЮИМ, 2009.
19
Факторы размещения, связанные с территориальными различиями в природных ресурсах и условиях, играют важную роль в данном концепте региональной социально-экономической политики. Так, например, богатый природно-ресурсный потенциал многих региональных систем России, в первую очередь, ориентирует территории на существование и развитие в рамках рентной
ориентации, напротив, отсутствие природных ресурсов побуждает субъектов
региональной политики искать какие-либо альтернативные возможности, в том
числе и развивать те виды хозяйственной деятельности, которые меньше нуждаются в природном сырье, энергетических ресурсах, инвестировать развитие
человеческого капитала и т.п.1
Иначе построен альтернативный концепт региональной социальноэкономической политики - теории «новой экономической географии». Он учи-
тывает возможности приобретения территорией дополнительных конкурентных
преимуществ в результате пространственного размещения фирм. При этом
применяются новые подходы, предложенные теорией экономической географии. Концептуальная идея формирования конкурентного преимущества в данном случае такова:
- мобильность элементов капитала и совокупной рабочей силы внутри
масштабной региональной системы, как правило, выше соответствующей мобильности, существующей между региональными хозяйствами;
- с учетом такого преимущества в мобильности экономический субъект
может варьировать различные комбинации (варианты) размещения своих бизнесов в целях увеличения конкурентного преимущества;
- в исходном случае определяющее значение имеет приоритет, право пер-
вого опыта удачного размещения;
- в дальнейшем сказывается эффект тиражирования успеха и другие эко-
номические субъекты вынуждены либо копировать опыт лидера, либо приспо-
1
См.: Аношкина Е.Л. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М.:
Академический проект, 2006. С.171-175.
20
сабливаться к нему, минимально изменяя условия его использования в своей
деятельности, то есть, идти по пути адаптации;
- в итоге выстраивается цепочка экономических субъектов, следующих за
лидером и в пространстве региона складываются комбинации бизнесов, тяготеющих друг к другу.
Разумеется, возможны альтернативные варианты развития ситуации конкурентного взаимодействия – например, конкуренты отталкиваются от опыта
лидеров и стремятся расположить свои бизнесы в пространстве региона как
можно дальше от них. В таком случае в указанном пространстве реализуется
стратегия формирования нового центра бизнеса, ориентированного на извлечение бинарного эффекта:
- с одной стороны, внутренней экономии, обусловленной сокращением
затрат на единицу продукции вследствие сосредоточения однородных фирм в
общем хозяйственном пространстве;
- с другой стороны, внешней экономии, которая обусловлена сокращени-
ем затрат за счет концентрации рынков труда, организаций научного и технологического сервиса, а также на основе диффузии знаний; последнее обстоятельство позволяет отнести внешнюю экономию к эффектам, роль которых существенно возрастает с переходом к «экономике, основанной на знаниях»1.
Сторонники теории отраслевых рынков полагают, что наибольшей эффективностью обладают следующие противоположные стратегии расположения бизнесов в пространстве региона:
- первая стратегия ориентирована на концентрацию многих хозяйствую-
щих субъектов в локальном хозяйственном пространстве, при этом такая концентрация объясняется их стремлением обеспечить экономию на трансакционных издержках и, прежде всего, на транспортных расходах;
- вторая стратегия ориентирована на рассредоточение бизнесов, причем
как можно дальше друг от друга, полагаясь на эффект взаимного отталкивания
1
См.: Кругман П. Международная экономика: теория и политика. М.: ЮНИТИ, 1997.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]