Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Антикризисный компонент региональной социально-экономической политики. Факторы, принципы, стратегии и инструменты
.pdf
181
литики способа взаимосвязи между формируемыми угрозами и возможностями,
а также приоритетными потребностями развития.
Полученное в данной главе приращение научного знания представлено
следующим образом:
- обоснованы принципы формирования и реализации антикризисного
компонента региональной социально-экономической политики: принцип выделения защищенных потребностей; принцип адекватности инструментов защиты
и угроз системе региона; принцип симметрии региональной социальноэкономической политики; принцип устойчивого воспроизводства доверия между субъектами региональной системы.
182
Глава 4. Антикризисные стратегии и инструменты региональной
социально-экономической политики
Четвертая группа рассмотренных проблем посвящена обоснованию
поля стратегий и разработке комплекса инструментов антикризисного компонента региональной социально-экономической политики.
4.1. Варианты антикризисной стратегической ориентации региональной
социально-экономической политики
Стратегическая ориентация антикризисного компонента региональной
социально-экономической политики во многом определяется общим стратегическим потенциалом данного вида политики. Для его более точного определения рассмотрим ряд перспективных концептуальных положений современной
теории стратегического менеджмента.
Еще в 80-х гг. ХХ века М. Портер, исходя из концептуальных положений
неоклассической теории, определил основные подходы к стратегическому
обеспечению развития хозяйственной организации:
- обеспечение лидерства в борьбе за минимальные издержки, то есть, акцент на необходимые преобразования в производстве и реализации – внедрение
передовых технологий, инновационных способов организации бизнеса, наращивание квалификационных характеристик персонала, осуществление инвестиций в человеческий капитал;
- обеспечение лидерства в специализации, то есть, акцент на развитие
брэнда, повышение качества производимой продукции, приближение характеристик продукта к потребностям его потенциальных покупателей;
- обеспечение господства на определенном сегменте рынка, то есть, его
глубокое изучение, формирование собственных «сильных мест», а также исследование соответствующих возможностей конкурентов.
183
Используя данные подходы, М. Портер предложил основополагающие
стратегии развития коммерческой организации:
- стратегию концентрированного роста;
- стратегию интегрированного роста;
- стратегию диверсифицированного роста;
- стратегию сокращения.
При этом комбинирование совместимых элементов указанных стратегий
позволяет предложить какие-то иные, более конкретные варианты стратегической ориентации развития1. Однако предложенные М. Портером базовые стратегии не адаптированы к процессу формирования и реализации социальноэкономической политики.
Отметим, что для современного стратегического менеджмента характерно конкурентное взаимодействие различных подходов, отражающее многообразие возможностей развития экономических систем. Выделим в данном отношении подход Р. Акоффа к стратегическому планированию корпорации как органического, деятельного системного субъекта экономических отношений.
Р. Акофф приходит к следующему выводу: «Поскольку развитие включает желания и способности, его нельзя дать или навязать, кому бы то ни было.
Не может и правительство развивать тех, кем оно правит, и корпорация – своих
работников. Большее, что они могут сделать, это стимулировать или облег-
чать такое развитие. Развитие напоминает обучение, а не лечение болезней.
Никто не может предписать развитие, но, хотя никто не может выучиться или
выработать мотивы поведения за другого, один человек может облегчить другому приобретение и знаний, и новых интересов. Действительное качество
жизни людей является общим продуктом их развития и доступных им ресурсов»2. Представляется, что данный подход конструктивен для формирования
стратегий региональной социально-экономической политики.
1
См.: Портер М. Конкуренция. М.: ИНФРА-М, 2000. С.17-19, 127-130 и др.
2
Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации. М.: Сирин, 2002. С.38.
184
Отметим также важной для социально-экономической политики разграничение, которое Р. Акофф проводит между экономическим ростом и развитием: «…Главные пределы роста экзогенны, лежат вне системы; главные же пределы развития – эндогенны, заложены в ней самой»1. Указанное разграничение
весьма конструктивно в свете современной кризисной ситуации, во многом
спровоцированной ростом, вышедшим за пределы потенциала развития экономической системы.
Выделим также вклад Х. Минтцберга, которому принадлежит первенство
в разработке понятия стратегической траектории, благодаря которому появляется возможность исследовать преемственные связи между несколькими следующими одна за другой стратегиями развития одной и той же экономической
системы. Математически стратегическая траектория представляет собой некоторую общую линию деятельности (экономического поведения системного
субъекта), состоящую из частных стратегических решений в конкурентном
пространстве, построенную с учетом фактора времени.
Оценивая возможности данного понятия, отметим, что оперирование
стратегической траекторией (потоком стратегических решений) позволяет
обеспечить следующие дополнительные возможности применительно к процессу формирования социально-экономической политики:
- представить указанное формирование политики как сложный процесс,
отдельные этапы которого связаны друг с другом;
- соотнести смену стратегии политики с изменениями в структуре по-
требностей и потенциале развития соответствующей экономической системы;
- раскрыть логику стратегического обеспечения процесса формирования
политики, установить его смысловое ядро.
Адаптируя подходы Р. Акоффа и Х. Минтцберга применительно к формированию стратегий региональной социально-экономической политики, А.
Киргуев приходит к выводу о том, что коренная проблема всей социально-
1
Там же. С.39.
185
Федеральный центр
(интегральный субъект макро- уровня)
Региональная система (интегральный
субъект мезо- уровня)
Коммерческие и общественные органи-
зации (интегральные субъекты микро-
уровня)
Индивидуальные субъекты (нано- уро-
вень)
экономической политики современной России состоит в том, что федеральный
центр не рассматривает региональные системы в качестве интегральных субъектов, предпочитая иметь дело с губернаторами, руководителями территориальных законодательных органов, представителями регионального бизнеса как
с индивидуальными субъектами. На коррекцию указанного положения ориентирована предложенная данным автором субъектно-интеграционная парадигма
социально-экономической политики1.
Если соотнести такую парадигму с основными уровнями организации отношений в глобальной хозяйственной системе, то субъектные структурные
уровни социально-экономической политики могут быть представлены следующим образом (рис. 4.1.1).
Рисунок 4.1.1 – Субъектные структурные уровни социально-
1
Киргуев А.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в усло-
виях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов – на – Дону: СКНЦ ВШ, 2006.
С.179.
экономической политики
186
Отметим, что субъектная структура социально-экономической политики
представлена, в основном, сложными, корпорированными интегральными
субъектами и меньше всего должна зависеть от личностных особенностей и потребностей каких-либо персон, обладающих полномочиями представлять региональные и иные пространственные системы. Индивидуальные субъекты
представлены в ней на самом нижнем уровне. Отмеченная А. Киргуевым подмена субъектов формирования региональной социально-экономической политики свидетельствует о том, что она не вышла еще за рамки процесса своего
становления.
С учетом доминирования интегральных субъектов в процессе формирования социально-экономической политики вернемся к перспективной идее
стратегической траектории и выделим ее дополнительные познавательные и
прикладные возможности:
- при помощи стратегической траектории преодолевается статичность со-
циально-экономической политики;
- траектория, установленная для продолжительного отрезка эволюцион-
ного процесса, позволяет уже в процессе предварительной подготовки стратегических решений выделить бесперспективные для региональной экономической системы варианты;
- стратегическая траектория политики позволяет обеспечить преемствен-
ность процесса управления развитием региональной экономической системы,
избежать масштабных разрывов и необоснованного «эволюционного оптимизма», опасность которого весьма значима в свете современного глобального финансового кризиса.
Значимость концептуальных представлений о стратегической траектории
социально-экономической политики возвышается в условиях перехода к «экономике, основанной на знаниях». Приведем соответствующие аргументы.
Адаптируя понятие стратегической траектории к инновационному типу воспроизводства, Р. Нельсон и С. Уинтер пришли к выводу о том, что применяе-
187
мые корпоративными менеджерами и государственными чиновниками административные и организационные процедуры, а также практика инновационного
воспроизводства продвигают развивающуюся экономическую систему по такой
траектории, для которой характерны следующие параметры:
- будущие технологические достижения следуют за предыдущими дости-
жениями в «неизбежной последовательности»;
- имеет место детерминация потока стратегических решений потоком
технологических и организационных инноваций;
- устанавливается общая инновационная ориентация современного стра-
тегического управления и экономической политики1.
Г. Хэмел и К. Прахалад обогатили концептуальные представления о стратегической траектории, внеся в них понятие о ключевых компетенциях, имеющих решающее значение для достижения успеха. При этом они исходили из того, что инновационная ориентация стратегического управления и проводимой
политики развития создает угрозы устойчивому развитию экономической системы, поскольку процесс превращения продвигаемых инноваций в реальные
конкурентные преимущества недостаточно прозрачен, обременен многими рисками и требует масштабных инвестиций. Выгода, которую видят инвесторы во
вложении своих средств в инновации, состоит в связи инноваций с дифференциацией бизнеса и обретением ключевых компетенций.
Стратегии, которые конкуренты могут быстро воспроизвести, уменьшают
дифференциацию, так как покупатели не ощущают значительного различия
между инноваторами и их обычными последователями. Поэтому многие традиционные средства стратегического планирования плохо помогают участникам
рынка в установлении и поддержании необходимых им дифференцированных
позиций2. Эффективная стратегия политики инновационного развития должна
1
См.: Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ИНФРА-
М, 2000. С.56-58.
2
См.: Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О Нил Д и др. Стратегическая гибкость. СПб.: Питер,
2005. С.323.
188
быть подкреплена концентрацией во внутренней среде развивающейся экономической системы носителей ключевых компетенций – владельцев человеческого капитала. Только в этом случае дифференциация станет прочной и может
быть закреплена за развивающейся системой.
Развивая идею применения ключевых компетенций, многие современные
авторы приходят к выводу о том, что корректный выбор стратегической траектории развития в современной экономической ситуации связан с поиском нестандартных подходов и уникальных решений, формирующих монопольное
преимущество над другими субъектами рыночного взаимодействия. Дж. Надлер и Ш. Хибино отмечают, что насильственная адаптация заимствованной
системы или решения в собственной, уникальной ситуации часто приводит к
большим потерям времени и денег по сравнению с планированием и разработкой своих уникальных систем или решений1.
Оценивая эвристический потенциал приведенных выше научных подходов и концептуальных представлений, необходимо отметить, что он сформировался во внутренней среде национальных экономик стран, которые намного
опережают наше отечество. Поэтому указанные подходы и представления
должны быть адаптированы к реальным условиям формирования и реализации
региональной социально-экономической политики, существующим в России.
Во-первых, необходимо учитывать следующие характеристики, установ-
ленные в предшествующих главах данной работы:
- хозяйственное пространство современных российских регионов сужено,
сегментировано с помощью административных барьеров, заполнено физически
изношенными и морально устаревшими факторами производства, не обеспечено комплексной инфраструктурой и доступом к необходимым ресурсам;
- интересы функционирующих в таком пространстве экономических
субъектов зачастую выведены за пределы согласования или находятся в прямом
и затяжном конфликте;
1
См.: Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва. Минск: Попурри, 1999. С.151.
189
- капитал, функционирующий в данном пространстве, лишен необходи-
мой инвестиционной привлекательности;
- потенциальные инвесторы должны учитывать здесь риски обострения
противоречий между субъектами, формирующими социальную общность;
В целом такое хозяйственное пространство в какой-то мере обособлено от
общего процесса развития и локализуется на периферии изменений, охватывающих мировое хозяйство.
Во-вторых, в процессе такой адаптации необходимо использовать утвер-
дившееся в современной российской научной литературе концептуальное представление о поле стратегий социально-экономической политики1. Приведем составляющие его ключевые положения:
- поле стратегий социально-экономической политики детерминировано
институциональными условиями хозяйственного пространства, в котором данная политика формируется и реализуется, а также доминирующими факторами,
воздействующими на протекающие здесь хозяйственные процессы;
- каждому из доминирующих факторов соответствует одна из базовых
стратегий политики;
- комбинирование элементов базовых стратегий, в той мере, в какой оно
обусловлено их совместимостью, позволяет сформировать многообразие производных стратегий, относящихся к тому же полю.
В-третьих, необходимо учитывать перспективные концептуальные поло-
жения, сформулированные П. Друкером применительно к стратегическому
управлению в условиях «эпохи разрыва», значимость которых существенно
возрастает в современной кризисной ситуации, обозначившей огромную опасность бесконтрольного роста и накопления масштабных разрывов. В частности,
1
См.: Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002.
№10; Макаров В.Л. Сверхдержава, которая не нужна // Экономические стратегии. 2001. №3;
Овчинников В.Н., Колесников В.Н. Силуэты региональной экономической политики на Юге
России. Ростов на – Дону: ЮФУ, 2008; Киргуев А.Т. Указ. соч. и др. работы.
190
выделим ориентиры новой социально-экономической политики, предложенные
П. Друкером для отстающих регионов:
- экономическое развитие больше не может финансироваться сельским
хозяйством, как это было прежде (именно такую модель развития промышленности использовала Россия в советский период); сельское хозяйство само нуждается в притоке инвестиций для коренного преобразования;
- даже целенаправленные иностранные инвестиции не смогут обеспечить
стабильного роста, поскольку любая угроза возникновения кризисной ситуации
обусловит их отток с развивающихся рынков;
- протекционизм в мировой торговле стал мощным средством для затягивания выхода экономики многих стран из экономического кризиса;
- капитальные инвестиции сами по себе еще не гарантируют развития;
более того, если они не обеспечены комплексом специальных мер, то осуществление таких инвестиций может стать причиной спада в экономике; инвестируя
деньги, кредитор тотчас создает временно отложенный спрос на валюту, что
оказывает давление на неустойчивый платежный баланс страны;
- одна только финансовая помощь, откуда бы она ни представлялась, не
может стать залогом экономического процветания; помощь формирует и закрепляет зависимость и пассивные формы экономического поведения;
- развитие отсталых в экономическом отношении регионов зависит, прежде всего, от активности отдельно взятых граждан, инициативы коммерческих
и общественных организаций, а также от инициативы местных сообществ; необходимо сконцентрировать усилия на формировании и закреплении ответственности и предприимчивости на местах1.
Ставя задачу разработки поля стратегий применительно к специальному
антикризисному компоненту региональной социально-экономической политики, необходимо учитывать две позиции:
1
См.: Друкер П.Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: ИД
«Вильямс», 2007. С.103-112.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]