Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Антикризисный компонент региональной социально-экономической политики. Факторы, принципы, стратегии и инструменты
.pdf
141
Попытаемся установить необходимую для обоснования конкретных
принципов интересующего нас антикризисного компонента парадигму региональной социально-экономической политики. При этом под парадигмой мы понимаем утвердившийся в процессе познания данного объекта способ взаимосвязи между потребностями освоения его предметной области и потенциалом
применяемого к данной предметной области метода1.
Парадигма формирования определенной научной теории в дальнейшем
естественным образом определяет способ преобразования соответствующей
практической области – в нашем случае способ осуществления региональной
социально-экономической политики. Мы также разделяем позицию о том, что
для основных направлений современной науки характерны парадигмы, сложившиеся в русле синергетического направления, извлекающего соответствующий эффект на основе интеграции эвристических ресурсов различных областей научного знания2.
Какой должна быть парадигма интересующей нас научной теории? В со-
временной экономической литературе последовательно утверждается научная
позиция, сторонники которой определяют действующую парадигму региональной социально-экономической политики как локальную административную,
односторонне исходящую из потребностей и интересов укрепления и развития
вертикали государственной власти, а потому, неадекватную потребностям современного развития и интенсивного интеграционного взаимодействия территориальных экономических систем России3.
Указанная парадигма ориентирована на использование административ-
ных ресурсов власти и сохранение прежнего способа пространственной организации национальной экономики России. На каком-то этапе ее потенциал был
1
См.: Ермоленко А.А. Интегральный субъект в лице современной России // Экономический
вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. №4. С.81-83.
2
См.: Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Указ. соч. С.23-24.
3
См.: Керашев А.А. Указ. соч. С.186-188; Нуреев Р.М. Россия на пути в ХХ1 век // Экономи-
ческий вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. №4 и др. работы.
142
востребован (в частности, при формировании новой вертикали власти, создании
федеральных округов, закреплении распределения полномочий между федеральным центром и регионами и др.). Однако для интенсификации развития региональных экономических систем необходима совершенно иная парадигма.
В данном отношении мы разделяет научную позицию А. Керашева, кото-
рый пришел к выводу о том, что современная региональная социальноэкономическая политика нуждается в утверждении качественно новой – воспроизводственной интеграционной парадигмы, предполагающей качественно
иные параметры отношения научного метода к предметной области политики:
- формирование институционального поля процесса формирования и реа-
лизации социально-экономической политики, адекватного имеющимся возможностям региональной экономической системы и приоритетным потребностям ее дальнейшего развития;
- реализация властных возможностей федерального центра в сочетании с
согласованием экономических интересов регионов-субъектов РФ;
- разграничение между субъектом РФ как административным образова-
нием и регионом как экономическим образованием;
- нацеленность на реальные потребности воспроизводственного процесса
в региональном пространстве;
- ориентация на получение синергетического эффекта от переплетения
потенциалов субъектов, действующих в пространстве региона1.
Именно эта парадигма и должна быть положена в основание искомых
принципов формирования и реализации антикризисного компонента региональной социально-экономической политики.
Перейдем к обоснованию конкретных принципов интересующего нас
компонента. С учетом установленных в главе 2 результатов (незащищенности
потребностей функционирования и развития экономической системы региона;
острого дефицита собственных средств для преодоления наиболее опасных уг-
1
См.: Керашев А.А. Указ. соч. С.188.
143
роз кризисной ситуации), а также, исходя из принятой воспроизводственной
интеграционной парадигмы региональной социально-экономической политики,
правомерно сформулировать первый из таких принципов, как принцип выделения защищенных потребностей функционирования и развития региональной
экономической системы. Раскроем его содержание и приведем необходимые
аргументы.
Прежде всего, отметим, что речь идет о защите не всей совокупности по-
требностей экономической системы региона (такая задача просто нереальна), а
о выделении – по определенным критериям – какой-то локальной выборки потребностей воспроизводственного процесса в данной системе, приоритетных
для ее жизнеспособности и обеспечения дальнейшего выхода из кризиса. Данная задача реальна; в данной связи, отметим следующие обстоятельства:
- история кризисных ситуаций в различных странах знает многочислен-
ные примеры формирования специальных механизмов защиты потребностей от
кризисных угроз1;
- финансовая наука (в частности, теория государственного бюджета, тео-
рия корпоративных финансов и теория муниципальных финансов) давно оперирует такими понятиями, как «защищенные обязательства», «гарантированные расходные полномочия» и др.2
Принцип выделения защищенных потребностей функционирования и
развития региональной экономической системы означает, что в кризисной ситуации среди всего множества региональных потребностей необходимо выделить и защитить с помощью средств бюджетной и внебюджетной поддержки
(то есть, за счет средств регионального бюджета и региональных финансовых
резервов, сконцентрированных в специальных фондах антикризисного назначения) те приоритетные потребности территориального воспроизводственного
1
См.: Аникин А.В. История финансовых потрясений: от Джона Ло до Сергея Кириенко. М.:
ЗАО «Олимп – Бизнес», 2000.
2
См.: Игонина Л.Л. Муниципальные финансы. М.: Экономистъ, 2005; Экономика переход-
ного периода / Под ред. Е.Т. Гайдара. М.: ИЭ ППП, 1998 и др. работы.
144
процесса, удовлетворение которых обусловливает решение двух взаимосвязанных задач функционирования и развития территории:
А. Сохранение жизнеспособных элементов региональной экономической
системы в кризисной ситуации в том объеме, который необходим для ее воспроизводства как целостного хозяйственного организма.
Известно, что потеря ряда элементов приводит экономическую систему к
потере того, что называют системным качеством, то есть, превращает ее в
обычную совокупность разрозненных элементов, которые становятся предметом конкуренции между сумевшими сохранить свое системное качество субъектами экономических отношений.
Известно, что в кризисных условиях первой половины ХХ века экономи-
ческим системам угрожал распад, если они теряли запасы наиболее ценных для
них (регионально- образующих в нашем случае) природных ресурсов, а также
массу рабочей силы, необходимую для освоения и переработки указанных запасов. Тем самым данная задача функционирования и развития территории решалась на основе формирования продовольственных и топливных резервов для
сохранения трудовых ресурсов, а также резервного капитала для поддержания в
режиме функционирования базовых отраслей материального производства.
В настоящее время такая задача существенно расширяется и включает в
себя следующие ответвления:
- создание резервных мощностей для хранения, обработки и предоставле-
ния пользователям информации о состоянии экономической системы региона
(информационных банков, сетей, серверов и т.п.);
- создание региональных финансовых резервов для защиты приоритетных
хозяйствующих субъектов-резидентов от банкротства;
- адекватное обеспечение региональной экономической системы услугами
страхования рисков;
- формирование резервов для поддержания необходимых стандартов че-
ловеческого фактора современного производства.
145
Показатели
2007
2008
2009
(оценка)
1. Доходы регионального бюджеты, млрд. руб.
106,5
140,0
132,6
2. Расходы регионального бюджета, млрд. руб.
104,6
144,2
166,7
в том числе:
общегосударственные вопросы
9,3
12,9
13,1
национальная безопасность и
правоохранительная деятельность
5,4
7,3
9,9
региональная экономика
в том числе:
104,9
118,6
143,7
сельское хозяйство и рыболовство
3,5
5,96
7,8
промышленность
0,021
0,028
0,02
жилищно-коммунальное хозяйство
13,9
22,2
26,1
строительный комплекс
18,08
5,442
13,2
транспортная инфраструктура
6,5
0,7
0,5
образование
25,2
33,3
39,8
культуру, кинематографию,
средства массовой информации
3,99
4,99
5,2
здравоохранение и спорт
20,97
21,28
27,3
социальная политика
13,1
18,8
23,6
3. Профицит / дефицит бюджета, % от доходов
1,8
2,96
25,7
Необходимо отметить, что в исследуемых нами региональных экономи-
ческих системах рассматриваемая задача в достаточной степени не решается, о
чем свидетельствуют результаты анализа статей расходов региональных бюджетов в условиях вхождения в кризис и рецессии (табл. 3.1.1, 3.1.2).
Таблица 3.1.1 – Оценка защищенности основных статей расходов
консолидированного бюджета Краснодарского края от кризисных угроз1
Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 3.1.1, позволяет
сформулировать следующие выводы:
- при всей устойчивости и высоком уровне диверсификации региональной
экономической системы Краснодарского края в условиях вхождения в кризис-
1
Расчеты автора по данным источников: Краснодарский край в цифрах. 2008: Крат. Стат. Сб.
/Краснодарстат – Краснодар, 2009. – 284 с.; Отчет об исполнении консолидированного бюджета Краснодарского края на 1 октября 2009 года//
http://www.depfinance.ru/information/execution/?id=846; Закон Краснодарского края от 13 октября 2010 года № 1828-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О краевом
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»
146
Показатели
2007
2008
2009
(оценка)
1. Доходы регионального бюджеты, млн. руб.
8048,6
10756,4
10162,4
2. Расходы регионального бюджета, млн. руб.
7942,2
10008,5
11663,8
в том числе:
общегосударственные вопросы
750,8
966,5
692,0
национальная безопасность и
правоохранительная деятельность
403,6
537,2
462,5
региональная экономика
в том числе:
1125,2
1341,3
1732,0
сельское хозяйство и рыболовство
281,4
477,8
485,8
промышленность
14,2
18,2
21,2
жилищно-коммунальное хозяйство
360,5
605,9
1379,1
строительный комплекс
132,5
134,7
94,3
транспортная инфраструктура
397,1
560,4
804,8
образование
1688,4
2175,9
680,6
культуру, кинематографию,
средства массовой информации
388,1
466,2
295,1
здравоохранение и спорт
1669,9
1244,4
1109,6
социальная политика
1087,3
1361,1
1804,6
3. Профицит / дефицит бюджета, % от доходов
1,3
6,95
14,8
ную ситуацию в ней оказались без необходимой защиты базовые потребности
функционирования территории (обеспечения продовольствием, жилищнокоммунальными услугами, жильем и др.);
- следует особо отметить опасное для экономической системы Красно-
дарского края снижение финансирования АПК и сельского хозяйства.
Таблица 3.1.2 – Оценка защищенности основных статей расходов
консолидированного бюджета Республики Адыгея от кризисных угроз1
Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 3.1.2, позволяет
сформулировать следующие выводы:
1
Расчеты автора по данным источников: Республика Адыгея в цифрах (статистический
сборник 1991-2008 гг.). Федеральная служба государственной статистики; Территориальный
орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея. – Майкоп:
Качество, 2009. 288 с.; Закон Республики Адыгея от 1.12.2008 года № 218 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2009 год и на плановый 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Адыгея от 27.10.2009 года № 292)
147
- в обладающей меньшей диверсификацией и устойчивостью экономиче-
ской системе Республики Адыгея вхождение в кризисную ситуацию привело к
более значительному, чем в системе Краснодарского края, снижению финансового обеспечения базовых потребностей функционирования;
- кризисное состояние ЖКХ, транспортной инфраструктуры и многих
коммерческих организаций реального сектора региона обусловливает дополнительные угрозы стабильности его экономической системы в условиях глобального финансового кризиса.
Б. Формирование во внутренней среде региональной экономической сис-
темы необходимых предпосылок для ее дальнейшего, после кризисного развития и обеспечения необходимой конкурентоспособности. Данная задача на
макро- уровне впервые была поставлена в США администрацией Ф. Рузвельта
и решалась на основе инициирования дорожного строительства, реконструкции
объектов социально-экономической инфраструктуры и т.п.
У такого формирования предпосылок роста есть своя, довольно высокая
цена. Курс администрации Ф. Рузвельта обусловил огромные расходы государственного бюджета. Так, с 1933 по 1937 годы расходы федерального бюджета
США увеличились в 2,2 раза. Доходы бюджета далеко отставали от этого роста,
и дефицит покрывался за счет проведения масштабных внутренних займов, то
есть, фактически за счет налоговых поступлений будущих периодов. За четыре
года проведения такой политики государственный долг США возрос с 22 до 36
миллиардов долларов.
Однако уровень рыночных цен при этом мало изменился, так что увели-
чение государственных расходов и долга фактически без инфляционных последствий обеспечило восстановление экономики. Представляется, что было
реализовано важнейшее положение теории Дж. Кейнса: в условиях массовой
безработицы и неполного использования производственных мощностей и ресурсов дефицитное бюджетное финансирование, то есть, наращивание отло-
148
женного налогового бремени, не только допустимо, но и необходимо для преодоления депрессии экономики1.
В какой мере такое дефицитное бюджетное финансирование приемлемо
на мезо- уровне современной России? Отвечая на данный вопрос, необходимо
принимать во внимание следующие обстоятельства:
- формирование перспективных зон роста на современном этапе развития
экономики обходится намного дороже, чем во времена Ф. Рузвельта;
- в структуре таких зон роста преобладают не инфраструктурные объек-
ты, а факторы производства инновационного характера - нематериальные активы и человеческий капитал;
- правовое поле современной России существенно ограничивает возмож-
ности регионов-субъектов по дефицитному бюджетному финансированию
формирования предпосылок выхода из кризиса; без существенной коррекции
сложившейся институциональной асимметрии пространственной организации
России использование данного инструмента кризис- менеджмента на мезоуровне практически невозможно.
Выделим еще один аспект предложенного принципа. В своей редуциро-
ванной форме (применительно к защите наиболее элементарных потребностей
существования населения) он в условиях рыночных преобразований (90-х гг.
ХХ века) некоторое время использовался на макро- уровне формирования и
реализации социально-экономической политики России. Но тогда речь шла о
трансформационном кризисе и об узкой группе потребностей, защита которых
была необходима, прежде всего, политически, то есть, в целях предотвращения
острых социальных конфликтов.
В условиях глобального финансового кризиса существует необходимость
расширенного применения данного принципа:
1
См.: Аникин А.В. История финансовых потрясений: от Джона Ло до Сергея Кириенко. М.:
ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. С.167.
149
- во-первых, по всей вертикали системы хозяйственных отношений, то
есть, на всех уровнях социально-экономической политики (мега-, макро-, мезо-,
микро-, нано- и др.);
- во-вторых, по горизонтали указанной системы отношений, то есть, в от-
ношении приоритетных потребностей населения территории, ее жизнеспособных хозяйственных организаций, а также потребностей самого региона как интегрированного экономического субъекта.
Проектирование после кризисного развития является неотъемлемым со-
ставной частью исследуемого антикризисного компонента региональной социально-экономической политики.
3.2. Принцип адекватности инструментов защиты и угроз
системе региона
Игнорирование самой возможности вхождения в кризисную ситуацию,
принятое за основу при разработке перспективных стратегий развития на период до 2020 г. практически во всех региональных экономических системах современной России, отражает наличие в процессе формирования и реализации
региональной социально-экономической политики существенных разрывов
двоякого рода:
- между объективными потребностями воспроизводственного процесса
региональной экономической системы и целями развития, складывающимися за
пределами воспроизводственного подхода к региональной политике (например,
целей, продиктованных ранее накопленными долговыми обязательствами, личными амбициями субъектов региональной власти, а также целей, механически
проецированных с макро- уровня на мезо- уровень экономических отношений);
- между циклическим процессом формирования, накопления и реализа-
ции кризисных угроз региональной экономической системе, то есть, воспроизводством данных угроз, и отказом от адекватного воспроизводственного под-
150
хода к созданию, накоплению и реализации специальных инструментов защиты
от указанных угроз;
Оба выделенных выше разрыва означают, что на региональном уровне
сложилась следующая ситуация:
- не налажено систематическое воспроизводство эффективных инстру-
ментов кризис- менеджмента;
- при наступлении очередной кризисной ситуации власти, население и хо-
зяйствующие субъекты территории вынуждены изыскивать чрезвычайные возможности для проведения элементарных мер антикризисного характера, а поскольку такие чрезвычайные возможности весьма ограничены, о чем свидетельствуют полученные в главе 2 результаты оценки финансового потенциала
региональных экономических систем, то возникнет дополнительное давление
на национальные резервы, находящиеся в распоряжении федерального центра.
В данном отношении характерна ситуация осени-зимы 2008 года, когда
сложилась следующая чрезвычайная ситуация:
- федеральный центр был вынужден взять на себя все бремя учета, анали-
за, принятия решений и распределения имеющихся ресурсов для удовлетворения экстраординарных заявок регионов, нуждавшихся в срочном оказании помощи;
- в свою очередь, указанные регионы, не обладая собственными доста-
точными финансовыми ресурсами, были вынуждены терять время в ожидании
предоставления им федеральной помощи.
Общим для федерального центра и региональных экономических систем
результатом такой чрезвычайной ситуации стало то, что совокупные трансакционные издержки формирования и реализации кризисных мер оказались избыточными, а принятые федеральным центром решения регионального уровня
– запаздывающими и далекими от оптимума.
Взвешенная оценка указанного результата приводит к следующему выво-
ду, за которым стоит еще один из интересующих нас принципов формирования
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]