Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы избирательного права. Учебник для магистров, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
401
Электоральная практика 1990-х годов более расширено обозначила
основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) как
меры конституционной ответственности по избирательному праву.
В этой части федеральные законы, регламентирующие выборы депутатов Государственной Думы, выборы Президента РФ, дополняли перечень оснований отмены в регистрации кандидата (списка кандидатов),
и в целом перечень оснований был неоправданно расширен. Но
именно с учетом избирательной практики 1990-х годов были уточнены
основания отмены регистрации кандидата, исключение кандидата из
списков кандидатов (п. 23 ст. 38 действующего Закона «Об основных
гарантиях избирательных прав…»
регистрации кандидата, а в соответствии с п. 24 данной статьи перечень таких оснований являлся исчерпывающим
Одной из проблем избирательного права в рамках конституционно-правовой ответственности является применение санкций в
отношении определенных категорий лиц, которые законодателем
фактически лишаются избирательных прав. Один из примеров этому — лишение пассивных избирательных прав граждан Российской
Федерации по закону 2006 г., которые имеют гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ,
подтверждающий право на постоянное проживание гражданина
Российской Федерации на территории иностранного государства
Вместе с тем стоит отметить, что проблема лишения, отказа, запрета избирательных прав для определенных категорий лиц, как
уже показано, не только практика сегодняшнего дня, хотя поименованный выше Федеральный закон и закрепление в действующей
Конституции РФ соответствующей нормы (ч. 3 ст. 32), по нашему
мнению, определенным образом ущемляют конституционные права
граждан Российской Федерации, в том числе и поименованных лиц
в норме Основного закона. Фактически к лишенным избирательных прав относятся, кроме указанной выше категории граждан, и
лица, признанные судом недееспособными.
Однако, учитывая специфику названной категории граждан, ее
уязвимость и во многом беззащитность, требуется, как представляется,
более развернутая регламентация гарантий прав граждан, страдающих
данным недугом. Но законодатель, к сожалению, дальше не пошел,
1
), был сужен круг оснований отмены
2
.
3
.
1
ÑÇ РФ. 2016. ¹ 15. Ст. 2054 (на «Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 5 апреля 2016 г.).
2
Поправками в закон 2005—2007 гг. перечень оснований для отказа в регистра-
ции и отмены регистрации опять получил расширение.
3
Статья 6 Федерального закона от 25 июля 2006 г. ¹ 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к замещению государственных и муниципальных должностей».
См.: ÑÇ ÐÔ. 2006. ¹ 31 (÷. 1). Ñò. 3427.
402
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
повторяя в нормативных актах, в том числе и действующего законодательства, ставшие традиционными нормы, не развивая их и не совершенствуя. Даже в действующем ныне рамочном Федеральном законе
«Об основных гарантиях избирательных прав…»
ректная формулировка о том, что не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными (п. 3 ст. 4).
Данная статья вторит действующей конституционной норме, закрепленной в ч. 3 ст. 32, которая также является недостаточно корректной и противоречит смыслу других статей Конституции РФ
Таким образом, приходится с сожалением констатировать, что
ни советский период развития российской государственности, ни
современный не привел к легализации и самой конституционной
ответственности, которая продолжает оставаться уделом отдельных
исследователей, да и самого Конституционного Суда, который в
своих решениях постоянно подчеркивает данный вид ответственности. Например, в постановлении от 27 декабря 2012 г. Суд отметил,
что претерпевание указанных заявителем негативных последствий,
как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным
проступком, не является мерой уголовной, административной или
гражданско-правовой ответственности, не относится оно и к мерам
дисциплинарной ответственности. Подобное претерпевание выступает по сути в качестве специальной меры конституционно-правовой
ответственности
3
(курсив мой. — Àâò.).
И еще раз отметим, что в отличие от Конституционного Суда
законодатель продолжает игнорировать упоминание о конституционной ответственности, и не только в результате нормотворчества,
но и в рамках своего статутного закона о статусе депутата
1
содержится некор-
2
.
4
è âíóò-
1
ÑÇ РФ. 2016. ¹ 15. Ст. 2054 (на «Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru) 5 апреля 2016 г.).
2
Ñì.: Белоновский В.Н. Юридическая ответственность в избирательном праве
советского периода. С. 389—395.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 ¹ 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи
4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2013. ¹ 1. Ст. 78,
4
Правда, в пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении
дополнения в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»»,
авторы отмечали, что отзыв депутата Государственной Думы избирателями либо его
избирательным объединением (фракцией) представляет собой меру конституционно-
правовой ответственности (курсив мой. — Â.Á) депутата перед избирателями, включение которой в действующее законодательство Российской Федерации представляется назревшей необходимостью. СМ.: СПС «КонсультантПлюс». 2010.
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
403
реннего регламента, упоминая только об уголовной, административной, ответственности отчасти дисциплинарной и гражданскоправовой, хотя в комментарии к Федеральному закону от 8 мая
1994 г. ¹ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» авторы
смысловое понятие парламентского иммунитета (неприкосновенности), отмечают, что специальными нормативными актами к членам
Совета Федерации и депутатам Государственной Думы предусмотрен
особый вид ответственности — конституционная ответственность,
которая предполагает специальные меры, применяемые в отношении
правонарушителей, например отрешение от должности и т.п.
Значительный вклад в развитие теории и практики конституционной ответственности в целом и в избирательном праве в частности вносят судьи Конституционного Суда, исследователи, но пока
их усилия недостаточны для легитимации, систематизации и ее
нормативной кодификации. Тем не менее конституционная ответственность независимо от этого существует, активно задействуется в
совершенствовании общественных отношений, в том числе и избирательных правоотношений. Причем, как показано, имеет значительный исторический опыт применения и реализации, который по
объему не уступает традиционным видам ответственности, а по важности и по правовым последствиям значительно превосходит их.
Рассматривая вопросы административной ответственности çà
нарушение избирательных прав, необходимо отметить, что законодатель формирует ее с учетом конституционных принципов и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
В действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г
число статей, охватывающих значительный спектр избирательных
отношений, которые вошли в главу пятую и открывают самый объемный раздел КоАП РФ, что характеризует значимость этих отношений, подчеркивает их главенствующее положение в структуре
1
, комментируя ч. 2 ст. 19 данного Закона, раскрывая
2
. представлено довольно большое
1
Ñì.: Григорьева Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 мая 1994 г.
¹ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (постатейный) / Под
ред. Н.И. Воробьева // СПС «КонсультантПлюс». 2010. См., также: Королев А.Н.,
Плешакова О.В. Комментарий к Федеральному закону «О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2008.
2
Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. ¹ 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (ч. 1).
Ст. 1; с посл. изм. и доп.: ÑÇ РФ. 2016. ¹ 23. Ст. 3284 (На «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 2 июня 2016 г.).
404
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
Кодекса. Как отмечали в связи с этим Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский, «такая оценка места, роли, значения данной главы обусловлена в первую очередь тем, что в ней сгруппированы составы
тех административных правонарушений, которые имеют конституционную генеалогию и значимость, подчеркивают характер и специфику важнейших конституционных институтов»
Административная ответственность выстраивается на конституционных началах, имеющих в своей основе принципы законности, демократизма, справедливости, гуманности. Доминирование в пятой
главе статей, посвященных выборам, их подготовке, проведения, подведению итогов голосования, результатов выборов и др., отнюдь не
случайность, поскольку они, как уже отмечалось, относятся к проблематике конституционного (государственного) права, а административная ответственность за правонарушения, посягающие на избирательные права граждан, имеет во многом правозащитный характер
Рассматривая административную ответственность за нарушения
избирательных прав граждан, установленного порядка организации
и проведения выборов, обратим внимание на тот факт, что не все
имеющиеся ранее составы административных правонарушений вошли в действующий на сегодня КоАП РФ. Здесь мы сталкиваемся
и со спецификой применения мер административного воздействия,
и с общей проблемой «административистов», поскольку на федеральном уровне существуют нормативные правовые акты, предусматривающие составы административных правонарушений и ответственность за их совершение, помимо принятого КоАП РФ,
причем число их значительно увеличились, что, конечно, находится
в противоречии со ст. 1.1 КоАП РФ, по смыслу которой на федеральном уровне не должно быть нормативных правовых актов, предусматривающих составы административных правонарушений,
кроме КоАП РФ. Такие нормы об административной ответственности представлены и в избирательном законодательстве. Например, в
соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» ответственность за нарушения предусмотрена
п. 6 ст. 21, п. 1, 8, 18 ст. 29, п.1 ст. 46, п. 6 ст. 52, п. 8 ст. 56, п. 6
ст. 57, п. 13 ст. 63, п. 12 ст. 64, п. 29 ст. 68, п. 10 ст. 70, ст. 79 и др.
Как известно, административная ответственность распространяется не только на индивидуальных субъектов, но и на коллективных —
юридических лиц. В этом смысле исследователи также обратили
внимание на значительное расширение количества административных правонарушений, ответственность за которые возлагается на
юридических лиц. При этом ответственность или прямо, адресно,
1
.
2
.
1
Габричидзе Б.Н.,Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. С. 316.
2
Òàì æå. Ñ. 318—319.
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
405
применяется в отношении юридических лиц, или в равной мере
действует в отношении физических и юридических лиц
В 1999 г. появился специальный федеральный закон, предусматривающий административную ответственность юридических
лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах
2
. С введением в действие нового КоАП РФ3 составы правонарушения данного закона закреплялись в главе пятой
«Административные правонарушения, посягающие на права граждан».
Санкции, предусмотренные КоАП РФ за нарушение законодательства о выборах, выражаются, как правило, в виде денежного
взыскания — административного штрафа
4
. По отдельным составам
предусматривается административный штраф с конфискацией пред-
мета административного правонарушения (ст. 5.19 и 5.20), который
принудительно и безвозмездно обращается в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ, если является не изъятой из
оборота вещью. Конфискация назначается судьей (п. 1 ст. 3.7).
Санкции в отношении граждан, в общем соразмерные тяжести
совершенного правонарушения, представляются несколько завышенными для должностных лиц, если применяются, например, к председателю участковой избирательной комиссии, который работает в соответствии с избирательными законами на общественных началах,
или члену территориальной комиссии, работающему на постоянной
основе. Довольно высоки административные штрафы для юридических лиц, но законодатель счел необходимым значительно их увеличить соответствующими поправками, внесенными в КоАП РФ.
Тем не менее ряд авторов считают, что необходимо еще увеличить размер штрафа за отдельные административные правонарушения, поскольку существующий уровень не обеспечивает достаточной
превенции нарушений норм избирательного законодательства
1
.
5
.
1
Ñì.: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Зако-
нодательство: Док. и коммент. 1999. ¹ 5. С. 89.
2
Федеральный закон от 6 декабря 1999 г. ¹ 210-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» //СЗ РФ. 1999. ¹ 49. Ст. 5906.
3
Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. ¹ 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (ч. 1).
Ст. 1; с посл. изм. и доп.: ÑÇ РФ. 2016. ¹ 23. Ст.3284 (На «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 2 июня 2016 г.).
4
До 22 июня 2007 г. административный штраф исчислялся в величине, кратной
только минимальному размеру оплаты труда, т.е. МРОТ (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или
пресечения административного правонарушения (подп. «а» п. 1 ст. 3.5), на момент введения КоАП РФ в действие. См.: Федеральный закон от 22 июня 2007 г.
¹ 116-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 1. Ст. 1.
5
Ñì.: Бровченко В.Н. Юридическая ответственность в избирательном праве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19.
406
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
С такой позицией согласиться нельзя. Наращивание штрафного
(карательного) потенциала санкций еще не означает обеспечения
достаточной превенции нарушенных норм и не всегда способствует совершенствованию избирательных отношений. В данном случае размер штрафов, использованных в виде санкций в КоАП РФ
за нарушение избирательного законодательства и прав граждан,
находится в доктринальном русле сущности административного
наказания и укладывается в параметры наказательной политики
Кодекса РФ об административных правонарушениях в целом,
соответствует принципам разумности, объективности, целесообразности, справедливости, гуманности. Поэтому если и вести речь
о корректировке размеров штрафов, то только с учетом существующей инфляции.
Рассматривая вопросы административных правонарушений и
ответственности, хотелось бы обратить внимание на факт, когда на
основании административной ответственности фактически происходит лишение пассивных избирательных прав, что трудно отнести
к адекватному наказанию. Так, в Законе от 5 декабря 2006 г.
¹ 225-ФЗ
регистрации в качестве кандидатов лиц, чья деятельность носит
экстремистский характер. Например, по закону не имеют права
быть избранными граждане Российской Федерации: подвергнутые
административному наказанию за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, если голосование на выборах состоится до окончания срока, в течение которого
лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Многие из перечисленных уточнений и изменений коснулись
также и еще действующего Закона «О выборах депутатов Государственной Думы»
регистрации в качестве кандидатов лиц, чья деятельность носит
экстремистский характер, а также лиц, как уже отмечалось, подвергнутых административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ.
Кроме того, изменениями в избирательном законодательстве
стали нормы закона, связанные с противодействием экстремистской деятельности. Законодатель вновь вернулся к этим проблемам
1
были введены дополнительные основания для отказа в
2
. Введены дополнительные основания для отказа в
1
Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. ¹ 225-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. ¹ 50. Ст. 5303
2
ÑÇ ÐÔ. 2005. ¹ 21. Ñò. 1919; ñ ïîñë. èçì. è äîï.: ÑÇ РФ. 2016. ¹ 1 (ч. I).
Ст. 14 (на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)
29 декабря 2015 г.).
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
407
и внес изменения и дополнения в десять федеральных законов1, в
том числе и в главу 20 КоАП («Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»). Глава была добавлена новой статьей (ст. 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов»), устанавливающей административную ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их
производство либо хранение в целях массового распространения.
При этом в акты избирательного законодательства, в статьи об избирательных правах граждан Российской Федерации, внесены изменения, в соответствии с которыми гражданам отказывается в реализации пассивных избирательных прав за совершение административных правонарушений по основаниям, предусмотренным ст. 20.3
и 20.29 КоАП РФ
с экстремистской деятельностью, тем не менее отметим, что административное правонарушение, пусть даже связанное с экстремистской деятельностью по ст. 20.3 и 20.29 КоАП РФ, не может являться основанием для лишения избирательных прав, поскольку потенциал правонарушения остается административным и он не может
выводить на лишение важнейшего конституционного права гражданина, это можно сделать только в рамках уголовной или конституционной ответственности, да и то с известными ограничениями.
В действующем КоАП РФ закрепляется норма, делегирующая
членам избирательной комиссии право составлять протокол об ад-
министративном правонарушении. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.3
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.2—5.4, 5.6, 5.9—5.16, ч. 1 ст. 5.17, ст. 5.18—5.2, вправе составлять члены избирательной комиссии, комиссии референдума с
правом решающего голоса, уполномоченными избирательными комиссиями, комиссиями референдума. Однако избирательные комиссии оказались не совсем готовыми к этому новшеству. Во-первых,
право составлять протоколы о правонарушении делегировалось не
всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса,
а лишь «уполномоченным избирательными комиссиями»; во-вторых,
это право делегировалось и не всем избирательным комиссиям (хотя
по КоАП РФ таким правом обладают все комиссии), а только уча-
2
. Соглашаясь с необходимостью усиления борьбы
1
Федеральный закон от 24 июля 2005 г. ¹ 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // СЗ
РФ. 2007. ¹ 31. Ст. 4008.
2
См. подп. «в» п. 32 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
(ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 24. Ñò. 2253; ñ ïîñë. èçì. è äîï.: ÑÇ ÐÔ. 2007. ¹ 31. Ñò. 4008).
408
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
стковым (подп. «л» п. 5 ст. 27 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан…»), хотя эти комиссии имели непостоянный статус, создавались на короткий период и наименее укомплектованы профессиональными кадрами, а тем более специально
подготовленными для оформления протокола, т.е. лицами, обладающими профессиональными знаниями и процессуальными навыками для совершения этого сугубо юридического действия.
Член комиссии, наделенный такими полномочиями, вправе вести расследование административного правонарушения, составлять
юридически значимые документы, знать правила технического
оформления протокола, определять момент обнаружения административного правонарушения, исчислять срок на составление протокола, формировать доказательную базу, разъяснить нарушителю его
права и т.д. Естественно, вышестоящие избирательные комиссии,
работающие к тому же на постоянной основе, располагают большими возможностями для привлечения соответствующих профессионально подготовленных лиц для работы в комиссиях и выполнения указанных полномочий, и, конечно, в законе необходимо
предусмотреть такую возможность и для комиссий других уровней
Трудно согласиться с мнением некоторых авторов, что при этом
за участковыми комиссиями необходимо оставить только право
формировать материалы о нарушениях, т.е. фиксировать факты нарушений и передавать их в правоохранительные органы, уполномоченные в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях
2
. На наш взгляд, право составлять
протоколы об административных правонарушениях необходимо оставить за участковыми комиссиями и распространить это право и
на другие комиссии. Надо учитывать, что данное право значительно
усиливает авторитет комиссий, в первую очередь участковых. А вот
сумеют ли участковые комиссии реализовать это право — другой
вопрос. За теми комиссиями, которые не смогут реализовать данное
право, можно предусмотреть законодательно прописанную возможность обращения в компетентные органы. Необходимо продумать
вопрос о том, чтобы в избирательные участковые комиссии включать хотя бы одно лицо с юридическим образованием или сотрудника компетентных органов, имеющего процессуальные навыки
данного сугубо юридического действия, включая составление протокола. Нельзя исключать и специальное обучение, но реализовать
это предложение в силу неукомплектованности комиссий, их «кадро-
1
.
1
Ñì.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2003. С. 259.
2
Òàì æå. Ñ. 260.
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
409
вого голода» и краткосрочности функционирования гораздо труднее.
Вопросы не сняты с повестки дня и на сегодня. И не случайно к выборам в Госдуму в сентябре 2016 г. ЦИК РФ обратила внимание на
эти вопросы, приняв специальное постановление
составлять протоколы в ЦИК РФ было делегировано заместителю
Председателя ЦИК РФ Николаю Ивановичу Булаеву и члену ЦИК
РФ с правом решающего голоса Евгению Ивановичу Колюшину.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях
мы сталкиваемся и с проблемой их правильной квалификации и уста-
новления соответствующей адекватной ответственности. Ранее
рассмотрение избирательных споров в судах общей юрисдикции
производилось судьей по гражданским делам в порядке гражданского судопроизводства. В условиях неукомплектованности судейского
корпуса, особенно судьями, которые досконально знали бы избирательное законодательство, тонкости его правоприменения и рассматривали бы только избирательные споры, такое рассмотрение не
всегда было достаточно квалифицированным. Безусловно, квалифицированное рассмотрение этих дел невозможно было без соответствующей специализации, создания, например, административных судов. Сейчас ситуация значительно изменилась в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства
соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1 дела о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации
суд рассматривает в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, а глава 24 данного Кодекса
регламентирует производство по административным делам данной категории дел.
В структуре юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства и избирательных прав граждан уголов-
ной ответственности отводится важное место, хотя это всего лишь
четыре статьи в главе 19 «Преступления против конституционных
прав и свобод граждан» Уголовного кодекса РФ: 141, 141.1, 142 и
142.1. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав
может рассматриваться только в ретроспективном плане — как ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся
в принудительном воздействии на него со стороны государства
1
, в котором право
2
, и теперь в
1
Постановление ЦИК России от 18 мая 2016 г. ¹ 7/60-7 «О полномочиях по составлению протоколов об административных правонарушениях» // Российская
газета. 2016. ¹ 117. 1 июня.
2
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. ¹ 21-ФЗ //СЗ РФ. 2015. ¹ 10. Ст. 1391 (на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 9 марта 2015 г.); с посл. изм.
и доп.: ÑÇ РФ. 2016. ¹ 23. Ст. 3293 (на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 6 июня 2016 г.).
410
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
в соответствии с уголовным законом1. Меры уголовной ответственности всегда «сопровождали» выборные производства, хотя и не
именовались так на ранних этапах российской государственности,
но конституировались в XIX — начале XX в.
развития российской государственности уголовная ответственность
за нарушения избирательных прав и установленного порядка выборов была основной, формализованной ответственностью, воплощая
принципы классового правосудия
3
.
Ныне при реализации уголовной ответственности за нарушение
избирательного законодательства и избирательных прав граждан при
квалификации соответствующих составов преступлений законодатель исходит из общих фундаментальным понятий и смысла всего
уголовного законодательства, принципов уголовного права и руководствуется в первую очередь конституционным принципом, что
уголовная ответственность может быть применена только при наличии вины (ст. 5 УК РФ).
УК РСФСР 1960 г.4 содержал всего две статьи: воспрепятствование осуществлению избирательного права (ст. 132) и подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов (ст. 133), которые, правда, периодически корректировались. По итогам избирательных кампаний конца 1980-х — начала 1990-х годов в УК РСФСР
1960 г. Законом РСФСР от 16 октября 1990 г.5 была введена
ст. 133.1 о нарушении законодательства о референдуме, которая
включала два состава: воспрепятствование (ч. 1) и подлог (ч. 2).
Воспрепятствование осуществлению избирательного права, если
подобные действия совершались с применением насилия, обмана,
угрозы или подкупа, наказывалось лишением свободы на срок до
трех лет или исправительными работами на срок до двух лет. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133.1, могло быть
любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
2
В советский период
1
Ñì.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. С. 525.
2
Ñì.: Люблинский П.И. Преступления против избирательного права. СПб.: Типо-Литография А.Г. Розена, 1906; Белоновский В.Н. Электоральное право Российской Федерации. С. 458—537.
3
История советского уголовного права / А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз,
Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утеевский. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР,
1948; Белоновский В.Н. Юридическая ответственность в избирательном праве советского периода.
4
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВВС РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 591.
5
Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. ¹ 243-I «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» //ВСНД РСФСР. 1990. ¹ 21. Ст.232. См.: также: Óêàç Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 января 1990 года ¹ 13478 — XI «Об ответственности за нарушение законодательства о выборах народных депутатов //ВВС
РСФСР. 1990. ¹ 1. Ст. 3.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]