Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы избирательного права. Учебник для магистров, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
391
Представляется, что данные нормы значительно способствуют
совершенствованию процедуры регистрации кандидатов или списка
кандидатов. Конечно, в порядке пожелания, необходимо было бы,
на взгляд авторов данного издания, ввести норму о немедленном ин-
формировании кандидатов или избирательных объединений о выявленных проблемах в сданных для регистрации документах.
К сожалению, в другой обозначенной проблеме — оснований
отказа в регистрации — обращает на себя внимание значительное
расширение по сравнению с первоначальной редакцией круга оснований (п. 24 ст. 38), по которым можно было отказать в регистрации соответствующим субъектам избирательных правоотношений.
Ныне эти основания еще более расширены законами от 12.07.2006
¹ 106-ФЗ, от 25.07.2006 ¹ 128-ФЗ, от 05.12.2006 ¹ 225-ФЗ, от
09.02.2009 ¹ 3-ÔÇ, îò 05.04.2009 ¹ 42-ÔÇ, îò 02.05.2012 ¹ 40-ÔÇ,
îò 02.10.2012 ¹ 157-ÔÇ, îò 03.12.2012 ¹ 238-ÔÇ, îò 07.05.2013
¹ 102-ÔÇ, îò 21.02.2014 ¹ 19-ÔÇ, îò 05.05.2014 ¹ 95-ÔÇ, îò
09.03.2016 ¹ 66-ФЗ, от 04.06.2014 ¹ 146-ФЗ, от 09.03.2016 66-ФЗ,
хотя в соответствии с п. 27 Закона перечни оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из
списка кандидатов по решению комиссии, отказа в проведении референдума являются и исчерпывающими.
Правда, здесь надо отметить, что отказ в регистрации (в данном
случае списка кандидатов) не все исследователи считают мерой
юридической, конституционной ответственности. Так, например,
Д.А. Липинский отмечает, что эта мера, как и другие (лишение депутатской неприкосновенности, отрешение от должности, признание неконституционным акта, досрочный роспуск Госдумы и т.д.),
не может относиться к мерам конституционной ответственности.
Обратные выводы, считает автор, сделаны без учета теоретических
положений о разграничении мер юридической ответственности и
мер защиты безопасности, а также оснований юридической ответственности и носят умозрительный характер
Представляется, несмотря на категоричность автора, проблема
здесь действительно имеется, что исследователь, собственно, и показал в своей работе, исходя из того, что обязательным признаком
правонарушения выступает вина, а фактическим основанием конституционной ответственности — правонарушение. Если встать на
позиции ученых, выделяющих указанные меры (в качестве мер ответственности), продолжает автор, то конституционная ответственность возможна без наличия вины. Но это положение противоречит
1
.
1
Липинский Д.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 214.
392
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
теории правонарушения и основаниям юридической ответственности,
отмечает он, и никакие ссылки о якобы особой природе конституционной ответственности нельзя признать обоснованными
И все же в этой части можно не согласиться с Д.А. Липинским.
Представляется, что особенности данных и других санкций именно
как мер конституционно-правовой ответственности аргументированно раскрыты О.Е. Кутафиным
2
, в том числе и в части квалификации состава конституционно-правового правонарушения, его
субъективной стороны. Само содержание вины в конституционноправовых отношениях обладает определенной спецификой. Ее нельзя рассматривать только через категории психологических форм
(умысел, неосторожность). Субъекты конституционного права могут
нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса. Специфической чертой конституционно-правовой ответственности является
то, что она наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии. С другой стороны, специфика ответственности состоит в том,
что она предполагает наличие вины и в условиях, когда формально
3
какие-либо правонарушения отсутствуют
.
Конечно, конституционная ответственность имеет особую природу, как, кстати, уголовная и административная и другие виды ответственности. Но, безусловно, особая природа конституционной ответственности не находится вне параметров правовой природы юридической ответственности в целом, и, пожалуй, это понимают все. Конечно, конституционная ответственность имеет особую природу, как,
кстати, уголовная, административная и другие виды ответственности.
Но безусловно, особая природа конституционной ответственности не
находится вне параметров правовой природы юридической
Что касается отказа в регистрации списка кандидатов, то здесь
мы имеем факт правонарушения как раз с признаком вины, представлением на регистрацию списка, не соответствующего нормативным требованиям, и субъективным желанием зарегистрировать
его, зная, что список не соответствует закону, определенными действиями, прямо нарушающими закон, или действиями в обход закона
добиться его регистрации. Впрочем, в этом факте может и не быть
прямого умысла, поскольку заявитель мог не знать о погрешности
1
.
1
Липинский Д.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 215.
2
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд.
перераб. и доп. М.: ТК Вельби, Изд-во Проспект, 2008. С. 37-43.
3
Òàì æå. Ñ. 55.
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
393
в оформлении списка. Но в любом случае, если регистрация данного списка кандидатов произойдет и кандидат(ты) из этого списка
будет избран, мы получим факт длящегося правонарушения в рамках срока полномочий представительного органа власти. Квалификацию данного правонарушения в этой ситуации необходимо будет
проводить по совокупности составов.
Стоит отметить и другой факт. Анализ электоральной и судебной
практики показывает, что суды общей юрисдикции начинают все более активно применять санкции и против целых коллективов, в данном случае избирательных комиссий. Как известно, коллективная
ответственность (юридических лиц, избирательных комиссий, комиссий референдума, избирательных объединений, политических партий) допускается в рамках конституционно-правовой ответственности при применении ответственности по избирательному праву.
Например, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов на избирательном участке, в одномандатном избирательном
округе, в федеральном избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов и других нарушений. Так, 11 июля
2003 г. Верховный Суд РФ обязал ЦИК Республики Татарстан отменить свои решения от декабря 1999 г. и марта—апреля 2000 г. о признании избранными 49 депутатов Госсовета, которые в нарушение
закона совмещали статус депутата с иной государственной службой
Тот же суд соответствующего уровня, а также окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия субъекта РФ, ЦИК РФ
могут отменить решение участковой, территориальной, окружной
избирательной комиссии по вопросам регистрации кандидата, об
итогах голосования, о результатах выборов в случаях, предусмотренных избирательным законодательством.
Так, например, еще в избирательную кампанию 1990 г. по выборам народных депутатов РСФСР, ЦИК РСФСР отменила 21 решение окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов
в депутаты и 25 случаях, отменяя решения тех же комиссий, сама
принимала решения об отказе в регистрации
2
.
Вместе с тем уже нередки случаи, когда происходит применение
судами санкций в рамках конституционной ответственности, преду-
1
.
1
Ñì.: Вестн. ÖÈÊ ÐÔ. 2003. ¹ 10 (148). Ñ. 151.
2
Ñì.: Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: Исто-
рия, теория, практика. С. 257.
394
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
смотренной, например, ст. 31 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». Так, решением Астраханского областного суда от 8 июля 2003 г. была расформирована окружная
избирательная комиссия по выборам депутатов Астраханского областного представительного собрания по Харабалинскому одномандатному избирательному округу ¹ 4. Та же участь постигла и
Избирательную комиссию Красноярского края (а это уже комиссия субъекта Федерации). 27 января 2003 г. Красноярским краевым судом было удовлетворено заявление ЦИК России о расформировании Избирательной комиссии края за неисполнение решения краевого суда от 1 октября 2003 г.
Климовская территориальная комиссия Московской области и т.д.
Уже в этом, 2016 г., как мы уже отмечали, были приняты меры со
стороны ЦИК РФ в отношении избирательной комиссии сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в связи с нарушениями при проведении
досрочных выборов депутатов Совета депутатов сельского поселения Барвихинское
2
. Этим же постановлением на территориальную
избирательную комиссию Одинцовского района Московской области возложена была обязанность незамедлительно отменить решения избирательной комиссии сельского поселения Барвихинское от 13 февраля 2016 г. ¹ 1-1302 и от 19 февраля 2016 г. ¹ 11902, а избирательная комиссия Московской области была обязана в пределах своей компетенции незамедлительно осуществить
контроль за реализацией указанного постановления и соблюдением
избирательных прав граждан.
Своим решением от 20 апреля 2016 г. ¹ 6/1 территориальная
избирательная комиссия Одинцовского района Московской области
исполнила указанное постановление ЦИК России. Избирательная
комиссия Московской области 21 апреля 2016 г. проинформировала
ЦИК России о принятом территориальной избирательной комиссией
решении. Однако ЦИК РФ посчитала, что постановление от
20 апреля 2016 г. ¹ 4/28-7 не было исполнено в полном объеме.
И уже во втором постановлении по данному факту (случай сам по
1
В 2007 г. была распущена
1
Вестник ÖÈÊ ÐÔ. 2003. ¹ 10 (148). Ñ. 151.
2
Постановление ЦИК РФ от 20 апреля 2016 г. ¹ 4/28-7 «О жалобах на решения, действия (бездействие) избирательной комиссии сельского поселения Барвихинское Одинцовского избирательной комиссии Одинцовского района Московской области и Избирательной комиссии Московской области, иных обращениях в связи с проведением досрочных выборов депутатов сельского поселения
Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области //
http://zoom.cikrf.ru/zoom/EdFields.asp?nqr=-1&ndoc=2&npg=-1
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
395
себе прецедентный)1 ЦИК РФ обязала избирательную комиссию
Московской области принять меры реагирования вплоть до обращения в Московский областной суд с заявлением о расформировании избирательной комиссии сельского поселения Барвихинское
Одинцовского муниципального района Московской области.
И все же применение мер коллективной юридической ответственности в электоральной практике — дело новое, требует своего
осмысления, обобщения судебной практики, фундаментальных теоретических разработок. Историко-правовой опыт, связанный с
применением мер коллективной ответственности в советской период, здесь не может использоваться в полную меру в силу его недостаточности, хотя такие вопросы о коллективной ответственности
иногда поднимались
Недостаточность опыта применения коллективной ответственности в избирательном праве не стимулировала и соответствующие исследования формирования мер конституционной коллективной ответственности. Пока коллективная конституционная ответственность в избирательном праве только обозначена, поэтому
и применять ее стоит с величайшей осторожностью, тем более что
законодатель не использует данное понятие. В избирательном
праве этот институт сравнительно молод. Впервые меры коллективной ответственности были применены в период избирательной
кампании 1990 г. по выборам народных депутатов РСФСР, когда
решением ЦИК РСФСР были распущены три окружные избирательные комиссии
мера коллективной ответственности применялась довольно ограниченно, поэтому мы имеем только небольшую эмпирическую базу для обобщения данного опыта.
Безусловно, достижением законодателя в 90-е годы, являлась
разработка норм, связанных с ответственность кандидатов и иных
участников избирательного процесса по избирательному праву.
2
.
3
. В последующие избирательные кампании эта
1
Постановление ЦИК РФ от 25 мая 2016 г. ¹ 8/67-7 «О контроле за соблюдением законодательства о выборах при реализации постановления Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации от 20 апреля 2016 года ¹ 4/28-7
«О жалобах на решения, действия (бездействие) избирательной комиссии сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, территориальной избирательной комиссии Одинцовского района
Московской области и Избирательной комиссии Московской области, иных
обращениях в связи с проведением досрочных выборов депутатов сельского
поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской
области» // http://zoom.cikrf.ru/zoom/find.asp?nqr=-1
2
Ñì.: Белоновский В.Н. Юридическая ответственность в избирательном праве
советского периода. С. 381—383.
3
Ñì.: Иванченко А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 257.
396
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
Конечно, противоправные деяния субъектов избирательного процесса, нельзя рассматривать только в рамках конституционноправовой ответственности, в зависимости от составов правонарушений они могли квалифицироваться и в рамках уголовноправовой, а также административно-правовой ответственности.
Ответственность кандидатов по этим и другим правонарушениям, в первую очередь, закреплялась в п. 1 ст. 64 действовавшего тогда Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав…»
на, являлась отмена решения о его регистрации кандидатом. Избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, который допустил нарушение избирательного законодательства, могла отменить решение о регистрации кандидата. В этом случае соответствующая избирательная комиссия реализовывала юрисдикционную
функцию
ство специалистов и общественности. А.В. Зиновьев и И.С. Поляшова
отмечали: «Прежний закон давал в руки ЦИК и власти в целом
опасное оружие, связанное с неопределенностью применения ряда
жестких норм при регистрации участников выборов. Существенно
расширив перечень представляемых кандидатом сведений, закон
давал право не допускать кандидатов к выборам или снимать их с
регистрации в случае, если недостоверность сведений носит существенный характер. При этом решать, что существенно, а что нет,
должны избирательные комиссии, получающие таким образом
мощный рычаг давления на любых участников выборов»
лялась отмена решения о его регистрации кандидатом. Избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, который допустил
нарушение избирательного законодательства, могла отменить решение о регистрации
этом случае по действующему тогда законодательству могли быть
нарушения правил выдвижения кандидатов; нарушения правил
ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной
кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами
должностного или служебного положения в целях избрания; факты
1
. Мерой ответственности кандидата, как следовало из зако-
2
.
Данная компетенция избирательной комиссии вызывала недоволь-
3
.
Мерой ответственности кандидата, как следовало из закона, яв-
Но тем не менее основаниями ответственности кандидатов в
1
ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 38. Ñò. 4339.
2
Как известно, теперь в соответствии с действующим Законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» (2002) избирательные комиссии лишены права
снимать кандидатов с регистрации. Эта правовая компетенция делегирована судам, которые могут принимать ее как крайнюю меру и в ограниченные сроки.
3
Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Избирательная система России: теория, практика
и перспективы. СПб.: 2003. С. 263.
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
397
подкупа избирателей кандидатами, организациями в целях избрания определенных кандидатов и другие. При этом законодатель
счел необходимым отметить, что федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могли быть установлены и
иные основания привлечения кандидатов к ответственности по
избирательному праву.
Что касается списка кандидатов, то здесь, если имели место
указанные выше нарушения руководителями этих объединений (тогда и блоков), избирательная комиссия, зарегистрировавшая список
кандидатов, вправе была отменить эту регистрацию. В данном
случае избирательное объединение (избирательный блок) выступало
в качестве коллективного субъекта ответственности по избирательному праву.
Особенностью формирующегося законодательства на основе новой Конституции (1993 г.) стал более строгий подход законодателя и
к членам избирательных комиссий. В п. 11 ст. 52 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» 1997 г.
крепил санкции, применяемые к членам избирательных комиссий,
которые немедленно отстранялись от участия в работе, если фиксировался факт воспрепятствования работе избирательной комиссии
либо факт воспрепятствования осуществлению избирателем своих
прав или нарушение тайны голосования. То же относилось и к наблюдателям, доверенным лицам кандидатов, журналистам, которые
должны были быть удалены из помещения для голосования. Эти
решения принимались самой избирательной комиссией. При этом
она могла обратиться и в соответствующие органы с представлением
о привлечении отстраненного члена избирательной комиссии или
удаленных лиц к административной или уголовной ответственности, предусмотренной федеральными законами.
Более детальной разработке подверглись законодателем в
1990-е годы формы ответственности, связанные с отказом в регистрации или ее отменой. В литературе и в комментариях тех лет отмечалось, что отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов может
выступать и не как мера ответственности — при представлении недостаточного для регистрации количества подписей, при исключении
избирательным объединением (тогда «блоком») более 25% общего
числа кандидатов, включенных в заверенный список кандидатов,
непредставлении необходимого числа подписей в поддержку выдвинутого кандидата (списка кандидатов) либо исключении из списка
кандидатов. Эти и некоторые другие факторы не являлись нарушениями избирательного законодательства. Наверное, это не совсем
так. Что касается недостаточного для регистрации количества подписей,
1
îí çà-
1
ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 38. Ñò. 4339. 1999. ¹ 14. Ñò. 1653.
398
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
здесь вопросов нет. Но вот отказ в регистрации списка кандидатов при
исключении из него более 25% общего числа кандидатов, включенных
в заверенный список кандидатов, вызывал вопросы и требовал пояснения, поскольку эту меру мы можем рассматривать в рамках коллективной конституционно-правовой ответственности.
В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы 1999 г.
ответствии со своим уставом, избирательный блок по решению представителей, уполномоченных на то входящими в него избирательными
объединениями, вправе были в любое время, но не позднее чем за
пять дней до дня голосования, исключить некоторых кандидатов (зарегистрированных кандидатов) из федерального списка кандидатов,
заверенного (зарегистрированного) ЦИК РФ. Но в рамках конституционно-правовой ответственности по избирательному праву можно
рассматривать отказ в регистрации федерального списка кандидатов
или отмену регистрации в случае, если число кандидатов, зарегистрированных кандидатов, исключенных из федерального списка кандидатов по заявлениям кандидатов, по решению избирательного объединения, избирательного блока, превышало 25% общего числа кандидатов
в заверенном федеральном списке кандидатов (п. 11 ст. 51).
Чем была продиктована эта мера ответственности? Наверное, попыткой рационализации избирательного процесса, исходя из посыла,
имеющего превентивное значение предупреждения возможных неприемлемых с точки зрения прав избирателей комбинаций со списками кандидатов
2
. Списки носили «связанный» характер, и после их
представления в ЦИК изменения в них можно было делать только в
связи с выбытием кандидатов, причем без замены выбывших. Если
не регламентировать количественный состав списка, то теоретически
можно было представить, что у партий, перешагнувших 5%-ный
барьер (1990-е годы) и прошедших в Госдуму, могло быть списочных
кандидатов меньше, чем количество замещаемых мандатов. Исходя
из этого, как отмечал С.А. Авакьян, чтобы не создавать таких проблем, было принято, что список кандидатов избирательного объединения должен состоять из 225 и более (20%) кандидатов
соответствии с Законом «О выборах депутатов Государственной Думы»
4
1995 ã.
максимальное общее число кандидатов в списке избирательного объединения должно быть больше, чем число замещаемых мандатов, но не могло превышать 270 человек (ст. 37).
1
избирательное объединение в со-
3
. Òî åñòü â
1
ÑÇ ÐÔ. 1999. ¹ 26. Ñò. 3178.
2
Ñì.: Васильев В.И., Постников А.Е. Комментарий к Федеральному закону о вы-
борах депутатов Государственной Думы. С. 117.
3
Ñì.: Авакьян С.А. Выборы 1993—1994 гг. в Российской Федерации: правила и
процедуры. М., 1993 С. 43.
4
ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 26. Ñò. 2398.
16. Юридическая ответственность за нарушение избирательного законодательства
399
Представляется, что такая «теоретическая боязнь» законодателя
была все же перестраховочной и жесткая мера ответственности в виде
исключения всего списка кандидатов в случае выбытия 25% кандидатов из списка вряд ли являлась оправданной. Опыт проведения выборов в 1993 г., где такая мера отсутствовала, показал, что Госдума была
полностью укомплектована списочными кандидатами, хотя все 13 зарегистрированных избирательных объединений имели списочный состав кандидатов меньший, чем количество замещаемых мандатов. Например: Аграрная партия России — 145 кандидатов, блок: Явлинский—Болдырев—Лукин — 172, Деем. Россия — 167, КПРФ — 151,
ЛДПР — 147, «Женщины России» — всего 36. Само большой список
был у «Выбора России» — 221
1
, но и он был меньше количества ман-
датов, замещаемых в Думе по пропорциональной системе.
Еще более неоправданным было применение меры конституционной ответственности в виде снятия федерального списка кандидатов от политической партии, если из первой тройки кандидатов
выбывал хоть один кандидат без уважительной причины
скольку в соответствии с Законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» 1999 г.
3
исключению из федерального списка не
2
, ïî-
подлежали первые три кандидата в этом списке (п. 13 ст. 32).
А под обстоятельствами, вынуждающими избирательное объединение, избирательный блок к отзыву федерального списка кандидатов, понималось выбытие по вынуждающим обстоятельствам либо в
связи со смертью или с признанием умершими кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части федерального
списка кандидатов, более чем 50% (но не менее 6%) кандидатов из
общефедеральной части федерального списка кандидатов, более чем
25% кандидатов из федерального списка кандидатов (п. 16 ст. 51).
Таким образом, в силу нормы закона избирательное объединение, избирательный блок должны были, даже при вынуждающихся
обстоятельствах отозвать свой список кандидатов и тем самым поставить основную часть списочных кандидатов в неблагоприятную
ситуацию — неучастия в избирательной кампании за депутатские
места, т.е. фактически ограничив их пассивные избирательные права, а учитывая скоротечность избирательной кампании, можно говорить о косвенном лишении основной части списочных кандидатов пассивных избирательных прав.
Далее, санкция в рамках конституционно-правовой ответственности по избирательному праву следовала и за факт, если зарегист-
1
Ñì.: Авакьян С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 42—43.
2
См. о конкретных фактах этой процедуры в работе: Горбунов В.П., Попов А.И.
Выборы — правовой институт формирования власти (концептуальный анализ).
Учеб.-метод. пособие. М.: НОУ, 2000.
3
ÑÇ ÐÔ. 1999. ¹ 14. Ñò. 1653.
400
IV. Актуальные проблемы юрид. ответственности в избир. праве России
рированный кандидат, не сложивший с себя полномочий, несовместимых со статусом депутата Государственной Думы, занимал в
федеральном списке кандидатов избирательного объединения, избирательного блока одно из первых трех мест в общефедеральной
части федерального списка кандидатов. Это относилось и к зарегистрированным кандидатам, находящимся на государственной или
муниципальной службе и не прекратившим исполнение служебных
обязанностей на время участия в выборах (пп. «ж» п. 3 ст. 91).
В этом случае федеральный список кандидатов выдвинувшего его
избирательного объединения, избирательного блока лишался депутатского мандата (п. 3 ст. 84), поскольку освободившийся таким образом
депутатский мандат передавался другому избирательному объединению, избирательному блоку в соответствии с процедурой дополнительного распределения депутатских мандатов, изложенной в п. 9 ст.
82 указанного Закона. Правда, это положение не распространялось на
кандидатов, занимавших на момент голосования государственные
должности Председателя Правительства РФ или его заместителей.
Данная санкция вызывала протест не только со стороны субъектов избирательных правоотношений, но и у многих исследователей
ее оценка являлась неоднозначной, поскольку она инициировалась
руководством Центризбиркома не в плане совершенствования механизма юридической ответственности, а преследовала цель борьбы
с так называемыми «паровозиками», высшими должностными лицами страны, которые давали согласие возглавить списки кандидатов избирательных объединений и блоков, не собираясь после выборов уходить с основной работы. Отмеченная норма была обусловлена не юридическими условиями, а была востребована ЦИК
как идеологический инструмент. Использовать механизм юридической ответственности в этом случае было крайне опрометчивым,
так как применение санкции не вытекало из сути юридической природы применения ответственности. Выбытие из «тройки» не нарушало общественных отношений и не требовало государственной защиты в рамках реализации санкции юридической ответственности.
В этом случае можно было бы вести речь о политической ответственности, но тоже позиция неоднозначная, поскольку нахождение известного лица в первой тройке списочных кандидатов, независимо от того, согласится он принять депутатский мандат или нет,
позволяет избирателям более полно судить о круге лиц данной политической силы, ее потенциале и возможности решать задачи,
стоящие перед обществом. Как показала практика, значимость данной нормы закона была не только минимизирована, но и стала всего же бурей в стакане воды в одном из регистрационных шоу с участием В.В. Жириновского, фактически превратилась в мертвую
норму. Неудивительно, что впоследствии она была дезавуирована и
выведена из избирательного законодательства.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]