Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая ответственность. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Ƚɥɚɜɚ 7. ɉɨɧɹɬɢɟ ɢ ɩɪɢɡɧɚɤɢ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
71
Имеется и третья точка зрения, трактующая санкцию как указание
на юридические последствия правонарушения, применение которых обеспечивается либо органом государственного принуждения,
либо может быть осуществлено добровольно без вмешательства государственных органов.
Теория мер защиты прав получила широкое распространение.
Она опирается на те особенности обеспечения законности, которые
характерны для гражданского и отчасти административного права, а
также для отпочковавшихся от них семейного, трудового и других
отраслей права.
Термин «санкция» обозначает разные явления. Во-первых, под
санкцией понимают ту часть нормы, которая указывает на меры
государственного принуждения в случае ее неисполнения. Вовторых, термином «санкция» обозначают и иные меры воздействия
на участников правоотношения, как связанные, так и не связанные
с принудительной акцией государства, но порождающие определенные, вытекающие из осуществления принадлежащих этим участникам прав, невыгодные последствия для обязанного лица.
Санкцией в точном смысле этого слова следует называть лишь
заложенную в юридической форме возможность (угрозу) принуждения по отношению к обязанному лицу на случай неисполнения
им обязанности.
Принцип вины как субъективное основание юридической ответственности более прогрессивен и гуманен, чем принцип ответственности за нарушение обязанности независимо от вины. Исторически принцип безвиновного причинения предшествовал принципу
виновного причинения. Однако известно, что английское право в
регулировании имущественного оборота длительное время знало
лишь безвиновную ответственность, рассматривая принятие на себя
должником обязанности как гарантию, обеспечивающую кредитору
безусловное удовлетворение его требований. По существу эта ответственность основывалась на принятии риска. В условиях современного убыстряющегося и усложняющегося экономического оборота
все больше приходится считаться с принципом риска, постепенно
вытесняющим принцип ответственности за вину даже в междуна-
1
родных гражданско-правовых соглашениях и конвенциях
.
По мнению О.С. Иоффе, всякая мера ответственности выступает в качестве санкции за правонарушение, обеспеченной убеждением и государственным принуждением, основанной на общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающейся в
установлении определенных отрицательных последствий для него.
1
Братусь С.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 183.
72
Ɋɚɡɞɟɥ II. Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹ (ɬɟɨɪɢɹ) ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
Что касается моментов, специфических для мер гражданскоправовой ответственности, они сводятся к тому, что, во-первых, эти
меры в ряде случаев основываются не на осуждении поведения
правонарушителя, а лишь на стимулировании его к определенной
деятельности в интересах общества, когда ответственность устанавливается независимо от вины. Во-вторых, если возможность принуждения стоит за любой нормой права, то в случаях привлечения
к ответственности всегда должно иметь место реальное принуждение, в то время как применение гражданско-правовых санкций знает ряд изъятий из этого правила, иногда осуществляется не на основе прямого принуждения, а благодаря его возможности, без вмешательства органов государственной власти, в силу односторонних
или совместных действий участников, не исчерпывающих правоотношений, предпринять соответствующие санкции гражданского
права. В-третьих, санкции гражданского права не исчерпываются
установлением одних лишь отрицательных последствий их приме-
1
нения в качестве восстановления самих нарушенных отношений
.
Эти особенности мер гражданско-правовой ответственности обусловлены и предопределены характером общественных отношений,
регулируемых и охраняемых при помощи норм гражданского права.
Поскольку предметом регулирования гражданского права являются
имущественные отношения, гражданско-правовые санкции оказываются способными обеспечить восстановление этих отношений в случае их нарушения, опираться в процессе своего действия не только
на реальное, но и на возможное принуждение, стимулировать определенную общественно полезную деятельность не только при наличии, но и при отсутствии вины на стороне правонарушителя.
По мнению О.С. Иоффе, в качестве субъекта гражданскоправовой ответственности может выступать лишь тот, за кем вообще признается способность к обладанию гражданскими правами и
обязанностями, кто является субъектом гражданского права.
Природа правосубъектности граждан не вызывает особых дискуссий, бесспорным является обоснование гражданской правосубъектности кооперативных организаций, юридическую личность которых образует входящий в
их состав коллектив трудящихся как
групповой (или коллективный) собственник имущества этих организаций. В отличие от этого, содержание гражданской правосубъектности государственных организаций, особенно государственных
хозяйственных органов, не получило единообразного освещения в
науке гражданского права, а вопрос о юридической личности хозорганов продолжает оставаться одним из наиболее спорных.
1
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Ƚɥɚɜɚ 7. ɉɨɧɹɬɢɟ ɢ ɩɪɢɡɧɚɤɢ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
73
Однако проблема гражданско-правовой ответственности находится
в несколько особом положении. Ответственность возникает лишь при
наличии определенных условий, создаваемых поведением лица, которое привлекается к ответственности. Когда ставится вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности юридических лиц, необходимо предварительно выяснить, в чьем поведении эти условия
должны быть сосредоточены. В ответе на этот вопрос нельзя исходить
из понятия гражданской правосубъектности как данного, так как признание той или иной теории юридического лица, выдвинутой в литературе, должно оказать существенное влияние на процесс изучения
условий, при которых гражданско-правовая ответственность может
быть возложена на юридическое лицо.
Для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимы три условия: противоправность поведения, виновность правонарушителя, причинная связь между его действиями и наступившим результатом. Эти условия не изолированы друг от друга, потому
и могут быть квалифицированы как состав гражданского правонарушения, что выражается в виде виновного противоправного поведения, повлекшего определенные неправомерные последствия. Лишь
при помощи метода теоретической абстракции представляется возможным выделить отдельные элементы состава для их самостоятельного исследования. Метод выделения не только допустим, но и необходим для полного, правильного и всестороннего познания изучаемого явления. Для того чтобы познавать отдельные стороны (частности), мы вынуждены «вырывать» их из естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, особым причинам и следствиям.
При изолированном исследовании отдельных элементов состава
необходимо постоянно иметь в виду состав гражданского правонарушения как единое целое, что должно получить отражение в определении каждого из его элементов — как противоправности, так и
причинной связи и виновности поведения. Это необходимо не
только потому, что в действительности все элементы состава существуют не разрозненно, а в единстве, но и потому, что в противном
случае процесс исследования утратил бы свою практическую перспективу: и вина, и причинность, и противоправность изучаются в
юридической науке не ради абстрактной цели познания, а для решения практического вопроса о привлечении к ответственности,
которое может последовать при наличии правонарушения в единстве его элементов.
Наряду с изолированным исследованием его отдельных элементов состав гражданского правонарушения должен быть изучен как
единое целое, в совокупности этих элементов, в их единстве и
74
Ɋɚɡɞɟɥ II. Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹ (ɬɟɨɪɢɹ) ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
взаимосвязи, в их объективно цельном и законченном выражении.
Надлежит выявить те качества, которыми должен обладать субъект
ответственности, чтобы в его поведении могли быть заключены все
признаки, характеризующие состав гражданского правонарушения.
Общим качеством является обладание гражданской правосубъ-
ектностью. Субъектом гражданско-правовой ответственности может
быть тот, кто является субъектом гражданского права. Однако наличие правосубъектности еще не предрешает вопроса о возможности признания за данным лицом способности к выступлению в качестве субъекта ответственности. Способность быть субъектом ответственности является элементом не право-, а дееспособности,
которой обладают не все субъекты гражданского права.
Способность
к выступлению в качестве субъекта ответственности, будучи элементом дееспособности, появляется у граждан в ïîë-
ном объеме в момент возникновения частичной дееспособности, т.е.
в возрасте 14 лет. За вред, причиненный частично дееспособными,
наряду с ними отвечают их родители или попечители, так как ответственность возлагается на них не в целях
ограничения объема
ответственности частично дееспособного, а в интересах потерпевшего и в связи с виновным поведением самих родителей или попечителей.
Считая гражданина способным к самостоятельной ответственности ранее, чем закон признает его полностью дееспособным, мы
считаемся с нашей
действительностью. Для самостоятельного вступления в гражданские правоотношения в целях удовлетворения тех
или иных материальных и культурных потребностей гражданина
необходимо взвесить и оценить, в какой мере соответствующие потребности действительно назрели и каким способом следует обеспечить их наиболее целесообразное удовлетворение. Для того чтобы
признать лицо способным нести самостоятельную ответственность
за свои действия, достаточно, чтобы оно могло осознавать свой
долг перед обществом и его членами, чтобы в нем было воспитано
чувство уважения к этому долгу, чувство бережного отношения к
1
общественным и личным интересам
.
Наряду с возрастом необходимой предпосылкой деликтоспособ-
ности гражданина является вменяемость.
Категория вменяемости лишь изредка привлекает к себе внимание цивилистов. Обычно на нее смотрят как на сугубо криминалистическую категорию. Но это неправильное мнение, появление которого можно объяснить лишь тем, что, исследуя общее понятие
дееспособности как способности приобретать права и нести обя-
1
Иоффе О.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 54—64.
Ƚɥɚɜɚ 7. ɉɨɧɹɬɢɟ ɢ ɩɪɢɡɧɚɤɢ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
75
занности, цивилисты обычно либо упускают из виду то, что дееспособность включает в себя способность к ответственности, либо не
подвергают деликтоспособность (в широком смысле слова) специальному анализу. Криминалисты, напротив, имеют дело не с дееспособностью вообще, а только с одним из ее элементов — со способностью выступления в качестве субъекта ответственности. Специальный анализ этой способности, проводимый криминалистами,
неизбежно приводит их к анализу проблемы вменяемости.
Вменяемость является прежде всего предпосылкой виновности.
«Лишь при установлении вменяемости лица, — пишет М.М. Исаев, —
может быть поставлен вопрос о его виновности». Если бы этим исчерпывалось содержание вменяемости, то тогда по таким, например, нормам, как ст. 404 ГК РФ, ответственность могли и должны
были нести и невменяемые, поскольку вина не относится этими
нормами к числу необходимых условий привлечения к гражданскоправовой ответственности. Законодательство и практика не идут,
однако, по такому пути, потому что вменяемость — понятие более
широкое, чем способность быть или стать виновным. Она включает
в себя способность как к совершению правонарушения, так и к несению ответственности за факт его совершения. «Уголовный закон, —
правильно отмечает М.М. Исаев, — обращается лишь к вменяемым
лицам. От них закон может требовать совершения определенных
действий или воздержания от совершения определенных действий
1
под угрозой применения наказания»
дения закон может требовать только
. Но если определенного пове-
ɨɬ вменяемых, ɬɨ только вме-
няемые могут совершать противоправные действия, или наоборот,
допускать противоправное бездействие.
О.С. Иоффе полагает: ни одна иная специальная проблема гражданского права не способна в такой мере служить критерием
оценки правильности той или иной теории юридического лица, как
проблема гражданско-правовой ответственности. В процессе общего исследования гражданской правосубъектности решается вопрос о
конкретных людях, взаимные отношения которых выражаются и
закрепляются в институте юридического лица. В анализе специальных проблем, в частности, проблемы ответственности по гражданскому праву, проявляется практическая пригодность предложенного
2
тем или иным автором общего решения
.
Значительные затруднения в объяснении оснований ответственности юридических лиц испытывают сторонники теории, рассмат-
1
Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меншагина. М.,
1948. Ñ. 319.
2
Иоффе О.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 63—77.
76
Ɋɚɡɞɟɥ II. Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹ (ɬɟɨɪɢɹ) ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
ривающей в качестве носителей гражданской правосубъектности
хозорганов их директоров. Причинение вреда действительно является результатом виновного действия или бездействия администрации юридического лица.
Конструкция вины в выборе работника и в надзоре за ним рассчитана главным образом на деликтную ответственность юридических лиц, хотя и в этой области она лишена практического смысла.
Что касается ответственности договорной, то ее и не имели в виду
сторонники конструкции. Между тем задача заключается в том,
чтобы разработать общие принципы ответственности юридических
лиц независимо от того, в какой сфере гражданских правоотношений они выступают. Ответ на общий вопрос дается Р.О. Халфиной:
«Понятие собственной вины юридического лица неразрывно связано с организацией деятельности последнего… Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация
его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда
другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собст-
1
венную вину юридического лица»
.
Привлекает внимание проводимое автором отождествление неправомерности поведения с виной: если не выполнена обязанность
по обеспечению надлежащей организации деятельности юридического лица, значит, оно виновно, или если совершено противоправное действие, значит, имеется и вина.
Первая
особенность заключается в том, что поскольку юридическое лицо представляет собой коллективное образование, то условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности зачастую возникают не в результате действий одного какого-либо работника, а вследствие недостатков в работе ряда звеньев или участков
(цехов, бригад, отделов) хозяйственной организации. В таких случаях не только отдельные условия, но даже некоторые элементы
условий, с наличием которых закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности, оказываются рассредоточенными
между действиями отдельных работников юридического лица. Однако это обстоятельство влияния на решение дела по существу оказать не может, ибо все эти условия сосредоточиваются в деятельности юридического лица как целого, а потому оно должно нести материальную ответственность.
Вторая особенность ответственности юридического лица заключается в том, что, возместив убытки потерпевшему, оно вправе
вслед за этим в порядке регрессного иска переложить ответственность за убытки на работника, являющегося конкретным виновни-
1
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 211.
Ƚɥɚɜɚ 7. ɉɨɧɹɬɢɟ ɢ ɩɪɢɡɧɚɤɢ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
77
êîì ɢɯ причинения. Возможность предъявления регрессного иска
ни в какой мере не укрепляет позиции исследователей, считающих,
что в случаях причинения вреда работниками юридических лиц последние несут ответственность за чужие действия. Дела по таким
искам разрешаются на основе норм трудового законодательства, в
то время как юридическое лицо несет ответственность на основе
норм гражданского права. Это означает, что предъявление регрессного иска к работнику осуществимо постольку, поскольку своими
действиями он нарушает одновременно как гражданско-правовые
обязанности юридического лица, так и собственные трудовые обязанности перед юридическим лицом.
В анализе правового положения юридического лица необходимо
учитывать наряду с его коллективной природой специфический характер, его право- и дееспособность. Одна из существенных особенностей правоспособности юридических лиц, отличающих ее от
правоспособности граждан, состоит в том, что эта правоспособность является специальной по своему характеру.
Хотя юридическое лицо и есть коллектив работников, но не
всякое действие, совершенное участниками этого коллектива, может рассматриваться как действие самого юридического лица. Виновные противоправные действия, причинившие вред, должны
быть совершены участником коллектива в связи с тем участком
работы, на который он поставлен, чтобы мог возникнуть вопрос о
привлечении к ответственности самого юридического лица. Такие
действия не входят в круг деятельности юридического лица, так
как юридические лица создаются для осуществления правомерной, дозволенной и служащей интересам всего общества деятельности, но отнюдь не для совершения неправомерных действий. Но
если эти действия находятся в прямой связи с деятельностью þðè-
дического лица в том смысле, что работником они могли быть
совершены в силу выполняемых им трудовых функций, ответственность за наступивший результат должно нести юридичес-
1
êîå ëèöî
.
По мнению Д.А. Липинского, юридическая ответственность —
сложный, многофункциональный феномен, связанный с правовой
нормой, правомерным поведением, правоотношением, правоприменением, правонарушением. В теоретическом и практическом аспектах актуальность определений «юридическая ответственность»,
«функции юридической ответственности» предопределена коренными преобразованиями, происходящими во всех сферах нашего обще-
1
Иоффе О.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 65—70.
78
Ɋɚɡɞɟɥ II. Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹ (ɬɟɨɪɢɹ) ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
ства — моральной, политической, правовой, экономической, а также
1
становлением правового государства и гражданского общества
.
Юридическая ответственность — понятие, наиболее близкое к
процессу правоприменения. Оно связано с юридической квалификацией деяния как правомерного — одобряемого или поощряемого, так
и противоправного — порицаемого, осуждаемого, влекущего применение мер государственного принуждения.
Активная роль юридической ответственности в жизни общества
выражается в ее функциях. В них проявляется ее регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль.
Исследовать функции юридической ответственности необходимо, исходя из понимания ее как целостного явления с двумя формами реализации: добровольной и государственно-принудительной, поскольку
только так можно выявить ее действительное социальное предназначение и многообразие функций, которыми она обладает. «Функции», «принципы», «цели», «задачи» юридической ответственности
относятся к таким категориям, в которых раскрываются сущность,
социальное назначение и роль юридической ответственности в
формировании правового государства и гражданского общества.
Между тем в юридической литературе часто можно встретить
отождествление целей, задач и функций юридической ответственности, тогда как их правильное уяснение имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Ведь цели и задачи юридической ответственности предопределяют деятельность как законодателя, так и правоприменителя.
Уяснение функций юридической ответственности требует определения их структуры, соотношения со смежными категориями
и их места в системе функций права. С одной стороны, современный период характеризуется становлением общечеловеческих ценностей, правового государства и гражданского общества, а с другой — наблюдается рост правонарушаемости, что во многом обусловливает необходимость совершенствования механизма функционирования юридической ответственности, определения ее основных средств.
Особое внимание Д.А. Липинский обращает на появление и
функционирование новых видов (разновидностей) юридической
ответственности — конституционной, финансовой, налоговой, таможенно-правовой, экологической, информационной, банковской,
1
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд. СПб., 2004.
Ƚɥɚɜɚ 7. ɉɨɧɹɬɢɟ ɢ ɩɪɢɡɧɚɤɢ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
79
страховой, муниципальной и др. Их разработка, перспективы развития и совершенствования открывают новые горизонты в проблематике как общей теории права, так и в плане диверсификации,
углубления и расширения самого диапазона знаний в конкретных
правовых отраслей, появлении новых вопросов и проблем, в частности, в аспекте процессуальных аспектов юридической ответственности.
Социальная ответственность едина, но имеет разные формы
реализации. Это ответственность как за прошлое, так и за будущее
1
поведение
.
Соотношение между социальной и юридической ответственностью
можно представить как диалектическую связь общего и частного.
Общее существует в частном и через частное, но в то же время не
исчерпывается последним. Социальная ответственность выступает
родовым понятием по отношению к видам ответственности. Наиболее общие стороны, черты, признаки, формы реализации, присущие
социальной ответственности, свойственны отдельным ее видам.
Социальная ответственность — это диалектическая взаимосвязь
между личностью и обществом, характеризующаяся взаимными
правами и обязанностями по соблюдению предписаний социальных
норм, их выполнение, влекущее одобрение, поощрение, а в случаях
безответственного поведения, не соответствующего предписаниям
этих норм, — обязанность претерпеть неблагоприятные последствия. Социальная и юридическая ответственность соотносятся между
собой как категории рода и вида. В таком понятийном ряду род
представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды.
Понятие, относящееся к категории вида, обладает свойствами и
признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне,
но вместе с тем имеют отличительные черты.
В суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Так, признавая, что в содержание общесоциологического понятия наряду с ретроспективным входит перспективный аспект, они в то же время отрицают
наличие перспективного аспекта юридической ответственности.
Согласно традиционной логике признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются у
специфических явлений данного класса. Если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы
реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то
эти формы обязательно согласно правилам логики должны быть и у
1
Липинский Д.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 9—15.
80
Ɋɚɡɞɟɥ II. Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹ (ɬɟɨɪɢɹ) ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
видовых понятий ответственности. Ответственность — социальный
феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность — порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Опосредованная государством и правом, она получает политические и правовые особенности.
Сторонники только негативной ответственности утверждают,
что в едином понятии, явлении невозможно объединить столь противоречивые стороны, аспекты, формы, так как одна исключает
другую. Юридическая ответственность — феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым
процессам действительности, основополагающий принцип диалектики — рассмотрение всех явлений социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому
явлению с позиций традиционной логики и диалектики, такой анализ непременно приводит к выводу о том, что юридическая ответственность едина, а ее разные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности — поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя ответственность
как за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и за
прошлое противоправное поведение (негативную, государственнопринудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других
видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с
общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об
отсутствии у юридической ответственности добровольной формы
реализации равнозначно признанию юридической ответственности не
разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом», и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.
Регулирование юридической ответственности происходит путем
установления управомоченного и обязанного поведения, запретов
или велений совершать или не совершать определенные действия, а
норма права выступает эталоном возможного или должного поведения. По этому эталону определяется правомерность или противоправность действий, а правовая ответственность формализуется
правовыми нормами, устанавливается ими. Установление статутной
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]