Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая ответственность. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Ƚɥɚɜɚ 13. Ƚɪɚɠɞɚɧɫɤɨ-ɩɪɚɜɨɜɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
делах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером и вследствие
этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная
цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей
стороны. В законодательстве имеются отдельные положения,
свидетельствующие о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения,
характере применяемых мер имущественной ответственности.
Но и это обязательство носит исключительный характер и
подчеркивает действие общего правила. Иллюстрацией могут
служить нормы о штрафной неустойке (ст. 394 ГК РФ), когда
убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх законной или договорной неустойки. В соответствии с Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае невыполнения в установленный
срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (п. 3 ст. 5). Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту, кроме уплаты неустойки, поставщики
возмещают понесенные покупателем убытки;
x применение равных по объему мер ответственности к разным
участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Эта особенность продиктована необходимостью
обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений (ст. 1
ГК РФ). В отношении государства и иных публичных образований предусмотрено, что они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но на равных
началах с иными участниками этих отношений — гражданами
и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). В случаях, когда
государственные органы, органы местного самоуправления и
их должностные лица, осуществляя властные полномочия,
совершают незаконные действия (бездействие), нарушающие
права граждан или юридических лиц, последние наделены
правом потребовать возмещения убытков непосредственно за
счет соответствующего публичного образования (ст. 16).
201
202
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. ¹ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение,
согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться
Россия, соответствующий субъект Федерации или муниципальное
образование в лице соответствующего финансового или иного
управомоченного органа (п. 12). Предъявление гражданином или
юридическим лицом иска к государственному органу или органу
местного самоуправления, допустившему нарушение, не может
служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо
к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает
в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или
иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание
денежных сумм производится за счет средств соответствующего
бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность. Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Нарушение обязательства, возникшее не из договора, а
по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность.
В ГК РФ проблематике ответственности уделено значительное
место. Термин «ответственность» появляется, фиксируется в разных главах и статьях. Глава 25 «Ответственность за нарушение
обязательств» состоит из ст. 393—406. Ответственность за нарушение обязательств представлена в разных сферах и участках: убытки
и неустойки, ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответственность и исполнение обязательства в натуре,
ограничение рамок по обязательствам, исполнение обязательства
за счет должника и др. Эти сведения дают представление о характере, объеме, сферах и участках применения института «ответственность».
Одним из видов гражданско-правовой ответственности является
субсидиарная (дополнительная) ответственность, которая, согласно
ст. 399 ГК РФ представляет собой ответственность одного лица
(субсидиарного должника) дополнительно к ответственности друго-
Ƚɥɚɜɚ 13. Ƚɪɚɠɞɚɧɫɤɨ-ɩɪɚɜɨɜɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
203
го лица (основного должника). Дополнительная ответственность
наступает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми
актами и условиями обязательства.
Институт дополнительной (субсидиарной) ответственности появился еще в римском праве. Так, в отношениях по поручительству
поручитель отвечал лишь в случае неполучения кредитором полной
уплаты от главного должника1. В этой ситуации поручитель был
добавочным должником2.
Правда, исследователи права высказывали разные суждения по
этому вопросу. Так, Д.Д. Гримм конструировал ответственность
третьего лица за другое лицо как солидарную. В частности, он утверждал следующее: «По цивильному праву властелин ни в каком
случае не отвечал за договорные обязательства подвластных лиц…
Претор, однако, в известных случаях признавал ответственным властелина и за договорные обязательства подвластных лиц. Соответствующие иски называются actiones adjecticiae qualitatis. Наряду с
властелином продолжает отвечать и подвластное лицо как непосредственный контрагент по договору. Если это раб, то возникает
только naturalis obligacio, если же это films familias, то возникает и
право иска; но, конечно, практическое значение для третьего лица,
вступившего в договор с подвластным лицом, имел только иск против властелина, ибо с подвластного лица, ввиду того что оно не
имело своего имущества, нечего было взять»3.
Указывая на то, что подвластный несет ответственность наряду
с властелином, Д.Д. Гримм, очевидно, полагал, что эта ответственность скорее солидарная, чем субсидиарная. Напротив, И.Б. Новицкий доказывал, что ответственность домовладыки за «подвластного» является дополнительной и «то не всегда в полном размере»4.
Корни субсидиарной ответственности в деликтных правоотношениях обнаруживаются, на наш взгляд, в ноксальной ответственности по римскому гражданскому праву. Д.В. Дождев понимает
ноксальную ответственность как своеобразную obligacio rei, при которой объектом реальной гарантии выступает существо, вызвавшее
ущерб: хозяин вынужден возместить ущерб, чтобы не утратить раба
или животное, подлежащие выдаче потерпевшему5.
1
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1914. С. 346, 347.
2
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. С. 175.
3
Гримм Д.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 275, 276.
4
Новицкий И.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 85, 169.
5
Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 69.
204
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно
удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из
обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с
этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ).
Глава
ǿȡȏȟȖȒȖȎȞțȎȭ
ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȪ
Субсидиарная ответственность (англ. subsidiary responsibility) —
один из видов гражданско-правовой ответственности, дополнительная
ответственность лиц, отвечающих перед кредитором наряду с основным
должником. До выдвижения требований к лицу, которое в соответст-
вии с правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, т.е. солидарной ответственности, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование
кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ
на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему солидарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к
основному должнику от лица, несущего солидарную ответственнность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета
встречного требования к основному должнику либо бесспорного
взыскания с него средств.
Лицо, несущее солидарную ответстветственность, должно до
удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу
предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле.
В противном случае основной должник имеет право выдвинуть
против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно,
возражения, которые он имел против кредитора.
Субсидиарный договор — договор, дополняющий основное,
главное обязательство1.
Институт дополнительной ответственности, корни которого уходят в римское право и который используется человечеством несколько тысячелетий, в настоящее время нашел закрепление в законодательстве многих стран, в том числе России. Однако несмотря на долгую историю этого института, проблемы субсидиарной ответственно-
1
Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 827.
206
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
сти обстоятельно не исследовались. Законодательство изобилует пробелами и недостатками. Перед наукой гражданского права должна
быть поставлена задача выявления имеющихся законодательных
упущений и разработки способов их устранения.
К одной из важных проблем, нуждающихся в исследовании,
следует отнести реальность существования самого феномена дополнительной ответственности, поскольку в литературе встречаются
суждения о том, что субсидиарная ответственность представляет
собой не «ответственность» в понимании этого термина наукой
гражданского права, а лишь способ возмещения убытков.
Проблемой являются основания субсидиарной ответственности:
это всегда только правонарушение или в отдельных случаях в
качестве такового признается риск?
Сложными представляются вопросы субсидиарной ответственности участников ряда гражданско-правовых договоров: плательщиков ренты (ст. 586 ГК РФ), правообладателей и пользователей
(ст. 1029, 1034), доверительных управляющих (ст. 1022), поручителей (ст. 363) и др. По-прежнему актуальна проблема субсидиарной
ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью
теоретического изучения института субсидиарной ответственности и
комплексного изучения имеющихся проблем для обоснования
теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию
законодательства и практики его применения1. Вопрос о сущности
гражданско-правовой ответственности — один из спорных в науке
гражданского права. Наиболее распространенной и традиционной
точкой зрения является понимание ответственности как реакции на
правонарушение2. Без правонарушения нет ответственности, она —
результат правонарушения3. Однако существуют и иные точки
зрения.
Гражданско-правовая ответственность определяется как обязанность. В.А. Тархов считает, что «понятие юридической ответствен-
ности может быть дано как регулируемой правом обязанности дать
отчет в своих действиях»4. С.Н. Братусь понимал юридическую ответственность как «исполнение обязанности на основе государст-
1
Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. М., 2003. С. 3.
2
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. M., 1985.
Ñ. 130.
3
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1978. Ч. 2. С. 143.
4
Тархов В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 6—10.
Ƚɥɚɜɚ 14. ɋɭɛɫɢɞɢɚɪɧɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
207
венного или приравненного к нему общественного принуждения»1.
Как «особую обязанность правонарушителя» рассматривает ответственность и С.С. Алексеев, добавляя, что эта обязанность выражается в претерпевании лишений «личного или имущественного порядка»2. Другие сторонники такой точки зрения полагают, что «гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные
(неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение,
выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных благ в
пользу потерпевшего»3.
Некоторые исследователи определяют ответственность как
санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских
прав либо возложения новых или дополнительных гражданскоправовых обязанностей4. Так, Н.Д. Егоров характеризует гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему
гражданского права5.
Юридическая ответственность есть следствие, результат правонарушения. Следовательно, основанием наступления гражданскоправовой ответственности является правонарушение6. Под правонарушением понимаются «виновные, противоправные деяния деликтоспособных людей, влекущие юридическую ответственность»7:
«Центральной проблемой науки гражданского права была и остается проблема единого основания ответственности, воплощенного в
составе гражданского правонарушения»8. Состав правонарушения
является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по
1
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.
2
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2.
Ñ. 182.
Смирнов В.Т., Собчак А.Л. Общее учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве. Л., 1983. С. 49.
4
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
5
Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.,
1996. ×. 1. Ñ. 480, 481.
6
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и
обязанностей. М., 1973. С. 47; Самошенко И.С., Фарухшин M.X. Ответственность
по советскому законодательству. М., 1971. С. 48.
7
Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л.,
1987. Ñ. 506.
8
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1978. Ч. 2. С. 178.
208
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием1.
«Основанием возникновения обязательства из причинения вреда (деликтного обязательства) является совокупность фактов, образующих,
как еще говорят, так называемый состав правонарушения»2.
Большинство исследователей считают, что состав гражданского
правонарушения имеет элементную структуру и состоит из противоправного действия (бездействия), вреда, причинной связи и вины.
Все эти элементы состава правонарушения одновременно являются
условиями наступления гражданско-правовой ответственности.
Наиболее важным элементом состава признается противоправность. Правонарушения совершаются людьми. Правонарушение —
это выражение вовне человеческой деятельности. Человек, проявляя себя, совершает разные поступки, а право оценивает поступки,
совершаемые человеком. Просто намерения, мысли, чувства, желания, не выражаемые вовне в виде действий (бездействия), безразличны для права и не влекут наступления ответственности. Без человеческого поведения нет противоправности, нет и ответственности. Для того чтобы попасть в сферу действия права, субъект должен совершить деяние.
Субъект посредством своих действий, поступков стремится к
достижению определенных целей, многие из которых соответствуют
сложившемуся правопорядку. Чтобы быть противоправными, действия должны нарушать норму права.
Противоправность наряду с наличием вреда и причинной связи
между действием (бездействием) лица и результатом является объективным элементом состава правонарушения, а вина — его субъективным элементом. В случае безвиновной ответственности действие может быть противоправным, но не являться виновным. Противоправное действие не всегда виновно, но виновное действие в
любом случае признается противоправным3.
Бездействие считается противоправным, когда обязанность действовать была предписана лицу законом или договором и когда,
нарушив эту обязанность, субъект не совершил определенного действия. Некоторые исследователи, однако, придерживаются иного
мнения. Так, М.Д. Шаргодский утверждает, что бездействие не может породить объективный результат, а потому между бездействием
1
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 5.
2
Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред,
причиненный личности. М., 1986. С. 13.
3
Это суждение разделяется большинством авторов (Матвеев П.К. Основания
гражданско-правовой ответственности. С. 22). О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский
считали, что «виновным может быть только противоправное деяние» (Иоффе О.С.,
Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 340).
Ƚɥɚɜɚ 14. ɋɭɛɫɢɞɢɚɪɧɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
209
и последствием отсутствует объективная причинная связь1. Подобные взгляды критикуются в науке. Большинством авторов признается способность поведения лица в форме бездействия оказывать
влияние на окружающую среду, причинять вред охраняемым законом интересам.
Следующим элементом состава правонарушения, являются
вредные последствия противоправных действий (бездействия) лиц.
М.М. Агарков называет вредом «всякое умаление того или иного
личного или имущественного блага»2. Е.А. Флейшиц считает, что
вредом является «уничтожение или умаление охраняемого… правом
блага»3. С.Е. Донцов и В.В. Глянцев признают, что вред — это «неблагоприятные изменения в имуществе»4.
Вред является самостоятельным элементом состава гражданского правонарушения и условием наступления гражданско-правовой
ответственности. Вред нельзя отождествлять с противоправностью.
Некоторые исследователи допускают подобное отождествление.
Так, Н.Д. Егоров считает, что «противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица»5.
Вред не является признаком противоправности. Вредные последствия представляют собой результат противоправного поведения лица и могут быть самостоятельным условием гражданскоправовой ответственности.
Гражданская ответственность в отдельных случаях может наступать и при отсутствии вреда (убытков). Так, в случае непоставки
товара в предусмотренный договором срок поставщик обязан уплатить покупателю оговоренную договором неустойку несмотря на
то, что для последнего такое неисполнение не причинило ущерба.
Г.К. Матвеев называет такую ответственность «безвредной»6.
Описанные выше характеристики и подходы к проблеме не являются единственными и тем более бесспорными. Тем не менее
они способствуют широкому и разностороннему анализу вопросов
сложной проблемы.
Субсидиарная ответственность является следствием совершения
лицом правонарушения. Абзац 3 п. 2 ст. 105 ГК РФ предусматрива-
1
Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 185.
2
Агарков М.М. Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 328.
3
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного
обогащения. С. 20.
4
Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству.
Ì., 1990. Ñ. 19.
5
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 491.
6
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 6.
210
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
ет, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет
субсидиарную ответственность по его долгам. Статья 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает субсидиарную ответственность акционеров, иных лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания, в случае несостоятельности (банкротства) последнего при условии, что они использовали
это право, заведомо зная, что наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится правило, практически аналогичное
приведенному выше, отличающееся тем, что субсидиарная ответственность участников (учредителей) общества наступает при доказанности их вины в несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью.
В п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится положение, согласно которому в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных
лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют
право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное
банкротство), на учредителей (участников) должника — юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества
должника может быть возложена субсидиарная ответственность по
его обязательствам1.
Субсидиарная виновная ответственность предусмотрена ст. 1074
ГК РФ, согласно которой в случае недостаточности или отсутствия
у несовершеннолетнего средств, достаточных для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Основанием субсидиарной ответственности может быть «усеченный» состав правонарушения, когда субсидиарная ответственность наступает независимо от вины, но связывается с необходимостью наличия других элементов состава, в частности, с противоправностью.
1
Близкая по смыслу норма предусмотрена ст. 50 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которой
в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), имеющих право давать обязательные для данной организации указания
или возможность иным образом определять ее действия, на учредителей (участников) возлагается субсидиарная ответственность.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]