Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая ответственность. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Ƚɥɚɜɚ 9. Ʉɨɧɫɬɢɬɭɰɢɨɧɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
121
стей, пересмотре законодательного оформления полномочий властных структур, в том числе тех, которые носят латентный характер.
В качестве первоочередного шага можно предложить на основе
предварительного политического соглашения принять федеральный
конституционный закон «О разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти». Его особенность
определяется тем, что любой из органов государственной власти
является одновременно и субъектом ответственности, и тем, кто
полномочен применять к иным лицам меры конституционного
принуждения. Важно законодательно закрепить и совершенствовать
как перечень конкретных обязанностей Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных органов исполнительной власти, так и механизм реализации мер конституционного принуждения к «правонарушителям». Сейчас сложно разграничить полномочия Президента
РФ и Правительства РФ, определить меру ответственности каждого.
С целью пресечения произвола важно признать объективной стороной конституционного деликта неисполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей. В то же время возможно
злоупотребление своими конституционными правами со стороны
субъектов права. Проблема злоупотребления правами вообще и злоупотребление полномочиями со стороны властных структур в частности не была предметом исследования в юридической литературе,
хотя на практике очевидно злоупотребление полномочиями.
Н.М. Колосова избегает термина «конституционно-правовая ответственность», чаще применяет термин «конституционная ответственность», что, возможно, правильно отражает суть этого института, его недостаточно (скажем, по сравнению с административной,
уголовной, гражданско-правовой ответственностью) наполненный
1
содержанием, предпосылками, нормами характер
. Едва ли правомерно рассматривать ответственность в качестве компонента конституционного строя. Скорее ответственность — составная часть
права, в частности, конституционного.
Возможны два подхода к градации субъектов — широкий и узкий. Предпочтительнее широкий подход, позволяющий включить в
число субъектов разнообразный перечень органов и лиц.
Деление субъектов на коллективные и индивидуальные возможно, хотя едва ли граждане являются субъектами такой ответственности; почему-то среди коллективных субъектов не названы федеральные суды (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).
1
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.
122
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
Самостоятельность статуса Правительства РФ и взаимоотношения с Президентом РФ — единый, сбалансированный на основе
Конституции РФ процесс. Самостоятельность Правительства РФ
проявляется в его праве на законодательную инициативу.
Н.М. Колосова уделила внимание новой и сложной проблеме
конституционных санкций. Любая классификация, в том числе
конституционных санкций, возможна по разным критериям. Классификация — способ обнаружения существенных качеств подразделений системы, от которых зависят другие, производные от них признаки
каждого из элементов подразделений. Из множества оснований классификации конституционных санкций необходимо выбирать те, которые
отражают сущностные признаки самих санкций. Возможна классификация санкций и не по основным признакам, но она будет носить иной
характер. Так, классификация мер конституционной ответственности по
субъектам ответственности представляет собой перечень тех субъектов, к
которым применяются конституционные санкции (индивидуальные
санкции; санкции, применяемые к коллективным субъектам ответственности, — роспуск Государственной Думы, отставка Правительства
РФ). Аналогичная ситуация складывается и при классификации
санкций в зависимости от органа, правомочного применять конституционные санкции.
Необходима эффективная система защиты Конституции РФ, ее
предписаний, закрепляющих высшие социальные ценности. Вопрос
ставится о собственных, конституционных санкциях. Речь идет о том,
что любое нарушение конституционных правоотношений порождало
бы конституционные санкции. Иными словами, выполнение конституционных обязанностей и соблюдение конституционных прав должны быть защищены специфическими санкциями. Конституционные
санкции являются необходимым атрибутом конституционной ответственности. Сомнения по этому поводу связаны с характером санкций, ко-
торые могут иметь разные формы выражения.
Конституционная санкция — это возможность наступления неблагоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления своими правами.
Строгость санкций за нарушение правовых норм в значительной мере
отражает социальную ценность охраняемых этими нормами отношений. Если Конституция РФ охраняет высшие социальные ценности,
то необходима эффективная система защиты ее предписаний, причем
не только отраслевыми санкциями, но и собственными.
В юридической литературе к признакам санкций относятся поразному. Во-первых, некоторые юристы противопоставляют санк-
Ƚɥɚɜɚ 9. Ʉɨɧɫɬɢɬɭɰɢɨɧɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
123
ции принуждения и санкции неблагоприятных последствий1. Во-
2
вторых, суммируют эти понятия
. В-третьих, исследователи считают, что любая санкция представляет собой указание на меру принуждения, осуществляемую в случае правонарушения органами государства. Любые неблагоприятные последствия принудительно
возлагаются на правонарушителя органами государства. Спор идет
о тех существенных признаках, которые характеризуют санкции
вообще и конституционные санкции в частности. К ним предлагают отнести принуждение, неблагоприятные последствия, негативные оценки государства, ущемления материального или юридического характера. Требуется уточнить смысл этих понятий. Необходимо определиться по поводу «принуждения». Будет ли в наличии
принуждение, если санкция исполняется добровольно? В этом случае нельзя говорить об отсутствии какого бы то ни было принуждения, поскольку выполнить обязанность принудительно возлагается
3
на нарушителя норм права
.
Возможно, что в условиях советской правовой системы целесообразно было вести речь о государственном принуждении. В современных условиях корректно говорить о принуждении не государства, а закона, права. Именно право обязует субъект правоотношений
уйти в отставку добровольно.
Разве можно говорить о государственном принуждении в том
случае, когда работа органа государственной власти, его должностного лица официально оценивается как неудовлетворительная, а это
признается конституционной санкцией авторами, определяющими ее
через государственное принуждение? Так, В.О. Лучин определяет
конституционные санкции через «установленные основным законом
меры государственного принуждения»
4
. С этим можно согласиться в
том случае, если говорить о принуждении не государства, а закона,
где содержится негативная оценка государства и общества. В определении санкции следует упоминать или о законодательном (правовом)
принуждении, или о негативной оценке государства и общества. Это
будет первым признаком конституционной санкции.
Следует определиться с проблемой соотношения «неблагоприятных последствий» и «ущемления материального или юридического характера». Ряд авторов разделяют эти понятия, когда в неблаго-
1
Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура //
Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 185.
2
Самощенко И.С. Охрана режима законности Советского государства. М., I960.
Ñ. 72.
3
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 28.
4
Лучин В.О. Óêàç. ñî÷. Ñ. 68.
124
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
приятные последствия не включают ограничения или ущемление
материального или юридического характера. Неблагоприятные последствия имеют разные по значению составляющие. Это и правовой урон, и обременение, и правовые лишения и ущемления материального или юридического характера.
В литературе вопрос о признании конкретных санкций мерами
конституционной ответственности решается неоднозначно. Некоторые исследователи не относят отмену незаконных актов к конституционным санкциям, так как нет ограничений или ущемлений
материального или юридического характера для тех, кто их издал.
Следует поддерживать позицию их противников (И.С. Самощенко,
Т.Д. Зражевская, В.О. Лучин и др.), которые признают отмену незаконных актов одной из мер конституционной ответственности.
В данном случае налицо негативная государственно-правовая оценка деятельности тех, кто издал незаконный акт, неблагоприятные
последствия для них. Так, систематическая отмена актов министерства позволяет поставить вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны министра. Эти два признака (негативная оценка деяния: законодательное принуждение и неблагоприятные последствия для субъекта) должны стать основными критериями для отнесения той или иной меры к санкциям юридической, в
том числе конституционной, ответственности.
Неблагоприятные последствия имеют расширительное толкование. Конституционные санкции должны быть закреплены в Конституции РФ или в иных источниках конституционного права.
Вместе с тем факт содержания конкретной меры ответственности в
Основном законе не превращает ее автоматически в конституционную санкцию. Например, ч. 2 ст. 20 предусматривает, что «смертная
казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным
законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому
права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Очевидно, что смертная казнь является санкцией исключительно уголовной ответственности, поэтому при ответе на вопрос
о присутствии или отсутствии конституционной санкции речь должна идти о совокупности признаков, одновременное наличие которых
позволяет признать или отвергнуть их существование (субъекты, основания, источники конституционной ответственности).
Особенностью конституционных санкций является то, что все
они за редким исключением (возмещение материального ущерба
иногда может быть санкцией конституционной, а не гражданскоправовой ответственности) не могут быть использованы в качестве
санкций иных видов юридической ответственности. Имеются в ви-
Ƚɥɚɜɚ 9. Ʉɨɧɫɬɢɬɭɰɢɨɧɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
125
ду вотум недоверия Правительству РФ, досрочное лишение полномочий органа государственной власти, признание неконституционными политических партий, признание выборов отдельных депутатов недействительными, отказ в регистрации кандидата в депутаты,
применение вето Президента РФ и т.д.
Главным основанием для классификации санкций должны быть
названы те их существенные признаки, которые были выделены:
неблагоприятные последствия и характер или способ законодательного принуждения к нарушителям конституционного законодательства. Цели и последствия санкций — основные критерии их классификации. Санкции делятся на четыре вида:
1) правовосстановительные — признание неконституционным фе-
дерального закона и др.;
2) предупредительные — письменное предупреждение органов юс-
тиции о прекращении деятельности общественного объедине-
íèÿ è äð.;
3) карательные — меры взыскания, имеющие цель наказать пра-
вонарушителя (досрочные выборы, отрешение от должности
Президента РФ, лишение гражданства и др.);
4) пресечения — введение чрезвычайного положения, приостанов-
ление действия акта органов исполнительной власти субъектов
Федерации, вето Президента РФ.
Правовосстановительные санкции имеют цель воссоздать нарушенные права, последствием применения которых является восстановление понесенного как правового, так и материального урона.
Например, если Президент РФ отказывается выполнять свою конституционную обязанность подписать федеральный закон, принуждение его к выполнению конституционной обязанности направлено
на возобновление нарушенных конституционных правоотношений
и нарушенного процесса законотворчества, неблагоприятные последствия в этом случае для Президента РФ очевидны.
Предупредительные конституционные санкции — это меры, которые имеют цель предостеречь субъекта конституционного права от
отклонения от правовых норм, сигнализировать о наступлении в будущем более неблагоприятных для него последствий, если субъект
ответственности не прекратит своего противоправного поведения.
Меры взыскания — наиболее существенный вид конституционных санкций, так как последствия наиболее неблагоприятны для
субъекта конституционных правоотношений. Меры взыскания направлены на наступление правовых лишений для тех, кто не выполняет своих конституционных обязанностей, или для тех, кто
злоупотребляет своими конституционными полномочиями. Например, такая мера взыскания, как отставка Правительства РФ, имеет
126
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
последствием лишение властных полномочий Правительства РФ.
Очевидно, что для органов государственной власти и их должностных лиц, обладающих властью, ее потеря является существенным
наказанием.
Меры пресечения применяются с целью предотвратить те негативные последствия, которые могут наступить при бездействии органов, правомочных решать вопрос о введении конкретных конституционных санкций. Так, с целью снятия угрозы основам конституционного строя в отдельных местностях может вводиться чрезвычайное положение.
Такая классификация условна в той степени, в какой каждая
мера конституционной ответственности направлена и на пресечение неблагоприятных последствий, и на наказание правонарушителей, и по возможности на восстановление нарушенных отношений.
В то же время среди множества задач существует главная, основная
задача, определяющая место конкретной санкции в системе кон-
1
ституционных санкций
.
Вместо неопределенного наступления неблагоприятных последствий должно быть сформулировано установление более четкой меры
ответственности — правовое наказание в разных формах и, возможно,
с использованием терминологии уголовного права, административного права (например, административный штраф, арест).
Законодательное принуждение играет ведущую, фундаментальную роль. Но при этом не снижается значение принуждения, осуществляемого органами исполнительной, судебной ветвей власти.
1
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.
Ñ. 109—115.
Глава
ǮȒȚȖțȖȟȠȞȎȠȖȐțȎȭ
ȜȠȐȓȠȟȠȐȓțțȜȟȠȪ
Ввиду особого места, роли и значения конституционной сферы;
сферы административных правонарушений; гражданско-правовой
сферы; уголовно-правовой сферы; их масштабности, широты, многообразия, поликонфигурации и сложности, требующих сугубо
профессиональных качеств и подходов, рассмотрим эту проблему
на базе институциональной характеристики, методологии анализа,
изложения аспектов, материалов.
Административная ответственность занимает особое место, играет неординарную роль в общей системе видов юридической ответственности. Институт юридической ответственности — явление
полиструктурное, многогранное и объемное.
К элементам содержания функций юридической ответственности относятся объекты воздействия, формальные основания, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия). Объекты функций юридической ответственности —
это то, на что она направлена, а функции юридической ответственности регулируют общественные отношения, правоотношения, поведение индивидуальных и коллективных субъектов. Объекты воздействия разных функций обладают спецификой. В зависимости от
специфики функции юридической ответственности она может быть
направлена на конкретные элементы общественного отношения,
которыми являются субъекты, предметы, различные блага и интересы. В результате воздействия на отдельные элементы общественных
отношений происходят их оформление, изменение, совершенствование, восстановление и т.д. Если объектом воздействия выступает
такая разновидность общественных отношений, как правоотношения, ее элементами являются субъективные права и юридические
обязанности. Общественные отношения, правоотношения складываются из волевого поведения субъектов, носителей прав и обязанностей, следовательно, существует общий и непосредственный объект общественных отношений. Таковыми выступают воля, сознание
и правосознание.
Карательная функция направлена на прекращение или изменение существующих общественных отношений, правоотношений и
128
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
установление конкретной правовой связи между субъектами права,
необходимой для реализации юридической ответственности (правоотношений юридической ответственности). Карательная функция
вместе с конкретными правоограничениями несет порицание виновного, выражением которого является приговор суда (или иной
правоприменительный акт). Способами осуществления карательной
функции юридической ответственности являются осуждение (порицание), сужение имущественной сферы, лишение субъективных
прав, лишения личного характера, фиксация в санкциях правовых
норм конкретных правоограничений, ликвидация коллективного
или физического субъекта общественного отношения.
В качестве объектов воздействия восстановительной функции
выступают общественные отношения, правоотношения, правопорядок, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, поведение виновного, морально-психологический климат в обществе,
социальная справедливость. На каждой стадии юридическая ответственность обладает спецификой восстановления общественных
отношений. Для возникновения статики восстановительной функции необходимы правонарушение и наличие правовой нормы, которой предусмотрено это правонарушение, а для развития динамики восстановительной функции требуется процессуальное основание — решение компетентного органа.
Способы осуществления восстановительной функции юридической ответственности: фиксация в правовых нормах обязанностей
правонарушителя восстановить причиненный вред, осуждение (порицание) правонарушителя, принуждение правонарушителя к восстановлению причиненного вреда, фиксация в правовых нормах
обязанностей компетентных органов принудить правонарушителя к
восстановлению причиненного вреда.
Регулятивная функция юридической ответственности призвана
не допустить возникновения охранительных правоотношений. Карательная и восстановительная функции юридической ответственности не могут возникнуть, если не будет нарушено регулятивное
воздействие юридической ответственности. Существование регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других
функций юридической ответственности.
Запреты, обязанности, дозволения, поощрения, составы правомерного поведения оказывают воздействие на поведение деликтоспособных субъектов, формируют их правомерное поведение. Формируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов, регулятивная функция юридической ответственности в конечном счете
упорядочивает позитивные общественные отношения и вытесняет
социально вредные отношения. Любые запрет, связывание, дозво-
Ƚɥɚɜɚ 10. Ⱥɞɦɢɧɢɫɬɪɚɬɢɜɧɚɹ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɶ
129
ление очерчивают рамки поведения людей. Поведение людей, проходя через систему правовых велений, упорядочивается.
Особое место в регуляции общественных отношений отводится
положительным стимулам — поощрениям. Поощрение — наглядная, объективизированная мера добровольной ответственности. С
одной стороны, это мера ответственности, а с другой — способ регулирования. Являясь юридическим стимулом, оно побуждает граждан к правомерному поведению, но вместе с тем выполняет ограничивающую роль, сдерживая граждан от противоправного поведения. Воспитательная функция направлена на внутренний мир не
только правонарушителей, но и всех деликтоспособных субъектов.
Если внутренний мир правонарушителей требует исправления, то
внутренний мир иных субъектов необходимо формировать и укреплять имеющиеся позитивные установки, мотивы, ценности.
Установление обязанностей, наказание, осуждение, поощрение,
установление противоправных и правомерных составов деяний, угроза наказания (взыскания), правовое информирование граждан,
установление обязанностей возместить причиненный вред являются
способами осуществления воспитательной функции1.
Для уяснения взаимосвязи частнопревентивного и карательного
воздействий следует рассмотреть и их основания. Для осуществления карательной функции необходимы формальное основание
(правовая норма), фактическое основание (правонарушение) и процессуальное основание (решение компетентного органа). Для осуществления частной превенции необходимы формальное основание
(правовая норма), фактическое основание (правонарушение), процессуальное основание (решение компетентного органа). Карательное и частнопревентивное воздействия осуществляются одновременно, более того, основания возникновения карательного и частнопревентивного воздействий также одинаковые.
Следует поддержать мнение Д.А. Липинского о том, что:
x в совокупности функции юридической ответственности обра-
зуют сложную систему. Наиболее крупными элементами этой
системы выступают отдельные, относительно самостоятельные функции юридической ответственности: карательная,
превентивная, регулятивная, восстановительная, воспитательная. В свою очередь, в рамках относительно обособленного
направления правового воздействия существуют разновидности этого воздействия, соотношение между которыми можно
определить как часть и целое. Превентивное воздействие образуется из взаимосвязанных частнопревентивного и обще-
1
Липинский Д.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 84—122.
130
Ɋɚɡɞɟɥ III. ɂɧɫɬɢɬɭɬ ɫɢɫɬɟɦɵ ɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɣ ɨɬɜɟɬɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
превентивного направлений правового воздействия. Восстановительное воздействие юридической ответственности образуется из компенсационного, возместительного, правовосстановительного, реституционного, восстановительного (в узком
смысле) направлений. Регулятивное воздействие — из регулятивно-статической и регулятивно-динамической;
x с одной стороны, функции юридической ответственности
имеют схожие способы осуществления, объекты воздействия,
результаты такого воздействия, а с другой — эти элементы
позволяют выявлять как взаимосвязи функций, так и их отличительные характеристики;
x отдельные функции юридической ответственности не явля-
ются единственным элементом системы, так как сама юридическая ответственность характеризуется сложным строением.
Различные элементы юридической ответственности обладают
спецификой функционирования;
x регулятивные элементы существуют и в карательной, и в вос-
становительной функциях юридической ответственности.
Вместе с возложением обязанностей возместить причиненный ущерб одновременно происходит регулирование поведения субъекта. Последний должен строить свое поведение так,
как предписывают ему обязанности по возмещению ущерба,
например, после наложения ареста на имущество субъект не
имеет права его продавать, менять, закладывать. В процессе
осуществления карательной функции на субъект возлагаются
разнообразные дополнительные обязанности, которые он
должен соблюдать, а также соизмерять свое поведение с этими обязанностями. Проявляется общее свойство права —
быть инструментом, средством регулирования разнообразных
общественных отношений. Регулирование общественных отношений в той или иной степени выражается во всех юридических функциях ответственности: карательной, восстановительной, превентивной, регулятивной;
x все элементы содержания юридической ответственности (обя-
занность действовать правомерно, правомерное поведение,
одобрение или поощрение, обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, осуждение, претерпевание неблагоприятных последствий) обладают воспитательным воздействием, а воспитательная функция сопутствует всем функциям юридической ответственности. Юридическая ответственность, регулируя, предупреждая, восстанавливая, карая, одновременно и воспитывает
1
Липинский Д.А. Óêàç ñî÷. Ñ. 127—138.
1
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]