Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ювенальное уголовное судопроизводство. Модели, функции, принципы. Монография
.pdf
ваний закона о точном установлении возраста обвиняемых при расследовании дел о несовершеннолетних»
1
, закрепляющий в качестве
обязательного условия утверждения прокурором обвинительного
заключения по данной категории уголовных дел точное установление возраста обвиняемого на основании документов или заключения судебно-медицинской экспертизы.
2. Считалось необходимым проведение серии показательных судебных процессов, имеющих воспитательное значение. Разрешение
на проведение таких открытых публичных судебных заседаний давалось либо председателем областного (краевого) суда или председателем Верховного суда республики по согласованию с соответствующим прокурором и с обязательным уведомлением отдела народного образования.
3. Признавалось необходимым обязательное назначение защитника по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего.
4. Считалось вполне оправданным формирование специальных
составов кассационных коллегий, в функции которых входило рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних
2
.
В июле 1941 г., уже после начала Великой Отечественной войны, Президиумом Верховного Совета СССР было принято особое
решение о применении постановления ВЦИК и СНК СССР «О
мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» от
7 апреля 1935 г. В данном решении подчеркивалось, что применение норм указанного постановления должно было проводиться в
соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального
законодательства СССР. Начиная с 1943 г. была предпринята попытка возрождения при народных судах специальных камер по делам несовершеннолетних, укомплектованных судьями, имеющими
опыт работы с несовершеннолетними. В компетенцию таких камер
входило решение вопроса о применении к несовершеннолетнему,
не достигшему 16-летнего возраста, уголовного наказания, либо о
помещении его в воспитательную трудовую колонию или о передаче на поруки опекунам или попечителям.
Необходимо отметить, что дифференцированный порядок уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних в 30—
40 гг. ХХ в. существовал скорее в виде законодательной формальности, нежели чем в виде реальности. На практике судопроизводство в отношении несовершеннолетних было максимально приближено к уголовному судопроизводству в отношении взрослых. Такая
1
Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР.
Ì., 1966. Ñ. 156—158.
2
О расследовании и рассмотрении дел о несовершеннолетних. М., 1937. С. 35—40.
111
ситуация считалось соответствующей правовой политике государства в течение длительного времени, вплоть до конца 50-х — начала
60-х годов. Хотя нельзя утверждать, что социальная и психофизиологическая незрелость несовершеннолетнего полностью игнорировались, а уголовное судопроизводство в отношении подростков
имело чисто карательную направленность. В частности, действовал
ряд ограничений, связанных с направлением несовершеннолетних в
трудовые воспитательные колонии, при совершении ими незначительных правонарушений. Приоритетной в этом случае признавалась передача подростка под надзор родителей или опекунов. Определенное внимание уделялось и специфике расследования преступлений данной категории. Внимание акцентировалось на необходимости установления взрослых лиц, вовлекших несовершеннолетнего
в противоправную деятельность, на точном установлении возраста
несовершеннолетнего и т.д.
1
Конец 50-х—60-е гг. ознаменовались принятием ряда значимых
нормативных актов: в конце 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик
уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик
2
и Основы
3
. 14
февраля 1959 г. был принят соответствующий Указ Президиума ВС
СССР «О порядке введения в действие Основ уголовного законодательства, Основ уголовного судопроизводства и законов об уголовной ответственности за государственные и воинские преступле-
4
íèÿ»
.
Нормативные правовые акты данного временного периода обозначили тенденцию к гуманизации уголовного судопроизводства и
института уголовной ответственности применительно к несовершеннолетним, возвращению к использованию мер воспитательного
воздействия к несовершеннолетним правонарушителям. В частности, сокращался срок лишения свободы до 10 лет лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 10 лет за преступления,
совершенные ими в возрасте до 18 лет; лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет освобождались от дальнейшего отбывания ссылки; освобождались от наказания все осужденные, совершившие преступления в возрасте до 14 лет, либо совершившие в
1
См., например, Указание заместителя Генерального прокурора СССР от
25 декабря 1952 г. «О соблюдении требований закона о точном установлении
возраста обвиняемых при расследовании дел о несовершеннолетних» // Сборник
действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966.
С. 156—158.
2
Ведомости ВС СССР. 1959. ¹ 1. Ст. 6.
3
Ведомости ВС СССР. 1959. ¹ 1. Ст. 15.
4
Ведомости ВС СССР. 1959. ¹ 7. Ст. 60.
112
возрасте от 14 до 16 лет преступления, не поименованные в ст. 10
Основ уголовного законодательства
1
. Освобожденные таким образом от наказания несовершеннолетние подлежали трудоустройству
и отдаче под надзор родителей или заменяющих их лиц.
Следует отметить, что специфике производства в отношении
несовершеннолетнего Основы уделяли внимание весьма скупо. Однако фактически возрождалась норма, допускающая прекращение
уголовного дела с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних (п. 3. ст. 5.1). Недостижение возраста уголовной
ответственности закреплялось как обстоятельство, исключающее
производство по уголовному делу (п. 5. ст. 5). Указывалось на обязательное участие защитника по данной категории дел с момента
предъявления обвинения (ст. 22). Обозначалась и некоторая специфика производства не только на досудебных, но и на судебных стадиях. В частности, по делам о преступлениях несовершеннолетних
и о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может
быть применена смертная казнь, а также в случаях несогласия судьи с выводами обвинительного заключения или при необходимости изменить меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого, обязательным было проведение распорядительного заседания
суда (ст. 36 Основ). Основы подготовили почву для выделения в
УПК РСФСР 1961 г. производства по делам несовершеннолетних
как особого дифференцированного усложненного порядка судопроизводства.
В УПК РСФСР 1961 г. законодателем была выделена отдельная
гл. 32 «Производство по делам несовершеннолетних», состоящая из
13 статей, регулирующих вопросы производства по уголовному делу
в отношении несовершеннолетнего как на стадии предварительного
расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Кроме
того, в тексте УПК появился ряд статей, регламентирующих правовое положение несовершеннолетнего в уголовном процессе: ст. 8,
закрепляющая механизм прекращения уголовного дела в связи с его
передачей в Комиссию по делам несовершеннолетних; ст. 159, регулирующая порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля и
другие.
В целом все законодательные новеллы, нашедшие отражение в
УПК РСФСР 1961 г. были ориентированы именно на усложнение
порядка судопроизводства с целью наилучшего обеспечения прав
несовершеннолетних обвиняемых и подсудимых. На протяжении
последующих сорока лет в УПК вносился целый ряд дополнений и
изменений, в том числе и касающихся процессуального статуса не-
1
Ведомости ВС СССР. 1959. ¹ 1. Ст. 6.
113
совершеннолетних правонарушителей. Это было объективным требованием времени и определялось теми изменениями, которые
происходили в различных сферах общественной жизни нашего государства. К наиболее общим и типичным особенностям производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего в этот
период можно отнести:
1. Усиление гарантий прав несовершеннолетних и охранительной направленности производства по делам несовершеннолетних,
выразившейся в большей защищенности несовершеннолетнего и
усилении воспитательной направленности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетнего.
2. Реализация принципа двойного представительства посредством обеспечения интересов несовершеннолетнего обвиняемого не
только через реализацию функции профессиональной защиты, но и
через институт законного представительства. Пункт 8 ст. 34 не вводил легальное определение понятия «законный представитель», однако перечислял лиц, которые могли выступать в качестве законного представителя: родители, усыновители, опекуны, попечители обвиняемого или потерпевшего, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится обвиняемый или потерпевший. Причем данный перечень был признан исчерпывающим, о
чем говорилось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
25 декабря 1990 г.
1
и в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 14 февраля 2000 г. ¹ 7 «О судебной практике по делам о
преступлениях несовершеннолетних»
2
.
Исходя из буквального толкования нормы, закрепленной в п. 8
ст. 34 УПК, законное представительство было связано только с
процессуальным статусом несовершеннолетнего обвиняемого и потерпевшего. Законодатель не счел нужным включить в данный список подозреваемого и подсудимого и, что характерно, на сегодняшний день данная проблема до конца не решена.
Следует отметить, что долгое время отечественный законодатель
не определял четко значение и сущность понятия «законный представитель», что связано, в первую очередь, с межотраслевым характером данного термина. Поэтому, не смотря на законодательную
неопределенность прав и обязанностей законного представителя, в
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г. ¹ 5 «О
судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1991. ¹ 3. С. 7.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. ¹ 7 «О
судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. ¹ 4.
114
УПК РСФСР фактически впервые стал четко оформляться его процессуальный статус. Законные представители могли быть допрошены как свидетели (ст. 72 УПК), в случае необходимости могли быть
привлечены к проведению допроса несовершеннолетнего свидетеля
(ст. 285 УПК). Они вправе были пригласить защитника для несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 48 УПК), а по определению суда
или постановлению судьи могли быть допущены в качестве законного представителя обвиняемого (ст. 47 УПК); обладали правом
обжалования в кассационном порядке приговора суда (ст. 325
УПК), а при участии в заседании в кассационной инстанции могли
давать объяснения (ст. 338 УПК), были вправе ознакомиться в суде
с производством по делу и с поступившими жалобами или протестом (ст. 328 УПК). По ходатайству законного представителя он
должен был быть допущен к ознакомлению с материалами уголовного дела при объявлении несовершеннолетнему об окончании
предварительного следствия (ст. 398 УПК). Законный представитель
должен был присутствовать в зале судебного разбирательства в течение всего судебного разбирательства. При этом за ним закреплялось право участвовать в исследовании доказательств на судебном
следствии, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы (ст. 399 УПК). В то же время позиция законодателя не была
последовательной, поскольку, с одной стороны, на суд накладывалась обязанность при назначении судебного заседания поставить об
этом в известность законного представителя несовершеннолетнего
обвиняемого, а с другой — допускалось рассмотрение дела в отсутствие законных представителей, если суд только не считал их явку
обязательной. Несомненно, что такая уголовно-процессуальная
норма содержала риск снижения степени защищенности несовершеннолетнего подсудимого. В целом, несмотря на свой внутренне
противоречивый характер, институт законного представительства
явился значительной дополнительной гарантией прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве. Следует согласиться с
Э.Б. Мельниковой, подчеркивающей, что «двойное представительство в делах несовершеннолетних должно оцениваться как проявление повышенной юридической охраны несовершеннолетних в
уголовном процессе»
1
.
3. Обязательное участие защитника в производстве по уголовному делу с момента предъявления обвинения (п. 3 ст. 49 УПК).
Необязательность для органов, осуществляющих уголовное преследование, отказа несовершеннолетнего от защитника (ст. 50 УПК).
Кроме реализации своих основных функций, защитник мог хода-
1
Мельникова Э.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 86.
115
тайствовать о допуске педагога к допросу несовершеннолетнего
(ст. 397 УПК), а также высказывать свое мнение по поводу временного удаления несовершеннолетнего из зала судебного заседания
(ст. 401 УПК).
4. Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство в случае совершения преступления в
соучастии со взрослыми лицами. Уголовное дело выделялось не в
обязательном порядке, а только при наличии такой возможности.
Выделение уголовного дело в отношении несовершеннолетнего в
отдельное производство не осуществлялось, если это создавало существенные препятствия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 396 УПК).
5. Расширение предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних за счет социально и личностно характеризующей информации. Статья 392 закрепила перечень дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего: 1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения); 2) условия жизни и
воспитания; 3) причины и условия, способствовавшие совершению
преступления несовершеннолетним; 4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников. При наличии данных об умственной
отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно было быть выявлено также, мог ли он полностью
сознавать значение своих действий.
При этом Верховный Суд в постановлении Пленума от 9 июля
1982 г. ¹ 5 «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних»
1
подчеркнул, что
судам надлежит «по каждому делу полно и глубоко выявлять причины и условия, способствовавшие совершению подростками преступлений», «выяснять, приняты ли следствием все необходимые
меры для выявления и привлечения к ответственности взрослых
лиц, вовлекших подсудимого в пьянство, преступную или иную антиобщественную деятельность»
2
. В другом известном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. ¹ 9 «О
судебной практике по делам о хулиганстве»
3
в п. 4 отмечалось, что
«с особым вниманием судам следует подходить к рассмотрению дел
по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по
уголовным делам. М., 1996.
2
Òàì æå.
3
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. ¹ 6.
116
им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно
и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская
осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства»
1
.
К сожалению, реализация таких наставлений Верховного Суда
СССР нередко оставляла желать лучшего, поскольку перегруженность следственных работников, недостаточная степень следственной специализации, известный формализм имели своим итогом
нередко поверхностное выяснение социально и личностно характеризующей несовершеннолетнего информации.
6. Обязательность предварительного следствия по уголовным
делам в отношении несовершеннолетних (ст. 126 УПК). В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля
1963 г. «О предоставлении права производства предварительного
следствия органам охраны общественного порядка»
2
были внесены
соответствующие изменения в УПК, и было закреплено, что предварительное следствие по уголовным делам производится следователями прокуратуры, а также следователями органов охраны общественного порядка и следователями органов государственной безопасности. Спустя пятнадцать лет в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 апреля 1978 г. ¹ 15 «О внесении изменений в ст. 126 УПК РСФСР»
3
, предварительное расследование по преступлениям, совершенным несовершеннолетними,
стало прерогативой только органов внутренних дел. В то же время
уголовные дела по ст. 210 УК РСФСР «Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность» были оставлены в компетенции
прокуратуры, что создавало ряд сложностей с привлечением данных
лиц к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего лица в преступную деятельность, а также за совершение преступления в соучастии с несовершеннолетним. Ситуация была исправлена позднее, в 1980 г., когда производство предварительного
следствия в отношении взрослых лиц, вовлекших несовершеннолетних в преступную деятельность также было передано в ведение
следователей органов внутренних дел.
Не без основания можно отметить, что при производстве по
уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, преимущественный акцент делался именно на стадии предварительного следствия. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля
1
Òàì æå.
2
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. ¹ 16. Ст. 181.
3
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. ¹ 15. Ст. 410.
117
1982 г. ¹ 5 «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних»
1
указывалось, что
«суды обязаны предъявлять высокую требовательность к качеству
предварительного следствия, обращая при этом особое внимание на
полное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и мотивов совершения преступления, а также данных о личности подсудимого. На выявленные недостатки и нарушения норм процессуального закона необходимо реагировать в предусмотренном законом порядке. При невозможности устранить в судебном заседании
допущенные пробелы следует возвращать дела на дополнительное
расследование»
2
.
7. Законодательное закрепление возможности замены наказания, связанного с лишением свободы, на более гуманное наказание. Статья 363 УПК регламентировала порядок освобождения от
наказания и замену наказания более мягким в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. В итоге в период
действия УПК РСФСР наметилась четкая тенденция на вынесение
в отношении несовершеннолетних приговоров с условным осуждением. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда
РСФСР от 18 июня 1987 г. ¹ 7 «О деятельности судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР» указывалось на необходимость обеспечения судами «строго дифференцированного подхода к назначению виновным вида и размера уголовного наказания» и более широкого использования наказания, не связанного с
лишением свободы, в отношении несовершеннолетних
3
.
8. Возможность прекращения уголовного дела в связи с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних, а позже
в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК). Лица, осуществляющие уголовное преследование, обладали правом прекращения уголовного дела в отношении
лица, не достигшего 18-летнего возраста, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, и направления дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних. Этому должно было предшествовать изучение обстоятельств
дела и данных, характеризующих личность правонарушителя, на
основе которого делалось заключение о возможности исправления
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по
уголовным делам. М., 1996.
2
Òàì æå.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 июня 1987 г. ¹ 7 «О
деятельности судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР» //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
118
несовершеннолетнего правонарушителя без применения уголовного
наказания.
9. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы в
случае невозможности установить возраст несовершеннолетнего по
документам: к обязательным случаям назначения экспертизы ч. 4
ст. 79 относила установление возраста обвиняемого, когда это имеет значение для дела, а соответствующие документы отсутствуют.
10. Введение в уголовный процесс фигуры педагога со схематично определенным процессуальным статусом. Его основной задачей являлось оказание помощи лицам, производящим допрос несовершеннолетнего обвиняемого или свидетеля в установлении психологического контакта с допрашиваемым. В соответствии со
ст. 397 УПК, участвующий в допросе педагог мог, с разрешения
следователя, задавать вопросы обвиняемому. За педагогом было
закреплено право ознакомиться с протоколом допроса и сделать
письменные замечания о правильности и полноте имеющихся в
нем записей по окончании допроса. На лицо, производящее допрос, накладывалась обязанность перед началом допроса несовершеннолетнего разъяснить педагогу его права (ст. 397 УПК). Педагог
участвовал в допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, по усмотрению следователя или прокурора либо по ходатайству защитника. Допускалось участие педагога и при допросе умственно отсталого несовершеннолетнего
старше 16 лет.
11. Специфика проведения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Статья 18
закрепила правило, согласно которому по мотивированному определению суда допускалось закрытое судебное разбирательство по
делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста.
По определению суда несовершеннолетний мог быть удален из
зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, могущих отрицательно повлиять на него (ст. 401 УПК). Таким образом, закреплялось ограничение принципа гласности при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетнего. В то же время
провозглашалось усиление воспитательного воздействия судебного
разбирательства дела о несовершеннолетнем. Для достижения этой
цели суд должен был известить школу или иное учебновоспитательное учреждение, в котором учился несовершеннолетний, а также общественные организации по месту его учебы или
работы. За судом закреплялось право в случае необходимости вызвать в судебное заседание представителей этих организаций, а также представителей общественных организаций по месту работы родителей, опекуна или попечителя подсудимого (ст. 400 УПК). В
119
связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
3 декабря 1976 г. ¹ 16 «О практике применение судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»
обращалось внимание судов на повышение качества рассмотрения
этих дел, культуру и воспитательное воздействие судебных процессов. С одной стороны, ограждались нравственность и психическое
здоровье несовершеннолетнего, с другой, достоянием гласности в
воспитательных целях становились подробности уголовного дела.
Причем «воспитательное воздействие таких процессов» рассматривалось как характеристика качества судебного рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Не случайно в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г.
¹ 5 «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о
преступлениях несовершеннолетних»
1
указывалось в перечне недостатков в работе судов то обстоятельство, что «не во всех необходимых случаях суды привлекают к участию в судебных заседаниях
представителей трудовых коллективов, учебно-воспитательных учреждений, общественных организаций по месту работы или учебы
подсудимого»
2
. Несомненно, что вопрос о том, насколько такая
«воспитательная направленность» судопроизводства способствовала
дальнейшей ресоциализации несовершеннолетнего правонарушителя является достаточно спорным.
Несмотря на подобные позитивные законодательные новеллы,
степень дифференциации уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних была явно недостаточной. К тому же ситуация осложнялась фактическим отсутствием судебной специализации и слабой следственной специализацией. Это обстоятельство вызвало к жизни те разработки, которые начались в России в 90-е гг. в
плане конструирования новой модели автономного ювенального
уголовного судопроизводства. В частности, изменения, внесенные в
УПК РСФСР Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. ¹ 160ФЗ, были связаны с изменением редакции ст. 8, а также с исключением ст. 10. В результате таких законодательных нововведений
статья «Прекращение дела в связи с его передачей в комиссию по
делам несовершеннолетних» была изменена на «Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением
принудительных мер воспитательного воздействия», а статья «На-
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по
уголовным делам. М., 1996.
2
Òàì æå.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]