Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ… 51
минообразующего признака «нового» состава «предпринимательского» мошенничества (в отмененной статье основной состав был
сконструирован как формальный), повышения в три раза планки
крупного и особо крупного размера как квалифицирующих признаков данного преступления, а также усиления меры ответственности
в соответствующих санкциях.
Таким образом законодатель выполнил поставленную Конституционным Судом РФ задачу по устранению выявленных неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за
мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем данная новелла не только не сняла ранее существующие
проблемы, но и породила новые вопросы, негативно отражающиеся
на правоприменении. В первую очередь речь идет о том, что в результате проведенной модернизации ст. 159 УК РФ превратилась
в норму, в которой к общему составу мошенничества оказался искусственно присоединен специальный состав «предпринимательского» мошенничества. Мы не будем останавливаться на всех негативных моментах последствий «рождения» такого явно противного
для традиций российского уголовного правотворчества гибрида, тем
более что на этот счет в научной литературе достаточно высказано
мнений
1
, а остановимся лишь на одной проблеме, которая, на наш
взгляд, требует разрешения.
Как известно, ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного
ущерба; ч. 6 ст. 159 УК РФ — мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;
ч. 7 ст. 159 УК РФ — мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
При этом в примечании к ст. 159 УК РФ к указанным частям под
значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей
1
См.: Жилкин М.Г. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфе-
ре предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики: дис. … д-ра юрид. наук:
12.00.08 / Жилкин Максим Геннадьевич. Москва, 2019. С. 261–268; Экономическая безопасность (уголовно-правовые механизмы обеспечения): монография / Отв. ред. И.И. Кучеров,
О.А. Зайцев, С.Л. Нудель; Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. 320 с.
52 ГЛАВА 2
не менее десяти тысяч рублей; крупным размером признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей; особо крупным размером — стоимость имущества, превышающая двенадцать
миллионов рублей, а сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» преднамеренное неисполнение договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности определено как «умышленное полное или частичное неисполнение лицом,
являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства
в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда
сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого
умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие
на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной
возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных
документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом
каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не
может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на
оценке всей совокупности доказательств»1.
КоАП РФ в ст. 7.27 предусматривает ответственность за мелкое
хищение чужого имущества, стоимость которого по ч. 1 не превышает одну тысячу рублей, по ч. 2 — более одной тысячи рублей, но
не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества,
присвоения или растраты.
1
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ… 53
При этом норма, содержащаяся в ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, исключает административную ответственность за совершение мелких
хищений, при наличии признаков, «предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного
кодекса Российской Федерации».
С 3 июня 2016 г. по настоящее время ст. 7.27 КоАП РФ была изменена двумя редакциями Федеральных законов от 3 июля 2016 г.
№ 326-ФЗ и от 5 февраля 2018 г. № 13-ФЗ. Как видно из последней
редакции, в ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не содержится упоминания
о преступлении, предусмотренном ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, что позволяет предположить, что хищение, совершенное путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может
быть мелким хищением, но только в размере до двух тысяч пятисот
рублей. А с учетом того, что криминализация деяния начинается от
десяти тысяч рублей, можно с уверенностью констатировать, что
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
на сумму более 2500 рублей и менее 10 тысяч рублей, не является ни
мелким хищением, ни преступлением, то есть не попадает ни в сферу административного, ни уголовно-правового регулирования.
Данный факт не позволяет должностным лицам органов дознания, следствия и судьям правильно толковать и применять норму
права двух нормативных правовых актов в соотношении друг с другом, а также привлекать виновное лицо к юридической ответственности.
Таким образом, налицо пробел в правовом регулировании, который выражается в отсутствии норм административного или уголовного законодательства об ответственности за мошенничество,
сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму более
2500 рублей и менее 10 тысяч рублей.
Позиция Конституционного Суда РФ, которую можно применить для пояснения в данном случае, приведена в нескольких его
54 ГЛАВА 2
постановлениях: «Между тем любое преступление, а равно и меры
уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из
текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть
уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм — в противоречие названным
конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего
правового регулирования; в противном случае может иметь место
противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет
гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан»
1
.
На необходимость совершенствования законодательства по рассматриваемой проблематике указывают и некоторые исследователи2.
В научных дискуссиях по данному вопросу встречается также
и точка зрения, при которой хищения на сумму от 2500 до 10 тысяч рублей следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ3, одна-
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке
конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян»; Постановление Конституционного
Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений
Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах
налоговой полиции»; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По
делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова,
В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Егорова Н.А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2026. № 12. С. 27; Сидоренко Э.Л.
Некоторые вопросы квалификации хищений в свете последних изменений УК РФ // Мировой
судья. 2017. № 3. С. 12; Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научнопрактическое пособие / Отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ООО
«Юридическая фирма Контракт», 2021. 284 с.
3
См.: Яни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения //
Законность. 2016. № 12. С. 37; Боровков А.А. О соответствии законодательного описания признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности конституционному принципу равенства всех перед законом и судом // Российский юридический журнал. 2017. № 5.
С. 125.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ… 55
ко данная позиция в своей идее нарушает конструкцию ч. 1 ст. 159
и ч. 5–7 ст. 159 УК РФ в их соотношении как общей и специальной
норм права.
Еще одна научная точка зрения связана с необходимостью модернизации рассмотренного законодательства посредством исключения возможности признания мошенничества в сфере предпринимательской деятельности мелким хищением, путем внесения
соответствующих изменений в КоАП РФ1. Однако мы полагаем, что
реализация подобного предложения только усилит уголовно-правовое воздействие на предпринимательские отношения, что, по сути,
противоречит самой идее появления и последующей «реинкарнации» состава «предпринимательского мошенничества» в УК РФ.
По нашему мнению, квалификация мошенничества в сфере
предпринимательства по общей норме идет вразрез законодательной инициативе выделения этого преступления в самостоятельный
состав, пусть и в рамках одной статьи УК РФ. Этот тезис подтверждается тем, что данная норма имеет существенные отличия от основного (общеуголовного) состава мошенничества, которые состоят
в следующем:
1) такое мошенничество имеет своим объектом помимо собственности еще и отношения в сфере порядка осуществления предпринимательской деятельности2;
2) предмет «предпринимательского» мошенничества одновременно является предметом гражданско-правового обязательства
3
;
3) ему присущ особый способ совершения преступления, отличный от основного состава мошенничества
4
;
4) совершается это преступление именно в предпринимательской сфере5;
1
См.: Ткачев И.О. Предмет мошенничества в сфере предпринимательской деятельно-
сти // Уголовное право. 2018. № 4. С. 89.
2
См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Авт. курс: В 4 кн. Кн. 3: Формы хищения. М., 2019. С. 142; Безверхов А.Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 10.
3
См.: Ткачев И.О. Спорные вопросы уголовной ответственности за мошенничество
в сфере предпринимательской деятельности // Юридическая наука и правоприменительная
практика. 2018. № 3(45). С. 55.
4
См.: Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3(965). С. 47.
5
См.: Оганесян Т.Г. Определение сферы предпринимательской деятельности как признака мошенничества // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. № 1. С. 107.
56 ГЛАВА 2
5) специальный субъектный состав данного преступления, определенный в примечании 4 к ст. 159 УК РФ: индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а также самозанятые граждане1.
В связи с этим исследователи совершенно справедливо рассматривают «предпринимательское» мошенничество как привилегированный вид мошенничества2.
Проведенный нами анализ судебной практики опубликованных
судебных решений с помощью справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (версия для специалистов) позволяет сделать вывод об отсутствии примеров квалификации мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности, связанного с неисполнением
договорных обязательств, совершенного на сумму от 2500 до 10 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На основании вышеизложенного, предлагаем определить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
на сумму более 2500 рублей и менее 10 тысяч рублей, как особо квалифицированное мелкое хищение и внести соответствующие изменения в ст. 7.27 КоАП РФ.
Для устранения недостатков правового регулирования ст. 7.27
КоАП РФ и ст. 159 УК РФ в рамках соотношения суммы ущерба по
мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности от 2500 рублей до 10 тысяч рублей, необходимо дополнить
ст. 7.27 КоАП РФ пунктом 4 в следующей редакции:
«4. Мелкое хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, стоимость которого превышает две
тысячи пятьсот рублей и не превышает десяти тысяч рублей, путем
мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой, шестой, седьмой статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не ме-
1
См.: Жилкин М.Г. Предпринимательская деятельность самозанятых граждан: вопросы
ответственности // Имущественные отношения в РФ. 2020. № 11 (230). С. 26.
2
См.: Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской
деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. № 3. С. 43.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ… 57
нее десяти тысяч рублей, либо административный арест на срок от
десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от
ста двадцати часов до двухсот часов; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Реализация предложенного подхода позволит провести четкую
межотраслевую дифференциацию1 ответственности между административно-деликтным и уголовным правом, целью которой является
более точное распределение правового регулирования отношений,
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом удастся решить двуединую проблему: с одной стороны — исключить избыточную ответственность специальных субъектов преступления, предусмотренного ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, при
отсутствии достаточных признаков состава данного преступления;
а с другой — положительно решить вопрос о привлечении этих лиц
к административной ответственности за мелкое хищение, при превышении уже установленного в ст. 7.27 КоАП РФ максимального
предела данного правонарушения (две тысячи пятьсот рублей) и недостижении нижней границы значительного ущерба, установленного за соответствующее преступление (десять тысяч рублей).
§ 2. Тенденции расширения уголовно-правовых
запретов по защите прав потребителей
финансовых услуг и инвесторов
В настоящее время наиболее динамично развивающимся признается рынок финансовых услуг2, а его формирование является одной
из целей деятельности Банка России3. В документах стратегического планирования указывается, что финансовый рынок представля-
1
См.: Межотраслевая дифференциация уголовной и иных видов юридической ответственности: итоги теоретического моделирования: монография / Под ред. докт. юрид. наук,
проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2021. С. 158–163.
2
Путин призвал ужесточить наказание при нарушениях на рынке финансовых услуг /
РИА Новости. 18.04.2017 // https://ria.ru/20170418/1492505848.html (дата обращения:
08.12.2022); Банк России определил основные направления развития финансового рынка
на 2023–2025 годы / Официальный сайт Банка России // https://cbr.ru/press/event/?id=14360
(дата обращения 08.12.2022); Моор обсудил с представителями Банка России доступность
финансовых услуг / РИА Новости. 06.12.2022 // https://ria.ru/20221206/moor-1836796215.html
(дата обращения: 08.12.2022).
3
Ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)».
58 ГЛАВА 2
ет своего рода «лакмусовую бумагу» состояния экономики страны,
инвестиционного климата и качества отдельных институтов
1
. При
этом, по меткому замечанию А.Г. Гузнова, «финансовый рынок —
рынок рисков»
2
. И здесь речь не только о рисках со стороны непрофессиональных участников, могущих не получить ожидаемые дивиденды, а в целом о том, что финансовый рынок имеет рисковый
характер, т.к. функционирует по принципу перераспределения активов и в условиях рыночных возможностей.
На современном этапе идет процесс формирования правовой сре-
ды. Так, в 2019 г. принят федеральный закон, касающийся работы
3
инвестиционных платформ
, в 2020 г. — федеральный закон, устанавливающий правила обращения криптовалюты4 (хотя указанный
термин законодателем не употребляется, тем не менее в доктринальных источниках и среди практикующих юристов он наиболее часто
используемый)5. Одновременно ведется инвентаризация регулятивного законодательства в целях устранения избыточных, устаревших или дублирующих норм6. Не отстает в этом смысле и уголовное
законодательство: в 2014 г. определена уголовная ответственность
за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (ст. 172.1 УК РФ)7, в 2016 г. — за органи-
1
Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на
2023 год и период 2024 и 2025 годов. М., 2022. С. 7 // https://cbr.ru/Content/Document/
File/142394/onrfr_2023-25.pdf (дата обращения: 08.12.2022).
2
Гузнов А. Г. Финансово-правовое регулирование финансового рынка в Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 11–12.
3
Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://
pravo.gov.ru, 02.08.2019.
4
Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах,
цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru,
31.07.2020.
5
Абрамова Е.Н. К вопросу о понятии криптовалюты: проблемы терминологии и формирования дефиниции // Банковское право. 2021. № 2. С. 19–27.
6
Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на
2023 год и период 2024 и 2025 годов. М., 2022. С. 9 // https://cbr.ru/Content/Document/
File/142394/onrfr_2023-25.pdf (дата обращения: 08.12.2022).
7
Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ… 59
зацию финансовых пирамид (ст. 172.2 УК РФ)1, в 2018 г. — за сокрытие денежных средств вкладчиков в отчетной документации
кредитной организации (ст. 172.3 УК РФ)2, в 2021 г. — за незаконную выдачу потребительского кредита (займа) (ст. 171.5 УК РФ)
3
.
Трансформационные процессы наблюдаются в правоприменительной деятельности при реализации норм по уголовно-правовой защите сферы страхования (ст. 159.5 УК РФ), обязательного страхования (ст. 159.2, 198-199.4 УК РФ), банковской деятельности
(ст. 159.1, 170.1, 172, 176, 177, 183 УК РФ), валютного рынка (193,
193.1 УК РФ) и других сегментов4.
Указанные нормы направлены на защиту интересов лишь отдельных участников финансового рынка, тогда как одним из ключевых направлений деятельности Банка России совместно с Правительством РФ является защита прав потребителей финансовых
услуг и инвесторов5.
Следует отметить, что субъекты финансового рынка де-юре находятся на паритетном положении, т.к. отношения складываются,
как правило, на основе гражданско-правового договора, предопределяющего равенство сторон. Однако на практике позиция потребителя финансовых услуг более проигрышна, нежели позиция
профессионального участника рынка. Справедливы слова В.В. Климова: «Для потребителя свобода договора на практике трансформируется в свободу только одного формата — заключить предлагаемый
1
Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
2
Федеральный закон от 27.12.2018 № 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
3
Федеральный закон от 11.06.2021 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //
Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru.
4
Научно-практический комментарий к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации: в 2 т. Т. 2 / А.А. Гравина,
О.А. Зайцев, М.Г. Жилкин и др.; отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: Институт
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
ООО «Юридическая фирма Контракт», 2020. 456 с.; Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. 284 с.
5
Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на
2023 год и период 2024 и 2025 годов. М., 2022. С. 20 // https://cbr.ru/Content/Document/
File/142394/onrfr_2023-25.pdf (дата обращения: 08.12.2022).
60 ГЛАВА 2
стандартный договор или отказаться от услуги, а в случае возник-
1
новения спора с финансовой организацией он — слабая сторона»
.
В.В. Чистюхин моделирует противоположную ситуацию, когда
крупные организации, используя свое доминирующее положение,
могут диктовать свои условия поставщику финансовых услуг
2
. Кроме того, субъектом финансового рынка выступает государство, осуществляющее правовое регулирование, таким образом определяя
«правила игры» на рынке.
Амбициозная задача по защите прав потребителей и инвесторов
не может быть решена без эффективной уголовно-правовой охраны. Насколько уголовный закон готов выполнять данную задачу?
Ранжирование по субъектам представляет определенные трудности в части определения круга профессиональных участников.
Профессиональные участники рынка — финансовые организации,
легальное определении которых дано в Законе «О защите конкуренции»: это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, с последующим исчерпывающим перечнем видов таких орга-
3
низаций
. Однако данное определение нацелено исключительно на
вопросы, связанные с защитой конкуренции, а перечень финансовых организаций устарел, несмотря на неоднократные изменения
4
.
Более полный список дан в Налоговом кодексе РФ, но законодатель
оговаривает, что перечень организаций финансового рынка поименован в целях осуществления автоматического обмена финансовой информацией с иностранными организациями (ч. 2 ст. 142.1
НК РФ). Перечисление финансовых организаций содержится
в ст. 172.1 УК РФ: кредитные организации, страховщики, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного
фонда, паевый инвестиционный фонд, клиринговая организация,
организатор торговли, кредитный потребительский кооператив,
1
Климов В.В. Институт финансового уполномоченного — новый механизм обеспечения
баланса частных и публичных интересов в финансовой сфере // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 5. С. 37.
2
Чистюхин В.В. Правовое регулирование финансового контроля за деятельностью некредитных финансовых организаций в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М.,
2022. С. 24.
3
Ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ,
2002. № 28. Ст. 2790.
4
В ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 251-ФЗ, от 21.12.2013 № 375-ФЗ,
от 02.07.2021 № 343-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]