Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ… 31
1. Разработка концептуальных теоретических основ уголов-
ной политики в области обеспечения экономической безопасности, содержащих совокупность базовых идей и принципов, путем
проведения научных и экспертных исследований.
Таковыми могут быть исследования в области права, политики, экономики, социологии, психологии и иных наук, направленные на:
а) определение основополагающих целей, задач и принципов
уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности;
б) выявление на основе постоянного мониторинга
1
и системати-
зацию рисков и угроз экономической безопасности;
в) изучение механизмов преступного поведения в экономической сфере;
г) выработку материальных и процессуальных механизмов
правовой и внеправовой охраны экономических отношений;
д) установление субъектного состава уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности и др.
При этом указанные работы должны носить преимущественно
комплексный, межотраслевой характер; могут быть как инициативными, так и заказными. Субъекты уголовной политики должны сформировать эффективную систему поддержки изысканий по
приоритетной тематике и последующую апробацию полученных
результатов.
2. Разработка и закрепление правовых основ, направленных на
реализацию целей и задач уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности.
Правовые основы уголовной политики могут быть установлены
в федеральных законах, актах Президента РФ и Правительства
РФ, а также Конституционного Суда РФ. При этом данная форма
предполагает управление нормотворчеством.
Процесс законотворчества сводится к закреплению правовых
основ уголовной политики в области обеспечения экономической
безопасности в материальном — уголовном (в рамках криминализации (декриминализации) и пенализации (депенализации) деяний,
1
Подробнее см.: Афиногенов Д.А., Полякова Т.А. Роль мониторинга состояния национальной безопасности Российской Федерации в повышении эффективности государственного управления // Административное право и процесс. 2014. № 4. С. 19–23.
32 ГЛАВА 1
посягающих на экономические отношения)1, а также уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Важно указать на приоритет уголовного законодательства: вносимые
в него изменения и дополнения, как следствие, приводят к соответствующей трансформации уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства.
Эффективность уголовной политики в области обеспечения
экономической безопасности зависит от уровня реализации закрепленных в статье 2 УК РФ задач
2
, в числе которых названы: охрана
от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества
(важных, «выгодных государству общественных отношений»
3
,
ценностей, благ, социальных интересов), а также предупреждение
преступлений
4
.
Закрепление данных задач оказывает положительное влияние
на эффективность реализации уголовной политики, так как они:
а) влияют на нормотворческую деятельность, обязывая законодательную власть принимать законы, направленные на их реализацию;
б) воздействуют на правоприменительную деятельность, корректируя направления деятельности правоохранительных органов
по осуществлению своих полномочий в направлении, обеспечивающем уголовно-правовые задачи;
в) непосредственно способствуют совершенствованию уголовного права и процесса его реализации
5
.
1
Нельзя не отметить, что, учитывая бланкетность многих уголовно-правовых норм, отдельные элементы криминализации (декриминализации) могут найти проявление в изменении законодательства, регламентирующего финансовые, гражданско-правовые или административные отношения.
2
Голубов И.И. Стабильность норм уголовного закона — условие эффективной уголовной
политики (на примере главы 31 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российский
следователь. 2012. № 20. С. 19–21.
3
Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев: Киевский ордена Ленина государственный университет
им. Т.Г. Шевченко, 1975. С. 7.
4
Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД Российской Федерации, 1994. С. 16.
5
Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 2.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ… 33
Следует отметить, что в статье 2 УК РФ указаны не все охраняемые уголовным законом объекты, несмотря на то, что в Особенной
части УК РФ содержатся нормы, предусматривающие соответствующие посягательства. В частности, отношения в области обеспечения
экономической безопасности (финансовые отношения, отношения
в сфере предпринимательской деятельности и др.), являясь объектом ряда составов преступлений, закрепленных в УК РФ, прямо не
относятся ни к одной из категорий, установленных в части 1 статьи 2 УК РФ. Таким образом, рассматриваемая норма может быть
дополнена указанием на экономическую безопасность либо экономические отношения как объект уголовно-правовой охраны.
К актам Президента РФ, закрепляющим правовые основы
уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности, могут быть отнесены в первую очередь документы
стратегического планирования: указы, утверждающие стратегии
(Стратегия национальной безопасности, Национальная стратегия
противодействия коррупции, Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года и др.), концепции (Концепция развития национальной системы противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма, и др.), планы (Национальный план
противодействия коррупции и др.), положения о министерствах
и ведомствах (например, Положение о Министерстве внутренних
дел Российской Федерации), ежегодные послания Федеральному
Собранию и др. Порядок подготовки данных актов установлен указами и распоряжениями Президента РФ
1
.
Правовые акты Правительства РФ хотя и в меньшей степени, но
также могут содержать директивные указания в части развития отдельных элементов уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности (например, государственные программы
Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности», «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» и др.).
1
См.: Указ Президента РФ от 2 мая 1996 г. № 638 «О порядке подготовки проектов указов, распоряжений Президента Российской Федерации, предусматривающих принятие постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации»; Указ Президента РФ от
6 апреля 2004 г. № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации»; Распоряжение Президента РФ от 5 февраля 1993 г. № 85-рп «О мерах по
упорядочению подготовки актов Президента Российской Федерации» и др.
34 ГЛАВА 1
К числу актов, закрепляющих правовые основы уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности, ввиду
их юридической силы, следует отнести и решения (постановления
и определения) Конституционного Суда РФ, по сути, имеющие
нормативный характер и оказывающие существенное влияние на
дальнейшее развитие законодательства и правоприменительную
практику
1
.
Следует отметить, что необходимо соблюдать принципы целостности и единства уголовной политики, а также участие гражданского общества в формировании и реализации уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности.
В частности, важны обязательное общественное обсуждение проектов нормативно-правовых актов и проведение их антикоррупционной экспертизы.
3. Управление реализацией уголовной политики в области обе-
спечения экономической безопасности путем формирования на
основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных директивных актов, закрепляющих стратегические
правовые основы уголовной политики, программных документов
различных уровней управления.
В данном случае речь идет о разработке и принятии во исполнение указанных актов высшей юридической силы ведомственных
и межведомственных нормативных правовых актов, конкретизирующих и детализирующих основные направления и пути реализации уголовной политики. В частности, это могут быть документы Совета Безопасности РФ2, Генеральной прокуратуры РФ3,
1
См., напр.: постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова,
В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова»; от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» и др.
2
См., напр.: решение Совета Безопасности РФ от 2 ноября 1994 г. «Об итогах работы
государственной комиссии по расследованию причин резкой дестабилизации финансового
рынка».
3
См., напр.: приказы Генпрокуратуры России от 19 сентября 2019 г. № 665 «Об утверждении Регламента рассмотрения обращений субъектов предпринимательской деятельности
в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов, поступающих
посредством цифровой платформы для приема таких обращений»; указание Генпрокуратуры
России от 18 марта 2020 г. № 170/7 «Об активизации прокурорского надзора за исполнением
требований законодательства о целевом использовании бюджетных средств» и др.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ… 35
Следственного комитета РФ1, Министерства внутренних дел
РФ и др.
2
Особое значение имеют акты Верховного Суда РФ в процессе
управления реализацией уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности в части разъяснения судам вопросов судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Непосредственно данная функция реализуется Пленумом Верховного
Суда РФ путем вынесения фактически обязательных для судов по-
3
становлений
.
4. Непосредственное правоприменение в сфере реализации за-
дач уголовной политики в области обеспечения экономической
безопасности, то есть правомерное поведение в сфере реализации
уголовной политики и управления деятельностью по применению
норм, обеспечивающих борьбу с экономической преступностью.
Правомерное поведение заключается в пассивном соблюдении
всеми субъектами норм действующего законодательства, различных директив, полномочий и компетенций (включая соблюдение
существующих уголовно-правовых запретов). Применительно
к уголовной политике это состояние является базовым
4
.
Правомерное поведение предполагает выбор оптимального поведения и наиболее эффективных средств для достижения поставленных целей уголовной политики в области обеспечения экономической безопасности. Такое поведение выражается в активном
исполнении субъектом уголовной политики имеющихся прав
и обязанностей. Иными словами, это способ воплощения уголовнополитических решений посредством применения уполномоченными органами государственной власти правовых и иных мер в отношении лиц, нарушающих установленные запреты.
1
См., напр.: приказы Следственного комитета РФ от 8 февраля 2012 № 5 «О дополнительных мерах по обеспечению получения информации о фактах коррупции»; от 31 июля
2014 г. № 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет» и др.
2
См., напр.: приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г.
«Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по
предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».
3
См., напр.: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 26 ноября
2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и др.
4
Лесников Г.Ю. Указ. соч. С. 285.
36 ГЛАВА 1
В целом непосредственное правоприменение и управление им
определяют реализацию уголовной политики. Совершенно правы
те ученые-исследователи, которые употребляют словосочетание
«управление применением уголовно-правовых мер», а не правоприменительной деятельностью, так как политика — это направление деятельности, управление ею, а не сама деятельность
1
.
С учетом наличия в нормах уголовного законодательства,
устанавливающих ответственность за посягательства на экономические отношения, значительного количества оценочных признаков, возможности дифференциации мер принуждения и наказания, необходимости персонификации и индивидуальности
уголовной ответственности правоприменительная практика вырабатывает единые общие подходы и критерии в их определении
и применении.
Следует согласиться с утверждением, что «определенная линия
в уголовной политике отнюдь не противопоставляется требованию
индивидуализации… Общая направленность уголовной политики
не дает оснований для недифференцированного подхода к каждому лицу, совершившему преступление, не исключает тщательной
оценки социальных, ситуационных, психологических и иных особенностей единичного преступления»
2
.
5. Формирование общественного мнения, поддерживающего уго-
ловную политику государства в области обеспечения экономической безопасности.
Сущность общественного мнения заключается в возможности
населения и его отдельных групп выражать на основе общепринятых в данном социуме правовых и нравственных норм, общечеловеческих и ментальных ценностей свою позицию по различным вопросам социальной жизни (в данном случае — уголовной политики
в области обеспечения экономической безопасности) и оказывать
влияние на ее развитие, что делает общественное мнение специфическим социально-политическим институтом, посредством которого дается оценка социальной реальности.
Социальная значимость общественного мнения определяется
тем, что оно предопределяет социальное поведение людей, их отно-
1
Миньковский Г.М. О задачах и направлениях теоретического решения проблем советской уголовной политики // Проблемы советской уголовной политики: межвуз. тематический
сборник. Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 1985. С. 25.
2
Лесников Г.Ю. Указ. соч. С. 293–294.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ… 37
шение к официальным властям, политическим партиям, различного рода общественным движениям и т.д., а также их отношения
между собой. Из этого можно заключить, что общественное мнение
выступает действенным инструментом политического управления,
используемым для социального одобрения, принятия и реализации важных политических и иных решений.
Следовательно, потенциал общественного мнения как социально-политического института должен использоваться в сфере регулирования экономических отношений и играть важнейшую роль
в формировании вектора направленности уголовной политики.
Формирование общественного мнения с помощью монологических информационных потоков производится на базе игнорирования и подчинения. По сути, речь идет о манипулировании общественным мнением, то есть процессе создания и использования
монологических информационных потоков, в рамках которых
у адресата формируются определенные идеи и стереотипы реагирования вне контроля с его стороны, направленные на реализацию
целей, поставленных источником.
Ключевым видом манипуляции выступает пропаганда, являющаяся важным инструментом формирования, внедрения и поддержания идеологии, то есть относительно стройной и целостной
системы взглядов и идей
1
. Пропаганду нельзя оценивать исключительно негативно: средствами пропаганды может осуществляться
правовое и экономическое воспитание населения.
Исходя из принципов полинормативности и участия гражданского общества в формировании и реализации уголовной политики, наиболее приемлемым является диалогически управляемый
процесс формирования общественного мнения. В подобной ситуации оно формируется на основании полученной населением от органов государственной власти объективной информации о реализации уголовно-политических мер и учитывается при дальнейшем
их развитии
2
.
1
См.: Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра / пер. с фр. Под ред. Оси-
повой Н.Г. М.: Socio-Logos, 1997. Пер. изд.: Faire I'opinion le nouveau jeu politique. Paris, Minuit,
1990.
2
См.: Экономическая безопасность (уголовно-правовые механизмы обеспечения):
монография / Отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель; Институт законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021.
38 ГЛАВА 1
§ 3. Основные направления для формирования
модельного уголовного права стран
Евразийского экономического союза
Любое государство в целях обеспечения реализации и защиты
своих национальных интересов в той или иной сфере деятельности стремится к установлению партнерских международных отношений с иными государствами. Успех подобной интеграции,
выражающийся во взаимовыгодном сотрудничестве, невозможен
без нормативного определения общих принципов сотрудничества,
включая и рамочные правила установления и реализации ответственности, которая распространяется на представителей государств-партнеров в случае совершения деяний, направленных на
нарушение международных соглашений.
В условиях действия беспрецедентного количества международных санкций, в сущности, демонстрирующих проведение отдельными государствами политики двойных стандартов, Российская
Федерация крайне заинтересована в выстраивании партнерских
международных отношений на основе равенства сторон и взаимного уважения национальных интересов. Одной из таких международных площадок является Евразийский экономический союз
(ЕАЭС), обеспечивающий создание единого таможенного пространства, в которое включены суверенные территории России, Белоруссии, Казахстана, Армении и Киргизии. Создание любого международного объединения, включающего в себя несколько суверенных
государств, предполагает выработку неких «надгосударственных»
правовых механизмов, призвание которых заключается в обеспечении единых правил, положенных в основу регламентации и охраны
общественных отношений в рамках этого объединения. На примере ЕАЭС можно увидеть формирование институтов регулятивного
международного права, прежде всего в области внешнеэкономической деятельности. Однако ответственность за посягательства
на данные отношения, складывающиеся в рамках деятельности
хозяйствующих и иных субъектов ЕАЭС, обеспечивается охраной
национальным уголовным законодательством каждой страны, входящей в указанное союзное объединение. Поэтому остается насущной потребность в принятии модельного уголовного закона ЕАЭС,
который стал бы неким прототипом Модельного уголовного кодек-
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ… 39
са СНГ1 в части определения преступности и наказуемости деяний
в сфере внешнеэкономической деятельности.
Соответствующий «наднациональный» уголовный закон
и ЕАЭС, и СНГ в целом призван обеспечить унификацию положений национальных законов и однообразную практику их применения. Еще в конце ХХ века Б.В. Волженкин отмечал, что создание
Модельного уголовного кодекса СНГ основывалось на новых социально-экономических реалиях и отражало потребность в сближении национального уголовного права, которое на постсоветском
пространстве развивалось с учетом национальных, географических
и иных особенностей
2
. Следует отметить, что национальное уголов-
ное законодательство стран СНГ после принятия Модельного уго-
3
ловного кодекса во многом восприняло положения последнего
.
Так, задачи российского уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ)
фактически повторяют положения Модельного уголовного кодекса СНГ, но несколько в другой последовательности, устанавливая
приоритет прав и свобод человека и гражданина. Определенные
различия наблюдаются и в уголовном законодательстве других
стран постсоветского пространства, так или иначе связанных
с ЕАЭС. Например, Уголовный кодекс Беларуси (ст. 2) фактически
воспроизводит задачи модельного уголовного законодательства
СНГ, но вместо общественного порядка и общественной безопасности определяет задачу охраны общественных и государственных
интересов, а также существующего правопорядка
4
. Задачи УК Казахстана, помимо задач, определенных в модельном уголовном законодательстве, включают охрану территориальной целостности
5
(ч. 1 ст. 2)
. УК Молдовы и УК Кыргызстана оперируют категорией
1
См.: Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ: принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 17 февраля 1996 года //
Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи гос-в — участников СНГ. 1997. № 10.
2
См.: Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств — участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. № 1.
С. 88–150.
3
См.: Наумов В.А. Теоретическое обоснование внесения изменений и дополнений в модельный уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств // Человек: преступление и наказание. 2016. № 1. С. 7.
4
См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь: закон от 09.07.1999 № 275-З (в ред. от
11.11.2019) // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://
pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 01.12.2022).
5
См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан: закон от 24.11.2015 № 422-V (в ред.
от 07.12.2022) // Параграф: правовой интернет-портал. URL.: https://online.zakon.kz/m/
document?doc_id=31575252 (дата обращения: 01.12.2022).
40 ГЛАВА 1
цели уголовного закона. При этом ни в одном из национальных
уголовных законов государств — членов ЕАЭС не определены задачи (цели) по охране экономики либо экономических отношений.
В уголовных законах Армении, Беларуси и Казахстана, как
и в Модельном уголовном кодексе СНГ, объектом охраны определены права юридических лиц (организаций). Однако в полной мере
соотнести их с охраной экономических отношений и, в частности,
с охраной внешнеэкономической деятельности нельзя, поскольку
статус юридических лиц явно шире по своему правовому содержанию статуса субъекта экономической деятельности.
В целом, анализируя уголовное законодательство указанных
государств — членов ЕАЭС, следует отметить, что в содержании
Модельного уголовного кодекса СНГ и национальных уголовных
кодексов не учитывается идея современной экономической теории,
согласно которой отношения собственности, организационно-экономические отношения и социально-экономические связи в целом
формируют экономические отношения
1
и характеризуют экономику как систему производства, потребления, обмена и распределения продуктов, услуг и факторов производства
2
. В таком аспекте
не совсем ясно, почему отношения собственности, как пусть и базовый, но тем не менее составной элемент экономических отношений, специально определяются как объект уголовной правовой охраны, а другие отношения, как в целом и экономика, являющаяся
категорией более емкой по содержанию, не нашли места в системе
объекта уголовно-правовой охраны.
Базовое значение, определяющее характер и направленность
уголовного закона, имеют уголовно-правовые принципы. С учетом
предмета данного исследования наибольшее значение представляют принципы, обеспечивающие возможность привлечения виновных к уголовной ответственности за посягательства на внешнеэкономическую деятельность. В национальных законах стран
ЕАЭС данная совокупность принципов так или иначе была отражена, хотя единства в их перечне не наблюдается.
Так, УК Кыргызстана закреплены принцип юридической определенности и принцип индивидуализации уголовной ответствен-
1
См.: Борисов Е. Ф. Экономическая теория: учеб. М., 2005. С. 39–40.
2
См.: Экономика. Базовый курс: учеб. пособие для студентов неэконом. специально-
стей / Под ред. В. А. Исаева, А. В. Савинского. М., 2011. С. 9.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]