Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 201
Ключевым моментом является то, что коллизионные нормы содержат в себе правило, под которым понимается формула, способ
разрешения противоречий между нормами, вступившими в правовой конфликт, в отличие от коллидирующих норм (тех, которые
вступили в противоречие между собой)1.
Применительно к досудебному производству по уголовным делам
о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности мы
не встретили специальных коллизионных норм. Однако в этой сфере такие нормы необходимы, поскольку, как было сказано ранее,
встречается выход за пределы правового регулирования уголовнопроцессуального права. Это особенно прослеживается, когда правоприменитель обращается к терминам, разработанным в различных
отраслях права («ущерб», «убытки» и др.), либо к некоторым правовым институтам (например, институт гражданского иска).
Таким образом, уголовно-процессуальные нормы по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно определить
как исходящие от государства и им охраняемые общеобязательные,
формально определенные предписания, устанавливающие особенности возбуждения, предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения дел названной категории, а также
устанавливающие некоторые специфические права, обязанности
и ответственность участников уголовного процесса с целью представления им дополнительных гарантий и исключения факторов
заинтересованности, предвзятости и пристрастности со стороны
обвинения.
§ 2. Предмет доказывания и его особенности
по делам об экономических преступлениях
Предмет доказывания — научная категория, объединяющая
в своем содержании совокупность (перечень) обстоятельств, в отношении которых законодатель предусматривает обязательность их
доказывания для достижения конечной цели уголовного судопроизводства. Как отмечают О.В. Мичурина и О.В. Химичева, «предмет
доказывания направляет деятельность государственных органов
и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному
1
Уголовный процесс: учебник / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошля-
кова. М.: Инфотропик Меди, 2016. С. 20.
202 ГЛАВА 4
делу, на получение конкретных, юридически значимых сведений,
в результате чего процесс доказывания приобретает определенные
1
границы, рамки»
.
Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется в той последовательности, как указано в законе, когда
первоначально решаются вопросы о наличии события преступления
и виновности лица в его совершении как обстоятельств, необходимых для квалификации деяния, а затем приводятся обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, а также способствовавшие совершению преступления.
Общий перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указан в ст. 73 УПК РФ, охватывая своим содержанием все
уголовно-процессуальные стадии и определяя общее направление
досудебного и судебного производства по любому преступлению, что
означает универсальность предмета доказывания как правовой категории. «Нормативная определенность предмета доказывания, —
пишет С.А. Грачев, — обуславливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов
доказывания»2.
Ценность общего предмета доказывания как определенного алгоритма процессуальной деятельности состоит в том, что он позволяет
преодолевать бессистемность в сборе доказательств, обеспечивает
процессуальную экономию и выступает гарантом достижения назначения уголовного судопроизводства. Однако универсальный (общий)
характер предмета доказывания вовсе не означает, что по конкретному уголовному делу не применяется индивидуальный подход к его
установлению, в силу специфических особенностей совершения преступного посягательства (времени, места, способа и др.).
27 июля 2006 г. первоначальная редакция ч. 1 ст. 73 УПК РФ
была дополнена новым пунктом 8 об обстоятельствах, подтверждающих, что «имущество, подлежащее конфискации в соответствии
со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия
1
Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский
следователь. 2016. № 5. С. 18–22.
2
Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
С. 12.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 203
преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)»1.
По этому поводу A.A. Кухта пишет: «Включение в общий предмет доказывания обстоятельств, которые могут становиться предметом спора и основанием принятия процессуальных решений, по
2
некоторым делам неоправданно»
.
Выскажем и свое мнение по вопросу о включении законодателем
в общий предмет доказывания того обстоятельства, что получило
закрепление в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Есть основание полагать, что необходимость установления указанного обстоятельства возникает не по каждому уголовному делу
и только для подтверждения того факта, что имущество, подлежащее конфискации: 1) получено в результате совершения преступления; 2) является доходами от этого имущества; 3) использовалось
или предназначалось для использования в качестве орудия преступления; 4) использовалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования,
преступного сообщества (преступной организации).
Как известно, решение о конфискации имущества представляет
собой реализацию уголовно-правовых норм в обвинительном приговоре суда, которым констатируется преступность приобретения
имущества, подлежащего конфискации, путем признания лица
виновным в его совершении. По общему правилу конфискация
применяется лишь в отношении имущества, полученного, используемого или предназначенного для совершения строго определенного перечня преступлений. Исключением является конфискация
орудий, оборудования и иных средств совершения преступления,
которая применяется вне зависимости от того, какое преступление
совершено обвиняемым.
В контексте этого представляется, что предписания п. 8 ч. 1
ст. 73 УПК РФ нельзя рассматривать как один из элементов общего
1
Федеральный закон от 5 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
“О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального
закона “О противодействии терроризму”» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. I).
Ст. 3452.
2
Кухта А.А. Предмет доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2008.
№ 1 (8). С. 104.
204 ГЛАВА 4
(родового) предмета доказывания, указывающего на основные группы обстоятельств, которые должны быть обязательно исследованы
по любому уголовному делу, независимо от характера и специфики
фактических обстоятельств совершения преступления.
Наряду с этим, в предписаниях ч. 1 ст. 73 УПК РФ имеются отдельные положения, неточное истолкование которых на практике влечет за собой следственные и судебные ошибки, подтверждением чему может послужить одно из решений Конституционного
Суда РФ.
Неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ некоторые законоположения, изложенные в ч. 1 ст. 73
УПК РФ, стала основанием к рассмотрению жалобы гражданки
И.В. Янмаевой в части сохранения при постановлении приговора
ареста, ранее наложенного на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле
обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является
доходами от этого имущества. В постановлении Конституционного
Суда РФ от 17 апреля 2019 г. указано, что ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащими доказыванию обстоятельствами кроме события
преступления (пункт 1) также характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание
предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска. Одновременно отмечено, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не
может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, а применение иного подхода к решению этого вопроса
приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения
споров о собственности уголовно-процессуальными средствами,
причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
В результате сделан вывод, что «сохранение ареста на имущество
лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону
материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную
силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права соб-
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 205
ственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает
гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной
1
защиты»
.
Имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ и относительно разграничения события и состава преступления, которые
в следственной и судебной практике порой отождествляются. Отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления —
в равной мере реабилитирующие, но не тождественные основания
для прекращения уголовного дела и не могут подменять друг друга.
С учетом этого признано, что решение о прекращении уголовного
дела в отношении гражданина Д.К. Михайлова за отсутствием состава, а не события преступления подлежит пересмотру2.
В УПК РФ есть указание не только на общие, но и иные обстоятельства, нуждающиеся в доказывании: 1) изложенные в ст. 421
УПК РФ по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;
2) закрепленные в ст. 434 УПК РФ при производстве о применении
принудительных мер медицинского характера3, которые выступают
в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения
прав личности в уголовном судопроизводстве.
А вот при дознании в сокращенной форме в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ
предусматривается уже сужение предмета доказывания, который,
согласно позиции законодателя, является достаточным вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, если включает в себя установление только следующих обстоятельств: 1) событие преступления; 2) характер
и размер вреда, причиненного преступлением; 3) виновность лица
в совершении преступлении4. При этом почему-то не учитывается,
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П «По делу
о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
И.В. Янмаевой» // Российская газета. 2019. 29 апреля.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова» // Российская газета.
2021. 23 июня.
3
См. об этом: Семенцов В.А., Цацуро В.А. Трансформация научных представлений
о предмете доказывания в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского
университета. Экономика и право. 2020. Т. 30. Вып. 6. С. 881–885.
4
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62
и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
206 ГЛАВА 4
что уже при решении вопроса об избрании меры пресечения в рамках сокращенного дознания возникает необходимость установления
обстоятельств, связанных с личностью подозреваемого: его возраст,
состояние здоровья, семейное положение, род занятий. На практике этот перечень дополняется и иными обстоятельствами: о наличии постоянного места жительства, иждивенцев и др.
Например, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, «понятие “иждивение” предполагает как полное содержание лица… так
и получение… содержания, являвшегося для этого лица основным,
но не единственным источником средств к существованию, то есть
не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода»1,
и это обстоятельство подлежит установлению для надлежащей его
оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том
числе в рамках сокращенного дознания.
По мнению профессора О.В. Гладышевой, на современном этапе
развития отечественного уголовного судопроизводства сформировано три модели предмета доказывания: 1) общая (обычная) модель,
при которой доказывание осуществляется в объеме, установленном
ст. 73 УПК РФ, на всем протяжении производства по уголовному
делу и во всех его стадиях; 2) усеченная модель, имеющая место
в тех случаях, когда производство по уголовному делу сочетает
обычный порядок предварительного расследования, при котором
доказывание происходит в общем порядке, с особым порядком судебного разбирательства, когда доказывание существенно сокращается; 3) сокращенная модель, к которой относится дознание в сокращенной форме2.
Следует также учитывать, что даже в рамках общего (универсального) предмета доказывания может возникать потребность
в его детализации при наличии особенностей отдельных видов преступлений. Е.В. Брянская пишет: «В основе определения предмета
доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
№ 5-КГ20-66-К2 от 28 июля 2020 г. / Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции // СПС «КонсультантПлюс».
2
Гладышева О.В. Модели доказывания в уголовном судопроизводстве и их развитие // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы всерос. науч.-практ.
конф. с междунар. уч. / под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар:
Просвещение-Юг, 2016. С. 10–16.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 207
обстоятельства»1. Как верно утверждала И.Б. Михайловская, в рамках уголовного дела предмет доказывания, обозначенный в ст. 73
УПК РФ, подлежит конкретизации с учетом юридически важных
признаков уголовно-правового деяния2.
По этой причине С.Н. Чурилов предлагает дополнить УПК РФ
новой нормой в ст. 73.1 с указанием там на то, что обстоятельства,
подлежащие доказыванию о преступлении определенного вида,
устанавливаются не только на основе ст. 73 УПК РФ, но с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного состава преступления и признаков соответствующих понятий Общей части
УК РФ3.
Мы полагаем, что влияние на конкретизацию предмета доказывания оказывает не только уголовно-правовая характеристика конкретного состава преступления, но и отдельных их групп, в числе
которых с полным правом укажем экономические преступления,
занимающие значительный объем в структуре преступлений, совершаемых в России.
Еще в 2007 г. о необходимости формирования специального
предмета доказывания по делам об экономических преступлениях
заявлял в своем диссертационном исследовании С.В. Петраков, когда для доказывания факта наличия события преступления в сфере экономики предлагалось непременно устанавливать и закреплять в материалах дела образ правомерного поведения субъекта
экономики4.
На наш взгляд, более точным следует признать не специальный
предмет доказывания по делам об экономических преступлениях,
предлагаемый С.В. Петраковым, а тот, что имеет свои особенности,
которые проявляются в необходимости установления тех обстоятельств, которые предусмотрены в уголовно-правовой характеристике указанных посягательств, с учетом конструктивных признаков этой группы преступлений.
1
Брянская Е.В. Предмет доказывания в квалификации преступного деяния // Вопросы
судопроизводства и криминалистики. 2016. № 4 (75). С. 98.
2
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе /
Ин-т государства и права РАН. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 43.
3
Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном процессе: проблемы, пути решения //
Образование и право. 2020. № 11. С. 281–282.
4
Петраков С.В. Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической без-
опасности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 11.
208 ГЛАВА 4
Такие особенности есть не только по делам об экономических
преступлениях, но и другим категориям дел, и связаны они, как
верно указывает В.К. Бобров, «с детализацией элементов отдельных обстоятельств, входящих в общий предмет доказывания»
1
.
Уточним, что к экономическим преступлениям относятся те, что
выделены УК РФ в разделе VIII, который так и называется — «Преступления в сфере экономики». В свою очередь указанный раздел
содержит три главы: 1) преступления против собственности (гл. 21
УК РФ — ст. 158–168); 2) в сфере экономической деятельности
(гл. 22 УК РФ — ст. 169–200.7); 3) против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ — ст. 201–204.2).
Экономические преступления, несмотря на их разнообразие, объединяет то, что основным объектом преступных посягательств является установленный законодательством порядок осуществления
предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг, собственность физических или
юридических лиц.
В тексте УПК РФ не используется термин «экономические преступления», хотя имеются другие из сферы экономики: экономическая деятельность (ч. 3 ст. 20, ч. 1.1 ст. 108, ч. 7 ст. 241 УПК РФ);
предпринимательская деятельность (ч. 3 ст. 20, п. 3.1 ч. 4 ст. 46,
п. 9.1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 81.1, ч. 13 ст. 107, ч. 11 ст. 108, ч. 4.1
ст. 164 УПК РФ); индивидуальный предприниматель (ч. 3 ст. 20,
ч. 3.2 ст. 28, ч. 1.1 ст. 108, ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ).
В литературе справедливо отмечается, что «сложность уголовно-правовой и криминалистической идентификации современных
экономических преступлений состоит в том, что подавляющее их
большинство обременено соответствующими правонарушениями,
часть с определенными индивидуальными особенностями, не всегда
четко выраженными в соответствующих отраслях права»
2
, и это вызывает трудности в их расследовании, включая определение предмета доказывания, при недостаточной четкости и разработанности
норм УК РФ в этой части составов преступлений.
1
Бобров В.К. Некоторые аспекты предмета уголовно-процессуального доказывания //
Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 22.
2
Александров И.В. К вопросу о проблемах расследования современных экономических
преступлений // Эксперт-криминалист. 2013. № 3. С. 20.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 209
Особенности предмета доказывания по делам об экономических
преступлениях проявляются прежде всего в определении, имело
ли место событие преступления в его юридически значимых признаках, в чем конкретно оно выражалось, каким образом осуществлялось незаконное обогащение. Общая установка здесь такова:
дознаватель или следователь, а затем и суд должны убедиться, что
имевшее место событие является общественно опасным, виновным,
противоправным и уголовно-наказуемым деянием, содержащим все
признаки состава преступления, определенного в особенной части
УК РФ.
Так, при возбуждении и предварительном расследовании уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 178 УК РФ
(ограничение конкуренции), необходимо установить и доказать наличие ограничения конкуренции, времени, места, способа, обстановки данного события. «Для наличия картельного соглашения,
заключенного в любой форме, — отмечает О.Н. Васильева, — требуется два и более неподконтрольных друг другу хозяйствующих
субъекта-конкурента. О факте заключения такого соглашения указывают имеющиеся договоры; протоколы совещаний, заседаний,
собраний; заявления; письма и иные документы. Об этом также
могут свидетельствовать анализ поведения хозяйствующих субъектов, анализ рынка, а также показания сотрудников хозяйствующих
субъектов»1.
При расследовании преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств, временем его совершения признается
момент подписания расчетно-платежных документов, санкционирующих расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а что касается способа совершения,
то это совокупность действий должностного лица, направленных на
2
умышленное нецелевое расходование бюджетных средств
.
Если это налоговые преступления, то обстоятельства, подлежащие доказыванию, базируются на обобщенных данных их
1
Васильева О.Н. Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об ограничении конкуренции // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019.
№ 3. С. 103.
2
См. об этом: Каракчиева М.Л. Особенности установления некоторых обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных
средств // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции: сб. науч. тр. по
итогам междунар. науч.-практ. конф. Вып. III. Воронеж: Инновационный центр развития образования и науки, 2016. С. 69–73.
210 ГЛАВА 4
информационной модели, описывающей типовые признаки и свойства преступного события, способ, механизм и мотивы его совершения, типологические качества личности виновных и особенности
объектов противоправного посягательства. Указанные обстоятельства устанавливаются с помощью налоговых деклараций, других
необходимых для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документов, актов проверок исполнения законодательства о налогах
и сборах, иных форм проведения налогового контроля органами,
уполномоченными на это законодательством, а также заключений
эксперта.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября
2019 г. отмечается, что судам следует проверять, содержатся ли
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты
конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был
исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ1.
Приведенный выше перечень особенностей предмета доказывания по делам об экономических преступлениях можно было бы
продолжить, но и без того ясно, что конструктивные их признаки
вызывают необходимость детализации элементов отдельных обстоятельств, входящих в общий предмет доказывания по этой категории преступлений.
§ 3. Обеспечение экономической безопасности
в контексте разрешения проблемы
защиты прав предпринимателей
в сфере уголовного судопроизводства
Предпринимательство — одно из основных профессиональных
занятий, создающих важный элемент экономического и социального базиса любого государства. Предпринимательство дает значимый экономический эффект, складывающийся как из непосредственных результатов, как, например, производство необходимой
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 1. С. 9–14.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]