Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 221
ся в том, что этот этап нельзя миновать в принципе. Как и любая
иная, уголовно-процессуальная деятельность должна иметь свои
причины. Для их установления или выявления необходимо провести исследование обстоятельств, которые могут эти причины
образовать. Такого рода исследование, на наш взгляд, лучше проводить в правовом поле, а учитывая последующую возможную деятельность по расследованию преступления, это поле должно иметь
уголовно-процессуальную природу, чтобы создать правовую перспективу к принятию полученных в ходе проверки результатов за
основание не только для возбуждения уголовного дела, но и принятия последующих процессуальных решений. Такого рода правовое
регулирование есть в действующем уголовно-процессуальном законе. Соответственно, результаты стадии возбуждения уголовного
дела востребованы не только в рамках самой стадии, но и системно
обеспечивают производство в последующем предварительном расследовании, а в отдельных случаях и при судебном разрешении
уголовных дел. Кроме того, исключив проверку сообщения о преступлении из процессуального поля, нельзя получить более надежные основания для принятия решения, чем на основании проверки
сообщения.
Отсутствие проверенных данных в основе процессуального решения о возбуждении, равно как и об отказе в возбуждении уголовного
дела, не добавляет обоснованности и убедительности ни одному из
них. И в этой части ссылки на зарубежный опыт, где этой стадии
нет, не убеждают в наличии каких-либо преимуществ. Полагаем,
что при отсутствии стадии возбуждения уголовного дела появляются новые проблемы, которые вряд ли будут меньшим злом.
Напомним, что применительно к возбуждению уголовного дела
действует правило об отнесении подавляющего большинства соответствующих (экономических) составов преступлений к категории
частно-публичного обвинения, и возбуждаются они не иначе как по
заявлению потерпевшего или в исключительных случаях — руководителем следственного органа, следователем или с согласия прокурора — дознавателем. Данная гарантия при возбуждении уголовного дела не единственная. В этом ракурсе могут рассматриваться
также и следующие решения законодателя:
– определен повод к возбуждению уголовного дела по ст. 198–
199.2 УК РФ — это ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ (материалы налоговых
органов);
222 ГЛАВА 4
– исключена возможность возбуждения уголовного дела в связи
с представлением специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими
лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах
и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации;
– установлен порядок действий следователя при выявлении
органом дознания признаков преступлений, предусмотренных
ст. 199.3 и 199.4 УК РФ.
Несмотря на имеющуюся группу гарантий для предпринимателей в стадии возбуждения уголовного дела, отметим ряд проблем.
1. Оперативность принятия решения, указанного в ст. 145
УПК РФ, никак не стимулируется законодателем. При этом само
процессуальное решение не отличается устойчивостью и стабильностью, и данный фактор действует негативно на всех участников
этой стадии уголовного судопроизводства.
2. Отнесение ряда составов преступлений к категории частно-публичного обвинения, с одной стороны, представляется правильным
решением, но с другой — вызывает вопросы: а как быть, если отсутствует потерпевший, уполномоченный заявить о преступлении?
Или виновный в совершении преступления, предусмотренного, например, ч. 1 ст. 201 УК РФ, является руководителем организации?
Такого рода обстоятельства способны привести к латентности соответствующих категорий преступлений, причиняя вред как интересам государства, так и предпринимателям.
Большинство значимых гарантий находятся в рамках уже начатого предварительного расследования. А это означает, что действие
повышенного уровня процессуального правообеспечения для предпринимателей наступает только после вынесения решения о возбуждении уголовного дела. Учитывая же, что стадия возбуждения
уголовного дела, несмотря на установленные сроки, может длиться
годами, то и совокупность процессуальных гарантий в ее рамках
должна быть более действенной.
Непосредственно к предпринимателям в стадии возбуждения
уголовного дела имеют отношение положения ч. 1.3, 3 ст. 140
УПК РФ. Процедура, которая распространяется на предпринимателей при возбуждении уголовного дела и содержащая указания на
их возможный процессуальный статус, предусмотрена в ч. 1 ст. 144
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 223
УПК РФ. Интерес вызывает следующее правило: лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права пользоваться услугами адвоката,
а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника
органа дознания, следователя, руководителя следственного органа
в порядке, установленном гл. 6 УПК РФ.
Применительно к этому законодательному положению приведем
пример из судебной практики. Налоговый орган проводит проверку
финансовой деятельности коммерческого предприятия. Проверка
не завершена. Однако орган предварительного расследования в нарушение ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела, формулировка которого не содержала указания ни на
одного из руководителей ООО, а указывалось на факт обнаружения
признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ,
в этом ООО.
При всей внешней простоте ситуации возникло процессуальное
препятствие для защиты прав и законных интересов ООО как хозяйствующего субъекта: никто из его руководителей не был участником
процессуальных действий и не приобрел никакого процессуального статуса. Правомерное желание должностных лиц коммерческой
организации обжаловать решение следователя о возбуждении уголовного дела не подкрепляется реальными процессуальными механизмами. Правовая позиция Конституционного Суда РФ
1
о реализации процессуальных прав в соответствии с фактическим статусом
в указанной ситуации применима быть не может: никто из должностных лиц ни в чем не подозревается, процессуальные действия
ни в их отношении, ни в отношении ООО не проводятся. Но факт
возбуждения уголовного дела имеется. И он несет в себе угрозу для
функционирования вполне успешного предприятия.
Как представляется, разрешением имеющихся проблем в стадии
возбуждения уголовного дела для предпринимателей может стать
1
Например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй
статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
224 ГЛАВА 4
усиленный прокурорский надзор. Полагаем возможным установить
правило о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя или по факту выявления признаков экономического преступления только с согласия прокурора.
Из числа выделенных ранее законных интересов предпринимателей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, практически не
охваченной какими бы то ни было гарантиями остается имиджевая
составляющая. В деловых отношениях положительный образ предпринимателя имеет подчас решающее значение. Поэтому любой
ущерб имиджу предпринимателя может самым негативным образом отразиться на функционировании его предприятия.
Этот законный интерес — сохранять свой положительный образ в глазах бизнес-партнеров — не поддерживается законодателем
в уголовном судопроизводстве. Процессуальные гарантии отсутствуют.
Подводя итог, сформулируем основные выводы.
1. Экономическая безопасность — категория многофакторная.
Одним из направлений ее обеспечения выступает правовая защищенность предпринимателя в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальные гарантии для предпринимателей необходимы
для обеспечения определенного уровня защищенности основных
законных интересов предпринимателя.
2. Уголовно-процессуальные гарантии для предпринимателя
должны распространяться только на сферу его деятельности, для
защиты его личных интересов должны использоваться так называемые общепроцессуальные средства правообеспечения.
3. Результаты изучения существующих гарантий показали, что
в основном законодателем охватываются все законные интересы
предпринимателей, за исключением его интереса на сохранение
доброго имени.
4. Некоторые процессуальные гарантии, ориентированные на
предпринимателей, должны иметь общепроцессуальный характер:
право на встречи с нотариусом, правила изъятия предметов и документов и признания их вещественными доказательствами.
5. Усилить правообеспечение для предпринимателей в стадии
возбуждения уголовного дела считаем возможным через усиление
прокурорского надзора и установление его, прокурора, персональной ответственности за законность и обоснованность возбуждения
уголовного дела в отношении предпринимателя или по факту выявления признаков экономического преступления.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 225
§ 4. Судебный механизм применения мер
пресечения по преступлениям, совершенным
в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности: новые реалии
Происходящие существенные изменения в области международного права, военно-политической и экономической областях, а также влияние факторов, представляющих угрозу для международных
экономических отношений, позволяют выделить в качестве приоритетных задач обеспечение экономической безопасности и защиту
экономического суверенитета России1. Обеспечение экономической
безопасности предполагает в том числе и противодействие преступности в экономической сфере.
Разработка концепции такого противодействия вновь заставляет нас обратить внимание на судебный механизм применения мер
пресечения по преступлениям в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Вопросы о судебном механизме применения мер пресечения по
преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, системе мер пресечения, назначении и цели их
применения, а также ряд других вопросов, связанных с принятием
решения об ограничении прав граждан в судебной процедуре, уже не
один год находятся в сфере интересов ученых-процессуалистов
2
.
Первоначальный научный интерес к данной теме был вызван
изменениями уголовной и уголовно-процессуальной политики по
1
Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности
Российской Федерации на период до 2030 года» // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник+, 2000. 258 с.; Вершинина С.И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения: монография. М.: Юрлитинформ, 2017.
367 с.; Муравьев К.В. Меры процессуального принуждения — особые средства уголовноправового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография. Омск: ОмА МВД
России, 2017. 226 с.; Мельников М.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении
мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации:
монография. М.: Юриспруденция, 2006. 586 с.; Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. 284 с.; Экономическая
безопасность (уголовно-правовые механизмы обеспечения): монография / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель; Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021.
320 с. и др.
226 ГЛАВА 4
вопросу борьбы с преступностью в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности. Следствием таких изменений
стала дифференциация уголовно-процессуального механизма применения меры пресечения судом по социально-экономическому
критерию, выделяя преступления в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности. В результате такой дифференциации и реализуемой уголовно-процессуальной политики
в указанной сфере в рамках института применения мер пресечения
возник специальный правовой режим, который получил законодательное закрепление в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
В русле новой уголовно-процессуальной политики, наряду с введением ч. 1.1 ст. 108 в УПК РФ, был принят целый ряд федеральных законов1, в частности федеральные законы от 7 апреля 2010 г.
№ 60-ФЗ2, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ3, от 29 ноября 2012 г.
№ 207-ФЗ4, от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ5 и ряд других.
Все эти действия привели к изменению правового режима применения мер пресечения по уголовным делам о преступлениях
экономической направленности. Согласно указанному правовому
режиму, такая мера пресечения, как содержание под стражей, не
применяется в отношении предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, если они обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Существенным изменениям подверглись и нормы, регулирующие применение таких мер пресечения, как домашний арест и за-
1
Подробнее см.: Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности:
дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
2
См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ //
СПС «КонсультантПлюс».
4
См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ //
СПС «КонсультантПлюс».
5
См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий,
залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 227
лог1, которые рассматривались в качестве альтернативных заключению под стражу предпринимателей.
Посильную роль в формировании этой новой уголовно-процессуальной политики сыграли Конституционный Суд РФ2, Министерство юстиции РФ3, Верховный Суд РФ. В постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ активно вырабатывался правовой стандарт
применения мер пресечения в отношении предпринимателей. Был
принят целый ряд специальных постановлений, посвященных вопросам применения мер пресечения, в том числе в отношении обвиняемых в совершении экономических преступлений4.
В конечном итоге концептуально позиция законодателя и судебной власти определилась: в качестве мер пресечения в отношении
обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по судебному решению
могут применяться залог, запрет определенных действий и домашний арест. Вне судебного порядка также могут применяться другие
меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу
должна избираться по данной категории уголовных дел в виде исключения, оговоренного в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Таким образом,
можно говорить о том, что в нашей стране существует специальный
1
См.: О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 11.02.2013 № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 7, ст. 608. См.
также: О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: Федеральный закон от 04.06.2014 № 141-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 23, ст. 2926.
2
См., например: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова
Гюльоглана Ханоглан оглы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда
РФ от 24 февраля 2011 г. № 250-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения
Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от
25.01.2012 № 28-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3
Министерство юстиции РФ неоднократно выступало с законодательными инициативами о совершенствовании института мер пресечения, в частности немало поспособствовало
созданию новой редакции ст. 106 УПК РФ.
4
См.: О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу,
залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22
(утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1; О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22
«О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8; О практике применения судами мер пресечения в виде
заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Рос. газ. 2013. 27 дек.; 2016. 1 июня.
228 ГЛАВА 4
правовой режим применения мер пресечения в отношении предпринимателей, обвиняемых в совершении преступления в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также особая уголовная и уголовно-процессуальная политика противодействия экономической преступности.
Несмотря на создание и действие такого специального правового
режима уже достаточно продолжительный период времени, можно
констатировать тот факт, что, наряду с эволюционными процессами и сменой социально-экономической формации, наблюдается повышение активизации криминалитета в экономической сфере по
изысканию, прежде всего, надежных возможностей незаконного
обогащения. Динамика преступлений в данной сфере общественных отношений демонстрирует самый высокий, экспоненциальный
рост среди всех видов преступного поведения. А это значит, что для
борьбы с новыми проявлениями криминального поведения в экономической сфере, наряду с мерами социально-экономического, финансового и идеологического характера, необходимы новый подход,
новые правовые инструменты, в том числе и уголовно-правового
воздействия.
Важно отметить и то, что происходящая эволюция правоотношений, возникновение новых, отмирание или трансформация
прежних, дает нам основания говорить о том, что уголовно-правовое воздействие должно также приобретать новые формы. Необходимо учитывать процессы конвергенции между различными
отраслями права; вводить новые институты, в частности институт
следственных судей1; расширять полномочия прокурора2; реализовывать разработку новых юридических конструкций по формированию и применению доказательств. Подобные изменения должны стать неотъемлемой частью судебного механизма применения
мер пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Кроме этого, есть все основания полагать, что и сама трактовка
ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ нуждается в изменении и приведении данного
в ней понятия предпринимательской деятельности в соответствие
1
См.: Рудич В.В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судо-
производстве: дис. … д-ра юрид. наук. Ульяновск, 2020. С. 273–285.
2
См.: там же. С. 286–293.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 229
с трактовкой понятия предпринимательской деятельности, данной
в ст. 2 ГК РФ. Трактовка в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ понятия предпринимательской деятельности и субъектов этой деятельности определена более узко1, в отличие от трактовки этого же понятия, данного
в ст. 2 ГК РФ. В результате такого разночтения целый ряд правоотношений, которые, согласно ГК РФ, являются законной предпринимательской деятельностью, не подпадают под действие запрета,
установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. И наоборот, те правоотношения, которые с позиции ГК РФ по своей сути не являются предпринимательской деятельностью, но при этом внешне обладают наличием ее признаков, согласно УПК РФ будут подпадать под запрет на
применение самой строгой меры пресечения. Такое несоответствие
и создает возможность для роста криминального поведения в предпринимательской сфере. В подтверждение сказанного проведем
анализ указанных норм, которым в полной мере продемонстрируем
актуальность данных суждений.
Для начала еще раз внимательно изучим норму ч. 1.1 ст. 108
УПК РФ. По смыслу, изложенному в ее положениях, запрет на применение самой строгой меры пресечения за совершение преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действует в отношении индивидуальных предпринимателей
и руководителей органов коммерческих организаций. Из буквального толкования указанной нормы следует, что ограничение на применение самой строгой меры пресечения прямо связано с правовым
положением субъектов, которые должны быть зарегистрированы
в качестве индивидуальных предпринимателей или, в соответствии
с уставом коммерческой организации, должны обладать статусом
руководящего органа и при этом должны осуществлять предпринимательскую деятельность.
Норма ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ говорит о необходимости наличия совокупности одновременно сразу двух признаков, первый из
которых можно назвать содержательным, т.е. это фактическое
1
Предметом регулирования УПК РФ являются уголовно-процессуальные по своей правовой природе отношения. Определение предпринимательской деятельности и установление
ее признаков — это предмет регулирования ГК РФ. Подробно см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС «КонсультантПлюс».
230 ГЛАВА 4
осуществление предпринимательской деятельности, под которой
следует понимать ее осуществление субъектом самостоятельно, на
свой риск, в целях систематического получения прибыли. Второй
признак можно назвать формальным, к нему следует отнести государственную регистрацию субъекта в качестве индивидуального
предпринимателя, а также, в случаях, предусмотренных законом,
наличие лицензии на занятие тем или иным видом предпринимательской деятельности. При этом указанные признаки должны при-
сутствовать одновременно. Только в этом случае, согласно ч. 1.1
ст. 108 УПК РФ, будет срабатывать запрет на применение такой
меры пресечения, как содержание под стражей.
Теперь внимательно изучим трактовку понятия предпринимательской деятельности, которая дана в ст. 2 ГК РФ — именно той
отрасли права, которая и устанавливает «истинное» понятие предпринимательской деятельности, поскольку определение данного
понятия является предметом регулирования именно ГК РФ. В ст. 2
ГК РФ указывается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в качестве
предпринимателя в установленном законом порядке и осуществлять на свой риск деятельность, направленную на извлечение прибыли. Однако тут же в ней сказано: «…если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом». В этом и есть существенное отличие между
трактовкой понятия предпринимательской деятельности, данной
в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и трактовкой понятия предпринимательской деятельности, которая содержится в ст. 2 ГК РФ.
ГК РФ, в отличие от УПК РФ, не ограничивает предпринимательскую деятельность обязательным наличием сразу двух признаков — содержательного и формального. Так, в абз. 2 п. 1 ст. 23
ГК РФ сказано: «В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя». Как
мы видим, из положения статьи следует, что предпринимательская
деятельность в этом случае будет иметь место, при том что регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не требуется.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица с нарушением требований абзаца 1 пункта 1 настоящей ста-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]