Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 241
управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих
лиц при отсутствии обстоятельств, преду смотренных в пунктах 1–4
части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу»1. Из приведенного текста
п. 7 указанного постановления можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ распространил действие нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ
на лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или
руководителя коммерческой организации.
Приведенные выше доводы, с учетом положения ст. 19 Конституции РФ, позволяют прийти к выводу о том, что и в отношении
руководителя общественного объединения, руководителя автономной некоммерческой организации или лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии
преюдициального судебного решения, устанавливающего факт
осуществления указанными лицами разрешенной им законом предпринимательской деятельности, в рамках которой ими совершено
преступление, указанное в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и при отсутствии
обстоятельств, предусмотренных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, возможно применение той же нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о запрете
применения меры пресечения в виде содержания под стражей, как
и для руководителя коммерческой организации или лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, т.е.
аналогии процессуального закона.
Однако следует справедливо отметить, что по ряду причин реализация указанных рекомендаций по оспариванию недействительных
сделок или, наоборот, установление через преюдициальное судебное
решение факта осуществления лицом законной предпринимательской деятельности при решении вопроса о применении или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности на практике может испытывать ряд сложностей.
Причинами такого положения могут являться слабый уровень подготовки адвокатов, плохо организованная адвокатом
(защит ником) защита интересов защищаемого лица, низкая
1
См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике
применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
242 ГЛАВА 4
платежеспособность защищаемого лица, что позволяет адвокату
в большинстве таких случаев не «активничать» в процессе проведения предварительного следствия и судебной процедуры избрания
или продления меры пресечения в отношении обвиняемого.
Одновременно с этим следует учесть, что пока не внесены изменения о наделении прокурора правом оспаривать недействительные сделки, оспаривание и доказывание того, что обвиняемый не
осуществлял предпринимательскую деятельность, а использовал
ее признаки и создавал иллюзию предпринимательских отношений для прикрытия своей преступной деятельности, может быть
актуальным только для адвоката, защищающего интересы потерпевшего.
Что же касается защитника обвиняемого, то он не заинтересован
в таком оспаривании. Наоборот, он сохраняет все признаки предпринимательской деятельности, обеспечивая тем самым своему
подзащитному более «комфортные» условия, в частности неприменение в отношении него меры пресечения в виде содержания под
стражей.
В отношении прокурора следует отметить, что в настоящее время его полномочия на предварительном следствии, на стадии подготовки и участия в существующем судебном механизме применения
мер пресечения весьма ограничены. Да и сам судебный механизм
применения мер пресечения имеет существенные недостатки, не позволяющие суду вникать в целый ряд вопросов, связанных с предъявляемой обвиняемому квалификацией преступного деяния и др.
Таким образом, указанный дисбаланс между нормами ГК РФ
и нормой ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, с одной стороны, исключает из
запрета на применение меры пресечения в виде заключения под
стражу целый пласт осуществляемой гражданами, по сути, законной предпринимательской деятельности. С другой стороны, одновременно с этим позволяет использовать «криминальные сделки»,
внешне создающие видимость легальных предпринимательских
отношений и направленные на получение дохода преступным путем. В итоге, при существующих недостатках в судебном механизме применения мер пресечения, это позволяет не только избежать
применения самой строгой меры пресечения, но и получить более
мягкое наказание, при этом приобретая в собственность экономические блага: деньги, недвижимое и движимое имущество и другие
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 243
ценности. Это, безусловно, способствует росту преступности в сфере
предпринимательских отношений.
Решение описанных проблем видится в:
– приведении нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в соответствие с положениями ГК РФ путем внесения вышеуказанных изменений
в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ1;
– усилении роли ведомственного процессуального контроля
со стороны должностных лиц при согласовании ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого2;
– введении института следственных судей
3
;
– усилении роли прокурора, расширении его полномочий на стадии предварительного расследования и принятия решения о применении меры пресечения4.
На наш взгляд, предложение о необходимости приведения нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в соответствие с положениями ГК РФ не
вызывает сомнения.
1
Подробно см. об этом: Рудич В.В. Различия в соотношении норм материального и процессуального права и влияние этого различия на решение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности // Университетские правовые диалоги «Право и предпринимательство». Материалы международной научно-практической конференции. Часть II. Челябинск, 24–25 марта 2022 г. Издательский центр ЮУрГУ. С. 272–279.
2
Рудич В.В. К вопросу о ведомственном процессуальном контроле при принятии решения о применении меры пресечения по преступлениям в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические
чтения. 2022. № 3 (37). С. 17–24.
3
Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // Международная ассоциация содействия правосудию. 2015. URL: http://
www.iuaj.net/node/1723 (дата обращения: 01.01.2017); Боруленков Ю.П. Следственный судья как «слабое звено» уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста.
Научный журнал. 2015. № 3. С. 9–21; Морщакова Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации // Международная ассоциация содействия правосудию. URL: http://www.iuaj.net/node/1718#comment-1092 (дата обращения: 01.01.2017); Смирнов А.В. Вокруг института следственных судей: манипуляции
с «американизацией» и «объективной истиной» // РАПСИ. 2015. URL: http://rapsinews.ru/
judicial_analyst/20150323/273371872.html (дата обращения: 01.01.2017); Рудич В.В., Фетищева Л.М. Проекты новелл о следственном судье как субъекте, уполномоченном на применение существенных мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь.
2015. № 17. С. 21–25 и др.
4
Манова Н.С., Рыгалова К.А. Роль прокурора при решении судом вопроса о применении
мер пресечения // Законность. 2017. № 12. С. 6–10; Рудич В.В. Механизм применения мер
пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Ульяновск,
2020. С. 293.
244 ГЛАВА 4
Усиление роли ведомственного процессуального контроля по
вопросам установления верной квалификации преступления и согласования должностным лицом ходатайства о применении меры
пресечения также, полагаем, вполне обоснованно и реализуемо.
В рамках предлагаемого усиления ведомственного процессуального контроля должностное лицо, осуществляющее такой контроль, должно быть наделено обязанностью дать указание о направлении ходатайства на применение в отношении обвиняемого меры
пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при установлении факта того, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности (разрешенной ГК РФ), но при отсутствии
формального признака такой деятельности, указанного в ч. 1.1
ст. 108 УПК РФ1. Таким образом, будет реализован «принцип законности и соблюдено равенство граждан перед законом и судом за
совершение одних и тех же преступлений в одной и той же сфере
деятельности»2. При этом данное ходатайство должно быть направлено прокурору.
Делая предложение об усилении роли прокурора и расширении
его полномочий, следует закрепить через прокуратуру как надзорный орган право реализовывать все правопритязания обвинительной власти к власти судебной. Считаем необходимым наделить
прокурора и правом обращаться от имени правоохранительных органов к суду по вопросу применения мер пресечения к обвиняемому, подозреваемому. При этом прокурор должен обладать правом
затребовать все необходимые материалы по уголовному делу для
осуществления прокурорского надзора по вопросу применения
меры пресечения. И только после этого прокурор должен принять
решение об обращении в суд (к следственному судье) с уголовным
иском3 о применении той или иной меры пресечения. В свою очередь, уголовный иск, направленный прокурором, будет приводить
в движение уголовно-процессуальный — судебный механизм при-
1
См.: Рудич В.В. К вопросу о ведомственном процессуальном контроле при принятии
решения о применении меры пресечения по преступлениям в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2022. № 3 (37). С. 22.
2
Там же.
3
См.: Рудич В.В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Ульяновск, 2020. С. 294–299.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 245
менения мер пресечения. Полагаем, что прокурор должен выступать единственным субъектом, обладающим правом на обращение
в суд о применении меры пресечения к лицу, подвергаемому уголовному преследованию1. А равно необходимо наделить прокурора
правом оспаривать в суде (арбитражном, административном суде)
сделки, подпадающие под действие положений гл. 9, § 2, ГК РФ.
Что же касается института следственных судей, то хотелось бы
добавить следующее. Институт следственных судей необходимо
вводить еще и потому, что в настоящее время суд, рассматривая вопрос о применении меры пресечения, имеет общеизвестные ограничения. Это делает сам судебный контроль по вопросу применения
той или иной меры пресечения неэффективным, поскольку судья
вынужден принимать решения, основываясь, как правило, лишь на
тех материалах, которые ему предоставило следствие. С введением
института следственных судей и реализацией всех предлагаемых
в данной работе изменений базовое уголовно-процессуальное отношение между правоохранительными органами, уполномоченными
законом на уголовное преследование, судом и стороной защиты
должно осуществляться по схеме: «полиция прокурор следственный судья сторона защиты». При этом следует пояснить,
что знак обоюдного взаимодействия (), указанный между следственным судьей и стороной защиты, обозначает то, что сторона
защиты имеет право в суде выдвинуть свои требования. Этот знак
демонстрирует необходимое наличие равенства и состязательности
сторон. Указанная модель отношений должна определять суть дея-
2
тельности по применению мер пресечения
.
По нашему мнению, предлагаемые изменения скажутся положительно и сделают судебный механизм применения мер пресечения
по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности более эффективным. Такой подход в изменении судебного механизма
применения мер пресечения по преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет способствовать реализации стратегических национальных приоритетов
и эффективной защите национальных интересов, обозначенных
1
См.: Рудич В.В. Организационно-правовой механизм применения мер пресечения в уго-
ловном процессе: монография. М., 2018. С. 185.
2
См.: там же.
246 ГЛАВА 4
в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации
и Стратегии экономической безопасности Российской Федерации
на период до 2030 года.
§ 5. Правовое регулирование
избрания и продления меры пресечения
в виде заключения под стражу
в отношении предпринимателей
Правовому регулированию и практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу во все времена обоснованно
уделялось повышенное внимание. Еще в период правления Петра I
в Сенатском Указе «Об ускорении решения дел содержащихся
в тюрьмах преступников» от 4 июня 1724 г. отмечалось, что дела,
по которым лица содержатся в тюрьмах, необходимо разрешать
1
скорее
. В период правления Петра I нарушения, связанные с нахождением лиц под стражей до приговора суда, были не редкостью.
Так, в «Книге о скудости и богатстве», изданной в 1724 г., И.Т. Посошков пишет, что судьи без разрешения дела держат некоторых
лиц в заключении по 5–6 лет2.
В XIX веке положение дел существенно не изменилось, не повлияла на практику ареста до приговора суда и судебная реформа. Так,
циркуляром министра юстиции Российской Империи от 15 сентября 1866 г. судебные следователи призывались к более строгому соблюдению правил, устанавливающих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сроки нахождения лиц под
арестом на время следствия, ввиду большого количества нарушений
в этой части3.
Не избежала указанных выше проблем и советская власть.
В XX веке в инструктивном письме Уголовно-Кассационной Коллегии Верховного Суда РСФСР обращалось внимание на затягивание до недопустимых пределов сроков расследования по уголовным
делам о хозяйственных преступлениях, что влекло затягивание сро-
1
Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / И.Т. Посошков; ред., [послесл.]
и коммент. д-ра ист. наук Б.Б. Кафенгауза. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. С. 365.
2
Там же. С. 59.
3
Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции. СПб.: Типографии Прави-
тельствующего Сената, 1878. С. 32.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 247
ков нахождения лиц под стражей и создавало препятствия для до-
1
стижения целей и назначения уголовного судопроизводства
.
Таким образом, проблема обеспечения законного и обоснованного нахождения лиц под стражей с начала производства по делу до
постановления приговора существовала все время, а законодатель
как под общественным давлением, так и по собственной инициативе старался найти оптимальный вариант правового регулирования,
чтобы снизить риски нахождения лица под стражей до приговора
суда необоснованно долго и обеспечить законное и обоснованное
привлечение к уголовной ответственности.
В XXI веке «поиски» продолжились, однако теперь они осложнены экономическим фактором, а именно необходимостью обеспечить
нормальное состояние экономических отношений, благоприятный
деловой климат
2
.
Так, еще в 2008 г. было обозначено существование масштабных
проблем, которые заключаются в давлении правоохранительных
органов на бизнес-сообщество и коррумпировании предпринимателями сотрудников правоохранительных органов, что оказывает
негативное воздействие на деловой инвестиционный климат
3
. В результате был дан импульс череде законодательных инициатив, направленных на решение поднятых проблем.
Одним из первых был принят проект закона, которым, в частности, была введена в действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом цель
его принятия, изложенная в пояснительной записке, была обусловлена необходимостью «прекратить «налоговый террор», перестать
«кошмарить» бизнес и т.п.»
4
.
Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ с тех пор неоднократно менялись, последние изменения были произведены Федеральным
1
Инструктивное письмо Уголовно-Кассационной Коллегии Верховного Суда Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики 1926 года № 1 // Еженедельник Советской юстиции. 28.02.1926. № 8.
2
Панфилов П.О. Благоприятный деловой климат как критерий эффективности уголовного судопроизводства в современной России // Lex Russica (Русский закон). 2020. Т. 73.
№ 10(167). С. 73.
3
Зыкова Т. Медведев: Бизнесмены должны прекратить коррумпировать правоохранительные органы и чиновников // Российская газета — Неделя. № 4724 (0). URL: https://
rg.ru/2008/08/07/biznes.html (дата обращения: 14.12.2022).
4
Паспорт законопроекта № 224549-5 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/224549-5 (дата обращения: 14.12.2022).
248 ГЛАВА 4
законом от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ1: термин «в сфере предпринимательской деятельности» был заменен на конструкцию,
предложенную Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 г. № 412 и в п. 2 постановления от 15 ноября
2016 г. № 483. Уже тогда эффективность положений ч. 1.1 ст. 108
УПК РФ и целесообразность подобного способа совершенствования
закона вызывали сомнения у исследователей4 и автора настоящей
статьи5. Время показало, что сомнения были обоснованы. Обозначенные изменения закона на правовприменительную практику не
повлияли.
В докладе Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав
предпринимателей (далее — Уполномоченный) прямо отмечено,
что изменения в законодательство, направленные на недопущение
мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,
недостаточно эффективны6. Уполномоченный отмечает следующие
проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели при избрании заключения под стражу: необоснованно указывается, что преступление находится вне сферы предпринимательской деятельности; отсутствует обоснование невозможности избрания иной меры
пресечения, а также того, что обвиняемый противодействует расследованию и может скрыться. Тем самым Уполномоченный демонстрирует неэффективность положений закона и проявление общей
проблемы правоприменительной практики — невыполнение требо-
1
Федеральный закон от 02.08.2019 № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и 109
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 172.
07.08.2019.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста, залога и запрета определенных действий» // Российская газета. № 294. 27.12.2013.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности
за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. № 266. 24.11.2016.
4
Сычев П.Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: дифференциация по предмету или субъекту? // Закон. 2020. № 2. С. 140.
5
Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019.
С. 141.
6
Доклад Президенту — 2021. Официальный сайт Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/
doklad_2021.html (дата обращения: 11.12.2022).
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 249
ваний об обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами, осуществляющими предварительное
расследование, и судом1.
Статистика также свидетельствует о том, что практика применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не изменилась. Так, если в 2018 г. в суды
поступило 214 ходатайств в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ,
то в 2019 г. — 153, в 2020 г. — 207, в 2021 г.– 212, из них удовлет-
2
воренных в разные годы от 57% до 71%
.
Более того, негативное влияние ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на правоотношения лишь усилилось. Количество лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ,
увеличилось с 119 в 2019 г. до 132 в 2020 г.3 (при этом до 2019 г.
с момента появления ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ также отмечался ежегодный рост).
Ввиду того, что ожидаемый от реформирования положений
ст. 108 УПК РФ эффект не достигнут (другими причинами объяснить предложения об очередных изменениях в ст. 108 УПК РФ
сложно), в настоящее время в Государственную Думу РФ внесен проект закона, который направлен на «исключение избыточного уголовно-правового воздействия в отношении предпринимателей»
4
.
Законопроектом предлагается изменить положения ст. 99
УПК РФ, предусмотрев требование об обязательном рассмотрении
возможности избрания такой меры пресечения, которая позволит
продолжить осуществление предпринимательской деятельности
лицами, перечисленными в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Между тем данное требование в настоящее время уже существует
в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
1
Панфилов П.О. Обоснованность и мотивированность решений как средство повышения
доверия к правосудию по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской
деятельности // Полина Абрамовна Лупинская: Вклад в развитие российского уголовного
судопроизводства (к 100-летию со дня рождения): сборник воспоминаний и научных статей.
М., 2021. С. 97–101.
2
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018-2021 гг. Официальный сайт Судебного департамента при
Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 11.12.2022).
3
Сводный отчет по России о розыске лиц, скрывшихся от дознания, следствия, суда,
уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших, а также об установлении личности граждан и неопознанных трупов. По материалам ГИАЦ МВД России за
2019–2020 гг.
4
Паспорт законопроекта № 253849-8. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/253849-8 (дата
обращения: 14.12.2022).
250 ГЛАВА 4
2013 г. № 41 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2016 г. № 48. При этом на обязательный характер
решений Пленума Верховного Суда РФ было указано в постанов-
1
лении Конституционного Суда РФ № 29-П от 23 декабря 2013 г.
Включение правовых позиций постановлений Пленума Верховного Суда РФ в закон не ведет к его совершенствованию, а лишь загромождает норму, тем более что предлагаемые действия (по сути,
предлагается не что иное, как рассматривать вопрос об избрании
2
иной, более мягкой меры пресечения)
объективно должны осуществляться по всем категориям дел, а не только по уголовным делам в отношении предпринимателей.
Проектом закона предлагается дополнить ст. 108 УПК РФ ч. 3.1,
в которой предусмотреть требование о том, что лицо, осуществляющее расследование уголовного дела, если ходатайствует об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, должно включать
в материалы, направляемые в суд, сведения, подтверждающие, что
«деяние совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности». Это требование также содержится в названных выше постановлениях, в частности повторяет положения
абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41.
Кроме того, проектом закона предлагается повысить уровень руководителя следственного органа и прокурора, которые дают согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев, до уровня
субъекта. Между тем любое продление срока содержания под стражей по исследуемой категории дел в настоящее время находится на
контроле руководителей следственных органов и прокуроров субъ-
3
ектов в силу ведомственных нормативных правовых актов
. Таким
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Российская газета. № 6.
15.01.2014.
2
См.: Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие / В.Ю. Артемов, Н.А. Голованова, Е.В. Горенская и др.; отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: ИЗиСП, Контракт, 2021. 284 с.
3
Указание Генпрокуратуры России № 387/49, МВД России № 1/7985, СК России
№ 1/218, ФСБ России № 23, ФТС России № 266-р от 23.07.2020 «Об усилении прокурорского
надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную
деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс»; Уголовное
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]