Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 251
образом, изменения, предлагаемые авторами указанного выше законопроекта, лишь формализуют на уровне УПК РФ те требования,
которые существуют в настоящий момент. Окажет ли это влияние
на правоотношения, складывающиеся в настоящее время при производстве по уголовным делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности? Позволит ли «исключить избыточное
уголовно-правовое воздействие в отношении предпринимателей»?
Представляется, что ответ на два эти вопроса должен быть отрицательным. Повышение уровня юридической силы никогда не являлось гарантией повышения эффективности правового регулирования без действенных механизмов контроля, без соответствующего
уровня правовой культуры правоприменителя.
Кроме того, вводимые в УПК РФ положения имеют еще один существенный недостаток, а именно соответствие текста, предлагаемого авторами законопроекта, таким категориям, как понятность
и определенность. Как справедливо отмечает А.В. Победкин, «лингвологические просчеты в УПК РФ многочисленны. Все они опасны для качества уголовно-процессуальной деятельности»1. Между
тем понятность закона и определенность правового регулирования
признаются Конституционным Судом РФ правовыми ценностями,
которые обеспечивают стабильность и предсказуемость правоприменительной практики2.
Несмотря на то что адресатами положений ч. 1.1 ст. 108 и ст. 109
УПК РФ являются профессиональные участники правоотношений
(следователь, прокурор, суд), даже таким субъектам требуются
разъяснения по вопросам толкования особенностей производства
в отношении предпринимателей (подтверждение этому — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48). При
этом единства по применению даже указанных разъяснений нет
3
.
преследование по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности (вопросы и ответы): научно-практический комментарий: учебное пособие / под ред.
А.Г. Волеводза. М., 2021. С. 195, 210.
1
Победкин А.В. Уголовно-процессуальный кодекс: текст и народ // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения: сборник материалов 3-й Международной конференции, Уфа, 07 апреля 2022 г. / под общ. ред. А.Ю. Терехова. Уфа: Уфимский юридический
институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 222.
2
Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные
аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018–2020 годов)» // СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук.
М., 2019. С. 151.

252 ГЛАВА 4
Таким образом, в вопросе совершенствования законодательства, регулирующего порядок избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении предпринимателей, законодатель ходит по кругу, лишь усложняя закон все более трудными
для понимания как правоприменителя, так и иных участников уголовного судопроизводства правовыми конструкциями. Новый законопроект, в случае его принятия, займет место в числе его предшественников, эффективность которых вызывает сомнения как
у представителей бизнеса, так и правоохранительных органов.
Это, однако, не означает, что следует остановиться в поиске действенных гарантий, направленных на обеспечение экономической
безопасности государства путем создания условий для реализации
конституционных экономических прав и свобод гражданами России, в частности гарантий, связанных с законным и обоснованным
избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под
стражу.
При реформировании закона, попытке усовершенствовать регулирование необходимо помнить:
1) некоторая степень неопределенности содержания закона объ-
ективно необходима, чтобы распространить действие закона на бо-
1
лее широкий круг правоотношений
;
2) механизм правового регулирования естественным образом
сопротивляется включению в него юридических конструкций
2
, которые изначально в него заложены не были, в связи с этим любое
введение новых особенностей производства должно сопровождаться проверкой всей системы на противоречия. Особенности, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предлагаемые проектом закона
и введенные раньше, работать так же, как нормы, устанавливающие общий порядок, не будут. Например, положения ч. 1.1 ст. 108
УПК РФ требуют от правоприменителя установления бо҂льшего объема информации, при этом при задержании лица больше времени
правоприменителю не предоставляется;
3) одна лишь конкретизация закона не способна преодолеть ряд
факторов, существующих в правовой среде объективно: уровень правовой культуры правоприменителя, качество системы юридическо-
1
Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права,
2008. С. 44.
2
Там же.

УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 253
го образования. Создание даже идеальных правовых конструкций
без учета этих факторов не приведет к ожидаемому результату;
4) закрепление нормы в законе без учета таких правовых требований, как понятность и определенность, неизбежно приведет к тому,
что нужный результат правоприменения достигнут не будет.
Учет этих факторов при изменении уголовно-процессуального
закона как по делам в отношении предпринимателей, так и по другим категориям дел позволит добиться его реального совершенствования, создания механизмов и процедур, которые будут эффективно обеспечивать как назначение уголовного судопроизводства, так
и решение экономических, социальных и иных задач.
§ 6. Освобождение от уголовной ответственности
с назначением судебного штрафа
Современная уголовная политика государства отражает объективную потребность в использовании уголовного и уголовнопроцессуального права в решении задач, направленных на преодоление экономического кризиса. В контексте нашей тематики
законодатель активно использует возможности института освобождения от уголовной ответственности, тем самым создавая особые организационно-правовые механизмы противодействия преступности в сфере экономики и дополнительные гарантии защиты
лиц, в том числе предпринимателей, от необоснованного уголовного
преследования1.
Появление специального вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, регламентированного
ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ свидетельствует о заинтересованности государства в разрешении уголовно-правового конфликта
компромиссным путем.
В юридической науке отсутствует единство в понимании указанного вида освобождения от уголовной ответственности, введенного
1
Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных
интересов): научно-практическое пособие / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель.
М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2020. С. 252; Экономическая безопасность (уголовно-правовые механизмы
обеспечения): монография / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. С. 169.

254 ГЛАВА 4
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
1
ответственности»
.
Положения о судебном штрафе законодатель расположил в разделе иных мер уголовно-правового характера УК РФ. Статьей 104.4
УК РФ судебный штраф определяется как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при этом его
размер, согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве
уголовного наказания санкцией статьи Особенной части УК РФ, по
которой квалифицировано содеянное. В случаях же, когда штраф
как вид уголовного наказания не предусмотрен санкцией, размер
судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб. Данный вид
освобождения от уголовной ответственности является условным,
поскольку основанием освобождения, как установлено ст. 76.2
УК РФ, является назначение судом судебного штрафа, а не его
уплата. Частью 2 ст. 104.4 УК РФ предусмотрено, что в случае его
неуплаты в установленный судом срок он будет отменен, а лицо привлечено к уголовной ответственности. Таким образом, фактическое
освобождение лица от уголовной ответственности возможно только
после выполнения предусмотренных ст. 76.2 УК РФ следующих условий: 1) возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда; 2) уплата в федеральный бюджет
денежной суммы, определенной судом.
По мнению одних исследователей, указанный вид освобождения
от уголовной ответственности является дополнительной судебной
формой уголовного производства и самым строгим (условным) основанием прекращения уголовного дела2. Напротив, другие, отмечая,
что юридическая природа как судебного штрафа, так и правового
основания его назначения не определена, полагают, что судебный
1
Российская газета. № 149. 08.07.2016.
2
Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского
права. 2020. № 4. С. 60–76.

УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 255
штраф является наказанием1. В любом случае судебный штраф —
это всегда разновидность (мера) юридической ответственности. При
этом большинство исследователей солидарны в том, что введение
законодателем нового вида освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, связано, во-первых, со
стремлением государства минимизировать ежегодное пополнение многомиллионного контингента лиц, имеющих судимость
2
,
во-вторых, пополнением доходов государства в целях финансового
обеспечения его деятельности3. В связи с этим правильной представляется позиция М.Б. Костровой, которая характеризует современную уголовную политику государства как экономико-ориентированную, целью которой является выработка экономически
оптимальной модели национального уголовного права, включающую в УК РФ уголовно-правовые механизмы компенсаторного
характера
4
. В обоснование своего убеждения цитируемый автор
обращается к зарубежному опыту, а именно к Уголовному кодексу
Республики Беларусь, в котором, во-первых, определено, что уголовно-правовая компенсация является формой заглаживания вины
перед обществом (п. 16 ст. 4), во-вторых, дается определение уголовно-правовой компенсации как «меры материального характера,
которую лицо, совершившее преступление, согласно принять и обязано исполнить в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности либо обязано исполнить при применении
иных мер уголовной ответственности»5.
В связи с введением в УК РФ нового вида освобождения от уго-
ловной ответственности — назначения меры уголовно-правового
1
Антонов А.Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности
ст. 76.2 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»)? // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 17–19.
2
Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл //
Журнал российского права. 2017. № 7. С. 106–114.
3
Кауфман М.А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности //
Журнал российского права. 2021. № 1. С. 143–156.
4
Кострова М.Б. Уголовно-правовые механизмы компенсаторного характера как один из
трендов современной «экономико-ориентированной» уголовной политики России // Уголовное право. 2017. № 4. С. 73–79.
5
Закон Республики Беларусь от 5 января 2015 г. № 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях
и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» // СПС Законодательство стран СНГ.

256 ГЛАВА 4
характера в виде судебного штрафа, в уголовном процессе появилось особое производство, регламентирующее порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением
судебного штрафа (ст. 25.1, гл. 51.1 УПК РФ). По мнению А.И. Терских, это производство представляет собой юридическую сделку
или компромиссную форму разрешения правового конфликта, поскольку в обмен на позитивное посткриминальное поведение (заглаживание вреда) и признание обвиняемым своей вины в совершении преступления государство отказывается подвергать виновного
уголовному наказанию, ограничиваясь определенным денежным
взысканием1.
В контексте нашей темы следует отметить такое явление, как
усиление в публичных отраслях права согласительных (договорных) процедур. Это связано с тем, что современный мир развивается
в направлении глобализации правовых систем, которые основываются на усилении индивидуальной свободы и автономии личности.
В уголовном и уголовно-процессуальном праве применение согласительных (договорных) форм явно прослеживается при реализации
института освобождения от уголовной ответственности и института
прекращения уголовного дела, в частности, в связи с примирением
сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба и назначением судебного штрафа2.
Освобождение от уголовной ответственности происходит в результате прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Введение в российский уголовный процесс производства по
прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа,
четвертого «комромиссного»3 нереабилитирующего основания освобождения лица от уголовной ответственности, вызвало в правоприменительной практике определенные трудности правильного
выбора должного основания (вида) освобождения от уголовной ответственности. В юридической литературе также прослеживается
1
См.: Терских А.И. Компромисс в российском уголовном праве: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 8.
2
См.: Договор как общеправовая ценность: монография / В.Р. Авхадеев, В.С. Асташова,
Л.В. Андриченко и др.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут. 2018. С. 346.
3
См.: Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как
универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным
основаниям // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 29–32.

УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 257
отсутствие единства в понимании того, какое из оснований (видов)
освобождения от уголовной ответственности должно применяться
при их очевидной конкуренции.
Так, в правоприменительной практике конкуренция оснований
освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) может иметь место при одновременном возникновении обстоятельств, удовлетворяющих требованиям двух
и более равновозможных оснований. Речь не идет о ситуации одновременного возникновения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований, при которой, безусловно, подлежит применению
реабилитирующее основание.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа может конкурировать с такими основаниями освобождения от
уголовной ответственности, как: в связи с примирением сторон,
деятельным раскаянием, возмещением ущерба. По существу, все
названные основания освобождения от уголовной ответственности
имеют одинаковые предпосылки их применения, вместе с тем по
ряду характеристик они отличаются. Так, примирение сторон возможно лишь по делам, где имеется потерпевший. В случае деятельного раскаяния потребуются явка лица с повинной и его активные
действия по раскрытию преступления. Возмещение ущерба предусмотрено по некоторым преступлениям налогового, финансового
и экономического характера. В отличие от них прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа возможно
по всем уголовным делам по преступлениям небольшой и средней
тяжести, а заглаживание вреда не связано с какими-либо формальными и дополнительными условиями. При этом освобождение лица
от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа производится в рамках специальной процедуры, закрепленной в главе
51.1 УПК РФ, а прекращение уголовного дела по другим основаниям возможно только в порядке общего производства.
В случаях, предусмотренных ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, право прекращать уголовное преследование имеет суд, следователь с согласия
руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия
прокурора. Что касается прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, следует отметить, что такое решение принимается исключительно судом по собственной инициативе или по ходатайству следователя или дознавателя в результате формирования

258 ГЛАВА 4
внутреннего убеждения в эффективности разрешения уголовно-правового конфликта с помощью судебного штрафа1. При этом убежденность следователя (дознавателя) может быть как в необходимости продолжения уголовного преследования, так и в применении
другого основания прекращения уголовного дела: примирения сторон, деятельного раскаяния, возмещения ущерба.
Таким образом, ни один из видов освобождения от уголовной ответственности не имеет заранее установленной силы перед другими
материально-правовыми нереабилитирующими основаниями. Существование конкуренции делает применение каждого из них возможным и зависит только от усмотрения правоприменителя, его
внутреннего убеждения, основанного на всеобъемлющем анализе
обстоятельств совершенного деяния, с учетом данных о личности
обвиняемого, оценки его посткриминального поведения. Однако
проблема правильного выбора вида освобождения от уголовной ответственности и основания прекращения уголовного дела при их
конкуренции в доктрине уголовного и уголовно-процессуального
права, а также в правоприменительной практике не всегда решается однозначно. Помимо этого, на стадии предварительного расследования остается актуальной проблема ограниченного использования института прекращения уголовных дел.
Не секрет, что на практике в ходе предварительного расследования прекращение уголовных дел по таким основаниям, как примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) или деятельное раскаяние (ст. 28
УПК РФ), не одобряется руководством следственного органа и прокурором. В результате большинство уголовных дел по перечисленным основаниям прекращаются судом. Такая практика противоречит не только здравому смыслу, но и закону. Происходит это даже
несмотря на отраженные в УПК РФ предписания процессуальной
экономии и разумности сроков разрешения дел, а также из соображений экономии бюджетных средств.
Таким образом, к очевидным причинам, по которым институт
прекращения уголовного дела на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства применяется ограниченно, относятся, во-первых,
прекращение уголовного дела следователем (дознавателем), что
1
Вдовцев П.В. О конкуренции судебного штрафа с другими основаниями освобождения
от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) // Уголовное право.
2019. № 4. С. 17–22.

УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 259
негативно оценивается их руководством как подтверждение незаконности его возбуждения. Во-вторых, поскольку прекращение
уголовных дел по рассматриваемым основаниям связано с широким усмотрением должностных лиц, то их применение может быть
связано с коррупцией
1
. В-третьих, введение судебного штрафа, назначение о котором принимает суд, максимально мотивирует следователя ходатайствовать о его применении. В результате прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28,
28.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования существенно
сократится, поскольку следователю (дознавателю) проще ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, чем реализовывать свое полномочие по прекращению уголовного дела.
Это подтверждается высказываниями исследователей, занимающихся проблемами института освобождения от уголовной ответственности. Так, в юридической литературе уже встречаются
предложения о признании прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа единственной универсальной формой
освобождения от уголовной ответственности по «компромиссным»
основаниям (в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба). К явным преимуществам относят: порицание виновного, пополнение казны государства, а также наличие
специальной процедуры прекращения дела2. При этом цитируемый
автор не учитывает, что существование института освобождения от
уголовной ответственности изначально связано с реализацией принципов справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства
идет по пути максимального использования возможностей институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Как справедливо отмечается Ю.Е. Пудовочкиным и А.А. Толкаченко, «едва ли не все разнообразные,
1
Подробнее см.: Коррупция: природа, проявления, противодействие / отв. ред.
Т.Я. Хабриева. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. С. 192.
2
Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 29–32.

260 ГЛАВА 4
преимущественно экстенсивные меры совершенствования закона
уже задействованы»
1
. В связи с этим предложение по выработке
иных межотраслевых направлений внутреннего совершенствования и развития рассматриваемых институтов, которые содержат
потенциал для более широкого применения на всех, а не только
судебных, стадиях уголовного процесса, представляется оправданным и заслуживающим внимания. Это предполагает дальнейшее
научное осмысление и разработку современного понимания правовой природы и назначения института освобождения от уголовной
ответственности с позиции текущей уголовной политики, направленной на выработку экономически оптимальной модели национального уголовного права, включающей уголовно-правовые механизмы компенсаторного характера.
§ 7. Поводы и основания для возбуждения
уголовных дел по преступлениям
в сфере экономической деятельности
На фоне формирования различных подходов к системе поводов
к возбуждению уголовного дела обострилась дискуссия о понятиях поводов и оснований. Появились оригинальные точки зрения на
сущность деятельности в первой стадии уголовного процесса. Новая
система поводов заметно активизировала ведомственное нормотворчество. В многочисленных актах правоохранительных ведомств,
посвященных приему и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, появились разного рода нюансы понимания информационных источников, дающих импульс для начала уголовного процесса. Достаточное количество проблем возникло в практической
сфере деятельности.
Указанные процессы, как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что сегодня вновь актуализировалась
потребность в выяснении сущности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в теоретическом осмыслении их влияния
на формирование системы поводов. Решение этой важнейшей для
уголовного процесса задачи требует тщательного критического ос-
1
Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского
права. 2020. № 4. С. 60–76.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
