Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 251
образом, изменения, предлагаемые авторами указанного выше за­конопроекта, лишь формализуют на уровне УПК РФ те требования, которые существуют в настоящий момент. Окажет ли это влияние на правоотношения, складывающиеся в настоящее время при про­изводстве по уголовным делам в сфере экономической и предпри­нимательской деятельности? Позволит ли «исключить избыточное уголовно-правовое воздействие в отношении предпринимателей»? Представляется, что ответ на два эти вопроса должен быть отрица­тельным. Повышение уровня юридической силы никогда не явля­лось гарантией повышения эффективности правового регулирова­ния без действенных механизмов контроля, без соответствующего уровня правовой культуры правоприменителя.
Кроме того, вводимые в УПК РФ положения имеют еще один су­щественный недостаток, а именно соответствие текста, предлагае­мого авторами законопроекта, таким категориям, как понятность и определенность. Как справедливо отмечает А.В. Победкин, «линг­вологические просчеты в УПК РФ многочисленны. Все они опас­ны для качества уголовно-процессуальной деятельности»1. Между тем понятность закона и определенность правового регулирования признаются Конституционным Судом РФ правовыми ценностями, которые обеспечивают стабильность и предсказуемость правопри­менительной практики2.
Несмотря на то что адресатами положений ч. 1.1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ являются профессиональные участники правоотношений (следователь, прокурор, суд), даже таким субъектам требуются разъяснения по вопросам толкования особенностей производства в отношении предпринимателей (подтверждение этому — постанов­ление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48). При этом единства по применению даже указанных разъяснений нет
3
.
преследование по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской дея­тельности (вопросы и ответы): научно-практический комментарий: учебное пособие / под ред. А.Г. Волеводза. М., 2021. С. 195, 210.
1
Победкин А.В. Уголовно-процессуальный кодекс: текст и народ // Современные про­блемы уголовного процесса: пути решения: сборник материалов 3-й Международной конфе­ренции, Уфа, 07 апреля 2022 г. / под общ. ред. А.Ю. Терехова. Уфа: Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 222.
2
Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018–2020 го­дов)» // СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлени­ях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 151.
252 ГЛАВА 4
Таким образом, в вопросе совершенствования законодатель­ства, регулирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, законо­датель ходит по кругу, лишь усложняя закон все более трудными для понимания как правоприменителя, так и иных участников уго­ловного судопроизводства правовыми конструкциями. Новый за­конопроект, в случае его принятия, займет место в числе его пред­шественников, эффективность которых вызывает сомнения как у представителей бизнеса, так и правоохранительных органов.
Это, однако, не означает, что следует остановиться в поиске дей­ственных гарантий, направленных на обеспечение экономической безопасности государства путем создания условий для реализации конституционных экономических прав и свобод гражданами Рос­сии, в частности гарантий, связанных с законным и обоснованным избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.
При реформировании закона, попытке усовершенствовать регу­лирование необходимо помнить:
1) некоторая степень неопределенности содержания закона объ-
ективно необходима, чтобы распространить действие закона на бо-
1
лее широкий круг правоотношений
;
2) механизм правового регулирования естественным образом
сопротивляется включению в него юридических конструкций
2
, ко­торые изначально в него заложены не были, в связи с этим любое введение новых особенностей производства должно сопровождать­ся проверкой всей системы на противоречия. Особенности, преду­смотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предлагаемые проектом закона и введенные раньше, работать так же, как нормы, устанавливаю­щие общий порядок, не будут. Например, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ требуют от правоприменителя установления бо҂льшего объ­ема информации, при этом при задержании лица больше времени правоприменителю не предоставляется;
3) одна лишь конкретизация закона не способна преодолеть ряд факторов, существующих в правовой среде объективно: уровень пра­вовой культуры правоприменителя, качество системы юридическо-
1
Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права,
2008. С. 44.
2
Там же.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 253
го образования. Создание даже идеальных правовых конструкций без учета этих факторов не приведет к ожидаемому результату;
4) закрепление нормы в законе без учета таких правовых требова­ний, как понятность и определенность, неизбежно приведет к тому, что нужный результат правоприменения достигнут не будет.
Учет этих факторов при изменении уголовно-процессуального закона как по делам в отношении предпринимателей, так и по дру­гим категориям дел позволит добиться его реального совершенство­вания, создания механизмов и процедур, которые будут эффектив­но обеспечивать как назначение уголовного судопроизводства, так и решение экономических, социальных и иных задач.
§ 6. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
Современная уголовная политика государства отражает объ­ективную потребность в использовании уголовного и уголовно­процессуального права в решении задач, направленных на пре­одоление экономического кризиса. В контексте нашей тематики законодатель активно использует возможности института осво­бождения от уголовной ответственности, тем самым создавая осо­бые организационно-правовые механизмы противодействия пре­ступности в сфере экономики и дополнительные гарантии защиты лиц, в том числе предпринимателей, от необоснованного уголовного преследования1.
Появление специального вида освобождения от уголовной ответ­ственности с назначением судебного штрафа, регламентированного ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ свидетельствует о заинтересо­ванности государства в разрешении уголовно-правового конфликта компромиссным путем.
В юридической науке отсутствует единство в понимании указан­ного вида освобождения от уголовной ответственности, введенного
1
Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): научно-практическое пособие / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Россий­ской Федерации, 2020. С. 252; Экономическая безопасность (уголовно-правовые механизмы обеспечения): монография / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель; Институт за­конодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. С. 169.
254 ГЛАВА 4
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголов­но-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам со­вершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
1
ответственности»
.
Положения о судебном штрафе законодатель расположил в раз­деле иных мер уголовно-правового характера УК РФ. Статьей 104.4 УК РФ судебный штраф определяется как денежное взыскание, на­значаемое судом при освобождении лица от уголовной ответствен­ности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при этом его размер, согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, не может превышать поло­вину максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве уголовного наказания санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано содеянное. В случаях же, когда штраф как вид уголовного наказания не предусмотрен санкцией, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб. Данный вид освобождения от уголовной ответственности является условным, поскольку основанием освобождения, как установлено ст. 76.2 УК РФ, является назначение судом судебного штрафа, а не его уплата. Частью 2 ст. 104.4 УК РФ предусмотрено, что в случае его неуплаты в установленный судом срок он будет отменен, а лицо при­влечено к уголовной ответственности. Таким образом, фактическое освобождение лица от уголовной ответственности возможно только после выполнения предусмотренных ст. 76.2 УК РФ следующих ус­ловий: 1) возмещение ущерба или иным образом заглаживание при­чиненного преступлением вреда; 2) уплата в федеральный бюджет денежной суммы, определенной судом.
По мнению одних исследователей, указанный вид освобождения от уголовной ответственности является дополнительной судебной формой уголовного производства и самым строгим (условным) осно­ванием прекращения уголовного дела2. Напротив, другие, отмечая, что юридическая природа как судебного штрафа, так и правового основания его назначения не определена, полагают, что судебный
1
Российская газета. № 149. 08.07.2016.
2
Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершен­ствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 60–76.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 255
штраф является наказанием1. В любом случае судебный штраф — это всегда разновидность (мера) юридической ответственности. При этом большинство исследователей солидарны в том, что введение законодателем нового вида освобождения от уголовной ответствен­ности, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, связано, во-первых, со стремлением государства минимизировать ежегодное пополне­ние многомиллионного контингента лиц, имеющих судимость
2
, во-вторых, пополнением доходов государства в целях финансового обеспечения его деятельности3. В связи с этим правильной пред­ставляется позиция М.Б. Костровой, которая характеризует совре­менную уголовную политику государства как экономико-ориен­тированную, целью которой является выработка экономически оптимальной модели национального уголовного права, включа­ющую в УК РФ уголовно-правовые механизмы компенсаторного характера
4
. В обоснование своего убеждения цитируемый автор обращается к зарубежному опыту, а именно к Уголовному кодексу Республики Беларусь, в котором, во-первых, определено, что уго­ловно-правовая компенсация является формой заглаживания вины перед обществом (п. 16 ст. 4), во-вторых, дается определение уго­ловно-правовой компенсации как «меры материального характера, которую лицо, совершившее преступление, согласно принять и обя­зано исполнить в качестве одного из условий освобождения от уго­ловной ответственности либо обязано исполнить при применении иных мер уголовной ответственности»5.
В связи с введением в УК РФ нового вида освобождения от уго-
ловной ответственности — назначения меры уголовно-правового
1
Антонов А.Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности ст. 76.2 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штра­фа»)? // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 17–19.
2
Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 106–114.
3
Кауфман М.А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2021. № 1. С. 143–156.
4
Кострова М.Б. Уголовно-правовые механизмы компенсаторного характера как один из трендов современной «экономико-ориентированной» уголовной политики России // Уголов­ное право. 2017. № 4. С. 73–79.
5
Закон Республики Беларусь от 5 января 2015 г. № 241-З «О внесении дополнений и из­менений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Ре­спублики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных право­нарушениях» // СПС Законодательство стран СНГ.
256 ГЛАВА 4
характера в виде судебного штрафа, в уголовном процессе появи­лось особое производство, регламентирующее порядок прекраще­ния уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа (ст. 25.1, гл. 51.1 УПК РФ). По мнению А.И. Тер­ских, это производство представляет собой юридическую сделку или компромиссную форму разрешения правового конфликта, по­скольку в обмен на позитивное посткриминальное поведение (за­глаживание вреда) и признание обвиняемым своей вины в соверше­нии преступления государство отказывается подвергать виновного уголовному наказанию, ограничиваясь определенным денежным взысканием1.
В контексте нашей темы следует отметить такое явление, как усиление в публичных отраслях права согласительных (договор­ных) процедур. Это связано с тем, что современный мир развивается в направлении глобализации правовых систем, которые основыва­ются на усилении индивидуальной свободы и автономии личности. В уголовном и уголовно-процессуальном праве применение согласи­тельных (договорных) форм явно прослеживается при реализации института освобождения от уголовной ответственности и института прекращения уголовного дела, в частности, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба и назначе­нием судебного штрафа2.
Освобождение от уголовной ответственности происходит в ре­зультате прекращения уголовного дела и уголовного преследова­ния. Введение в российский уголовный процесс производства по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, четвертого «комромиссного»3 нереабилитирующего основания ос­вобождения лица от уголовной ответственности, вызвало в право­применительной практике определенные трудности правильного выбора должного основания (вида) освобождения от уголовной от­ветственности. В юридической литературе также прослеживается
1
См.: Терских А.И. Компромисс в российском уголовном праве: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 8.
2
См.: Договор как общеправовая ценность: монография / В.Р. Авхадеев, В.С. Асташова, Л.В. Андриченко и др.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Пра­вительстве РФ. М.: Статут. 2018. С. 346.
3
См.: Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 29–32.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 257
отсутствие единства в понимании того, какое из оснований (видов) освобождения от уголовной ответственности должно применяться при их очевидной конкуренции.
Так, в правоприменительной практике конкуренция оснований освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголов­ного преследования) может иметь место при одновременном воз­никновении обстоятельств, удовлетворяющих требованиям двух и более равновозможных оснований. Речь не идет о ситуации одно­временного возникновения реабилитирующих и нереабилитирую­щих оснований, при которой, безусловно, подлежит применению реабилитирующее основание.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штра­фа может конкурировать с такими основаниями освобождения от уголовной ответственности, как: в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба. По существу, все названные основания освобождения от уголовной ответственности имеют одинаковые предпосылки их применения, вместе с тем по ряду характеристик они отличаются. Так, примирение сторон воз­можно лишь по делам, где имеется потерпевший. В случае деятель­ного раскаяния потребуются явка лица с повинной и его активные действия по раскрытию преступления. Возмещение ущерба преду­смотрено по некоторым преступлениям налогового, финансового и экономического характера. В отличие от них прекращение уго­ловного преследования с назначением судебного штрафа возможно по всем уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, а заглаживание вреда не связано с какими-либо формаль­ными и дополнительными условиями. При этом освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа про­изводится в рамках специальной процедуры, закрепленной в главе
51.1 УПК РФ, а прекращение уголовного дела по другим основани­ям возможно только в порядке общего производства.
В случаях, предусмотренных ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, право пре­кращать уголовное преследование имеет суд, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Что касается прекращения уголовного дела с назначени­ем судебного штрафа, следует отметить, что такое решение прини­мается исключительно судом по собственной инициативе или по хо­датайству следователя или дознавателя в результате формирования
258 ГЛАВА 4
внутреннего убеждения в эффективности разрешения уголовно-пра­вового конфликта с помощью судебного штрафа1. При этом убеж­денность следователя (дознавателя) может быть как в необходимо­сти продолжения уголовного преследования, так и в применении другого основания прекращения уголовного дела: примирения сто­рон, деятельного раскаяния, возмещения ущерба.
Таким образом, ни один из видов освобождения от уголовной от­ветственности не имеет заранее установленной силы перед другими материально-правовыми нереабилитирующими основаниями. Су­ществование конкуренции делает применение каждого из них воз­можным и зависит только от усмотрения правоприменителя, его внутреннего убеждения, основанного на всеобъемлющем анализе обстоятельств совершенного деяния, с учетом данных о личности обвиняемого, оценки его посткриминального поведения. Однако проблема правильного выбора вида освобождения от уголовной от­ветственности и основания прекращения уголовного дела при их конкуренции в доктрине уголовного и уголовно-процессуального права, а также в правоприменительной практике не всегда решает­ся однозначно. Помимо этого, на стадии предварительного рассле­дования остается актуальной проблема ограниченного использова­ния института прекращения уголовных дел.
Не секрет, что на практике в ходе предварительного расследо­вания прекращение уголовных дел по таким основаниям, как при­мирение сторон (ст. 25 УПК РФ) или деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ), не одобряется руководством следственного органа и про­курором. В результате большинство уголовных дел по перечислен­ным основаниям прекращаются судом. Такая практика противоре­чит не только здравому смыслу, но и закону. Происходит это даже несмотря на отраженные в УПК РФ предписания процессуальной экономии и разумности сроков разрешения дел, а также из сообра­жений экономии бюджетных средств.
Таким образом, к очевидным причинам, по которым институт прекращения уголовного дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства применяется ограниченно, относятся, во-первых, прекращение уголовного дела следователем (дознавателем), что
1
Вдовцев П.В. О конкуренции судебного штрафа с другими основаниями освобождения
от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) // Уголовное право.
2019. № 4. С. 17–22.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 259
негативно оценивается их руководством как подтверждение неза­конности его возбуждения. Во-вторых, поскольку прекращение уголовных дел по рассматриваемым основаниям связано с широ­ким усмотрением должностных лиц, то их применение может быть связано с коррупцией
1
. В-третьих, введение судебного штрафа, на­значение о котором принимает суд, максимально мотивирует сле­дователя ходатайствовать о его применении. В результате прекра­щение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28,
28.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования существенно сократится, поскольку следователю (дознавателю) проще ходатай­ствовать перед судом о прекращении уголовного дела с применени­ем судебного штрафа, чем реализовывать свое полномочие по пре­кращению уголовного дела.
Это подтверждается высказываниями исследователей, зани­мающихся проблемами института освобождения от уголовной от­ветственности. Так, в юридической литературе уже встречаются предложения о признании прекращения уголовного дела с назна­чением судебного штрафа единственной универсальной формой освобождения от уголовной ответственности по «компромиссным» основаниям (в связи с примирением сторон, деятельным раскаяни­ем, возмещением ущерба). К явным преимуществам относят: пори­цание виновного, пополнение казны государства, а также наличие специальной процедуры прекращения дела2. При этом цитируемый автор не учитывает, что существование института освобождения от уголовной ответственности изначально связано с реализацией прин­ципов справедливости, дифференциации и индивидуализации уго­ловной ответственности.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что разви­тие уголовного и уголовно-процессуального законодательства идет по пути максимального использования возможностей ин­ститутов освобождения от уголовной ответственности и прекра­щения уголовного дела. Как справедливо отмечается Ю.Е. Пу­довочкиным и А.А. Толкаченко, «едва ли не все разнообразные,
1
Подробнее см.: Коррупция: природа, проявления, противодействие / отв. ред.
Т.Я. Хабриева. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. С. 192.
2
Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как уни­версальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным ос­нованиям // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 29–32.
260 ГЛАВА 4
преимущественно экстенсивные меры совершенствования закона уже задействованы»
1
. В связи с этим предложение по выработке иных межотраслевых направлений внутреннего совершенствова­ния и развития рассматриваемых институтов, которые содержат потенциал для более широкого применения на всех, а не только судебных, стадиях уголовного процесса, представляется оправдан­ным и заслуживающим внимания. Это предполагает дальнейшее научное осмысление и разработку современного понимания право­вой природы и назначения института освобождения от уголовной ответственности с позиции текущей уголовной политики, направ­ленной на выработку экономически оптимальной модели нацио­нального уголовного права, включающей уголовно-правовые меха­низмы компенсаторного характера.
§ 7. Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по преступлениям
в сфере экономической деятельности
На фоне формирования различных подходов к системе поводов к возбуждению уголовного дела обострилась дискуссия о поняти­ях поводов и оснований. Появились оригинальные точки зрения на сущность деятельности в первой стадии уголовного процесса. Новая система поводов заметно активизировала ведомственное нормотвор­чество. В многочисленных актах правоохранительных ведомств, посвященных приему и разрешению заявлений и сообщений о пре­ступлениях, появились разного рода нюансы понимания информа­ционных источников, дающих импульс для начала уголовного про­цесса. Достаточное количество проблем возникло в практической сфере деятельности.
Указанные процессы, как по отдельности, так и в совокупно­сти, свидетельствуют о том, что сегодня вновь актуализировалась потребность в выяснении сущности поводов и оснований к возбуж­дению уголовного дела, в теоретическом осмыслении их влияния на формирование системы поводов. Решение этой важнейшей для уголовного процесса задачи требует тщательного критического ос-
1
Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершен­ствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 60–76.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]