Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности. Монография
.pdf
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 261
мысления имеющегося нормативного материала и доктринального знания, а также выяснения оценки системы поводов со стороны
практических работников.
На стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования начинают осуществлять уголовное преследование
с появления соответствующих поводов и основания.
Несмотря на наличие многочисленных научных публикаций,
монографических работ, диссертационных исследований в этой
части1, теоретико-правовые проблемы формирования поводов и основания для возбуждения уголовного дела остаются в настоящее
время достаточно актуальными. Во многом это связано с тем, что
на законодательном уровне до сих пор, как отмечено выше, не закреплено легальное определение понятия повода для возбуждения
уголовного дела, чего нельзя сказать об основании для начала уголовного преследования (как известно, в ч. 2 ст. 140 УПК РФ раскрыта сущность основания для возбуждения уголовного дела).
Помимо прочего, высокая степень коррумпированности следственных органов влияет как на излишнюю активность, так и на
пассивность сотрудников правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим законодатель внес ряд новаций, направленных на регламентацию
процедуры возбуждения уголовного дела, применив дифференцированный подход в зависимости от субъекта преступления, которое
совершается в экономической сфере.
До недавнего времени, как отмечено выше, в ч. 1.1 ст. 140
УПК РФ было закреплено положение, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ, служат только те материалы,
которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела2. В свою очередь, в ч. 1.2 рассматриваемой
статьи говорилось, что поводом для возбуждения уголовного дела
1
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. VII. Возбужде-
ние уголовного дела. М., 2013. С. 29.
2
Научно-практический комментарий к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации: в 2 т. Т. 2 / А.А. Гравина,
О.А. Зайцев, М.Г. Жилкин и др.; отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2020. 456 с.
262 ГЛАВА 4
о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком РФ
в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»1,
а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой
организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
То есть законодатель закрепил поводы для возбуждения уголовного дела именно по тем преступлениям, которые относятся к сфере экономической деятельности, так называемые «специальные»
поводы.
Однако Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 декабря 2018 г.
№ 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» соответственно ч. 1.1 и ч. 1.2 были признаны утратившими силу2.
Таким образом, в настоящее время для возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 198–199.2, 172.1
УК РФ, а также другим преступлениям в сфере экономической деятельности требуется наличие одного из поводов, предусмотренных
в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и основания для возбуждения уголовного
дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Иначе говоря, для возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям требуется наличие
общих поводов и основания, установленных в законе.
Следует отметить, что в органы следствия и дознания может
быть подано заявление о совершении любого преступления, в том
числе и в сфере экономической деятельности. Так, потерпевший
или иное лицо может подать в органы уголовного преследования заявление о воспрепятствовании законной предпринимательской или
иной деятельности (ст. 169 УК РФ) либо заявление о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).
При этом, как диктует ст. 141 УПК РФ, заявление может быть подано в устной и письменной формах. Письменное заявление подписывается заявителем лично. Сообщение о преступлении, сделан-
1
Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
2
Федеральный закон от 27.12.2018 № 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8456.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 263
ное в устной форме, должно быть отражено в протоколе, который
подписывается как самим заявителем, так и лицом, принявшим
такое заявление. В протоколе также указываются данные о личности заявителя и документе, удостоверяющем его личность (для
граждан Российской Федерации такими документами являются паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего,
временное удостоверение личности гражданина РФ). Согласно ч. 5
ст. 141 УПК РФ в случае, если заявитель не может лично присутствовать при подаче заявления о преступлении, то его обращение,
сделанное им, например, по телефону или направленное по почте,
в том числе и электронной, оформляется рапортом об обнаружении
признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Как
следует из содержания ч. 6 ст. 141 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по
ст. 306 УК РФ, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется самим заявителем.
Но тогда возникает вопрос: как должен быть предупрежден заявитель об ответственности за заведомо ложный донос, если он подает заявление о преступлении по телефону или почте или если заявитель делает письменное заявление о преступлении? Ответы на
эти вопросы в уголовном процессуальном законе в полной мере не
содержатся.
Ввиду особой значимости обстоятельств, связанных с добровольным волеизъявлением потерпевшего, они могут быть предметом особого внимания при проведении судебной проверки законности привлечения к уголовному преследованию подозреваемого.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2016 г. № 48 отмечается, что особое внимание следует обращать на
обстоятельства подачи заявления потерпевшим. И, если будут выявлены нарушения закона, допущенные при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушения процедуры возбуждения
уголовного дела частно-публичного обвинения, суду необходимо
реагировать на них и принимать меры, предусмотренные ч. 4 ст. 29
УПК РФ. Иными словами, на основании частного постановления
(определения) суда, в котором указывается на незаконное возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения или привлечение
к уголовному преследованию, прокурор, следователь Следственного
комитета РФ должны рассматривать вопрос о наличии в действиях
264 ГЛАВА 4
следователя признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 299
УК РФ1.
Полагаем, что отсутствие в УПК РФ положений, которые бы
давали ответы на поставленные вопросы, является существенным
пробелом в законодательстве. При этом в литературе на необходимость предупреждения заявителя об уголовной ответственности за
заведомо ложный донос независимо от формы его сообщения о преступлении еще в свое время указывала М.Г. Ковалева2. А по мнению А.В. Волгушева, «…указанная практика не отвечает нуждам
уголовного процесса»3.
Примечательно, что в научных публикациях имеются позиции
исследователей, предлагающих систему поводов для возбуждения
уголовных дел именно по преступлениям экономической направленности, в том числе и затрагивающих поводы для возбуждения рассматриваемых нами преступных деяний. Так, например,
Л.А. Савина относит к поводам для возбуждения уголовных дел экономической направленности информацию, которая была получена
в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками соответствующих правоохранительных структур4. Очевидно,
данный повод относится к п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных
источников). При этом, как представляется, названный автор не
относит поводы, предусмотренные в других частях ст. 140 УПК РФ,
к числу поводов для возбуждения уголовных дел об экономических
преступлениях, очевидно дифференцируя их на общие и специальные. Последние касаются поводов для возбуждения уголовных дел
экономической направленности.
В свою очередь, Е.Н. Петухов к числу поводов для возбуждения
уголовных дел о преступлениях в финансово-кредитной сфере, ко-
1
Уголовный закон и экономическая деятельность (соотношение частных и публичных интересов): научно-практическое пособие / В.Ю. Артемов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина [и др.];
отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2020. 392 с.
2
Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 19.
3
Волгушев А.В. Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических
преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 60.
4
Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях / Под науч. ред. засл. работника высшего образования РФ, канд. юрид.
наук, проф. А.Г. Филиппова. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. С. 46.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 265
торые также входят в группу преступлений в сфере экономической
деятельности, относит:
– материалы оперативно-разыскной деятельности подразделе-
ний по борьбе с экономическими преступлениями;
– акты аудиторских проверок контролирующих органов (прежде всего, по фактам незаконного получения кредита или его использования не по целевому назначению)1. В отличие от Л.А. Савиной, данный автор добавил к поводам акты аудиторских проверок
контролирующих органов. При этом предлагаемые им поводы
также следует отнести к поводам, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 140
УПК РФ, то есть сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, поскольку другие поводы, предусмотренные в ст. 140 УПК РФ, не подпадают под описываемые данным автором информационные материалы.
Таким образом, анализ приведенных научных позиций относительно повода для возбуждения уголовного дела по преступлениям
экономической направленности, в том числе и в сфере экономической деятельности, позволяет резюмировать, что предлагаемые авторами поводы в большей степени могут быть квалифицированы по
п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, т.е. как сообщение о преступлении или
подготовке к его совершению, полученное из иных источников, а не
по п. 1 ч. 1 данной статьи, как заявление о преступлении.
В соответствии с положениями УПК РФ сведения, содержащиеся
в поводах для возбуждения уголовного дела, необходимо проверить.
По результатам проведения проверки уполномоченным лицом делается вывод о наличии либо отсутствии основания для возбуждения
уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления. Исходя из анализа норм
УПК РФ, понятие «достаточные данные» используется как критерий для принятия некоторых процессуальных решений в порядке
уголовного досудебного производства. При этом слово «достаточность» используется и в других нормах УПК РФ. Например, при
производстве обыска в соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является «наличие достаточных данных полагать…», или согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ для принятия
решения о привлечении лица в качестве обвиняемого необходимо
1
Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступле-
ниями в финансово-кредитной сфере: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 78–79.
266 ГЛАВА 4
наличие достаточных доказательств. Такая терминология законодателя обусловлена степенью достоверности информации, необходимой для принятия решения1.
Вместе с тем для возбуждения уголовного дела по преступлению
в сфере экономической деятельности необязательно наличие данных о том, кто совершил это преступное деяние. При возбуждении
уголовного дела лица, виновные в его совершении, могут отсутствовать. В этой связи для возбуждения уголовного дела прежде всего
требуются такие данные, которые могут свидетельствовать о факте
совершенного преступления, т.е. необходимо наличие самого события преступления. Например, сбыт имущества, заведомо добытым преступным путем (ст. 175 УК РФ), свидетельствует о продаже
(реализации) предметов или вещей, которые были приобретены незаконным способом. С точки зрения уголовно-правовой науки, это
означает, что основания для возбуждения уголовного дела по преступлениям, в том числе и в сфере экономической деятельности,
образуют фактические данные, которые относятся к объективным
признакам состава преступления.
В этой связи М.Г. Ковалева утверждает, что на стадии возбуждения уголовного дела в обязательном порядке должны быть установлены объекты, объективная сторона состава преступления и,
по некоторым категориям уголовных дел, субъект преступления
2
.
Другие ученые-процессуалисты полагают, что «как правило, не требуется полного знания о преступлении. Обычно бывает достаточно
указания на объект и объективную сторону преступления, так как
порой лицо, совершившее преступление, сразу установить не представляется возможным… что, однако, при известных условиях не
исключает возможности возбуждения уголовного дела и в отноше-
3
нии определенного лица»
.
Вопрос о достаточности данных, указывающих на признаки
преступления, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ
основанием для возбуждения уголовного дела, в практической деятельности вызывает определенную сложность, что зачастую при-
1
Петров А.В. Достаточные данные как элемент основания для возбуждения уголовного
дела // Гуманитарные исследования. 2010. № 1 (33). С. 213.
2
Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обосно-
ванности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 20.
3
Уголовный процесс России / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сере-
брова. Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 295.
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 267
водит к принятию незаконных решений о возбуждении уголовного
дела. Указанная норма уголовно-процессуального закона предписывает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Нельзя отказать в возбуждении уголовного дела в связи
с недостаточностью доказательств, если есть сведения о преступном
факте.
УПК РФ обязывает возбудить уголовное дело по каждому преступлению, независимо от того, имеются какие-либо сведения о лице,
его совершившем, или нет, так как решение вопросов о виновных
в преступном деянии и о доказательствах, необходимых для их изобличения, — задача не стадии возбуждения уголовного дела, а последующих стадий уголовного судопроизводства.
Наиболее распространена и обоснована в юридической литературе позиция, согласно которой вывод органов судопроизводства о совершении преступления на момент возбуждения уголовного дела
носит, как правило, предположительный, вероятный характер.
Необоснованное расширение пределов проверки сообщения о преступлении затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного
дела, создавая условия для уничтожения следов преступ ления1.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела
следует считать фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или
иного преступления.
Учитывая все вышеперечисленное, мы видим, что в УПК РФ нет
специальных поводов для возбуждения уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности. В настоящее время
поводы и основания для возбуждения уголовного дела в сфере экономической направленности требуют детальной законодательной
проработки, а также уточнения, поскольку ряд преступлений невозможно раскрыть без наличия определенных документов (например, акт налоговой проверки по делам о налоговых преступлениях). Кроме того, уточнение данных понятий способствовало бы
укреплению законодательной защиты бизнеса и препятствованию
следственному произволу при решении вопроса о возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории.
1
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ.
ред. В.В. Мозякова. М., 2012. С. 153.
268 ГЛАВА 4
§ 8. Гражданский иск в уголовном деле
как воплощение нравственных основ
уголовного процесса
В русском языке «нравственный» означает «духовный», «душевный», «добронравный, добродетельный, благонравный, согласный
с совестью, с законами правды, с достоинством человека, с долгом
чистого и честного сердцем гражданина»
1
.
Нравственные (моральные) нормы, как и правовые, выполняют важную регулятивную функцию в общественных отношениях,
однако взаимосвязь этих непростых понятий представляет особый
интерес для исследования.
Поскольку правовая норма не существует в отдельности от человека, а является неотъемлемой частью современной общественной
жизни, полностью отражая тенденции ее развития, понятие нравственности является одним из основополагающих ориентиров современного правового регулирования.
Невозможно не согласиться с В.Д. Зорькиным, который отмечает, что «отрыв права от исповедуемых большинством моральнонравственных норм резко снижает его эффективность»
2
. По мнению
С.В. Тесакова, возрастающее значение нравственных основ правового регулирования свидетельствует о духовном прогрессе общества
3
.
Не чужды нравственные категории и для уголовного процесса.
Несмотря на то что в УПК РФ нравственность не отражена как основополагающее начало уголовного судопроизводства, некоторые
ученые относят ее к принципам уголовного процесса4. Другие же
отмечают необходимость руководства нравственными началами
при осуществлении участниками уголовного судопроизводства процессуальных действий. Так, например, по мнению И.А. Антонова,
ориентиром для следователя при решении вопроса о возможности
применения тех или иных тактических приемов должно являться
1
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1865. Ч. 2. С. 1141.
2
Зорькин В.Д. Право против хаоса. М., 2018. С. 5.
3
См.: Тесаков С.В. Нормы общественной нравственности и их роль в совершенствовании
действующего уголовного законодательства // Российская юстиция. 2017. № 12.
4
См.: Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт,
2009 // СПС «КонсультантПлюс».
УГОЛОВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ… 269
соответствие данного приема нравственно-правовым основам уголовного процесса1.
Взаимосвязь нравственных начал и правового регулирования видится наиболее значимой именно в уголовном процессе, поскольку
в данной сфере наибольшим образом возможно ограничение прав
и свобод человека и гражданина. Разумеется, невозможно представить правосудие без таких понятий, как добро и зло, истина, законность и справедливость.
Поскольку потерпевший непосредственно испытывает на себе
все негативные последствия совершенного преступного деяния, вопросы восстановления его нарушенных прав и законных интересов
требуют особого внимания со стороны законодателя и практикующих юристов.
Лицо, совершая преступное деяние, нарушает не только нормы
уголовного законодательства, посягая на общественный интерес,
но и может нарушить субъективные права и интересы других лиц.
В научной литературе вполне обоснованно отмечается необходимость наделения потерпевших такими процессуальными правами,
которые наиболее эффективным образом позволили бы ему восстановить нарушенные преступлением права и возместить причиненный вред
2
.
В России на конституционном уровне гарантирован потерпевшему со стороны государства доступ к правосудию, а также компенсация причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В УПК РФ
одной из целей уголовного судопроизводства названа защита прав
и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6), закреплен статус потерпевшего как физического лица, которому причинен физический, имущественный,
моральный вред, а также юридического лица в случае причинения
вреда его имуществу или деловой репутации (п. 47 ст. 5, ст. 42).
Проблема восстановления нарушенных преступлением прав регулируется не только на национальном уровне, этот вопрос также
1
См.: Антонов И.А. Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры
в справедливость (часть II — правоприменительная практика) // Мировой судья. 2021. № 6.
2
См.: Сумин А.А., Химичева О.В. О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2021. № 2; Нудель С.Л. Категория
«нравственность» в контексте задач уголовного законодательства // Журнал российского права. 2021. № 12. С. 53–60.
270 ГЛАВА 4
отражен в международных правовых актах, направленных на защиту прав потерпевших1.
Данные нормы являются одним из проявлений нравственных
основ уголовного процесса, поскольку ориентированы на восстановление нарушенной преступлением справедливости. Однако для
реализации указанных положений, а также для достижения целей
уголовного судопроизводства необходимы правовые механизмы
возмещения вреда, причиненного преступлением. Одним из таких
механизмов является гражданский иск в уголовном процессе.
Совместное рассмотрение иска и уголовного дела постоянно подвергается критике в научной литературе, но в настоящее время особо очевидна его необходимость. Несмотря на незначительное снижение преступности на территории Российской Федерации в 2021 г.,
общее количество преступлений остается достаточно большим. Так,
в январе — июле 2021 г. зарегистрировано 1,2 млн преступлений,
это всего лишь на 1,4 тыс. меньше, чем за аналогичный период
2
2020 г.
При этом преступления против собственности остаются
одними из наиболее распространенных. Необходимо отметить, что
в обстоятельствах активного развития в России рыночного регулирования особое значение для человека приобретают экономические
блага, защита которых является одной из приоритетных задач государства.
Для лица, пострадавшего от преступного деяния, возможность
рассмотрения и разрешения исковых требований совместно с уголовным делом является основным механизмом восстановления
нарушенных прав, позволяющим наиболее быстрым и удобным образом получить возмещение причиненного ему вреда и избежать
необходимости дополнительного участия в производстве по гражданскому делу.
Кроме того, данный способ предъявления гражданско-правовых
требований является для лица, потерпевшего от преступления, более простым еще и по причине необязательности соблюдения требований к исковому заявлению, предусмотренных ГПК РФ. Так,
например, исковые требования могут быть заявлены гражданским
1
См., напр.: Всеобщая декларация прав человека, Декларация основных принципов пра-
восудия для жертв преступлений и злоупотребления властью.
2
См.: Статистический сборник «Состояние преступности в России за июль 2021 г.» // Ге-
неральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения:
05.10.2021).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]